La campaña virtual de los porteños

(Ganamos 6 a 1 a Paraguay y el sábado jugamos la final; Grecia entro/salió en default al no pagar en término al F.M.I. … pero el domingo tenemos elecciones y uno tiene sus pasiones. Subo esto que había escrito)

Algunos sincericidios de Sergio Bendixen, el asesor estrella de su tocayo Massa, me tentaron a tocar en el blog un tema que me fascina – en lo profesional y en lo político: el espacio, cada vez más grande, que tienen las redes sociales en las campañas.

Pero lo cierto es que si uno quiere ver de cerca ese fenómeno, los porteños no tenemos que ir muy lejos: La que está en curso por la Jefatura de Gobierno, que culmina el domingo, es un ejemplo maravilloso. Que no se va a detener con la veda electoral (Con esto no quiero decir que es una exclusividad local, eh. En otras ciudades de nuestro país está pasando lo mismo).

Antes de ayer, Alan Soria Guadalupe publicó en La Nación una nota bastante completa sobre el asunto. La acerco a continuación. Y agrego mis observaciones, críticas:

Una campaña sin gente, sólo focalizada en las redes sociales

Los candidatos porteños no hicieron actos ni grandes convocatorias; se dedicaron a encuentros mínimos destinados a generar imágenes para difundir

«¿Hay más globos?», «Chicos, que el cartel lo tenga Horacio», «Esta foto es la de las redes, ¿no?», «Vos, el de los globos de la punta, correte más al centro porque no entrás en la foto.» A toda velocidad, una mujer del equipo de campaña del candidato a jefe de gobierno de Pro, Horacio Rodríguez Larreta, daba indicaciones a las pocas personas reunidas en Figueroa Alcorta y La Pampa, en Palermo, para que el encuentro con el dirigente fuera lo más fluido posible.

Eran las 11.40 de la mañana del miércoles y el candidato no había llegado. Quince minutos más tarde, tras un brevísimo discurso con una propuesta de gobierno junto al cantante de reggae Dread Mar I y tomarse una foto con unos 20 militantes, ya se había ido. Lo único que quedaba en esa esquina eran los globos de colores perdiéndose de vista en su camino al cielo.

Si hay algo que caracteriza a la campaña electoral de este año en la ciudad de Buenos Aires es la poca gente, la fugacidad del ostentado contacto con el vecino, la economía de recursos y la presencia cada vez mayor de los candidatos en las redes sociales, como reemplazo de los costosos actos políticos con arengas ante miles de militantes.

La manera de hacer política cambió. «Son campañas que se hacen en taxi, que no tienen mucha logística y que están basadas en generar hechos para las redes sociales», dice el politólogo Julio Burdman.

Los comités de campaña de cada partido eligen lugares estratégicos de la ciudad a la espera de que haya gente interesada en hablar con los postulantes. Cuando los dirigentes llegan, saludan a los militantes – que sí están enterados de la visita -, responden preguntas, son fotografiados y filmados por su equipo y se van. A las pocas horas, aparece un video o una foto de la recorrida en la página de Facebook del candidato, al que siguen desde 200.000 hasta 470.000 personas «Muchos de los encuentros son plataformas para sacarse fotos. Se generan hechos de cinco minutos con una catarata de selfies que después repercuten en miles de personas. Son puestas en escena» sostiene Burdman.

«A veces las campañas más baratas son las más efectivas. Este tipo de campaña es económica y eficiente. Uno busca que el mensaje llegue. No siempre la campaña cara es efectiva», dice el legislador radical Hernán Rossi, parte del armado de la campaña de Lousteau. «El acto masivo tenía sentido cuando la gente se movilizaba sola. Era barato porque sólo se instalaba el sonido y el candidato hablaba. Hoy, un acto masivo sin contratación de colectivos como forma de movilizar es muy difícil. La única manera de sostener eso es con plata», agregó.  (sigue aquí)

Este cuadro está exagerado (quizás no a propósito). A las fuerzas políticas que tienen militancia – el caso del peronismo, pero también el del PRO en la Capital – las campañas tradicionales les sirven para hacer conocer, no ya a los candidatos que encabezan las listas, la TV y las redes ya hacen mucho de ese trabajo, sino también a sus militantes que trabajan en ese barrio.

Pero eso es un detalle. Lo que me interesa señalar es que el artículo pasa por alto – como el reportaje a Bendixen – el aspecto clave de la publicidad en las redes sociales: que el receptor es también, aunque sea en pequeñísima escala, un emisor. Lo importante no es sólo el mensaje entonces, sino el sesgo que el público le va imprimiendo, a lo largo de los días.

Ejemplo: Como piezas de campaña, sigo sosteniendo que un video de Myriam Bregman, éste, es la pieza individual más lograda que he visto en esta campaña. Y el nuevo de Mariano Recalde, éste, me parece original y atractivo a la vez.

Pero… si me preguntan por el «sesgo» con que las candidaturas se imponen desde las redes sociales, un muestreo de comentarios y mensajes me llevan a la conclusión que la de Rodríguez Larreta, por todo el despliegue de medios digitales típico del PRO, trata de formar una opinión sobre todo en los posibles votantes de Lousteau: «Macri es el que puede enfrentar al kirchnerismo. Voten al PRO, para no debilitarlo«. La eficacia… la sabremos el domingo.

El gol en contra de Massa

Los lectores alertas habrán notado que este año disminuyó la frecuencia de las menciones a Sergio Massa en este blog (Como bajaron también las menciones en los últimos 12 días de otro joven y dinámico político bonaerense). Pasa que no me gusta que se piense que trato de aparecer como un gran DT con el diario del lunes.

Eso sí, como ya lo dí a entender, una cosa es hacer leña del árbol caído y otra que el árbol ayude a juntarla para el fuego. Ayer lunes el asesor estrella de Massa, Sergio Bendixen, consultor muy valuado en la campaña de Obama para el voto latino, dió una entrevista a La Nación. Dijo muchas cosas sobre el trabajo en la campaña electoral, algunas de ellas que me parecen válidas y otras que me despiertan dudas. Pero la frase que todos van a registrar es «… fuimos de 30 a 24 (% de intención de voto), desde fines de 2013 hasta septiembre u octubre de 2014. Y la gran caída de 24 a 17 o 18, donde estamos ahora, viene cuando todos los analistas comienzan a decir que su candidatura ha muerto, que ahora es entre Macri y Scioli y que Massa ya no tiene lugar. ¡Y lo repiten, y lo repiten, y lo repiten! Entonces mucha gente dice «no voy a votar por quien no tiene posibilidades«.

Esto lo dice el asesor de estrategia de Massa. Recordarán que también lo dijo su candidato a vicepresidente. Y después cuestionan a Cristina por su elección de candidatos…

Ahora, hay un fallo estratégico en la campaña del tigrense – mucho más importante que unas declaraciones imprudentes o un aliado cuestionable – que mi socia en #BASAT, Florencia Benson, me hizo notar. Quiero comentar con ustedes el posteo que subió a nuestro blog sobre estas declaraciones, porque allí, aunque sube también esa frase sobre las encuestas, cómo no, pone el acento en una parte de la entrevista que otros pasarían por alto.

«En el medio hubo un spot que fue muy comentado: el famoso «tajaí».

Primero, que quede claro, eso no lo hizo Agulla. Eso fue idea de Massa que quería mandarle un saludo de Navidad y lo hizo mi equipo. Que yo sepa, si él cambió su acento por una región o la otra, yo no lo escuché. Pero la gente parece que sí vio alguna diferencia, eso entró a las redes y comenzó a agarrar vida propia, pero no hubo ningún plan de hacerlo, no hubo ninguna instrucción a Sergio «ahora vamos a hacer el de Córdoba, tienes que hablar así o asá». Según me indican él a veces habla con cierta forma pero esa es una de esas cosas que se exageran, se repiten y nos hizo daño. Eso y la camiseta nos hizo daño«.

Es curioso. Bendixen trabajó en la campaña de Obama del 2008, la que convenció a los políticos de casi todos los países de la importancia clave de las redes sociales. Y sin embargo, apunta Flor, está dejando de lado, en su esfuerzo por explicar el descenso de su asesorado, el cambio cultural que significó la irrupción de Facebook, Twitter y demás, un cambio que ya modificó al electorado, desde la percepción que éste tiene del candidato hasta su vínculo con la política y los medios.

Por supuesto, no es que Massa no las usó. Alguno de sus videos para Youtube del 2014, recuerdo, fueron impactantes y originales, y también tiene una presencia diversificada en múltiples páginas de Facebook, y el imprescindible equipo de tuiteros. Lo que el comentario de Bendixen revela es que se ignoró un hecho básico: En todas las otras formas de la propaganda política (o comercial) – prensa, radio, TV, afiches -están muy diferenciados los roles de emisor y receptor.

En las redes sociales, el que recibe la publicidad también la emite, al compartir o retuitear, y al hacerlo le imprime, necesariamente, su propio sesgo. Mínimo, pero va transformando el mensaje a medida que miles lo reciben y a la vez lo transmiten. Ignorar eso – según surge de las propias palabras de Bendixen – fue, creo, lo que él mismo llama el «autogol» de Massa.

Atención: Debo aclarar, para los nuevos lectores, que no estoy diciendo que eso fue lo que destruye su candidatura presidencial. Desde el comienzo de su aventura, insistí que iba a tener dificultades en llegar a ser el opositor «mejor instalado». Porque la polarización que los focus groups de S.B. no le muestran, yo la considero inevitable por los dos proyectos que se enfrentan.

Pero esa es una discusión política, y este posteo ha estado más en algunas herramientas: las redes sociales. Que no son decisivas por sí mismas, por supuesto, pero que ningún proyecto politico puede dejar de tomar en cuenta.

Eurogrupo y Syriza cara a cara. Merkel parpadea!

El título es un (infrecuente) tuit mío de hace unas horas. Sin información precisa, sólo algunos rumores difusos – el sesgo de los medios internacionales tiende a ser que una salida de Grecia del euro no sería demasiado grave, excepto para los griegos. Bueno, hace 20 minutos el New York Times publica esto. No estoy diciendo que el asunto va a solucionarse; en realidad, no alcanzo a ver cómo, en este marco europeo, puede encontrarse una solución. Pero pienso que el tema es lo bastante importante para que se los informe. Los que aspiran a formar parte del futuro gabinete económico, en particular, deben seguirlo de cerca.

«Frente al plazo inminente, Europa ofrece a Grecia una propuesta de última hora»

La nota, en inglés, claro, pueden leerla completa aquí. Pero no brinda ningún dato concreto. Igual, les traduzco este párrafo… sugestivo.

«La canciller Ángela Merkel de Alemania, figura dominante de Europa, habló dos veces hoy sobre la crisis griega, y en ambas ocasiones revivió una frase que utilizó hace años, durante otra tormenta financiera desencadenada por Grecia: «Si el euro fracasa, Europa fracasa» Esto significa, dijo, que «tenemos principios» que reflejan «la confianza que tenemos en los demás», pero también que «siempre hay que buscar un compromiso«.

Dios! Ahora Puerto Rico! El pagadiós, digo

Comparto, sin comentarios, esta noticia de un diario serio, el New York Times, que acerca mi amigo Eddie (La noticia es en sí misma un comentario sobre lo que estábamos diciendo recién sobre Grecia y sobre el sistema financiero actual).

«El Gobernador de Puerto Rico dice que las deudas de la Isla «no se pueden pagar»

Alejandro García Padilla, gobernador de Puerto Rico anuncia que tiene que sacar la isla de una «espiral de muerte», y concluye que el Commonwealth no puede pagar sus deudas de aproximadamente 72 mil millones de dólares, un reconocimiento que probablemente tendrá repercusiones de gran alcance.

… Los fondos de cobertura que tienen miles de millones de dólares en bonos de la isla – con grandes descuentos – se declaran frustrados porque el gobierno del Estado no ha parecido dispuesto a llegar a un acuerdo para refinanciar la deuda..

«Queremos ser parte de la solución a los problemas fiscales del Commonwealth», un grupo de fondos de inversión, que incluyen a Centerbridge Partners y Monarch Alternative Capital, declaró en un comunicado la semana pasada.

Un asesor del gobernador dijo que la propuesta de los fondos de cobertura era demasiado onerosa. Y el acuerdo sólo pospondría el inevitable ajuste de cuentas de Puerto Rico«.  (completo aquí)

«Un momento Sarajevo para la Unión Europea»

Usé este título de The Guardian por asociación de ideas: ayer se cumplieron 101 años del día que Gavrilo Princip, un nacionalista serbio, disparó sobre el archiduque Franz Ferdinand y a su mujer en Sarajevo, dando comienzo a la escalada hacia la Gran Guerra.

Pero no nos dejemos llevar por analogías históricas, ese recurso de los malos cronistas. La ruptura de las negociaciones entre Grecia y el resto de la Unión es un hecho de naturaleza muy distinta. Los únicos puntos comunes entre los dos es que se dan en un escenario armado por una racionalidad miope y en el fondo suicida, en un caso militar, en este económica. Y que sus consecuencias directas van a afectar mucho más que un pequeño país en los Balcanes.

Al punto de este posteo: Quiero volcar una opinión, muy breve, simplificada, y un pronóstico sobre lo que está pasando en Europa. Ya lo hice en la columna de comentarios de otro reciente sobre el tema, pero muchos visitantes no las leen, especialmente cuando se hacen muy largas. Además, me interesa agregar algo sobre el marco global:

Sostengo que el esquema económico de la Unión Europea – tal como se desarrolló en los últimos veinte años, la Europa de los banqueros, diría De Gaulle – es inviable en el largo plazo.

Ese esquema consistió, a grandes rasgos, en una burbuja financiera que financia la mayor parte de las exportaciones alemanas. Los europeos se acostumbraron a vivir dentro de esa burbuja de “prosperidad”. Grecia, España, Portugal, Irlanda se convirtieron en los casos emblemáticos (los P.I.G.S., recuerdan?) pero en realidad toda la zona del Euro, y en menor medida, Gran Bretaña, participaron de esa “prosperidad”. Por supuesto, también Alemania.

Esto no significa que todos los países de la U.E. están en la misma situación. Alemania tiene una industria tecnológicamente avanzada. Grecia tiene el turismo. Pero… todas esas economías, y sus ciudadanos, se acostumbraron a vivir en esa “burbuja de prosperidad”.

Recortar gastos, una vez que uno se acostumbró a un nivel de ingresos dado, es lo más difícil que existe. Es lo único en que se parecen las economías individuales y las de los países.

Sucede que las burbujas siempre revientan. El esquema económico actual de la Unión Europea va en el camino de la convertibilidad argentina (Teóricamente, esto no necesariamente significa el fin del euro, pero en la práctica…).

Es en ese sentido, y sólo en ese, que los casos de Argentina y de Grecia se parecen: es el caso más notorio del fracaso de unas políticas. Y por eso la necesidad desesperada de sus corifeos de encontrar culpables: las provincias “inviables”, los griegos “parásitos”,…

A Grecia le va a ir mal si/cuando salga del euro. Y le va a ir mal si se quedara. La burbuja financiera acabó. El problema entonces es político: ¿Cuál es el camino que le permite a los griegos edificar su propio destino? Cualquiera sea el que tomen, de entrada va a ser más duro todavía que su situación actual. Casi tanto como lo fue en Argentina la salida de la convertibilidad.

Y es la misma pregunta que se tienen que hacer los europeos. En mi opinión, tratar de prolongar este esquema estructuralmente inviable es la peor opción.

Me interesa plantear que la Unión Europea es ella entera el caso más notorio de la crisis de la etapa actual del capitalismo, la asociada con la Revolución «Conservadora» de Thatcher y Reagan, y que comienza a partir de la crisis del petróleo a principios de los ´70, caracterizada por el predominio absoluto de la lógica del rédito financiero cortoplacista.

Crea naturalmente burbujas financieras – nada extraño en la historia del capitalismo, pero acentuadas a un grado patológico – y también una minoría de beneficiarios que se cuenta por millones en todo el planeta – la más numerosa y la más rica en la historia humana – que son sus defensores. Pero… es una riqueza que su mayor parte consiste en papeles. Porque el sistema produce menos bienes comunes aún que la etapa anterior del mismo capitalismo, la que se vivió entre el fin de la 2da. Guerra Mundial y los ´70. La pregunta global es, entonces, cuándo durará el predominio de esta lógica. Pero eso es para otros posteos.

Grecia cierra los bancos ¿Qué pasa más cerca?

En el blog de Abel, como no es una empresa periodística y no estoy obligado a tratar de aumentar los ingresos, prefiero evitar el «catastrofismo». No es que no haya catástrofes; claro que las hay. Pero, en mi experiencia, rara vez son las que se anuncian.

Pero sí se dan «en cámara lenta». Lo que está pasando en Grecia, en la Unión Europea, se ha estado preparando por largo tiempo. Y – más cerca de nosotros – el cambio de tendencia en los «emergentes» también se veía venir.

Quiero ser claro: estoy hablando de un fenómeno financiero. También es financiera la crisis europea, pero los países «emergentes», por recursos naturales, demografía, espacio para crecer, tienen otras posibilidades que la (económicamente envejecida) Europa.

De todos modos, los países que en la última década han recibido mucho capital, y sus economías se adaptaron – es inevitable – a ese flujo. han empezado a sufrir desde hace un par de años las consecuencias de una paulatina retracción de los inversores globalizados (lo son todos).

Cada caso es diferente, en detalles y en el tiempo, por supuesto. Pero en nuestro vecino Brasil tenemos un ejemplo nítido. Y ahora, el informe anual del Bank for International Settlements, con sede en Basilea, el organismo financiero global más respetado hasta por los banqueros de la vieja escuela, que consideran que los hombres del F.M.I. son burócratas ineficientes con altos sueldos, el mismo B.I.S. dice que otros cuatro países latinoamericanos pueden sufrir los mismos problemas.

El Financial Times lo publicó hace pocas horas:

«Los economistas y los inversores extranjeros pueden haber sobreestimado en dos puntos porcentuales el potencial de los rendimientos en un quinteto de países latinoamericanos, lo que lleva a la posibilidad de reflujos financieros agudos cuando se enfrenten a la realidad.

Por otra parte, «el endeudamiento masivo» de las empresas de mercados emergentes también las dejó vulnerables, cuando la inclinación del inversor hacia los mercados emergentes se revierte.

Estas son algunas de las advertencias del Bank for International Settlements, comúnmente conocido como el banco central de los banqueros centrales, en su informe anual, publicado este domingo.

… Argumenta que las estimaciones de la diferencia entre el rendimiento efectivo y el potencial, corregido por las variaciones en los precios de las materias primas y los flujos de capital «indican que las medidas tradicionales podrían haber sobreestimado la producción potencial en torno al 2 % en promedio en Brasil, Chile, Colombia, México y Perú desde 2010...»  (completo aquí).

Argentina no está en esa lista, y no sufre del problema del reflujo de los fondos, porque ha habido poca inversión extranjera en la década, y no hemos tenido ningún boom de capitales especulativos. Pero esto no quiere decir que no participamos del problema de los emergentes: ahí están buena parte de nuestros clientes, y alguno de nuestros socios.

El único lado ligeramente positivo al asunto es que va a mostrar más huecas las promesas de los apóstoles de los tratados de libre comercio y de la «confianza de los inversores». Tendremos en los próximos años que «vivir con lo nuestro», si no por convencimiento, porque nos van a prestar poco y con condiciones muy precisas.

Esperando a Tierra del Fuego

Están terminando de votar 132.675 votantes, que eligen entre la candidata del FpV Rosana Bertone y el radical Federico Sciurano. En la primera vuelta, el domingo pasado, la senadora Bertone, cercana a Daniel Scioli, sacó el 42,3 %, y Sciurano el 34,2. Atrás Osvaldo López, ex senador por Nuevo Encuentro (el partido de Martín Sabbatella), con el 5%, y Roberto Crocianelli, del Partido Social Patagónico, con el 4,7%. De ese partido es la gobernadora Fabiana Ríos (en el poder desde 2007) que va por la intendencia de Ushuaia (¿un baño de humildad?), compitiendo con Walter Vuoto, de La Cámpora (sería la 1° intendencia que consiguen. Seguramente no la última). Igual, es difícil: Sciurano es el intendente actual de Ushuaia, y tiene ahí una intención de voto que, se supone, acompañarán a Ríos en su candidatura local.

No puedo decirles mucho más, aunque tengo buenos amigos, y pasé vacaciones ahí, en verano y en invierno – en mi matrimonio se conserva la memoria de campamentos en Lapataia y el Lago Fagnano, bastantes años atrás. Pero su política es demasiado complicada para los que no somos fueguinos. La lógica indica que gana Bertone, pues consiguió el apoyo de López, con el kirchnerista Espacio Democrático para la Victoria, pero…

La gente de El Estadista da algunos datos que explican la incertidumbre: Desde 1983, Tierra del Fuego definió su gobernador en la segunda vuelta 5 veces (1991, 1999, 2003, 2007, 2011), y en las 3 últimas, la victoria definitiva fue para la fuerza que habíaf salido segunda en la primera ronda. En esta ocasión, pesó en la necesidad de una segunda vuelta la dificultad que tuvo el kirchnerismo para encolumnarse y sintetizar en su fórmula los distintos sectores internos del FpV (¿les suena de algún otro lado?).

M. E. Casullo señala, en un informe que citan en esa nota, la clave: «A contramano de lo que viene sucediendo en la mayoría de las provincias, el ”incumbency advantage” del que gozan los oficialismos no se tradujo en un triunfo del partido gobernante. Las fuerzas políticas fueguinas tienen una gran dificultad para transformarse en partidos provinciales dominantes. Así como el Movimiento Popular Fueguino pasó del apogeo a la crisis, tampoco pudo consolidarse en estos ocho años el Partido Social Patagónico. Los gobernadores fueguinos deben enfrentarse a tres factores que dificultan su hegemonía: en los últimos tiempos han sido elegidos con ajustadas mayorías electorales, ninguno ha tenido mayoría propia en la legislatura, y la provincia tiene un alto nivel de tensiones y demandas sociales (por la vivienda y el hábitat, por el acceso al gas natural y la calefacción, por la conexión con el continente, por las jubilaciones provinciales)”.

Por eso, los buenos números de Bertone y un triunfo claro hoy – si se da – pueden tomarse como indicación de fortaleza de la propuesta nacional del Frente para la Victoria.

Basta de palabras. Ahora, se expreslan los fueguinos con sus votos, que irán apareciendo, se supone, en esta página del Poder Judicial de Tierra del Fuego.

ACTUALIZACIÓN A LAS 22 HS.: Con el 62,4 % de los votos escrutados, Bertone-Arcando, con el 50,2 %, se impone a Sciurano-Boyadjian, 47,6 %. Sciurano reconoció su derrota.

En Ushuaia, Walter Vuoto, FpV, militante de La Cámpora, iba al frente con el 21,1 % de los votos. El del PRO 20,8 % y el resto, lejos. La gobernadora actual solo obtenía un 8,3 %.

Títulos sugeridos para mañana: (Oficialistas) El Frente para la Victoria triunfa en Tierra del Fuego. (Opositores) Ushuaia: El 79,9 % vota contra La Cámpora.

La jugada de Cristina

Este finde tuve poco tiempo libre, hasta ahora. Y usé algo de él en seguir la situación en Grecia, como pueden deducir de los posteos anteriores.

Pero para no dejar en abstinencia a los adictos a los análisis políticos dominicales, les acerco éste que me envió Marcelo Padilla. Desde un enfoque distinto al mío, lo encuentro realista. También les enlazo éste de Julio Burdman. Inteligente, como todos los suyos, pero me tienta a una discusión teórica para la que no tengo tiempo ahora. Creo que es un análisis estratégico de decisiones de coyuntura.

«Las cartas ya están jugadas y el mazo repartido sobre la mesa de pana. Ceniceros, encendedores, unas copas. La luz baja que solo ilumina las manos y las cartas. Pasó el tiempo de las intrigas, hay crimen y el cadáver está en la mesa de disección. Ya se barajó y se dio de nuevo, mientras… el muerto audita. Para algunos polémica, para otros errónea y para muchos acertada. La decisión de la fórmula oficial del FPV tomó forma y tiene caras y nombres propios.

El candidato es el proyecto, claro, pero en la cancha hay jugadores con nombres que son titulares. En este caso ya no hay banco de suplentes. Es Scioli-Zannini. Otra no hay. Los motivos por los cuales Randazzo ya no es candidato en la interna pueden ser varios. Yo tengo uno concreto que me parece de peso: si Randazzo era el candidato de Cristina en la interna para enfrentar a Scioli, la que perdía era la presidenta y no Randazzo. Y, dados los números de intención de voto y encuestas, Randazzo no medía en el interior del país. Su fuerte estaba en Buenos Aires…. aun así en el mismo Buenos Aires no trepaba, no se le acercaba a Scioli.

El pronóstico que tenía Cristina era que se podía perder por goleada en la PASO nacional, esto es, que Daniel Scioli sacara un 70-30 frente a Randazzo. Eso implicaba una paliza para el sector más nuclear del kirchnerismo de Cristina. Y la presidenta, con una alta imagen positiva en el país, no podía arriesgar su capital político. De perder en la interna, lo empoderaba totalmente a Scioli más allá que luego, por estas cuestiones de reconciliación tras una interna, se sacaran la foto.

Cristina, lo sabemos harto, es una gran estadista, oradora y conductora. A diferencia de Néstor, Cristina es de ir más al choque. Néstor, tal vez por su escaso 22% cuando asumió la presidencia en 2003, se dio el trabajo de armar el abanico que iba desde el peronismo pejotista a los sectores de izquierda, sumar a los intelectuales, a las agrupaciones de DDHH, darle cabida a los piqueteros de mediados y fines de los 90, meter en la bolsa al sindicalismo organizado que peleó contra el menemismo. Crear espacios, construir hegemonía, construir también un enemigo claro y detectable (Clarín) como método de unir por repulsión. Impulsar acuerdos con radicales alicaídos, gobernadores viejos y nuevos.

Lo de Néstor fue una patriada que dio inmensos frutos nacionales y sudamericanos (UNASUR). Fue el gran gestor de este nuevo peronismo modelo siglo XXI. Néstor agarró el fierro caliente y Cristina agarró el fierro tibio. Eso le permitió a la presidenta consolidar lo hecho y los armados, aunque creo que falló con el sindicalismo que se le terminó poniendo en contra, por lo menos una gran parte de él. No obstante Cristina profundizó el modelo en muchos sentidos y le puso el pecho a las balas en varias situaciones. La del campo por ejemplo. Y muchas más.

El tema es que Néstor ya no está. Y Cristina tuvo que vérselas sola con una complejidad distinta. Lo logros, una vez asentados e incorporados como derechos en los sectores populares, dejaron de ser la novedad en esta etapa. El país se acostumbró a los logros y a los anuncios. Todos nos acostumbramos. Las cadenas nacionales que tanto critican desde la oposición eran “cadenas de bienestar” para la gente. Porque no eran meros relatos y discursos, eran hechos, inauguraciones, anuncios de aumentos, eran, para decirlo de alguna manera, “cadenas de felicidad” para el pueblo. Los detractores vieron en ellas un abuso, básicamente porque cada vez que salía Cristina por cadena nacional era para dar buenas noticias. Y eso a la oposición la dejaba en una gran desventaja en la pelea por sembrar el desánimo. El proyecto de la oposición política en estos ochos años de Cristina Presidenta fue sembrar desánimo.

Por eso estuvieron tan divididos, por eso se peleaban entre ellos como vecinas, por eso. Tanto, que el propio multimedio Clarín y sus voceros les pedían rendición de cuentas a los candidatos de la oposición, y los retaban, porque no trepaban ni en las encuestas, más allá de vivir en los sets de televisión.

Hoy la cosa es diferente. El escenario ha cambiado. Claramente el candidato del establishment es Mauricio Macri. Después de idas y venidas, Macri logró alianzas con radicales, conservadores, peronistas neoliberales y hasta con sectores supuestamente socialdemócratas y progresistas. Es él el hombre a enfrentar por lo que junta y por quienes están detrás fogoneándolo: el poder económico concentrado. Es Macri quien viaja a las provincias donde la oposición gana para estar en la foto de la victoria. Como pasó aquí en Mendoza.

Por otro lado, la incertidumbre sobre Randazzo crecía y se agigantaba. Si bien la presidenta lo dejaba a su lado en muchas apariciones públicas, tuvo el buen tino de no jugarse a matar o morir. Nunca dijo que Randazzo fuera su candidato, explícitamente. Y en eso fue inteligente. Mientras, Cristina enviaba embajadores y negociadores para charlar con Daniel Scioli. Es más, no mandó a cualquiera, envió al propio Wado de Pedro de La Cámpora (flamante Secretario General de la Presidencia), a esas reuniones. Mientras, además, armaba las listas con legisladores propios en el país.

Randazzo quiso jugar fuerte para no perder su oportunidad histórica y se ocupó exclusivamente de Scioli, de pegarle a Scioli y acercarlo ideológicamente a Macri. Y, como eso no hizo efecto, tuvo, o lo hicieron que reculara. Y ahí vino la jugada, la gran jugada de Cristina, como si Néstor se lo hubiera dictado en un sueño. Proponerle una fórmula reconociéndole el liderazgo a Scioli, compartida con uno de los puros del proyecto, Zannini. Y como Scioli no es tonto y sabe que necesita de Cristina para llegar a la presidencia, tuvo que aceptar.

Yo escribí alguna vez que Scioli también es Cristina, hace unos meses. Y lo reafirmo en el sentido que ambos se necesitan en esta coyuntura política. Scioli para llegar, y Cristina para mantener liderazgo y poder político en las cámaras y algunos ministerios. Esa jugada se hizo por el bien del proyecto. Sabemos que Scioli no es un kirchnerista que nació a la política con Néstor. Scioli viene del menemismo que lo inventó y convirtió de un deportista empresario a un político populista neoconservador. Pero Scioli, zorro como es, se dejó proteger bajo el ala de Néstor y Cristina. Sobre todo en la provincia de Buenos Aires, donde construyó su gran capital político que le permitió conseguir apoyos de la mayoría de los gobernadores peronistas de las provincias. Y los gobernadores, como tampoco son ningunos ingenuos, se adelantaron a apoyarlo. Así Randazzo fue quedando aislado, y con los intelectuales de Carta Abierta y el progresismo no peronista, no le alcanzó.

Eso es lo que vio la presidenta. Actuó con inteligencia antes que por abajo se armara una batalla campal. Evitó la batalla campal hacia el interior del proyecto y dio el gran golpe. Si bien al principio pegó fuerte en las filas progres, el hecho de que haya sido la propia Cristina quien realizara la jugada, dejaba casi sin excusas a la mayoría de los anti-Scioli. Entonces vinieron los acercamientos públicos, las fotos en conjunto, la invitación inédita a 678, entre otras gestualidades. Demostró la presidenta que esto no es una cuestión de principismos. Muy por el contrario, actuó como estratega política demostrando una vez más que Cristina es inigualable como conductora. A los que esperaban la señal de “la Jefa”, pues bien, ahí está, la señal es la unidad de todo el peronismo pejotista más las nuevas tendencias progresistas al interior del FPV. Porque aquí hay una marcación clara sobre qué se juega en las presidenciales: que los sectores populares sigan pechando por mayor participación de la renta nacional, conserven y logren más derechos, o que todo quede en manos del mercado, o mejor dicho, del mercader de Venecia«.

Guión actualizado del drama griego

El reciente y breve posteo en que les informé del rechazo del gobierno griego a la «oferta» del Eurogrupo y su llamado a referendum, me obliga moralmente a mantenerlos al tanto de los últimos acontecimientos. Los medios locales siguen tímidos – hasta hoy sábado – a extenderse sobre el asunto. O, como La Nación, reproducen a los que dicen que la cosa no será tan terrible (Es cierto que no es tan terrible, para los que no viven en Grecia. Pero que tendrá consecuencias serias, con cualquier desarrollo, las tendrá),

El hecho importante es la respuesta de los acreedores a la movida de Tsipras: Los ministros de Economía y Finanzas de la eurozona – menos el ministro griego, Varoufakis, claro – decidieron rechazar la prórroga del rescate más allá del 30 de junio (el martes), y se reunirán ahora para preparar los «pasos siguientes» para salvaguardar la estabilidad financiera de la eurozona.

Esto era totalmente previsible. Los eurócratas reaccionan ante los plebiscitos como los vampiros ante la cruz. Hace años, cuando otro Primer Ministro de Grecia, Papandreu, anunció su intención de someter los primeros «rescates» a un plebiscito, Alemania le ordenó desistir. Y el presidente francés de ese entonces:, Sarkozy, le dijo que estaba loco.

(Ya los tiene bastante nerviosos el compromiso de Cameron, el primer ministro británico, de hacer un plebiscito sobre el grado de participación inglés en la Unión Europea. Pero eso es para 2017. El griego está previsto para dentro de una semana, el domingo 5. Además, a los ingleses es más difícil patotearlos).

Pero falta otro hecho, fundamental: Que el Banco Central Europeo detenga los «adelantos» que está haciendo desde hace meses a los bancos helenos, que enfrentan masivas retiradas de dinero (Este factor ya se los había señalado en el blog). Si el BCE toma esa decisión el lunes, esos bancos no van a tener los euros para los retiros previsibles (Depositar, no deposita nadie, claro).

En ese caso, el gobierno de Tsipras tiene pocas opciones. Y son ineludibles (El Financial Times, que de estas cosas sabe, hace el detalle aqui). Resumo: «Corralón», feriado bancario extendido y/o controles de capital. En cualquier caso, eso significa que, más temprano que tarde, va a tener que reintroducir la moneda nacional, el dracma. Porque no puede imprimir euros.

Esto significa que los dirigentes de la Unión Europea tienen que decidir – si no lo han hecho todavía – de asumir la salida de Grecia del euro – y de la UE – o quedar como tontos impotentes (para lo cual tienen alguna práctica, pero no en un asunto tan serio). Syriza ha hecho su jugada, y no tiene forma de retroceder sin que caiga su gobierno.

Los opinadores internacionales se dividen entre los que dicen que Grecia está condenada al desastre, y los que consideran que el Euro fue una idea idiota, que Grecia, como buena parte de Europa, no tiene futuro en él, y que la medida de Tsipras fue una decisión inteligente para conseguir que su pueblo aceptara eso.

(También están los opinadores de la «izquierda dura», que, en su mejor tradición de «Animémonos y luchen» piden los controles de capital y un programa revolucionario. No toman en cuenta que el capital privado, y las fortunas de los super ricos, ya han huído hace rato de Grecia).

Hay dos factores no previstos hasta aquí que pueden influir en este escenario: Uno es que las razones de la seguridad se impongan sobre las de los banqueros: Los Estados Mayores no necesitan una Grecia inestable, cerca de un Medio Oriente que lo es aún más, y con Putin fastidiado con «Occidente».

El otro es el pueblo griego. Sería un error dar por sentado que estará sólido detrás de Syriza. El «corralito» bancario, si los que conducen la Unión Europea deciden cortar los adelantos del BCE, y la inevitable y fortísima devaluación que supondría la reimplantación de la moneda propia – probablemente mayor que la acompaño en Argentina a la salida de la Convertibilidad – son perspectivas duras. Y la mayoría de los griegos quería – el programa de Syriza lo incluía – conservar el euro y la pertenencia a la Unión. Tengamos presente que Correa todavía no pudo salir de la dolarización en Ecuador. El que viva (ocho días) lo verá.

Nde amomaitei, Paraguái

Argentina eliminó a Colombia en cuartos de final, por penales. Y ahora Paraguay eliminó a Brasil, también por penales. El martes nos encontramos con los paraguayos en las semifinales, entonces. Pero, salga como salga el partido, los idiotas de siempre seguirán diciendo que «No le ganamos a nadie«.