Clap, clap, clap

julio 31, 2014

buitresAcaba de terminar el discurso de la Presidente. Pero, como todos sabemos, no ha terminado la situación creada por el fallo del juez Thomas Griesa, de la que se discute se debe llamarse, o no, default.

Pero lo más importante no es el nombre sino las consecuencias. El desafío que enfrenta la economía argentina, la Argentina, es que las consecuencias no sean las que sufrimos a partir de Diciembre 2001, o las aún más graves que sufrió Ecuador en 1999. Ni las de la dolorosa reestructuración de la deuda griega, mucho más cercana.

Atención: como bromeaba Manes Marzano en el dibujo que reproduje el lunes, la economía como está hoy no es para alegrarse. Pero precisamente por eso, y aunque parezca extraño a primera vista, las malas noticias en el frente externo suelen servir a los gobiernos para descargar su responsabilidad. Haber comenzado el discurso con el anuncio, rutinario, de un aumento para los jubilados, me parece una forma inteligente de encarar la situación.

Puede hacer realidad, si el gobierno y el resto de los argentinos nos manejamos con inteligencia, el pronóstico de un analista financiero neoyorquino, Felix Salmon, que mi amigo Otto Rock me recomendaba: “Argentina ha hecho un muy buen trabajo de no parpadear, hasta el momento, de cara a los tribunales estadounidenses que amenazaban con las peores consecuencias posibles. La hora de la verdad ha llegado, y las consecuencias van a ser sufridas. Muchos observadores pueden llegar a ser sorprendidos por la facilidad con la Argentina las soporta“.


Clarín despide a Julio Grondona

julio 31, 2014

julio-grondona

Interrumpo – brevemente – mi saga de Buitres, banqueros y políticos. Pero había dejado sin mencionar en el blog a la muerte de uno de los muy, muy pocos argentinos con influencia decisiva en lo suyo por décadas en algo que importa a la mayoría de los habitantes del planeta.

Sucede que no me gusta hablar mal de los muertos. Y de Don Julio – a pesar de mi sincera admiración por su astucia y su garra – me resultaba imposible decir algo en serio sin “hablar mal”. Entonces, hojeando Clarín de hoy, se me ocurrió remitirlos a la nota de tapa y los artículos que la acompañan.

Porque pienso que Clarín tenía un dilema parecido, pero con un origen mucho más serio que un prurito. Fue su socio durante años en uno de los negocios más fructíferos que existen, el fútbol espectáculo. Y luego fue el socio del gobierno que les quitó ese negocio. Y tengo que decir que un diario que no se caracteriza por su elegancia, lo resolvió dignamente. El saludo póstumo es correcto, y no hay ninguneo, ese vicio argentino.

Esto pone, parece, en un marco adecuado eso que me preocupaba de “hablar mal”, y da para una reflexión no trivial. A don Julio Grondona, el hombre de Sarandí, no se le puede acusar de nada que también no se haya dicho de su colega y socio, el suizo Joseph Blatter. Como del Grupo Clarín no puede decirse nada que no se diga con justicia del Grupo O Globo, o del Grupo Murdoch (En realidad, lo de este último es peor: hay sentencias judiciales). Y ambos son una muestra de la continuidad de núcleos de poder en Argentina a lo largo de las décadas. Muestran las realidades que deben manejar los gobiernos, o ser manejados por ellas. Y que a los relatos refundacionales no hay que tomarlos en serio.


Buitres, banqueros y políticos: Porqué suben los bonos argentinos

julio 30, 2014

ecosistemas

Antes de hablar sobre la propuesta de bancos argentinos sobre la que nos informan Ámbito y The Wall Street Journal, creo que es necesario aclarar un punto que está causando confusión entre los comentaristas de este blog y también entre gente menos seria, como periodistas de medios financieros internacionales.

La noticia es Las acciones y los bonos subieron en medio de la negociación. Es natural que eso suceda, cuando parece que avanza, y que bajen, cuando parece que retrocede, y los jugadores con buenos nervios tratan de hacer diferencia. Pero la suba en los valores de los bonos argentinos ha sido consistente durante la mayor parte de las semanas, se mantienen en niveles altos y, cuando hay una baja fuerte por alguna alarma, vuelven a subir enseguida. Entonces, son muchos los que sacaron, una y otra vez, la conclusión que un arreglo era inminente. O que ya estaba hecho.

Alguien que aclara bien este tema es Felix Salmon, uno de los pocos analistas de las finanzas globales que conoce a fondo este tema. Subió un posteo a su blog, cuya lectura recomiendo a cualquiera que se interese por los mecanismos financieros. Pero como está en inglés, les traduzco dos párrafos que, creo, les ayudarán a tener claro el asunto:

Argentina tiene dos clases de bonos externos: los que está pagando, y los que no está pagando. Debido a que no está pagando a ese último grupo (los “holdouts”, que son los que presentaron su demanda en el juzgado de Griesa), ha perdido en la práctica el acceso a los mercados internacionales de capital durante más de una década.

Pero sigue pagando puntualmente (o seguía, en todo caso) al primer grupo (los “tenedores de bonos que entraron en el canje”). Gracias a eso, tiene una calificación de crédito distinta del default y algo similar a una reputación de pagar sus deudas en término. Esa fue la promesa que hizo Argentina en el canje de deuda grande en 2005: si cortamos nuestra deuda en un 70%, entonces vamos a ser capaces de atenderla sin ningún problema. Desde entonces y hasta ahora, esa promesa se ha mantenido.

También es importante tener en cuenta que los bonos canjeados son los que se comercian en los mercados de valores. Como resultado, cada vez que alguien comienza a hablar con usted acerca de los precios de los bonos argentinos o el rendimientos de los bonos, usted puede estar seguro de que están hablando de los precios y los rendimientos de los bonos canjeados, y no de los que conservan los holdouts.

… (Si hay un arreglo con los holdouts, es posible que los que entraron al canje se beneficien, o, al menos, seguro que no se perjudican). Pero también se benefician si hay un default. En el momento en que la Argentina se atrasa en pagar el cupón, el reloj comienza a correr. Desde ese día en adelante – y, de hecho, ese día ya pasó – a los tenedores de bonos se les debe no sólo los pagos de cupones, sino también el interés por el atraso. Y ese interés se acumula al tipo legal estándar del 8% anual – un número importante, en estos días.

… Así que los tenedores de bonos están muy felices de esperar para cobrar: de hecho, cuanto más esperen, más felices son. Quienes compran bonos no son ahorristas individuales: son los fondos de deuda sofisticados, que tienen espaldas fuertes para esperar a cobrar“.

Creo que se dan cuenta, además, porqué estoy en contra que Argentina vuelva a “tener acceso a los mercados internacionales”, no?

Un dato menor: el título de este posteo en inglés de Mr. Salmon es “The Griefault trade“. A pesar de lo que dice LaPolíticaonline, Cristina ha tenido éxito en imponer un nombre para este “default selectivo”. Por lo menos en Wall Street, y en Twitter.


Buitres, banqueros y políticos: un ecosistema

julio 30, 2014

Leemos en Ámbito (con ecos lejanos de Julio Ramos y el Plan Austral, entre otras primicias): “EXCLUSIVO: YA HAY ACUERDO DE BUITRES CON BANCOS Y EL DEFAULT SERÁ EFÍMERO. Tras arduas gestiones entre los representantes de los bancos argentinos y los fondos buitres hoy en Nueva York se llegó hace minutos a un acuerdo para comprar el 100% de la deuda. En total son unos u$s 1.600 millones que pondrán los bancos. En minutos se hará el anuncio desde Wall Street“.

Ahora voy a comer, pero les prometo que luego redactaré algunas reflexiones sobre el asunto.


Calma, contribuyentes

julio 29, 2014

Kicillof - Pollack

Como las listas de candidatos, los arreglos se hacen – o se caen – lo más cerca posible del límite de tiempo. Y por la misma razón: para no dar oportunidad para maniobrar a los que tienen otros arreglos, u otros candidatos, en mente.

La primera noticia de este desarrollo – adelantándose aún al Buenos Aires Herald, que ha seguido de cerca todo lo sucedido en estas últimas semanas – fue la noticia que hoy dio Ignacio Olivera Doll en Ámbito online: Bancos argentinos proponen garantía para evitar default (La acercó a este blog el alerta Cine Braille). Por supuesto, esto no fue una iniciativa espontánea (Creo que la última vez que un banquero importante tuvo una iniciativa espontánea fue en Venecia, durante la Cuarta Cruzada. Y fue duramente reprimido). Ahí mismo se dice que fue conversada con el presidente del BCRA, Juan Carlos Fábrega, y uno de los abogados de Singer.

De todos modos, como señalé aquí, esa propuesta no tiene sentido por sí misma: ¿Qué y cuánto es lo que se garantiza? Que había conversaciones serias en marcha lo indicó la otra señal importante de hoy: el viaje del ministro de Economía, Kicillof, a Nueva York. No se mueve una pieza de esa envergadura sin una expectativa razonable de resultados.

Ahora, los que estén muy ansiosos… a seguir los portales online. Es inevitable que cuando haya un resultado firme: que el juez Thomas Griesa autoriza al Bank of New York a pagar a los bonistas del canje los fondos que puso a su disposición la Argentina… o que no lo hace, toda la lógica política indica que el anuncio lo hará o la Presidente o Kicillof.

Lo único que puede ofrecerles el blog de Abel es su confianza en que “los asuntos de plata se arreglan con plata”, y que, ya se llegue a un acuerdo o no, las consecuencias no serán graves. Mencioné en posteos anteriores lo que decían economistas con experiencia en consecuencias graves. Pero ahora les agrego quien podría ser la máxima autoridad institucional en el tema:

La directora gerente del Fondo Monetario Internacional, Christine Lagarde, señaló que la posibilidad de que Argentina caiga mañana en una suspensión de pagos técnica no tendría “sustanciales consecuencias externas (…) dado que el país lleva fuera de los mercados financieros largo tiempo“. Si ella lo dice…


Ya no se puede creer ni en los buitres

julio 29, 2014

FORO INTERNACIONAL DE MUJERES

Por suerte, todavía está la Doctora Carrió, para los que privilegian sus intereses u odios de cabotaje sobre los intereses generales, o, aunque sea, un racional egoísmo. Y también, claro, para los que por el lado de Carl Schmitt o de Ernesto Laclau, están convencidos que la verdadera política pasa por la construcción de un enemigo a vencer. Puede irles mal – como la ha ido a menudo a Lilita, y no sólo a ella. Pero que se motivan, se motivan.

Esta reflexión surge, al final del día, por tres novedades que aquí resume J. R. Sentis:

  • El Gobierno decidió anticipar el pago al Club de París. 
  • El juez Thomas Griesa habilitó al Citigroup a realizar por única vez el pago de intereses de bonos argentinos, parte de los cuales están en manos de los acreedores que participaron en canjes de deuda de 2005 y 2010. Porque el Citi no puede distinguir entre esos bonos y otros que Argentina emitió este año (para pagar al grupo Repsol).
  • Acreedores que tienen más de 4.000 millones de dólares en eurobonos Discount y Par enviaron una carta al mediador designado por la Corte, en la que proponen apurar las conversaciones para un arreglo, según publica el Financial Times.

No es la humildad cristiana que recomienda Francisco, pero no puedo resistirme a decir que estas noticias – que no cambian la situación básica ni modifican las relaciones de poder – dan la razón al enfoque que he venido sosteniendo en toda esta serie de posteos: Estamos frente a un conflicto de intereses. Las partes no tienen como objetivo reemplazar al capitalismo inhumano por un sistema más justo, ni tampoco esclavizar a los pueblos (esas u otras pueden ser consecuencias, muy remotas). En lo que a ellos concierne, su interés es beneficiarse lo más posible, o perjudicarse lo menos ídem. Y con eso tienen bastante trabajo, gracias.

Como los argentinos pertenecemos en este caso al lado que sufrió los perjuicios y que puede joderse bastante más, lo sensato es respaldar al gobierno en sus esfuerzos. No porque tengamos una fe mística en la sabiduría de sus políticas, sino porque es el único instrumento que hoy tenemos para defender nuestros intereses.

Como no soy abogado, no pienso dedicar mucho tiempo a analizar la juridicidad, o falta de ella, del fallo de Griesa. Estoy seguro que al otro lado, el Sr. Paul Singer, el punto le importa un cuerno. Y a mí también.


Otro dibujante destituyente

julio 28, 2014

manes

Me refiero, claro, a la forma alevosa en que Manes Marzano deforma las facciones del ministro de Economía. Sobre lo que dice ahí… como queda claro del posteo anterior, estoy de acuerdo.


A %d blogueros les gusta esto: