Joaquín Sabina y la grieta argentina

Este agudo texto de mi amigo Sebastián Fernández (a.k.a. @rinconet) ha sido publicado en Nueva Ciudad. Y diseminado por whatsapp, también. Así que no sería necesario subirlo. Pero es placentero.

En una reciente entrevista en la que le preguntaron qué pensaba de la política argentina, Joaquín Sabina opinó: “Todos mis amigos han sido muy K. Yo no tanto. Creo que el gobierno de Néstor hizo cosas que estuvieron muy bien, pero al final y con Cristina dividieron al país de modo tal de ‘Estás conmigo o contra mí’. No me gusta”. 

El conocido artista suscribe así a una de nuestras más tenaces letanías de cola de verdulería: la grieta que separa a los argentinos. No deja de sorprenderme el enorme poder con el que debería contar un gobierno para lograr separar a un país unido. Aunque es aún más sorprendente en el caso de un país como el nuestro, que nunca lo estuvo; al menos desde que los patriotas se opusieron a los realistas, los unitarios a los federales, los antirrosistas a los rosistas, los liberales a los autonomistas, los radicales a los conservadores, los antiyrigoyenistas a los yrigoyenistas, los antiperonistas a los peronistas, los desarrollistas a los liberales, los trotkistas a los trotkistas, y, últimamente, los antikirchneristas a los kirchneristas.

La Argentina nunca fue un cantón suizo, aunque dudo que los cantones suizos lo sean realmente. En nuestro país la discusión política en general y las ampliaciones de derechos en particular han generado siempre confrontaciones. Por discrepancias políticas, Domingo F. Sarmiento trató a su antiguo amigo Juan Bautista Alberdi en las Ciento y una, de “raquítico, jorobado de la civilización (…) mentecato que no sabe montar a caballo, abate por sus modales (…) mujer por la voz, conejo por el miedo y eunuco por sus aspiraciones políticas”. Años más tarde, en plena batalla por la ley 1420 de educación laica, gratuita y obligatoria, el presidente Julio A. Roca no dudó en expulsar al nuncio apostólico, que operaba abiertamente en contra del proyecto de ley, generando la ruptura de relaciones diplomáticas con el Vaticano.

Durante la revolución de 1905- es decir, más de 60 años antes de las FAR, Montoneros y el ERP- los radicales de Hipólito Yrigoyen llamaron a tomar las armas contra el gobierno de Manuel Quintana que consideraban ilegítimo, llegando incluso a secuestrar a su vicepresidente y a amenazar con matarlo si el presidente no renunciaba. Exigían algo tan delirante como el sufragio universal.

Las crispadas discusiones entre yrigoyenistas y antiyrigoyenistas fueron un clásico durante los gobiernos radicales, llegando incluso Marcelo T. De Alvear, sucesor de Yrigoyen, a apoyar el golpe de estado en contra de su antiguo mentor. Para el gobierno de facto que los expulsó del poder, los radicales fueron “una horda, un hampa”. Al parecer, la UCR era una organización mafiosa que buscaba separar a los argentinos y, para volverlos a unir, el primer paso consistía en quitarles el derecho del voto.

Luego del radicalismo, la grieta fue adjudicada al peronismo, aún entre quienes apoyaban algunas de sus iniciativas, como Victoria Ocampo, apasionada feminista que sin embargo se opuso al sufragio femenino porque lo impulsaba Juan D. Perón. De la misma forma, el aguinaldo, que hoy todos aplaudimos, desató las críticas furiosas no sólo de la patronal, sino también de la UCR, el Partido Socialista e incluso el Partido Comunista, porque esa iniciativa “perjudicará a los pequeños patronos” (una candidez sólo superada 60 años más tarde por el trotskista MST al marchar junto a la Sociedad Rural contra el gobierno de CFK).

La decisión de Raúl Alfonsín de llevar a juicio el terrorismo de Estado también generó confrontación (hoy lo hemos olvidado, pero el diario La Prensa sostenía que la juventud alfonsinista contaba con los mismos depósitos de armas imaginarios que varias décadas más tarde se le asignarían a La Cámpora y la Tupac). De haber optado por no enjuiciar los crímenes de la Dictadura, como ocurrió en Chile, España o Sudáfrica, Alfonsín se hubiera ahorrado la división entre ciudadanos que tanto preocupa a Sabina. Lo mismo hubiera ocurrido con el kirchnerismo de no haber relanzado los juicios por crímenes ocurridos durante la Dictadura, no haber aumentado las retenciones, no haber eliminado las AFJP o no haber implementado el matrimonio gay, iniciativas que también generaron divisiones. Alfonsín y los Kirchner hubieran gozado así de gobiernos menos confrontativos pero sus representados hubiéramos heredado un peor país.

Uno de los conceptos más hábiles que logró imponer el pensamiento reaccionario es que la confrontación es una forma de gobierno, no el resultado de acciones de gobierno. Nuestra historia ilustra que, al contrario, dicha confrontación no depende de formas rudas o estilos sedosos sino de iniciativas políticas.

Gracias a la famosa grieta, hoy las mujeres pueden votar, nos podemos casar sin ser discriminados por nuestras preferencias sexuales, gozamos de la escuela pública, gratuita y laica, de la jornada de trabajo de 8 horas, de las vacaciones pagas, y de que el matrimonio sea un simple contrato y ya no un sacramento, ideas que hasta no hace mucho parecían disparatadas. Creer en un sistema desprovisto de confrontación por proyectos políticos no sólo es irreal, es sobre todo peligroso: nos hace soñar con la perfección del totalitarismo. Pero sobre todo, nos hace creer que las ampliaciones de derechos sólo deben avanzar sin conflicto, buscando una ilusoria unanimidad ciudadana.

Lo que, al fin de cuentas, equivale a frenarlas.

Anuncios

95 respuestas a Joaquín Sabina y la grieta argentina

  1. Daniel Eduardo Arias dice:

    Las mejores democracias generan insultos espantosos, rencores corrosivos y acusaciones tremendas, pero raramente asesinatos o encarcelamientos políticos. Hay muchas otras opciones, pero son todas peores.

    • J; Eugenio Capodoglio dice:

      Coincido y no hay que olvidar que el periodo 1966/83, fue violento y temo que de seguir en esta tesitura cierto sector de la sociedad, volvamos a repetir viejos errores que nos costaron muy caro….

  2. ricardo j.m. dice:

    voy a aprovechar puesto que lo de rinconet es impecable a decir que aca en argentina cualquier idiota es artista como todos los miserables que le salen con lo tapones de punta al indio ahora despues que les gano el partido hace 25 años.

    pero repito impecable lo de rinconet

  3. guillermo dice:

    Tu argumento se sostendría mejor sin el último párrafo, en que listás una serie de mejoras (digamos cambios para no entrar en argumento sobre si son mejoras), atribuyendolas a la grieta en Argentina. Ninguna de esas medidas fueron creadas en Argentina sino en otras sociedades donde algunas padecen de grietismo, otras menos.

    Argentina, como USA, va a ser siempre un país partido al medio porque se armó y definió sobre la base de guerra civil. Una vez que se derrota al otro bando, hay que buscar como mantener el esquema (de entendimiento y de gobierno). Una de las posibles explicaciones del peronismo es que zurció a los varios grupos de perdedores de las guerras civiles hasta 1880, y le sumó los obreros industriales, que no existían en 1880.

    • guillermo p dice:

      Guillermo:
      ¿qué otro país conocés, no sé, digo, que no se halla zurcido o de los retazos de guerras civiles?.
      Te sugiero que busqués ejemplos en la civilizada Europa, que vas a encontrar a montones.
      Y si no buscate una enciclopedia de historia universal.
      Avisame de tus descubrimientos.

      • guillermo dice:

        Guillermo p, las guerras son definitorias de nacion en la enorme mayoria de paises, europeos y el resto. La diferencia es si esa guerra definitoria es contra enemigo externo (Francia e Inglaterra entre ellos, Espana contra los moros, etc) o civil (Argentina, USA los casos mas obvios). Muchas naciones definidas por guerra externa tienen guerras civiles en algun momento posterior a esa definicion. Son circunstanciales, no definitoria de autopercepcion de sus nacionales .Las guerras civiles definitorias de nacionalidad dejan grieta entre ellos. Nunca escuche un politico frances suspirar: Ay, Napoleon III…! como explicacion de cosas actuales, pareceria ridiculo. Cristina K podia decir Ay, Caseros! en el mismo contexto y parecer iluminada.

        Desde la civilizada Europa te sugieroque ese tonito lo uses con tu mujer o novia cuando quieras sacartela de encima, en blogs con atenerse a los argumentos sin tonito alcanza.

      • Esther dice:

        Guillermo, España no luchó contra los moros externos a ella: simplemente España no existía en esa época. No había un país España. De hecho, es para preguntarse hasta dónde puede leerse el pasado bélico en Europa asumiendo que las actuales fronteras políticas existían como tales en la época en que se sucedieron muchas de las guerras pasadas, y si estas fueron contra enemigo externo o lo que ahora definís como “guerra civil”.

      • guillermo dice:

        Ester, las naciones no son como Big Bang, no aparecen de la nada. Si se quiere ser muy puntilloso, pedante, o desesperado por contradecir como sea, tal vez habría que decir ‘los entonces reinos de Castilla y Aragón se unificaron como nación en la lucha contra el moro, enemigo externo con el que no compartían ni religión ni idioma ni leyes, ni otros atributos de vida en común necesarios para definir un ente nacional.’ Pero si hay que escribir así cada comentario llevaría 4 paginas.

    • victorlustig dice:

      bueno, la guerra de las rosas, Cromwell, para no volver mucho mi estimado Guillermo

      • guillermo p dice:

        No guillermo, hablo de GERRAS CIVILES o si querés procesos de creación de Estados Nación. Las Guerras contra “enemigo externo” (lo de comillas es para no abundar) son otra historia.

        Gracias victor.

        Dos mangos aparte, a mi mujer le encanta ese tonito.

      • guillermo dice:

        Gracias, guillermo p, por molestarte en leer lo que está escrito. Victor, la Guerra de las Rosas 1) ocurrió para cuando Inglaterra ya estaba constituida como nación, despues de la invasión normanda y la Guerra de los 100 Anios. En el imaginario popular inglés, y hay muchos historiadores de acuerdo, el momento definitorio de Inglaterra como nacion hoy es 1066. 2) La Guerra de las Rosas no fue una guerra civil como yo las definiria, no hubo dos sectores de la población divididos para lograr o evitar un cambio radical al sistema vigente. Hubo dos familias poderosas tratando de tomar el poder, sin cambiar ni la forma de ejercerlo, ni el sistema de gobierno, la religion, o cualquier otro pilar del sistema entonces.

      • guillermo dice:

        victor, la Guerra Civil inglesa no definió la identidad de la nación, ya estaba definida por otras guerras externas muy anteriores. Y menos hoy, en que hacer referencia a ella como explicacion de lo que pasa daría lugar a carcajadas. Cristina Kirchner pudo suspirar ‘Ay Caseros…’ y parecer lúcida porque la guerra civil argentina sigue vigente. Por otros motivos, por supuesto, pero sigue, está en el ADN de esa comunidad por como se armó su historia.

      • guillermo dice:

        Gracias por el libro, Victor. Me voy a fijar.

      • victorlustig dice:

        ponele Robert Bruce, ponele la conquista de Gales, si queres 1066 no califica, los sajones habian derrotado a los vikingos meses antes de Hastings, ambos eran invasores

      • guillermo dice:

        Victor, la desesperación por contradecir y probar error te está llevando a decir idioteces. Comparar a William the Conqueror con Robert de Bruce en la iconografia historica inglesa es absurdo. No recuerdo la fecha exacta de la batalla de Hastings, buscala, pero en 2016 fue el 950 aniversario de la fecha. Fijate online en los diarios ingleses de esa semana, de la ideologia que sean,, y los varios articulos de historiadores sobre la fecha. Hastings, en el imaginario nacional ingles, es el arranque de Inglaterra como la nacion que continúa hoy.

        Por supuesto que esos aniversarios son convenciones: Argentina no ‘nació’ el 25 de Mayo o el 9 de Julio. Pero si un extranjero que no vive en Argentina dijera que esas no son las fechas claves del proceso historico de la formacion argentina y te lo sigue refutando despues de la tercera vez que le expllcas porqué, y que en la autopercepcion de esa comunidad, en su definicion de ser nacional, lo son, empezarias a impacientarte.

      • victorlustig dice:

        Guillermo, Hastings, tal com vos, yo no soy ingles, asi que ninguno de los dos puede decir que definio la nacion inglesa (definida como tal probablemente la romana, Escocia es un pais aparte, Gales casi)
        En ese sentido, Guillermo (el conquistador, entiendase) cambio los dueños de la tierra etc.

        Podes definir momentos, La guerra de las rosas, la ganancia de capital de la corona con Enriqeu 8vo (eso si definio, al definir la religion nacional) Cromwell, hay muchos momentos enlos cuales podes decir aca nacio o este es el punto de union (te recuerdo a los catolicos, o a Guy Fawkes) o la Armada Invencible, ponele.

        Si queres, hasta Juan sin Tierra lo definio, o, el dia que cayo Calais donde Inglaterra e quedo sin posesiones fisicas en el continente.

        A que voy? a diferencia de USA, donde centran en los padres fundadores y 1787, no hay un momento definido, es el espiritu de la epoca, nada mas, por ejemplo el imperio nacio cuando? uando se dieron cuenta que murio?

        and so on

        last but not least

        Yo no compare Robert Bruce con Hastings (que, solo fue una invasion con exito de descendientes de vikingo, meses despues de la de vikingos, fijate vos) solo los puse como momentos.

        Evidentemente queres tener razon en todo lo que sea Inglaterra, no sos ingles, yo tampoco, pero, en la constitucion de la identidad nacional, nosotros no la tenemos, podemos decir que el momento fue, por multiples razones, despues de la Guerra del Paraguay o despues de Roca mejor, pero es parte, quizas a mi me gustaria mas el momento de sabcion de la 1420

        dejo de lado lo de idioteces, si digo Robert Bruce y Hastings no me estoy refiriendo a la misma epoca, obviamente

      • Juan el Bautismo dice:

        …mientras Vitor y Guillermo se educan con wiki y libros pedorros, los peronchos aprendimos la justa de todo esto con “Wolf” de Robin Wood

      • victorlustig dice:

        Robin Wood? mira vos, terminaste historieta 1? podes leer sobre Dago entonces, psss

      • guillermo p dice:

        ¿En qué quedamos, La Argentina “no se definió en 1810” o “Pero si un extranjero… dijera que esas no son las fechas claves del proceso historico de la formacion argentina …, y que en la autopercepcion de esa comunidad, en su definicion de ser nacional, lo son…”

      • guillermo p dice:

        Ponete de acuerdo.

      • David (idu) dice:

        Tampoco la pavada, Guilermo p:

        El señor Fren Chiberuti repartiendo “escarapelas”, y los paraguas frente al Cabildo, fueron lo más importante de la “fecha patria” de 1810

        Lo otro, o sea adentro del edificio, la cuestión era responderse a la irrespondible pregunta: “¿Qué fachemo ahora con el contrabando y sus réditos, dado que el Rey Fernando VII está preso de Napoleón?”

        Pregunta que sigue hasta hoy en día… pero referido a la droga y demás.

        Los dulces párvulos que (no) asisten a clase, creen que fue la “independencia de España”, igual que la de 1816, porque como todo el mundo sabe, los países se independizan dos (o más) veces.

        Estudiar Historia es maravilloso…

      • Juan el Bautismo dice:

        Evidentemente queres tener razon en todo lo que sea Inglaterra

        viste Guille otra opinion independiente que llega a la conclusion de siempre
        La realidad que siempre fuiste pobre ignaro desequilibrado, terminas trazando paralelos entre reconquista española y revolucion gloriosa, o delirios parecidos. ..Todo por ejercer una ignorancia rococó que reite de waldito yanuszczak

      • guillermo p dice:

        Idus, leé con más atención. Estaba citando a guillermo (el infalible).

      • David (idu) dice:

        Efectivamente Guille p. Le estabas respondiendo a Guille sin p.

        Pero mi compulsión (al decir de Abel) me hace meterme en todis lados

      • guillermo p dice:

        ¿Nobleza obliga Idus?.
        Te quiero cada día más.

      • Mariano T. dice:

        No estoy tan de acuerdo en el caso inglés.Cuando una serie de guerras civiles termina con un triunfo indiscutido, sin atenuantes de un bando, y el bando perdedor es obliterado por completo, cumple un efecto unificador. Si sumamos a Cronwell + la Revolución Gloriosa, hechos distanciados apenas medio siglo, vemos las bases que definen la unidad inglesa sobre varios principios que todavía siguen sin demasiados cambios y con poco challenge.

      • guillermo dice:

        Varios en el espectro ideológico, de Mariano T a Juan el Bautista pasando por Victor y guillermo p, cuestionan mi referencia a 1066 como la fecha definitoria de Inglaterra como esa comunidad la percibe hoy. O al menos la mayoría. Puse una cita de Amazon sobre el tema, pero acepto que en la era de Internet nadie lee nada que requiera atención. Antes de arrancar, coincido en que es difícil definir la fecha clave en la historia de cualquier comunidad, mas allá de la aparición de vida humana en ese territorio. El resto es una cuestión de convenciones que hacen la vida mas fácil a sus habitantes en ese momento.

        1066, 1215, (la fecha de Agincourt, Henry VIII creando la Iglesia anglicana, la decapitación de Carlos I, todas fechas que no recuerdo precisamente), 1688, 1815, 1945) todas pueden ser consideradas fechas decisivas para la historia inglesa, y muchas mas. No dudo que los que cuestionan mi referencia a 1066 como la fecha considerada definitoria por los ingleses en cuanto al país en que viven hoy han leído tanta o mas historia inglesa que yo. Pero, si no me equivoco, ninguno ha vivido aquí 45 anios +ninguno ha educado sus hijos de jardín de infantes a universidad aquí+ninguno tiene mujer inglesa+ninguno tiene un 99% de amigos ingleses con quienes comparten la vida en Inglaterra. Y, a riesgo de equivocarme, ninguno estuvo aquí en 2016 el tiempo suficiente como para leer gran parte de lo que historiadores inobjetables, del lado ideologico que vengan, escribieron sobre el 950 aniversario de Hastings, mas lo que la BBC dijo sobre el tema, por TV o por radio, considerando 1066 como el quiebre entre antes y hoy.

        A pesar de lo que piensen los muchachos en todo el espectro ideologico argentino, 1066 es la fecha aceptada por la gran mayoría de los ingleses como definitoria del país en que viven . Porque es cierta en los términos que hacen esas fechas decisivas para los vivientes . Desde entonces no hubo un quiebre fundamental del sistema para la población y laclase dominante (Carlos I no quería ni la religión oficial ni el sistema parlamentario. Le cortaron la cabeza, su hijo aceptó Parlamento y religión, todos contentos). La monarquía, esa cosa incomprensible para los argentinos que ponen fotos de Evita en su cuarto y van de rodillas a Luján o el camarin de la Virgen de Pompeya, es un invento genial si se le saca la posibilidad de ejercer poder real pero detentar todo el poder iconográfico. Hace posible juzgar a los lideres políticos por resultados,todo el capital emocional está en el monarca. Una de las muchas cosas que lamento sobre Argentina es que la idea de Belgrano de crear una monarquia constitucional con un Inca como rey sin poder efectivo a esta altura no haya prendido.Las bestialidades emocionales de cualquier agrupación humana multitudinaria hubiesen sido canalizadas mucho mas inofensivamente . El poder simbólico del rey/reina en Inglaterra es equivalente a la bandera o el himno, y la monarquía inglesa tiene una línea de sangre continua a William the Conqueror. Imaginar lo que seria Argentina si el simbolo nacional combinara Evita y 1810/16, pero dejara a los lideres politicos librados a los resultados efectivos de su gestion, no lo que aullan desde el balcon con Hebe haciendo coro.

        Querido guillermo p, cuestionás la contradicción entre mi objeción a un extranjero cuestionando 1810 o 1816 como las fechas fundadoras de Argentina hoy, y vos o el resto de los críticos cuestionando mi referencia a 1810 0 1816 como fechas fundacionales. L- os argentinos coincidimos en 1810 o 1816 como fechas fundacionales porque cualquier otra fecha decisiva en nuesta historia – 1852, 1853, 1880, 1916, 1945 – crea tales quilombos respecto a la grieta por ahora permanente de la Argentina que mejor adoptar fechas que no ofenden a nadie aunque HOY soy casi irrelevantes a como funciona el sistema de gobierno, para mal o bien. 1776 no es relevante a los americanos porque echaron a los ingleses, hoy en dia cualquier presidente americano muere de gozo al entrar a Buckingham Palace para cenar con la reina, les importa porque la Constitucion que define sus vidas fue establecida entonces.

        Desde tu punto de vista, soy un medio pelo repugnante que eligio irse a ‘Europa’ para vivir fantasias irrealizables. Desde el mío, dejé un país invivible para cualquiera que no fuese un enloquecido ideólogico, del color que fuese, y encontré una vida mucho mas ‘normal’ para mí en otro país que, como para mis abuelos o bisabuelos, se convirtió en su tierra, para él/ella (fíjate como respeto a Cristina) y sus hijos. Te aseguro que, cuando mis hermanos bastante mayores que yo mueran, no voy a volver a Argentina. La que quiero mucho, en base a lo que dijo Rilke que patria es la infancia, es la que recuerdo de esa época, en que se mezclan infancia y primera adolescencia. Como eso cubre peronismo época de oro y Libertadora, ahorrate gritos ideológicos. El único motivo por el que dedico tanto tiempo a este blog es la esperanza que ese país que puede ser mucho mejor lo sea, en base a cosas que creo son relevantes. Si me equivoco, es mi problema, y si no, el tuyo.

        Abel, gracias por la paciencia.

      • Juan el Bautismo dice:

        no es cierto lo de mi cuestionamiento Guille, mira
        https://abelfer.wordpress.com/2015/07/15/desde-atenas/#comment-63341
        Como podria no estar de acuerdo decime

    • guillermo p dice:

      En cuanto a nuestras guerras contra el enemigo externo desde USA hasta Cuba “definitorias de nación…” para usar tus palabras te remito a la Guerras de la Independencia y si no querés ir tan lejos, a Malvinas.

    • Guillermo, más allá de que hayan sido implementadas antes en otras latitudes, esas mejoras generaron acá grandes grietas, que es el punto que quería argumentar. Pero, en general, no conozco muchos ejemplos de ampliaciones de derechos que hayan sido conseguidas entre sonrisas. Los franceses, luego de decapitar a sus reyes, tuvieron dos imperios y cinco repúblicas para lograr conseguir un equilibrio precario (algunos piden una sexta república desde hace años). Las suffragettes que pedían el elemental derecho a votar eran tan maltratadas en Francia, como en EEUU o Inglaterra. Creo que, en regla general, podemos afirmar que los derechos que aplaudimos hoy fueron las indignaciones que muchos denunciaron antes. Pero no es un análisis estadístico, sólo una impresión.
      Saludos

      • guillermo dice:

        Argentina no se definió como nación en 1810, se pasó los setenta anios siguientes partida en agrupaciones fluctuantes de provincias asociadas en base a intereses contrapuestos, proceso agudizado de 1852 a 1880. La Guerra de la Independencia se usa como presunta partera de la nacionalidad porque es el taparrabos de ‘unidad’ inicial que suena mejor en actos de colegio , pero no lo fue para nada. Inevitablemente guerras civiles intensas o prolongadas convierten al odio hacia el ‘otro’ en parte constitutiva de la psiquis nacional. Ver Argentina en división politica insalvable siempre, o Estados Unidos en el tema raza/ división Norte-Sur, tan vigente hoy como en 1865. Espana puede ser que se salvó porque llegó a la guerra civil tras siglos de nación, a Argentina y USA les pasó en etapa de formación.

        Para mí, para cuando ocurrió Malvinas Argentina ya estaba armada y definida como nación. En cuanto a ‘guerra’ con USA, por suerte no la habido, hay un largo conflicto de desencaje económico, mas el problema argentino de sentir que, si no fuese por USA, hubiese sido el pais lider de las Americas. Hecho que una simple verificacion de atraso de desarrollo comparado desde la etapa colonial hasta hoy hace imposible, aun en el apogeo de ‘Argentina europea’ 1880-1930, pero las necesidades emocionales son mas fuertes como motivacion que la realidad.

      • guillermo dice:

        Perdon, Sebastian, lo de arriba era respuesta a guillermo p. De acuerdo con lo que decis, en general. Para mi, el enfrentamiento de intereses es constante, pero se vuelve grieta cuando el sistema deja de ser lo suficientemente eficiente o rico como para incorporar los cambios sin caida del nivel economico para el perdedor. Argentina vive enfrentada desde su origen, los 50 anios de prosperidad agricola contuvieron la situacion, pero hace 80 anios que declina en todos los aspectos fundamentales de desarrollo en relacion a lo que fue y a otros paises equiparables. Eso ensancha la grieta.

      • victorlustig dice:

        tu tesis en lo social es esta

      • guillermo p dice:

        Así que Inglaterra se definió como Nación en 1066, por la invasión Normanda (no tenés ni idea qué significó esa invasión política y “étnicamente”), pero sudamérica no se definió en Ayacucho.
        Dejá de mandar verdura.
        Es inútil, el complejo de inferioridad del 1/2 pelo que se refiere en Europa te carcome.
        Y tu teoría de la historia es sencillamente absurda.

      • guillermo dice:

        Madre mía, el tonito que va a tener que soportar tu mujer hoy si estás en ese estado de arrebato. Y si, por mas que te castigue los nervios, el hecho considerado definitorio del armado de Inglaterra como estado es la invasión de 1066. No por mí, por cualquier historiador respetable hablando del tema. La monarquía normanda post invasión unificó el territorio, agregó Yorkshire y Gales, unificó el idioma, creó una clase dirigente basada en la tenencia de la tierra (registrada en el Domesday Book, primer registro) que perduró como clase dominante hasta el siglo XVIII, creó los Grandes Concejos, antecesores del Parlamento, e introdujo a Magna Carta. Si eso te parece verdura, lo lamento.

        En cuanto a medio pelo, inferioridad, etc, es un tema que devora a quienes se sienten afectados, empezando por su creador, el para vos sin duda maravilloso Jauretche, exponente magistral del tipo, en pensamiento y vestuario. No me preocupan mucho los temas que obsesionan a ese estilo de preocupados, pero por lo visto a vos sí. No tengo idea si me pasa por estar por encima o por debajo de eso en la escala sociologica, eso es tema para profesionales. Si querés que consulte a uno, mandame la plata.

      • guillermo dice:

        Y no, ‘Sudamerica’ no se definió en Ayacucho. La independencia de los paises en el continente bajo dominio espanol se confirmó entonces, a Brasil Ayacucho no le hizo mucha diferencia. Si vas a hablar de ‘Sudamerica’ tratá de no olvidarte de medio continente. Además, en ningún momento hablé de Sudamerica, estabamos hablando de Argentina. Para quien Ayacucho no cambió nada en los conflictos internos que le frustraron ser nación realmente hasta 1880. Fijate la trascendencia que tendrá Ayacucho en el imaginario nacional que la celebran una calle cualunque de Buenos Aires y un partido entre muchos en la Pcia.

      • guillermo p dice:

        Ay! Guillermo. Se ve que no entendés lo que escribo.
        Cuando me refiero a las guerras de independencia de USA a Cuba me refiero a eso justamente. USA va 1º porque fue la primera y Cuba última porque fue la última.
        Y no me refiero a guerras entre Argentina y USA, o no se que matete te hiciste; ¿se entendió?
        Y para seguirte la corriente (tu teoría de la historia) USA se definió en el Sitio de Yorktown, y Argentina ponele la que quieras (es secundario) Chacabuco o Ayacucho (Ayacucho es la que blinda si querés a la que YA ERA LA ARGENTINA según documentos de la época) pero no Pavón.

        En cuanto a la historia de Inglaterra es más compleja que lo que diga la Wikipedia.
        Pero aquí no se trata de discutir acontecimiento por acotecimiento, anécdota por anécdota.

        No se en que nivel de la escala zoológica te encontrás, pero no necesito que consultes a nadie.

        Las alusiones a mi mujer las debo tomar como violencia de género.

        Para hablar de Jauretche limpiate el culo y la boca.

        Y no me vengas más a boludear con “la grieta”, porque eso le cabe a una señora gorda del tipo Mirta L.

      • guillermo dice:

        USA se definió tan bien como nación en Yorktown (1781) que la casi mitad de su territorio definitivo fue agregada entre 1830 y 1850. Y estaba tan fuertemente ligado como nación que en 1860 se partió en dos, la Unión y la Confederación. Y se me ocurre que si le preguntabas a alguien en esa epoca en Buenos Aires si sentía parte de la Confederación (argentina), si tenía algo en común fuera del idioma o la religion con esos (para él) animales, no ibas a encontrar mucho amor patriótico en la respuesta. Pero no creo que la tuya a quien te pregunte hoy cuanto tenés de compartido con Elisa Carrió o Mauricio Macri fuese tan distinta. Hay cosas que no cambian.

        Es típico de tu torpeza argumental (reflejo del pensamiento que la funda) que tengas que caer en que mis datos vienen de Wikipedia. Aun si fuese así, yo diría que lo que importa es que lo que se dice sea cierto y tenga sentido, no la fuente. Si tenés argumentos válidos para contradecir lo que dije de Inglaterra usalos, y si no callate la boca. Como Jauretche (y posiblemente por la misma razón) te preocupa mucho el tema del medio pelo, resucitado ahora en traer a colacion a Mirtha Legrand. Habiendo leído ese libro ridículo (cuyo principal motivo era la desesperación de Jauretche por probar que el conocía los códigos de la clase alta, arbitro de quien era y quien no. Beatriz Guido o Marta Lynch no pero él y Silvina Bullrich si = yo soy como Silvina, un argumento de peluquero snob), lo único que me queda de sus jeremiadas aparte de eso es que hablaba de gente que trata de parecer lo que no es. Si vas a debatir sobre la historia inglesa como lo hacés, recurriendo a insultos, descalificaciones, etc, corrés el riesgo de ser un medio pelo argumental, desesperado por probar algo que no sabés, o sabés mal, haciendo ruido para que no te descubran.

        Mis comentarios sobre tu mujer no son violencia de género, para nada. Son compasivos.

      • David (idu) dice:

        Hola, Guillermo p:

        En realidad no puedo opinar como historiador, mucho menos sobre países de otros continentes.

        Lo que me mueve a escribir es que personajes como vos, que serían “trans-grieta”, o sea, los que están del otro lado que yo “cis-grieta”, tienen la compulsiva necesidad de descalificar al otro.

        Si yo apareciera de pronto en Kamchatka, y hubiese una “grieta”, lo primero que preguntaría es ¿quién insulta? ¿Quién hace alusiones zoológicas? ¿Quién descalifica? ¿Quién te manda limpiar el culo y la boca? ¿Quién habla de “mujeres gordas”?

        Y ahí no más me pongo del otro lado de la “grieta”.

        Y terminaría siendo una especie de “kamchatkés no nacional & popular”, seguramente poco querido por el pueblo kamchatkés (que nunca se equivoca).

      • guillermo p dice:

        уилльям навсегда распрощаться

      • Raúl C. dice:

        Usted aplaudió y llamó “un grande” a uno que me cubrió de insultos y calumnias durante meses y meses. Sea un poquito menos hipócrita.

      • Raúl C. dice:

        Es costumbre del personal de ‘la oficina’ acusar al otro de lo que ellos hacen.

      • guillermo p dice:

        ¿Tú también Idus? (y encima en marzo)

      • guillermo p dice:

        Jefe Abel, hace un tiempo que al publicar comentario, wordpress manda error. A veces como ésta última lo soluciono saliendo de google. Por eso el cambio de imagen.

      • guillermo dice:

        “insultos y calumnias durante meses…” Si. todas documentadas y verificables en archivo aqui arriba. Como lo de la “oficina”, que de calumnia nada.
        Ud examina lo que deposita en el inodoro, o es de los que tira la cadena sin mirar porque es sensible y delicado?

      • Es así, Rinconete. El sufragio universal, por ejemplo, no se consiguió en ningún lado con buena onda y coso. El caso belga, por ejempl, se ve en la película “Daens”.

      • guillermo dice:

        Para los dos sabios en historia inglesa que cuestionan 1066 como fecha definitoria, si van a Amazon UK y buscan battle of Hastings, salen varios libros. El primero que no es texto de escuela (marcado best seller) es The Norman Conquest por Marc Morris. La sinopsis en Amazon arranca: Why is 1066 the single most important date in English history? Fijense.

      • David (idu) dice:

        Guillermo p:

        Muy duro lo tuyo con уилльям навсегда распрощаться

        Sin embargo, amigo, reflexionemos: Никогда не говори прощай, друг

      • guillermo p dice:

        Idus, y sin embargo te quiero.

      • Juan el Bautismo dice:

        la ridicula arbitrariedad de Guillermo es legendaria. El quia te puede tratar de puntilloso, pedante, o desesperado segun se le cante mientras ejerce de pedante puntilloso, desesperadamente

      • guillermo p dice:

  4. David (idu) dice:

    Bien, Abel

    ¡Que casi no lo puedo creer, hombre!

    Saludos

  5. Silenoz dice:

    Ja ja…

    Grosso @Rinconet… solo faltó cerrar con un “y ya no le tenemos miedo al cencista” ja ja…

  6. Atilio dice:

    Javier “me gano de Mano”

  7. Norberto dice:

    Recordemos que el yoyega es artista exclusivo del multimierdos y un progue de pacotilla.
    Nunca menos y abrazos

    • Capitán Yáñez dice:

      Cuando era un joven progre cerraba sus shows con un tema a todo ritmo en el que cantaba (es un decir) “todos me dicen ¡hey Sabina… ten cuidado con la nicotina!”. Ahora cambió “nicotina” por “la grieta argentina”.

  8. Raúl C. dice:

    Un acierto más de ‘rinconet’.

  9. MESSI dice:

    Managament and fit, la consultora que contrata clarin.

    CFK 32.7
    MASSA 30.3
    CARRIO 26.5

    • David (idu) dice:

      Y bueno, será el precio de no saber hacer política por quien nos iba a “Cambiemos”.

      No vamos a “Cambiemos” nada.

      Por otros 30 años.

      Cuidemos a los nietos, que no sean presas de la barbarie cultural, política, y (ojalá que no), violenta.

      • Leandro dice:

        Yo ya le dije, de los que se tiene que cuidar son de sus colegas gorilas desilusionados, no de nosotros.

      • David (idu) dice:

        Bueno, Leandro percibo como más probable que me corra D´Elia o Esteche y sus temibles encapuchados con palos, que la tierna Heidi.

        Off topic: ¿Es necesaria la alusión animal en los dichos nac&pop?

        Bien sabe la Historia, que convertir en sub-humano al adversario es la primera “licencia” para hacerle al “enemigo” cosas peores.

        Así que te ruego por mi propia seguridad y la de mi familia que no hagas alusiones simiescas… Alguno puede tomarlas en serio, bien sabes.

        Saludos

        PD: Por favor, no me mandes al INADI por llamar “sub-humano” al gorila, me refería al desarrollo de la corteza cerebral, y no a su digna cualidad de simio.

      • Juan el Bautismo dice:

        david sos una verguenza humana ademas de un fascista de ropero modelico

      • David (idu) dice:

        Hola, Juan:

        “Debiera darte vergüenza” me decía mi mamá hace 60 años.

        Hoy ya no tengo más de eso.

        Lo de fascista, puede ser.

        Incluso me han dicho cosas peores, dado que soy librepensador y anarquista. Para colmo cuestionador talmúdico. Un desastre, vea.

        Y todo eso está prohibido para el fascismo que nos rige y que nos gusta… (¿Tautología?).

        Lo de “ropero modélico” (entiendo que lleva acento), directamente no lo entiendo.

        No se puede todo.

        Buen finde !!

      • Raúl C. dice:

        Una aclaración lingüística:
        El adjetivo ‘modélico’ modifica al sustantivo ‘fascista’, no al sustantivo ‘ropero’.
        ‘Ropero’ es aquello dentro de lo cual se refugian ciertos fascistas. Algunos son modélicos.

      • Mariano T. dice:

        La alusiones animalescas del bandoK, cuando estan de buen humor) siempre pueden ser contestadas con otros animales.

      • Mariano T. dice:

        Raul es una excepción, usa menos calificativos zoológicos
        Cualquier tipo de diálogo con Raul termina invitablemente con la acusación de “fascista” “nazi” “procesista” o “videlista”

  10. Raúl Ernesto Pujol dice:

    Lamentablemente todas las iniciativas de los kircnhberismo en orden a las reglas Morales no son compatibles con nuestra ideología peronista que se nada en la doctrina cristiana

  11. Flics dice:

    Lo que pasa es que estos, digo, los petistas en Brasil y los kirchneristas en Argentina, para no cruzar más fronteras, son muy atrevidos… quieren ganar elecciones y governar con sus programas… y eso nos es nada “democrático” porque divide a la gente.

  12. Elea dice:

    Creo que lo q más molestaba a V. Ocampo era que el voto femenino lo impulsaba la Eva.

  13. Capitán Yáñez dice:

    Mi siempre muy estimado blogger no más en jefe, el compañero rinconet es muy vago e impreciso: no se atribuyeron “depósitos de armas” algunos a ninguna difusa “juventud alfonsinista”. Concretamente se dijo y escribió que la Coordinadora tenía “campos de adiestramiento militar” en Córdoba y, si mal no recuerdo, en Entre Ríos. Y tal sandez no fue sólo echada al aire por La Prensa. Varios “medios” y más de un periodista serio e independiente (y si… ¡Jurujujajujaju!) largó el dislate como al pasar y como quien no quiere la cosa, para que algún boludo pique.
    En fin… Dorrego, Valle y cientos de miles más pagaron con más que el vilipendio su pertenencia a “éste lado de la grieta”.

  14. Esther dice:

    Muy bueno, Abel, muy bueno…
    Un abrazo,
    Esther

  15. Amigo Abel, muchas gracias, es un gran placer andar por acá, esta vez no sólo como lector. Saludos.

  16. Lizardo Sánchez dice:

    En Venezuela también se dice que Chávez causó la división del pueblo venezolano.

  17. claudio Maxl dice:

    AFJP:
    “Este esquema funcionó por la captación compulsiva y engañosa de afiliados; y desde los inicios de las AFJP hasta 2001, el Estado dejó de recaudar 75.000 millones de dólares, al tiempo que se congelaron los haberes de los jubilados durante 10 años. En promedio, entre 1994 y 2006, se apropiaron de un tercio de los montos recaudados. En concepto de comisiones, las AFJP obtuvieron U$S 10.600 millones”.
    https://www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/114896-36536-2008-11-12.html
    Sacarle del buche semejante bankete al poder economico para distribuirlo en el pueblo se logra con dialogo y buenos modos, el poder economico haciendo gala d su solidaridad resigna el bankete q supo conseguir a traves d un populista traidor cooptado x ellos para q los pobres viejitos tuvieran una vida digna, los chicos mas desfavorecidos pudieran contar con netbooks q los inserte al siglo XXI, clase media pudiera construir su casa y el pais financiar proyectos d infraestructura, viales, energeticos y tecnologicos para beneficio d toda la sociedad.
    El poder economico es solidario, no busca grietas ni las genera, ofrece dialogo y siempre presto a ceder privilegios para garantizar el bien comun d todos los argentinos.

    • Chiclana dice:

      Distribuir entre el pueblo incluye a Roberto Apold Navarro y otros periodistas? o a los jubilados votantes “golondrina”?

      • Silenoz dice:

        Ja ja ja..

        Chiclanita -prospect de cajón de voto calificado bilirrubínico- aparecío con los ruleros… y sí, como los contratos del senado con Novaresio, M. Gutiérrez, Majul con su productora de largometrajes, Clarín recibiendo la mayor pauta del gobierno entre otros regales, “entre otros periodistas”… ¿no es redistribución esto?

        ¿Y la chancleta con estas redistribuciones… que pachó? je je..

      • el_jardinero dice:

        Incluye a todos, vos lo sabes bien.

      • Chiclana dice:

        Sile: del anses?
        No aparecí, estaba leyendo los lamentos.

  18. Gabino dice:

    Sabina siempre fue un nabo con aires de rebelde… como dijo Ricardo Iorio, “¿Sabina? Si los gallegos tienen menos rock…”
    Pertenece a ese grupo de españoles progres que no comprenden el peronismo y vienen a nuestro país de paseo, a internarse en sus ex colonias. Seguro que en España votó al PP.

  19. Pablo Etchevehere dice:

    Aqui el que ha escrito y lo ha hecho bien confunde diferencias politicas algunas graves con la grieta. La grieta se dio en tres oportunidades en la Argentina Rozas, la primera y sobre todo la segunda presidencia de Peron y el kichnerato. Porque la grieta no es entre politicos que siempre estan enfrentados y esa es su tarea confrontar ideas y acciones. Sino entre simples ciudadanos y entre miembros de una misma familia biologica esa el la grieta-

    • Leandro dice:

      La grieta siempre aparece cuando algun gobierno le disputa PODER Y PRIVILEGIOS al establishment economico (y a sus titeres políticos y mediaticos) de este pais. En esos momentos, esos establishments ponen TODOS sus recursos para tratar de evitar perder asi sea un minimo de sus privilegios, ventajas y riqueza. Compran volutades, usan a sus eunucos politicos, movilizan a sus sirvientes del poder judicial (que desde siempre funcionaron como la ultima garantía de sus intereses) y desatan enormes campañas publicitarias de desprestigio a traves de sus medios para manipular al ciudadano a traves de sus emociones, para ponerlo en contra del gobierno que lo está defendiendo. En otras epocas usaban principalmente la violencia y a sus bandas de mercenarios asesinos, ahora esas herramientas en su mayoria han quedado obsoletas, asi que usan otras. Esto último es evidente en momentos como los que hemos vivido recientemente, y es facil distinguirlo porque en la mitad de la “grieta” predominan los argumentos emocionales, odio, resentimiento, que son las cuerdas que pulsan los medios para generarles malestar y manipularlos. Y por eso hay peleas intensas: tenes una mitad de enfermos de odio, desorbitados, que creen cualquier bolazo siempre que sea malo contra el objeto que odian y no piensan escuchar ningun argumento racional, porque su posicion es emocional, no racional.
      Ahi es donde se manifiesta la grieta.
      Cuando hay manipulacion emocional de las masas generando odio.
      Que sólo sucede cuando los mas poderosos ponen su poder (comunicacional, judicial, belico en otras epocas) a funcionar en forma coordinada para ello.

      Eso es lo que distingue a la llamada grieta. La ausencia de racionalizacion por parte de la mitad de los participantes.

      Eso se puedo ver claramente con el anterior gobierno. Kirchneristas argumentando, aportando datos, numeros, estadisticas, razonamientos, comparaciones internacionales, etc,etc. Los otros revoleando bolazos, prejuicios, denuncias, quejandose de las carteras, el titulo, las cadenas, los vagos y hasta de las calzas de la presidenta.

      El argumento de rinconete es muy válido. Siempre que hay una lucha por generar un derecho, los que se beneficiaban por la no existencia de ese derecho reaccionan con campañas de odio (que desde siempre es la mejor forma de manipular masas) para intentar evitarlo. Depende de la magnitud e importancia de los derechos, y de la cantidad de estos que se generen, sera la reaccion. Si se trata de una cosa puntual, sin importar si se logró o no el derecho, la ebullicion baja rápido. Pero la grieta está igual, latente. Pero cuando se trata de un gobierno que se dedica TODOS LOS DIAS a poner un nuevo derecho, la grieta escala y surge, montada sobre la campaña de odio deatada por los reaccionarios. Por eso es que usted hace el análisis que hace, porque sólo en esos casos que usted menciona los cambios fueron tantos que generaron una grieta tan grande a partir de una campaña descomunal de odio. Pero los factores son los mismos y actuan igual, con menor magnitud, en casos mas acotados y puntuales. Aunque usted no lo quiera ver.

      • guillermo dice:

        Leandro, esto es lo que recibí de alguien de tu lado de la grieta respecto a ideas que puse en comentarios. Sin insultos o descalificaciones. Sobre historia inglesa o rol de las guerras en la historia de los países en general, para no reducir el tema a Argentina solamente:

        No se en que nivel de la escala zoológica te encontrás, pero no necesito que consultes a nadie.

        Las alusiones a mi mujer las debo tomar como violencia de género.

        Para hablar de Jauretche limpiate el culo y la boca.

        Y no me vengas más a boludear con “la grieta”, porque eso le cabe a una señora gorda del tipo Mirta L.

        Como vos admitís la existencia de la grieta en Argentina, eso te pone al nivel de una sra etc… Te pongo esto como ejemplo de un animal de tu lado que es tan ciego por odio que hasta incluye a los de su propio lado (Abel incluido, ya que sacó el tema de la grieta). Está lejos de ser una rareza.

        Simplemente cubriendo el lapso de mi vida, en Argentina se vivieron las bestialidades inconcebibles dichas por Evita (no te puedo poner el link, buscá Permiso para Pensar en youtube, hay muchas) a las bestialidades inconcebibles dichas por la oposición entonces (el aluvión zoologico,etc). Hubo muchisimas despues, de ambos lados. Para hacerla corta y llegar a hoy, comentarios de Bonafini invitada a palco oficial despues de hacerlos, comentarios aquí con insultos personales que Abel publica.

        Decir bestialidades como forma de argumento es integral al entendimiento argentino del desacuerdo. El desacuerdo es universal e inevitable, ser una bestia es una cuestión de elección, salvo para inferiores mentales. La grieta se crea por odio, que es algo muy distinto a enfrentamientos.

    • guillermo p dice:

      Parece que no entendés ruso; va de vuelta:

      уилльям навсегда распрощаться

      • guillermo dice:

        Según mi traductor es:” Te quiero mucho y agradezco lo que me ensenaste.”

        Es un placer intercambiar con vos.

      • guillermo p dice:

        y conseguite un teclado con la ñ

      • guillermo dice:

        Gracias por la sugerencia. El problema es que uso el espanol tan poco en el telefono que no justifica el incordio de cambiar y volver a cambiar.

  20. De lo mejor que le he leído a Rinconete. Gracias por acercar el texto.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: