Los golpes peligrosos

Será por la distancia, pero me parece ver que esta última fase de la campaña produce un exceso de nerviosismo en la militancia. No en las conducciones políticas. A pesar que el oficialismo muestra su tradicional tendencia a pegarse tiros en el pie (o a poner el pie para que otros le peguen tiros ahí; ver las reacciones ante unas declaraciones de Carlos Tévez, la represión en Tucumán) sigo pensando que tanto la Presidente Cristina Kirchner como el candidato Daniel Scioli muestran serenidad y una capacidad sorprendente para armonizar, hasta ahora, estilos e intereses personales diferentes.

En cuanto a la oposición… creo que sin buenas cartas – no se produjo el derrumbe económico ni el enfrentamiento interno en el que cifraban sus esperanzas – sigue una estrategia adecuada para su situación. motivar a sus bases naturales – los diversos sectores medios – con la indignación moral que les provocan fácilmente los beneficios («clientelismo» o «corrupción») que obtienen… otros.

No. Me refiero a los politizados. En la oposición, hay un sector no menor que durante doce años ha considerado la experiencia kirchnerista como una aberración insostenible. Que concluya sin una catástrofe, que la posible siguiente etapa la reivindique… los vuelve locos, simplemente.

En mis compañeros oficialistas… los veo demasiado inquietos, en una contienda que no es segura – por supuesto – pero donde tienen muy buenas chances. Se me ocurre esto por varios ejemplos – entre ellos la amargura de algunas discusiones internas – pero en particular me lo provocó la lectura de un posteo del licenciado Baleno, uno de los blogueros más originales y sensatos de esta peculiar cofradía.

Allí cita al trajinado Gene Sharp y la llamada «teoría del golpe blando». Atención: es cierto que en toda Latinoamérica hay sectores nostálgicos de las dictaduras militares y/o los gobiernos neoliberales y que su marginación del discurso político admitido los lleva a conspirar; que tienen vínculos con el sector más enconado de la derecha estadounidense (las notas de Mary Anastasia O´Grady en el Wall Street Journal son un buen muestrario). Pero no convirtamos a Sharp en lo que es Gramsci para esa derecha: un fantasma siniestro que se apodera de las mentes de los hombres, sin realidades concretas en qué apoyarse).

Un comentario en ese posteo, en particular, decía: «Saben que pierden. El objetivo es (asemejarnos a) Brasil: llegar al ballotage, perder por poco, cuestionar victoria y «dilmizar» a Scioli«.

Quiero insistir que, en mi opinión, la situación que enfrenta Dilma Rousseff se debe – en primer término – al grave deterioro de la economía brasileña y que la política económica que Dilma escogió no consigue solucionarla. En realidad, la empeora. Que una minoría numerosa de desaforados salga a la calle y pida una intervención militar es grave, que tenga apoyos extranjeros, es probable. Pero las raíces fueron sembradas por el gobierno brasileño. Que debería saber que la tradicional corrupción de sus políticos se hace insoportable cuando es ejercida por «hombres nuevos» y, sobre todo, cuando una parte importante del pueblo ve amenazado su reciente bienestar.

La realidad económica argentina actual tiene problemas serios. La «restricción externa» es uno de ellos. Pero no está en la misma situación que Brasil, y no está obligada a estarlo. Si el gobierno, actual y futuro, mantiene el control de las variables, y los diversos sectores de la sociedad persiguen sus intereses con un mínimo de racionalidad. Creo que, con todos nuestros errores, el peronismo ha mostrado capacidad de equilibrar las tensiones sociales, sin perjudicar a los más débiles. Bonapartismo, le decían los viejos marxistas.