Gobernando

images

Empezando el regreso de las vacaciones, tengo todavía menos tiempo y energía para el blog. Por suerte, mi amigo Contradicto subió hace algunos días un posteo que me parece una respuesta muy interesante a un planteo que vengo haciendo en el blog hace tiempo, y que en la columna de comentarios del posteo anterior, Esther reiteraba en otros términos:

En simultáneo con la conferencia de prensa de la oposición exigiendo ya no sé qué con respecto a las elecciones de Tucumán, Kicillof dio una conferencia de prensa en relación al ingreso de las Pymes a la Bolsa. No sé de qué se trata, claro, así que revisé bastantes sitios de la blogosfera K buscando quién me desasne un poco, averiguar si realmente es cosa buena, a qué apunta, etc.

No encontré mención al tema. Todos estamos ocupados hablando de la oposición y las elecciones en Tucumán.

Me pregunto (y no tengo respuesta clara), ¿no habrá que detenerse un poco, frenar el impulso, y repensar qué es lo que más conviene hacer? ¿No nos están marcando la cancha los medios, la oposición, haciéndonos girar en torno a cuestiones que son las que le sirven a ellos?“.

Amplío un poco el concepto de Esther: Ni desde la oposición ni desde el oficialismo se habla mucho de proyectos concretos. No es el estilo de las campañas electorales, ni aquí ni en ningún otro lado. En la militancia politizada – de la que la blogosfera es vocero – la oposición marca los errores del gobierno, y da a entender que si no se cometieran todo marcharía bien (aún los que saben que no es así), En el oficialismo… los apasionados hablan de profundizar el modelo, sin aclarar que sería eso exactamente.

Bueno, Contradicto marca una señal y hace una propuesta. No es que estoy totalmente de acuerdo con lo que plantea: Es joven (Fontanarrosa aclaraba que eso se cura con el tiempo). Por ejemplo, estoy seguro que Scioli no tiene la más remota intención de hacer esas cosas que él propone. Pero no importa tanto. No hay ninguna indicación que los Kirchner tenían previstas algunas de las cosas más importantes que hicieron: recuperación de YPF, estatización de los fondos de las AFJP, inversiones en el sistema ferroviario,… Más allá de las intenciones, las hicieron cuando la realidad los empujó. Esa señora seguirá empujando.

Les copio las partes fundamentales de su posteo. Agrego sólo una observacíón puntual, la que está entre comillas.

Lo que viene va a ser delicado, en especial su instrumentación.

Empezamos por decir que lo que falta para retomar el crecimiento no es consumo.

De eso ya tenemos bastante. Y consolidado. Incluso el exceso de consumo, en nuestra coyuntura, puede ser peligroso.

Lo que falta es Inversión,

La Inversión es la variable más volátil. La fugaz. La figurita difícil del álbum.

Ahora, si dejamos a la ortodoxia económica dominar el discurso, perdemos.

La ortodoxia, cuando analiza la inversión sólo se refiere a la privada (Con esa reconocida capacidad que tiene el análisis “ortodoxo” para ignorar todo lo que no entra en su esquema. Por ejemplo, que las inversiones más importantes en todo el mundo, en los últimos dos siglos, han sido hechas por los Estados).

Y la inversión privada sólo se lograría si se genera el mentado “clima de negocios”.

Clima de negocios, seguridad jurídica, horizonte de inversiones, es eso que el colectivero y la maestra conocen como “hacé lo que yo quiero y recién entonces, si tengo ganas, pongo la tarasca”.

Hubo un montón de “clima de inversión” en los 90. Esto parecía un ClubMed de la Inversión. Y sin embargo nadie puso una fábrica ni una línea de producción nuevas.

En el argot, nadie hizo “greenfield”. Todos hicieron “brownfield”. Significa que compraron lo que ya estaba.

Todos metieron guita porque el cashflow daba. Pero buscando hundir la guita en negocios ya existentes, con retornos más o menos garantizados.

Con “clima de negocios” lo único que quiere la ortodoxia es torcerte el brazo.

La Inversión en un ecosistema puramente ortodoxo debería ser privada.

Y ya conocemos cuán lejos están nuestros “capitanes de la industria” de ser “burguesía” genuina. Estos que tenemos son y serán rentistas. Gente que antes de poner 100 mangos te pregunta cuándo cobra la primera cuota.

… Hemos tenido muchas buenas noticias en estos últimos años, y cambios culturales significativos. Pero inversión faltó. Y mucha (si se considera toda la que es necesaria).

Es responsabilidad de nuestros economistas heterodoxos, nuestros Axeles, que no asesoraron adecuadamente al poder.

No obstante, podemos ilusionarnos y pensar que ese proceso quizás ya empezó.

Veamos. Una noticia pasó desapercibida en estos días.

La mencionó Zaiat hace pocos días. YPF compró la mayoría accionaria de Petroken y se mete en el mercado del propileno. Es una fenomenal noticia: el Estado ingresa al negocio de insumos básicos.

No nos daremos cuenta, todavía y por un tiempo, de lo significativa que es esta compra.

Y es una auténtica patada en el culo al accionista ahora controlado, que tiene que responder a las demandas y estrategias de Galuccio, que es José Estado.

Tardamos un poquito. Y entramos demasiado tarde. Pero parece que finalmente estamos entendiendo. También nosotros a patadas en el culo.

Hago una lista mental porque soy perverso:

  • Siderar chapas
  • Acindar acero construcción
  • El cartel de las cementeras
  • Aluar aluminio
  • Polisur otros polímeros
  • Las mineras cupriferas
  • Ledesma azúcar
  • Alto paraná papel

Puedo ser malo, puedo seguir“.

Anuncios

46 Responses to Gobernando

  1. Mariano T. dice:

    Cómo les gusta eso de la patada en el culo y otras metáforas de ese estilo!
    Si compraron una empresa, debe ser porque alguien vendió, no descartes que alguien debe estar festejando, y el minoritario puede estar muy aliviado.
    También esta hablando de “inversión marrón “, porque nombraste empresas que ya existen, nada que arranque de cero.
    Esas empresas que nombraste, que son las que realmente invirtieron en los 90(es una falacia que no lo hicieron), hace rato que previeron como peligro potencial la mentalidad “patadas en el culo” de estos “equipos economicos”(a kicilof lo precedió Moreno) , y por eso no invierten. La misma Techint, dueña de empresas que no invierten acá, lo hizo en Brasil, Mexico, EEUU. Varias de las empresas nombradas trabajan en otros paises.
    Desde 2008 que para hacer una inversión en la Argentina hay que tener una TIR que sea el doble que en los paises vecinos. No es que el empresario llegue a Ezeiza y se convierta en rentista.
    Todavía esa inversion no es cero, pero puede serlo.
    Finalmente, cuando yo decía desde hace varios años que no se estaba invirtiendo, me venían con no se que índices. Es bueno que finalmente lo hayan reconocido.
    Va a ser interesante ver un proyecto de que la inversión sea 100% estatal, en un país con deficit en balanza comercial, sin crédito, y enorme deficit antes de empezar a invertir.

    • Raúl C. dice:

      Si es por metáforas, ya van como cuatro veces que se relame pensando en que habrá que hacerle un blow job a Singer…
      Está obsesionado.

  2. Lita dice:

    Abel, estaria bueno que ponga … (tres puntos) por parrafo faltante.

    En el original habla de “nestorismo” y patadas en el ojete. No me parece, lamentablemente, que sea un parrafo accesorio.

    • Abel B. dice:

      Están los tres puntos, Lita. Igual, siempre pongo el enlace al texto original, para los que quieren leerlo “in situ”. Práctica que recomiendo, por que lo que es accesorio para uno puede no serlo para el otro.

  3. Diego dice:

    En los 90’s no se puso ni una puta fábrica nueva porque existía un sistema cambiario que garantizaba por ley que 1 peso era un 1 dólar. Imaginate quién va a venir a invertir a mediano plazo en estas pampas sin infraestructura adecuada y con salarios de 1000 dólares a mediados de aquella década para un pasante en el área de contaduría de una empresa de primera línea.
    Algo parecido viene pasando durante los últimos años kirchneristas.
    Hay negocios de varios tipos y “climas” adecuados para algunos que no lo son para otros… La timba financiera no siempre se favorece con lo mismo que la industria.

    • Silenoz dice:

      No Diego, en los ’90 no hubo fábricas nuevas por que NUNCA fue esa la idea u objetivo, independientemte de los sueldos y el no se si decirlo ¿había atraso cambiario o no?…. buehhh “nevermaind”

      Y, lo que es peor, el gobierno estaba de acuerdo y alentaba ese objetivo con tal que entren dólares

      La idea u objetivo era -y lo sigue siendo- chapar el excedente para fugarlo y/o invertirlo en timba, logica rectora desde mediados de los ’70

      La reticencia inversora de esta década (sin perjucio que anduvo siempre alrededor del 20%/PBI con picos históricos de hasta el 25% durante varios años) tiene otras implicancias para analizar

      Pero bueno, con un poco de tiempo creo importante acercar unos cuadritos que tiene algunas cosas curiosas

      • Diego dice:

        En los 90s hubo inversión privada pero no en lo que creo que ambos entendemos como “fábricas nuevas”. Ejemplo, las telefónicas que se dividieron la vieja ENTEL invirtieron, claro, tenían atados a medio país cada una con tarifas dolarizadas. Lo mismo pasó al principio con todo lo que pusieron para que el sistema de telefonía celular funcionase, después bueno, empezaron a mezquinar con las antenas y esas cosas y las llamadas cada tanto se cortan… Pero poner infraestructura para que haya más teléfonos que gente en este país no fue poco, aunque no tanto como los retornos que vienen teniendo Claro, Personal, etc.
        Para lo que no había inversión en aquella época al igual que ahora, es para industrias nuevas que requieran mucho capital y retornos esperables medianos y a mediano plazo. Ahí es donde sí pagarle 1000 dólares a un pibe de 25 años no les cierra, simplemente porque ese mismo producto lo pueden hacer en Vietnam por la cuarta parte del costo de lo que cuesta acá. Y ahí es donde un tipo de cambio inflado hace sangrar a la economía, para ponerle una metáfora. Esto lo digo más allá de la discusión sobre el déficit del estado y todo eso. Saludos

      • Mariano T. dice:

        En los 90 se hizo toda la modernización de las fábricas de commodities industriales (acero, química, petroquímica). También en servicios (telefonía, comunicaciones,electricidad) De esas millonarias inversiones estamos viviendo ahora.
        Lo de los celulares marchaba bien en 2002, lo que pasó después es otra cosa.

  4. Rogelio dice:

    26 de AGO. 161° aniversario de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires. Cristina Fernández

  5. Raúl C. dice:

    Más claro, imposible…

  6. Cam Argen dice:

    Este tampoco es candidato pero es alguien muy cercano a Scioli y creo que un poco más influyente que el bloguero del post:

    Gobernador Urtubey:
    “Objetivamente, lo peor que podemos hacer es partir de la negación de la realidad: hay pobreza en la Argentina”,

    Lo peor que podemos hacer nosotros es hacernos trampa al solitario, decir que está todo bien y va todo fenómeno, porque nos vamos a estrellar”, deslizó. “La Argentina necesita que nos digamos la verdad”,

    “Hay que acordar con aquellos con quienes tenemos que acordar para entrar al mercado de capitales”, soltó. “La Argentina debe desde el sector público y desde el sector privado recuperar capacidad de financiamiento. Cuando logremos esa inversión, inevitablemente, una de las consecuencias favorables de eso es cuando empieza a bajar los niveles de inflación”,

    Hoy te está costando más caro no poder financiarte, no tener infraestructura y capacidad de crecimiento”, agregó.

    “A mayor inversión, mejoramos la capacidad de oferta y eso automáticamente presiona sobre el tipo de cambio y demás y la preocupación empezará a ser otra. Empezará a ser que no se caiga tanto el dólar como en otras épocas de la Argentina de manera de poder ser competitivos”,

    “hace un par de días, de semanas, se ha desplomado el valor de los commodities que sostenían gran parte del sistema como estaba organizado en Brasil, la Argentina” y que esto “obliga” al país “a empezar a discutir algunas cosas”.

    Finalmente, el bloguero critica las inversionés de los 90 diciendo:

    “Todos metieron guita porque el cashflow daba. Pero buscando hundir la guita en negocios ya existentes, con retornos más o menos garantizados” y cuando pone un ejemplo positivo cita a YPF
    comprando el paquete de Petroken, es decir, YPF no puso una fábrica nueva, usó la misma lógica que los privados.

  7. victorlustig dice:

    satamente, no comulgo con Contradicto mucho, pero, eso es exactamente.

    • Silenoz dice:

      Y no, la ortodoxia nunca “comulga” -en nada- con la hetero (no pongo neolib por que porái te ofende’ ja ja…)

      Saludos

  8. el carlo dice:

    Primero cita:
    “..En el argot, nadie hizo “greenfield”. Todos hicieron “brownfield”. Significa que compraron lo que ya estaba.”

    Y luego cita:
    “..La mencionó Zaiat hace pocos días. YPF compró la mayoría accionaria de Petroken y se mete en el mercado del propileno.”

    1. Que YPF compre esa empresa entonces es el deseado “greenfield” o el criticado “brownfield” ?

    2. Con que recursos va a ser el estado Argentino inversiones si no tiene credito internacional, el credito local es pauperrimo y tiene deficit fiscal ?

  9. David (idu) dice:

    “Qué bueno es… o sea qué malo es el Estado”

    Título que le puse a un breve artículo que escribí en un medio, refiriendo a que el Estado no es ni bueno ni malo como actor de negocios, solo que en la Argentina no ha funcionado ni como inversor / accionista directo, ni como controlador de inversiones privadas.

    De lo primero, tenemos todos los experimentos que podríamos llamar “estatistas” o “intervencionistas”, que significaron dilapidación y atraso (con fuga de capitales).

    De lo segundo, el Proceso y el Menemato, los experimentos que podríamos llamar “privatistas”, o “neoliberales” que solo significaron… dilapidación y atraso (con fuga de capitales).

    Dicho de otro modo: la cuestión no es “Estado sí o Estado no” sino cuál es su función en el mundo moderno (que aclaramos, por las dudas), es capitalista.

    La novedad de estos años sería un crudo liberalismo ortodoxo para pagar deudas, conviviendo con un estatismo extremo para controlar (mal) hasta la última variable de la economía.

    En especial el dólar, claro.

    Con resultados que ya conocemos de antemano… y que solo resta sentarse a esperar.

  10. Alcides Acevedo dice:

    Mamita, leamos:

    No hay ninguna indicación que los Kirchner tenían previstas algunas de las cosas más importantes que hicieron: recuperación de YPF, estatización de los fondos de las AFJP, inversiones en el sistema ferroviario,…

    Es cierto… los K no tenían NINGUNA intención de hacer lo que hicieron, de hecho todas esas medidas son “manotazos de ahogado”: se estatizan las AFJP cuando el deterioro de las cuentas fiscales fue notorio y desaparecieron los superávits gemelos, YPF de “estatizo” cuando la crisis energética y la pérdida del autoabastecimiento estallaron…. y la “inversión” ferroviaria (material chino comprado de apuro y a crédito) fue producto del estado terminal del material rodante y la muerte de más de 50 personas.

    La diferencia con el menemismo es notable: la agenda de los 90 era clara y se aplicó con celeridad y convicción… ¿cuál es la agenda K?

    Sí es auspicioso que mucha gente, siquiera intuitivamente, empezó a comprender que Argentina necesita “invertir”, lástima que todavía no hayan entendido que hay un compromiso entre inversión y consumo, pero bueno, es un paso adelante, lo de YPF por otra parte es bien gracioso: por un lado se endeuda a la empresa en el exterior para financiar el tesoro (como en la época de Martínez de Hoz) y por el otro se le garantiza “rentabilidad” porque a las petroleras reciben el doble del precio internacional por el petróleo que produzcan, no sé si fui claro: el doble de precio.

    Pensar que duran el período de incubación de la crisis les pagaban la MITAD… ¿alguien me puede explicar?

  11. Silenoz dice:

    Ja ja…

    En la vuelta se le le pegaron los progres liberales de izquierda corriendo por izquierda o por donde venga con el chasquibum de comparar una compra del estado a un privado contra un remate de lo estatal a lo privado total es todo lo mismo, síndrome esquizofrénico si no haces nada y si lo hacés por que no lo hicistes antes

    En fin, son tan predecibles que dan ternura pero libre-bien-piensan ehhh… ¡Y cómo! ja ja..

    Pero bueno volviendo a lo que importa:
    Y si, pero entre los extremos que van desde tomar los medios de producción y el “hacé lo que yo quiero y recién entonces, si tengo ganas, pongo la tarasca” algo hay que hacer con esos oligopilos por ser el primer eslabón en la cadena de valor y su implicancia aguas abajo con respecto a precios y costos.

    Difícil tarea por que el “clima de negocios” de estos ñatos –a igual que la mayoría o todas las 500 empresas más grandes del país independientemente de su origen- es dejame fugar los dividendos. Encima algunos de ellos –los exportadores- te marcan el perfil de inserción mundial (automotrices por ej.) y lejos están de ser, al momento, lo que más nos conviene a nosotros

    Igual con el tema del bendito consumo: yo no creo que tengamos de sobra o que el piso actual (suponiendo que este sea un mínimo deseable) ya esté asegurado. Nos faltan unos 3 puntos mínimo para llegar al pleno empleo y 1/3 en grone y una vez alcanzado este objetivo, o en el mientras tanto, hay que no sólo mejorar la redistribución del ingreso sino además achicar la brecha entre los más y menos ganan, y para complicarla un poco más, mantenerse es más complicado que llegar. La restricción externa es el único condicionante fuerte con lo cual si no se puede crecer a “tasas chinas” y bueno, durante la mishia con un 1,5 a 2 y pico me conformo, el tema es no parar

    Y la única forma probada y con grado de éxito importante es estimulando la demanda autónoma vía mejoras del salario real y el estado debiendo ser mucho más agresivo con las inversiones , apelando también a su poder de compra y promoviendo con cronómetro las expos e ISI donde haga falta. O sea no te tenés que guardar nada ni andar especulando que si juega Crespo no puede hacerlo Batistuta y que se yo ja ja…

    Frente a la reticencia de nuestros schumpeterianos el estado debe ser el que da el ejemplo (para influir en las expectativas que pa’ mi ehhh son adaptativas) y tomar la posta. El clima de negocios y la confianza sobreviene a partir del sostenimiento a rajatabla del objetivo de industrialización. Al que le interesa “lets negoyieit” y los que no.. su ruta, hacerlos perder guita o poniéndole un actor testigo (como lo de YPF) que marque el rumbo

    Por supuesto, todo esto requiere de alguna planificación previa buscando caminos aparentes en donde algunos de ellos no necesariamente darán los resultados esperados, pero implementar políticas con objetivos de largo alcance requiere de acuerdos sectoriales. Me parece que en eso estamos, dando la lucha y creo que estas elecciones y el próximo turno presidencial son decisivos por que, o se afianza la idea o buehhh… Yuyos, timba y shopping… Que no se rompa y que no se doble (que’ va’se radicales ¿existen los radicales?)

    Saludos

    • Silenoz dice:

      En cuanto a la inquietud de ña Esther doy mi punto de vista si le interesa (y si no también ja ja…):
      -sirve para darle canales alternativos de financiación y con menores exigencias para calificar como sujeto de este tipo de instrumentos (básicamente y de entre casa se trata de los otrora pagarés y “cheques voladores” –ambos remozados- y algo parecido a emitir bonos)
      -¿son buenas? Estas medidas deben ser la consecuencia entiendo de algunas reuniones de no hace mucho entre distintas cámaras PyME con el sorru expropiador y Vanoli, se supone que deberían satisfacer algunas necesidades planteadas por estos sectores
      -¿son necesarias? Y si, en principio un instrumento de financiación se supone necesario sobre todo para las PyMES (muchas de ellas son estratégicas) por que además de los muchos problemas que deben afrontar, sufren “barreras a la entrada” por parte de nuestros bancos
      -Particularmente soy escéptico en cuanto al éxito en la medida si se deja descansar su impulso al sector privado (bancos y financieras), no necesariamente por malos, falta de confianza, clima de negocios y normas claras y toda esa paparruchada, sino por que “el negocio” (desde hace unas décadas) NO pasa por financiar la producción

      Peor es si no están pero bueno, será necesario apuntalarlas y perfeccionarlas pero con los vientos de época y el acervo cultural de los “espíritus animales” que supimos conseguir si el estado no se involucra mmmm… Igual no me parece medidas que sean para saltar en una pata… Hay otras cuestiones pendientes relativas al financiamiento mucho más estructurales y necesarias

      Saludos

  12. victorlustig dice:

    volviendo al tema
    no es cierto que toda fueron brownfield, hubo greenfield, en energia
    BTW lo de Contradicto no hace mas que reafirmar lo que dije, TODOS los marcos regulatorios de TODO sigue igual, asi que cambio estructural?

    Sile, el capitalismo es ´para ganar plata. y, si el estado pone plata medimelo, al final, pone la mia via impuestos, como? hay muchas formas, si existiera el Inder, ponele, otra muestra que nada cambio en serio, me podrias decir, la plata que iba al LLoyds via reaseguro queda aca, ah, no, cambio estructural?

    • Silenoz dice:

      Si querés saber donde pone la guita el gobierno andá, buscate un presupuesto y fijate psss….

      Con respecto a tu guita puedo arriesgar que tu cantidad depende en gran medida de lo que desee el gobierno que tengas

      Además pensar que el gobierno neceista de “tu guita” para financiar o hundir algún emprendimiento es un pensamiento tan de entrecasa como el pensar que los bancos están limitados en sus préstamos de acuerdo al monto por el cual están “calzados” (aka reservas)

      Y hablando de guita y pertenencias, te hago una pregunta:
      Si el estado tiene un déficit fiscal ¿quién será el titular de esa acreencia?

      Saludos

      PD: ¿d’enserio que el capitalismo es para ganar plata? uhhh con razón… peeero la p…… ¡mirá vo’! ja ja..

  13. claudio Maxl dice:

    A ver, el filosofo gastronomico lo expreso con sorprendente exactitud: la guita no se hace trabajando. Las fortunas del Circulo Rojo no se hicieron x sus actividades productivas, se hizo x dolarizar ganancias, fuga d verdes para secar la plaza, provocar la megadevaluacion y retornar los verdes fugados para alzarse con los activos argentinos a precio d remate. DESCARTAR Q LAS GANANCIAS D EMPRESARIOS ARGENTINOS DEL CIRCULO ROJO VAN A VOLCARSE A INVERSION PRODUCTIVA. La experiencia Estado controlando YPF x su mayoria accionaria debe ser el norte a seguir para lograr las inversiones q la burguesia argenta NUNCA hara. Empresas monopolicas d insumos difundidos, oligopolios alimentarios y megacadenas d comercializacion cartelizados deciden apropiarse del aluvion d pesos (q el gobierno inyecta al mercado a traves d la creacion d empleos y el incremento del poder adkisitivo d los sectores d ingresos fijos) VIA AUMENTO D PRECIOS descartando realizar inversiones para incrementar la oferta q satisfaga la creciente demanda. Como bien se posteo: SIDERAR, ALUAR, LEDESMA, y ademas MOLINOS, ARCOR, LOMA NEGRA, VORIDIAN, INDUPA, TETRA PAK, COTO…..En este puñado d monopolios y oligopolios cartelizados tenemos ( junto a los bancos) a los reponsables d la inflacion. El modelo YPF es la solucion para lograr las inversiones productivas y romper el cartel generador d inflacion.

    • Mariano T. dice:

      Es muy curioso quealgunas de esas empresas inviertan productivamente en otro país el dinero que se llevn de la Argentina.
      Eso implica que la vocación de esas empresas es invertir si se dan las condiciones para recuperar esa inversión, y desinvertir donde hay riesgo de expropiación del capital o la gananci, salvo que éstas sean fabulosas.
      Muchas veces, como en Venezuela, esto termina en profecía autocumplida. En la primer etapa tenemos la empresa funcionando con inversiones echas en décadas anteriores. Algun hecho les da mala espina, puede ser solo discursivo, eso implica que congelen algunos planes de inversión, por más que la demanda exista, eso con el tiempo genera algun cuello de botella, o no, pero ya hay amenazas directas. Las empresas tratan de negociar mientras tratan de salvaguardar capital (por ejemplo llevándose toda la plata que puedan, congelando inversiones, etc. A la larga, como ya esas empresas son disfuncionales, y podemos entrar en esa etapa, empiezan las acciones directas y las expropiaciones, eso genera pánico general en todo el empresariado, que solo espera que le llegue la hora, ahí eso ya genera cierto caos económico, con lo cual la confiscación ya es generalizada y desordenada. El caos aumenta, y muchas veces termina en una debacle.
      Hoy en venezuela casi no se fabrica nada, ni siquiera alimentos basícos. Como hay petróleo caro se importa todo. Bajó el petróleo, y ahora? Y muy probablemente en un principio la intención era no estatizar nada de nada.
      Las tenencias estatales en empresas privadas, una boludez, generaban al principio ofertas de los mayoritarios para recomprarlas. Tengo entendido que la mayoría ya no esta interesada en recuperar esas acciones.
      Lo de los 2/3 es irrelevante, si se llega a una mayoría simple, esa ley tan estúpida y marrón se deroga y listo.
      Aún con mentalidad estatista, ese dinero estaría mejor empleado en generar empresas mixtas a partir de pymes estratégicas (y no de prepo, con empresarios interesados) con inversión real, y utilidades reales, a ver como funciona.

    • Raúl C. dice:

      1. Por eso tiene importancia también la nueva incursión de YPF en la petroquímica.
      2. Otro avance en profundidad: los supermercados populares. Por algo pararon el de Colegiales.

  14. […] me pareció oportuno subirlo al lado del posteo que ya había tomado de Contradicto. Son muy distintos, claro: el posibilismo práctico del funcionario y la irresponsabilidad de un […]

  15. CV dice:

    “(Con esa reconocida capacidad que tiene el análisis “ortodoxo” para ignorar todo lo que no entra en su esquema. Por ejemplo, que las inversiones más importantes en todo el mundo, en los últimos dos siglos, han sido hechas por los Estados)”

    Este punto merece ampliarse. Por un lado, se debería poder cuantificar cuál es el monto total de inversión privada vis-a-vis la inversión pública o estatal.

    Por otro lado, creo que un economista “ortodoxo” replicaría que – sin importar cuáles sean los guarismos comparativos entre inversión pública e inversión privada – lo que debe compararse no es la inversión (pasada) efectiva, sino la inversión potencial: cuál sería la tasa de inversión bajo esquemas alternativos (i. e.: libre mercado, dirigismo o estatismo).

    Saludos

    • Silenoz dice:

      Ejemplo sobran y de los que me acuerdo:

      Todo el negocio atrás de internet, fue el estado yanqui que hundió guita para desarrollarlo, algo parecido suele pasar con los avances tecnológicos que se verificaron tras cada guerra que la garpan los estados,

      En nuestro caso ¿quién hundió la guita para crear YPF, el Polo Petroquímico en Bahía Blanca, Acindar y en un largo etc.?

      Acá doña <a href="http://elpais.com/elpais/2014/12/08/ciencia/1418039790_527615.html” rel=”nofollow”>Mariana Mazzucato amplía al respecto (hay un video inclusive que lo podés en lo de Artemio entre otros lados)

      Respecto a la “inversión potencial”:

      Supongo que será lo esperable a invertir en el futuro teniendo en cuenta el producto potencial, pero el error que comente la “ortodoxia” es suponer que dicho producto es exógeno a la actividad económica del momento, es único y al cual tiende inexorablemente la economía, hacia una situación de equillibrio ideal que nunca llega.

      El problema es que el producto potencial SIEMPRE parte y depende del poducto efectivo del momento del ciclo económico con lo cual el producto potencial -y su consecuente inversión potencial- siempre se corrije y ajusta (al alza o la baja) existiendo así tantos productos potenciales como momentos económicos

      De esta forma, y a la inversa de lo que afirmás entonces, la inversión pasada SI afecta el producto potencial

      Para más datos y mejor explicado un posteo de don Telechea muy claro/a>

      • CV dice:

        Silenoz:

        Sobre el 2do. párrafo: me refiero a la tasa de inversión, NO a la tasa de innovación.

        Sobre la relación producto real/producto potencial: también es una discusión distinta.

        Aclaración: con inversión “potencial” me refiero simplemente a la tasa de inversión que se hubiera dado si tales y tales condiciones hubieran prevalecido.

        Acá le dejo el link a un artículo que revisa algo de la literatura al respecto: http://www.nber.org/chapters/c1235.pdf

        Saludos

      • Silenoz dice:

        Mira no lei en profundidad el pdf por que son varias páginas pero ese paper discute las distintas teorías sobre la inversión (no de la potencial futura, la que vendrá o lo que sea en particular)

        Lo que te puedo sugerir es que al criterio neoclásico rajale por que sus supuestos, en general, dejan bastante que desear (de hecho el mismo autor me pareció criticarla bastante) siempre caen en las expectativas, los concocimientos de los agentes y toda esa nube muy gaseosa y, lo peor de todo, no reconoce la potencia de la demanda por que suele subordinarla a la oferta

        En cuanto la Keynes según ahí con su digamos TIR mmm….

        Si se puede asimilar o meter dentro del modelo tironeada por ganancias (profit led growth) ya el crecimiento está intimamente ligado a la inversión, te sugiero leer esta crítica

        Mirá las razones por las cuales se efectiviza o no la inversión pueden ser muchos, pueden variar de un lugar a otro y hasta cuestiones culturales influyen, pero lo que debe ser una condición minima e indispensable es una demanda vigorosa apuntalada principlamente por la demanda “autónoma”

        Después si se te presenta una reticencia inversora (que es lo que pasa en nuestor país) hay que pasar peine fino por que hay muchos motivos, inclusive satisfaciendo unos podés o perjudicas a otros

  16. Silenoz dice:

    La verdad que es bastante complicado de analizar por qué no camina la inversión en la medida necesaria pero quizás se pueda analizar si ciertos dichos resumibles en el 1er. comentario del porotero Marianote tiene algún viso de realidad o sólo se trata de supercherías entre cualunquistas y supersticiosas como nos tiene acostumbrado (ojo no sólo el ehhhh hay otros conspicuos)

    El saber popular (de algunos) dice que la inversión no se efectiviza por:
    1-alta inflación
    2-déficit fiscal
    3-atraso cambiario
    4-ahogo impositivo
    5-inseguridad jurídica

    Acá se puede ver la evolución de la utilidad, la inversión neta y ventas de las industrias [1]

    Me tomé el atrevimiento de pisar el gráfico intentando hacer pendientes en rojo como para visualizar mejor la tendencia

    La inversión neta es la diferencia interanual entre el stock de Bienes de Uso, utilizardo como proxy

    [1] Reinversión de utilidades y concentración en la industria manufacturera argentina en la posconvertibilidad – Lorenzo Cassini

    Como siempre aclaro, lo que sigue es un somero intento de análisis que alguno que manya podrá corregir o mejorar seguramente… digo que se yo…

    • Silenoz dice:

      Falta de inversión por inflación
      En este gráfico (que proviene de esta nota http://www.tasadeinflacion.com.ar/promotion/inflacion-indec-vs-inflacion-privados/) se puede observar las tasas de inflación de acuerdo a las consultoras privadas e INDEK

      Tanto la inversión como la inflación aumentan a la vez salvo alrededor del 2006 donde baja la inversión y sube la inflación, y alrededor del 2009 cayendo tanto la inversión como la inflación

      Corolario: no parece haber una relación entre mayor inflación – menor inversión

      • guillermo dice:

        Donde están los valores de inversión para llegar a la conclusión en negrita? Lo unico que ponés son datos de inflación según cálculo privado o INDEC.

    • Silenoz dice:

      Falta de inversión por déficit fiscal (o pérdida de superavits gemelos)

      El sgte gráfico (que proviene de este posteo http://yaesta.blogspot.com.ar/2011/08/deuda-resultado-fiscal-y-desempleo.html)

      http://4.bp.blogspot.com/-qvFz2xS6gYs/TkVYPcRllJI/AAAAAAAAASs/GQTa2Rla7nQ/s1600/resultado+fiscal.bmp

      Se puede apreciar que a partir del 2006 el superavit viene cayendo constantemente, transformándose en negativo por el 2009, neutralizándose para el 2010 y a partir del 2011/12 ya tenemos déficit fiscal. Sin embargo a pesar de la caída del resultado fiscal, la inversión salvo un par de períodos mantuvo un comportamiento inverso.

      Corolario: no parece haber un relación fuerte entre mayor déficit fiscal menor inversión

    • Silenoz dice:

      Falta de inversión por atraso cambiario
      Tomando data del sgte posteo (del corredor de guanacos que como buen republicano respetuosos de las instituciones se supone que no miente) http://blogs.lanacion.com.ar/ciencia-maldita/la-ilusion-y-el-desencanto/segun-el-indec-estariamos-chocando/

      Se puede apreciar que el aumento de los salarios en dólares es constante salvo una pequeña meseta con leve declinación durante el 2008 y, a partir del 2009, comienza a subir nuevamente con una pendiente mucho más pronunciada inclusive que los años anteriores

      Comparado con el comportamiento de la inversión se puede observar que casi acompaña la variación de su curva respecto a la de los salarios en dólares cuando el efecto según el saber popular debería ser totalmente contrario, sorprendentemente alrededor del 2009 caen los salarios en dólares y también la inversión

      Corolario: no parece haber un relación fuerte entre mayor atraso cambiario menor inversión

    • Silenoz dice:

      Falta de inversión por ahogo impositivo
      En el sgte gráfico (que sale del paper indicado como [1] arriba de todo) se pueden apreciar el margen de utilidad, la inversión neta / ventas y la reinversión de utilidades (inversión neta sobre utilidad total) que es un buen indicador de la propensión a invertir de las empresas

      A pesar que el margen de utilidad vaya decayendo, sin embargo la reinversión de utilidades muestra un comportamiento menos lineal pero siempre subiendo o sea, a pesar que la utilidad caiga esto no implica una caída de la reinversión sino que inclusive se puede observar un incremento (no olvidar que nuestro sistema impositivo es regresivo penando al consumo)

      Además si la carga impositiva fuera tan asfixiante como se dice se supone que los márgenes de beneficio deberían caer afectando hacia abajo la inversión, sin embargo en el sgte. gráfico se aprecia la evolución de la productividad y capacidad instalada [2]

      A lo largo de la década depredada ambos han ido subiendo constantemente y casi a la par despegándose la productividad respecto a la capacidad utilizada a partir del 2009 donde se supone que el estado comenzó a asfixiar impositivamente e inclusive con un mayor intervensionismo.

      No olvidar que la productividad aumenta vía la inversión lo cual se puede ver reflejado por la variación de la capacidad utilizada y productividad [2]

      Corolario: se podría decir que una pérdida de utilidad PUEDE implicar O NO menor capacidad de inversión

      [2] DINÁMICA DE LA PRODUCCIÓN INDUSTRIAL Y LA SUSTITUCIÓN DE IMPORTACIONES. REFLEXIONES HISTÓRICAS Y BALANCE DEL PERÍODO 2003-2013 – MATÍAS KULFAS, EVELIN GOLDSTEIN Y MARTÍN BURGOS

    • Silenoz dice:

      Como resumen de toda esta perolata entonces la inversión aumentó con:
      – más o menos inflación,
      – con superavit o déficit fiscal
      – con mayor menor atraso cambiario
      – con una presión fiscal creciente

      ¿’Tonc a que catzo responde al inversión?
      Y, volviendo al primer gráfico arriba de todo [1] parece no más que la inversión depende de una curva cuyo nombre empieza con V (si tiene cuatro patas, mueve la cola y chumba….)

      Será entonces que la inversión responderá principalmente a la demanda, con lo cual la oferta se ajusta a la misma EN CANTIDADES (a la baja o el alza) pero NO necesariamente en precios.

      A la vez también se puede verificar el efecto del “learning by doing” Kaldoriano (reflejado en los aumentos de la productividad), verificándose que dicho efecto es endógeno a la actividad económica (no cae del cielo) y con costos decrecientes a escala al menos en muchas industrias

      O sea que el saber popular o cierto sentido común tiene, al menos, un alto de grado de supercherías entre cualunquistas y supersticiosas no ma’

      Saludos y disculpe Ud. don Abel… no se merece semejante mal trato ja ja…

      • guillermo dice:

        Suponiendo que tus graficos sean un poco mas completos que el de inflacion/inversion, como se explica segun vos la caida en inversion si no hubo caida de demanda, segun el canon de tus expertos?

        Si vos crées que los empresarios o inversores invierten porque hay demanda, sin ninguna referencia a rentabilidad, facilidad de recobrar capital o ganancia, costos y cargas fiscales, etc, debes conocer inversores muy particulares.

      • Silenoz dice:

        Mirá te contesto por que los neoliberalotes que piensan que “son lo nunca serán” cuando se les queman los papeles dan risa…

        Lo primero sacate las anteojeras, relee lo que que puse y profundizes ya que tanto te interesa.

        Pero te doy alguna pista para que investigues:
        -La inversión en el largo plazo sigue al producto pero presenta en el corto una mayor volatilidad debido a………………………….(complete según corresponda)

        El “canon de mis expertos” NO DICEN lo que vos escribís…..
        pero por ej.:

        -una caída del 20 y pico % de ventas de autos
        -otro tanto o más en peras. manzanas y “demases” a Rusia (devaluación del rublo mediante) y del Brasil (además de la devaluación más el cierre de frontera por cuestiones aduaneras ponele) teniendo en cuenta que las deva produce efectos recesivos internos
        -Una alta capacidad ociosa en lo don paolo con los tubos de costura para el “pitróleo”

        Decime mago de greenwich ¿afectará o no a la inversión?

  17. Silenoz dice:

    Diego (y Marianote ya que e’etamo’)

    “De esas millonarias inversiones estamos viviendo ahora”

    See…
    Evolución de la inversión en IBIF -linea verde casi fluo- (que es la que importa y si no saben qué es y por qué “búsquenlon”)

    http://4.bp.blogspot.com/-hLC0900DI7U/Ur5heuAVJlI/AAAAAAAACqw/hv2BJN_UbQ0/s1600/conceptos+de+demanda+global.bmp

    Que viene de acá

    “Ahí es donde sí pagarle 1000 dólares a un pibe de 25 años no les cierra, simplemente porque ese mismo producto lo pueden hacer en Vietnam por la cuarta parte del costo de lo que cuesta acá”

    El problema es que en Alemania por ej el salario aceptable (por que NO hay SMVM) no debería ser menor a casi 900 euros cuando la media mínima andaría en 1500 (comparalo al cambio con el nuestro)

    Se supone que operarios con alguna calificación deben estar mucho más que los “1000 dólares”

    Y a esto de Alemania es a lo que debemos apuntar y NO PARA EL LADO DE VIETNAM

    Ahora si vos me decís que bajando salarios ayuda para que, un tiempo después, los mismos alcancen los alemanes…. beso en la frente y te aconsejo militar y seguir “bienpensando” con el libertario Lucas (que escribe por acá de vez en cuando) para corregir la falla de la inflexibilidad de los salarios nominales

    Saludos a las viudas mendeznistas

  18. Raúl C. dice:

    Esto está algo fuera de tema, pero no del todo.

    http://www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-280357-2015-08-28.html

    Según la cámara de las industrias electrónicas, electromecánicas y luminotécnicas (CADIEEL), el 77% de las empresas planea concretar planes de inversión en este semestre.
    También se ven en el link las expectativas de empleo y ventas.

    ‘Ocvio’, aquí predominan las pymes nacionales.

    Lo señalo porque aquí suelen pasar algunos relacionados con la ‘elestrónica’ argenta (como yo lo estuve alguna vez).

  19. Mariano T. dice:

    En qué quedamos, hay inversión o no? Por los últimos comentarios, se esta invirtiendo lo loco y no hay nada de que preocuparse. Para qué tanta agitación y amenazas a los empresarios si la inversión va fenómeno?

    • CV dice:

      Mi impresión es que no es tanta como sería deseable, pero tampoco es nula. Martin Richenhagen denuncia (hiperbólicamente) como “comunistas” a los derechos de exportación (ya previstos en el art. 4° de la liberal Constitución de 1853/60), pero pone la “tarasca”.

      • Silenoz dice:

        Así es, si se le debe dar un nombre sería reticencia inversoria o baja propensión a invertir.

        Segun el cuadro de mi comentario anterior (el primero , gráfico 2), la industria manufacturera en el periódo indicado invierte en promedio $2,12 cada $10, el resto de las empresas (sectores NO manufactureros) anda en los $3,13 cada $10

        De hecho en el mismo cuadro también se puede apreciar la inversión neta/ventas que fluctúa entre 0 y 0,3 +-, coeficientes muy bajos

        Y a modo una primera y gruesa clasificación, según el estudio citado, los sectores de menor reinversión de utilidades son aquellos que están conformados por ramas altamente concentradas, mientras que los sectores que se encuentran en ramas medianas o escasamente concentradas no son los que menos invierten

      • Mariano T. dice:

        En realidad los trató de “estúpidos” y le doy la razón. Lo de comunismo me parece que lo hizo refiri´éndose a otra cosa. El comunismo es una ideología, y esto de acá es un cachivache.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: