La denuncia y el fantasma de Nisman

Ayer la Cámara Federal penal rechazó reabrir la investigación por la denuncia de Alberto Nisman contra la ex presidenta Cristina Kirchner, por presunto encubrimiento de los imputados iraníes en la Causa AMIA. La decisión fue de los jueces Jorge Ballestero y Eduardo Freiler, de la Sala I, ratificando el criterio del juez Daniel Rafecas, de no hacer lugar a esa denuncia. El fallo de la Cámara -sugiero tomarse el tiempo para leerlo, porque es contundente, y explica el posterior «brote» del fiscal Moldes- está aquí. El blog Néstornautas hace un resumen correcto.

El asunto da para titulares, y alguna declaración histérica como la de Moldes sobre «milicias de impunidad«, pero no tiene sorpresas. Hace un año y medio, en marzo de 2015, esa misma Sala había tomado la misma decisión: desestimar esa denuncia de Nisman. Las circunstancias políticas, que los jueces no pueden (ni habitualmente quieren) dejar de tomar en cuenta, cambiaron, pero no modifica la irrealidad de la denuncia.

Ese viejo fallo, de 77 páginas, incluía esta consideración que yo suscribo sobre el Memorándum de Entendimiento con Irán: «Pudo ser un fracaso para la diplomacia argentina, un error para los anales legislativos, una desilusión para quienes creyeron ver en su texto el avance de la investigación por el atentado, pero de allí a ver forjado en él un maquiavélico plan por encubrir a los responsables de las víctimas de la voladura de la AMIA existe un abismo«.

En lo que hace a la denuncia de Nisman en sí, es un absurdo jurídico: el supuesto móvil de los autores de ese Memorándum: «aumentar el comercio con Irán«, no es un delito, salvo en el delirio de un combatiente (no por encima de cabo, seguro) de «la guerra contra el terror». Ese móvil que imputa es la política normal y asumida de todos los gobiernos del mundo. Y los indicios de conspiración reunidos en la denuncia son grabaciones (incompletas) de charlas entre personajes de cuarta, que, en un estilo característico del chanta porteño, se jactan de sus influencias en el gobierno. Como resume J.R. Sentís, es un cachivache.

Como su texto está en Internet, pueden -y deberían- chequear por sí mismos. Aquí está uno de los lugares que guarda, completa, esa denuncia de Nisman, o googleen por su cuenta. Surge una sospecha inescapable: ese texto no fue escrito por Alberto Nisman, ni por un abogado razonablemente competente. Esa «antojadiza concatenación de diversos elementos de juicio que no revisten, en sí mismos, relevancia alguna«, en las palabras de otro de los jueces que debió evaluarla, tiene el estilo del material que producen los servicios.

El hecho que gente con un poco de inteligencia y preparación -por ejemplo, algunos de los firmantes de la solicitada contra el juez Rafecas- la avale, tiene dos explicaciones distintas: para unos, la solidaridad incondicional con la política exterior de Israel, para la cual todo lo que perjudique a Irán está bien. Para otros, una pasión de odio contra el kirchnerismo.

Como sea, esa pasión de odio, e intereses hostiles muy concretos -algunos asumidos, otros no-, no van a dejar por eso de usar este tema. Hace pocos días un columnista de Clarín (tampoco es sorpresa, verdad?) escribía: «…la muerte de Alberto Nisman, el fiscal que preparaba una denuncia contra la ex presidenta, Cristina Kirchner, y que la iba a dar a conocer al día siguiente en el Parlamento«.

Hay una falsedad maliciosa en esa columna: Nisman no «preparaba» la denuncia; ya la había presentado en el juzgado, y eso es lo que podía hacer como el fiscal que era. Si conservaba algún otro indicio -una foto de De Vido entrando disfrazado en una casa en Teherán, por ejemplo- no tenía valor fuera de la denuncia que ya había hecho. La audiencia ante los diputados era -como todas- una oportunidad para cada uno de los participantes repita su libreto, y luego sus respectivos «prenseros» traten que los medios se lo reproduzcan.

Pero esa columna incluye un hecho cierto: Nisman está muerto. Y a casi dos años de su muerte, todavía no están claras las circunstancias. Ni siquiera hay una «historia oficial». Esa muerte reviste de seriedad a un episodio que, de otra manera, sería una anécdota más en la larga  -más de 21 años- y lamentable saga de la «investigación» del atentado a la AMIA.

Hace ya muchos posteos -me cansé de escribir sobre este asunto, como verán si ponen Nisman en el Buscador del blog- dije que al gobierno, por razones muy prácticas, le convenía que se supiera la verdad de esa muerte. Al de entonces, y también al actual.

Es que la hipótesis del suicidio es tan floja como la del asesinato. Por las mismas razones que expuse arriba, no resulta creíble que se matara ante la posibilidad de ser interrogado por los legisladores. Sería exagerado pensar que la imagen de Diana Conti enojada bastó para que prefiriera la muerte.

Alberto Nisman, elegido por Néstor Kirchner para encabezar la investigación del atentado terrorista más grave que tuvo Argentina, no parece haber hecho un buen trabajo en todos esos años. Pero en eso no desentona con el resto de la corporación judicial, a la que los ejecutivos -Menem, De la Rúa, Kirchner, Cristina (salvo por un impulso, que le salió mal) y Macri- optaron por abandonar el tema en sus manos. Pero su muerte -hasta ahora, tan falta de pruebas como el atentado mismo- hace que su fantasma los acose a todos ellos.