Interrumpo el habitual tono reflexivo del blog con esta noticia de Bloomberg:
«Owl Creek, un fondo de cobertura con sede en Nueva York, con 3,9 mil millones de dólares de activos, estaría en conversaciones con abogados de Kirkland & Ellis LLP para encontrar inversores interesados «que posean títulos (de la deuda pública argentina) denominados en dólares con vencimiento 2038».
El grupo tendría que tener por lo menos el 25% de los u$s5,4 mil millones de la deuda para acelerar después de que oficialmente entren en default, mañana 30 de octubre«.
Está en los medios locales, claro, pero creo que no le han dado hasta ahora la importancia debida. (En nuestro idioma, la versión más completa de las que leí es ésta de iProfesional, aunque en los títulos no emplea el condicional).
Estoy muy apurado para comentar, pero quiero decirles que en mi opinión, este desarrollo, si los del «Arroyo de buhos» tienen éxito en su proyecto (y la perspectiva de una ganancia cercana al 100 % es una fuerte motivación) puede forzar a la Argentina a modificar profundamente su estrategia de inserción en el mundo. Especialmente si se considera en el marco de la decisión de la Reserva Federal de los EE.UU. de terminar con su «emisión desenfrenada» de dólares.
El gobierno de CFK ya está «jugado», en varios sentidos. Pero le impediría ensayar algunas variantes a partir de enero. Y todos los que quieren gobernar a partir del año próximo deberán analizarlo con mucho cuidado.
El blog de Abel 
Hoy en el programa de Longobardi le dieron mucha bola al tema.
Escalofriante!
«An Occurrence at Owl Creek Bridge», genial y más conocido cuento de Ambrose Bierce. Relata el ahorcamiento de Peyton Farquhar, un guerrillero rebelde, a manos del ejército triunfante en la Guerra Civil de los EEUU, es decir «el Norte» del presidente Lincoln y el general Grant.
Bierce te hace creer hasta el final que el protagonista (con quien simpatizás sí o sí, aunque se trate de un señorito esclavista del Sur) se va a salvar. En las tres líneas finales de ese cuento magistral, te das cuenta de que su milagroso escape es el producto alucinatorio del shock de su cerebro en el momento en que lo tiraron del puente sobre la Cañada del Búho, y la soga le partió el cuello.
Owl Creek no parece un nombre elegido porque sí. Dudo de que desde fines de la Guerra Civil en aquel sitio de Alabama haya pasado nada importante desde que Ambrose Bierce situó allí el relato de alguien que cree que escapa del ahorcamiento, pero no. El que le puso el nombre a ese «fund» sabía de literatura, amén de ser un gran hijo de puta.
Y como en finanzas (ese cáncer de la economía) toco demasiado de oído, explicame por qué y cómo Owl Creek le empioja la cancha a este gobierno y el próximo. ¿Qué más nos pueden hacer que no nos hayan hecho? Y lo hecho hasta el momento, lo pudimos bancar apretando las muelas.
La perspectiva de cobrar el 100% es irreal, pero tiraría al demonio el desendeudamiento.
No sabía si respondes a Guido o Daniel, pero al juntar el 25% de bonos de una emisión determinada que se encuentren en situación considerada default, se puede pedir la aceleración de esa emisión, que debería ser decretada por un juez, según entiendo dentro de los treinta días de realizada la asamblea que hace lugar al pedido mediante la certificación de la tenencia. Esto puede ser revertido por medio de una masa del 50% de esa misma emisión votando en contra de la aceleración.
Suponiendo que se acepte la aceleración, se plantean dos posiciones, la primera es pagar el 100% de dicha emisión de bonos, en alguna forma aceptada por los tenedores, la segunda, entrar de forma efectiva en default contra el total de los tenedores o la parte que requiere la aceleración, e iniciar la nueva renegociación de esa deuda con la quita correspondiente, con lo que esa amenaza es un arma de doble filo, porque se podría aislar a esa masa de acreedores de manera indefinida.
Pero en este caso surgen algunos detalles que entreveran el tema, porque el total de deuda reclamada está depositada en el nuevo fiduciario, lo que origina un cambio de ventanilla aunque no jurisdicción, pero los tenedores pueden pedir cobrar en el fiduciario del contrato, que tiene una orden judicial de bloqueo, con lo que no hay cobro, aunque se deposite, con lo que este fiduciario no cumple con su fideicomiso, y allí aparece un nuevo problema donde debería poder determinarse la responsabilidad de esta falta de cobro, y aunque conocemos la posición del Poder Judicial de USA sobre el tema, en mi opinión este paso es agregar nafta al fuego internacional sobre este tema y acelerar las medidas contra este tipo de operaciones, con resultados que se me escapan por los importantes intereses de todo tipo en juego.
En alguno de los casos, aquellos que involucran bonos con jurisdicción distinta a la de New York, hay un exceso de jurisdicción, y en todos un exceso de competencia en los fallos del Juez, pero parece que hasta con escusas ridículas no hay quien se haga cargo de sus decisiones, ni el mismo, así que veremos si nos considera como entidad de dos características, pública internacional por no aplicar las mismas condiciones que son aceptadas por su Ley de Quiebras para empresas o entidades públicas locales, pero como una empresa o particular a la hora de aplicar ordenes o sanciones por acciones de un gobierno soberano desestimando la FSIA.
Como dice el Gran Jefe, el que viva lo verá.
Nunca menos y abrazos
Simple ignorancia Daniel. No evaluaron los riesgos legales implícitos. Soberbia + ignorancia, hay mucho de eso en este gobierno.
EL GOBIERNO ESTA MAGNIFICAMENTE TERMINADO,AYER PATETICO sCIOLI que espera ordenes de ninguna parte.Se lo merecen por burros y estafadores,solo hay que esperar 5 años ,tiempo necesario para empezar todo otra vez.Patetico.
Repito lo que cierra mi comentario Gilbert, el que viva lo verá, mientras tanto
«El señor de camisa celeste es Robert Raben, presidente y fundador de The Raben Group -compañía que tuiteó la foto hace poco más de un mes-. El otro es Michel Martelly, presidente de Haití. ¿El lugar? La residencia presidencial de Haití.
Como vemos, Raben es bastante efectivo en su negocio de lobby. De hecho, esta semana la publicación The Hill lo incluyó entre los «lobbistas top» de 2014 en Estados Unidos.
Salvo que los Estados Unidos estén llenos de homónimos, da la casualidad de que este señor también es el director ejecutivo de la organización American Task Force Argentina (ATFA), que impulsa una agresiva campaña comunicacional contra la posición del Estado nacional en el juicio que llevan adelante fondos buitre por la deuda pública en default.
Ahora bien. El secretario de Justicia (Attorney General) de los Estados Unidos se llama Eric Holder Jr. Su función es representar a «los Estados Unidos en cuestiones legales» y brindar «consejo al presidente» Barack Obama. Holder anunció el 25 de septiembre pasado que pronto dejará su cargo.
¿A qué viene esta mención? A que ante esa situación, la prensa lo fue a consultar a Raben porque, según nos enteramos por distintos medios, el titular de ATFA, es «amigo» del funcionario.
Así, la agencia Bloomberg informó que Raben, «un amigo de Holder, dijo que el funcionario decidió que era un buen momento para dar un paso al costado porque había logrado muchos de sus objetivos en temas que le importaban».
«Eric está encantado y excitado y asombrado de lo que ha logrado hacer con varias divisiones del Departamento de Justicia», declaró el director ejecutivo de la American Task Force Argentina. Buen vocero.
A Al Jazeera, Raben dijo que su «amigo», el ministro de Obama, «resistió (críticas) porque es un chico grande», al tiempo que dijo que los adversarios de Holder quieren su «humillación política y él lo sabe».
Aguante la amistad. Muy bien.
Al margen, me acordé justo de que de Holder depende la oficina del «Solicitor General», el funcionario que representa al Ejecutivo estadounidense ante la Corte Suprema de ese país. Esa oficina presentó un bastante tibio amicus curiae en el juicio que fondos buitre siguen contra la Argentina.
Y además…
Raben no es sólo director ejecutivo de ATFA. ATFA contrata los servicios de lobby de su empresa Raben Group. Desde 2009 cobra 360 mil dólares anuales por sus servicios. Si están bien las cuentas del sitio Opensecrets.org, la ONG le lleva pagados a la empresa de lobby de su director ejecutivo 2.630.000 dólares desde 2007.
Según consta en reportes públicos como este, Raben personalmente hace lobby por la cuestión de la deuda argentina. Este año, por ejemplo, -al menos según consta formalmente- hizo lobby por un proyecto de ley para que Estados Unidos condicione la presencia de Argentina en el G20, mientras no se cierre el pleito legal con los fondos buitre. Y entre las agencias a las que fue con su maletín a hacer lobby para eso estuvo -hop- el Departamento de Justicia, que encabeza su amigo Holder.
Digo todo esto porque la posición oficial de la Casa Blanca sobre este conflicto es que se trata de un tema «judicial» sobre el que el presidente Obama y sus funcionarios no tienen nada que ver y no pueden hacer nada.»
http://vidabinaria.blogspot.com.ar/2014/10/es-un-tema-judicial-para-mediiiirrrrr.html
Como ve hay corrupción e incompetencia, ahora deberíamos discutir de que lado.
Nunca menos y abrazos
No: locuras no. Los que aceptaron bonos se embroman, porque los aceptaron.
Si Argentina, de una u otra manera, arregla con los buitres pleiteros exitosos el año que viene, cumplirá una sentencia firme.
Los que si pueden pleitear, y lo están haciendo, son los que no entraron a los canjes, con plazos muy largos de resolución y con MENOS probabilidades que Singer & Co., teniendo el cuenta el batifondo que el gobierno logró armar en el mundo con esta historieta en definitiva menor.
Durmamos tranquilos, ciudadanos.
Norberto:
Lo suyo es simplemente patético, su exposición no hace otra cosa que resaltar la desaprensión de los funcionarios argentinos. El mundo es malo Norberto.
Bastaba cubrirse arbitrando tenencia de la ANSES por bonos PAR.
¿Ud sabe que no es así?
Yo solo dije que hay que esperar para ver, y así como Ud considera patético lo mio, ¿que le hace pensar que lo suyo no lo es, si toda su razón es suponer?
Nunca menos y abrazos
Norberto, por enésima vez le repito, de despedida, que en 1992 la Corte Suprema de los USA, en un caso presentado por Argentina, falló que la FSIA no aplica a transacciones comerciales en el mercado de bonos, en ningún caso. Eso es ley federal como consecuencia.
Lo que Ud espera que pase y la realidad de los hechos son cosas distintas.
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/504/607/case.html
Y por enésima vez le respondo que haber aceptado ese fallo por parte de las autoridades fue un error debidamente cobrado por las mismas, pero eso no obsta para que haya exceso de jurisdicción y competencia en los fallos de Griesa, jurisdicción porque retiene pagos de bonos que tienen otra, y competencia porque los asuntos sometidos a la suya no son los bonos reestructurados de 2005/10.
Por algo ese fallo es un escándalo mundial.
Nunca menos y abrazos
Desde cuando los fallos judiciales son ‘aceptables’? Un país puede ejercer su soberanía eligiendo no someterse a la justicia de otro, o a la corte de La Haya, pero si elige hacerlo, no puede decir Ah, no, ese fallo no me gusta, no cumplo. No es distinto a un particular en ese caso. Si Argentina no hubiera acatado ese fallo, entonces no hubiera podido emitir mas deuda desde 1992 sujeta a la ley de New York. Imaginese lo fácil que le hubiera sido a su líder de entonces colocar deuda de ahí en más.
Ud plantea una situación en la que Argentina debería ser beneficiaria de la inmunidad de la FSIA en cuanto a sus obligaciones, pero haber sido tratada por Griesa como un particular en quiebra, para acogerse a simple mayoría de acreedores para lograr acuerdo general, etc.
Dejando de lado que ese caso todos los bienes del estado argentino serían embargables, dentro o fuera del país, y rematables, como le pasa a un particular en quiebra, tener una regla para las obligaciones y otra para los derechos no habla muy bien del sistema judicial en que ese disparate fuese posible.
Las naciones soberanas pueden o no aceptar fallos de otro país, no son un sujeto de derecho privado, y en ese caso la emisión no había renunciado a la soberanía, y lo bien que hubiera resultado que la dupla de Cavallo y el del puesto menor no hubieran podido endeudar el país para sostener lo insostenible.
Nunca menos y abrazos
Ud sigue sin querer ver. Una cosa es que alguien le haga juicio a Argentina en una corte extranjera, sin que Argentina se presente como parte, y desconozca el fallo, y otra totalmente distinta que Argentina entre en un contrato en el que voluntariamente acepta que, en caso de disputa legal, el caso se somete a la justicia de este o aquel país. Ahí se somete a la decisión de esa justicia, sin recurso a inmunidad soberana en cuanto al resultado. Si no, qué sentido tendría someter el caso a justicia.
Un dato interesante es que los Estados Unidos están a la vanguardia en legislación
La FSIA formaría parte de un nuevo tipo de leyes: las leyes intermitentes.
http://www.lanacion.com.ar/1739307-el-juez-thomas-griesa-rechazo-un-pedido-de-bonistas-para-tomar-el-dinero-depositado-por-argentina-en-el-bony