Sarmiento

A 200 años justos de su nacimiento, uno siente que debe decir algo (La «superstición decimal», de la que hablaba Borges). Pero se ha escrito tanto, tanto, sobre él… A favor, en contra, alabanzas, denuncias, hasta análisis inteligentes, que simplemente no me siento en condiciones de agregar algo que valga la pena de leer.

Les dejo algunas recomendaciones, que pueden ignorar, claro: Lean a Silph, en Artepolítica (donde, si no?), que ha aceptado el desafío que me supera. Y dice algunas cosas del Sarmiento político que aportan una visión que resuena con miradas actuales. Es tal vez la mejor justificación para escribir algo más. Vean esto, por ejemplo:

«Sarmiento fue también un político pendenciero, peleador, con múltiples y cambiantes enemigos. Consciente, mucho más explícitamente que sus falsos acólitos, que la política es conflicto … Sarmiento jugaba un partido donde uno y sólo uno tenía que ganar: él. Era un personalista de la política, no tenía referentes institucionales, generaba antagonistas por doquier, se amigaba con execrables, y atacaba a sus antiguos compañeros de ruta. Y con sus enemigos, no tenía ni justicia. Pero era desagradablemente fascinante. Cualquier similitud con otros no “prohombres” argentinos, ¿será pura coincidencia?«.

Otra, más personal: No podemos construir una historia argentina sin Sarmiento (En eso, Cristina Fernández, superando el discurso revisionista en que debe haberse formado, como todos en su generación, está en lo cierto); demasiado de la Argentina que somos tiene que ver con lo que él hizo. Cualquier intento de ignorarlo es una fantasía de intelectuales, que confunden artículos periodísticos con la realidad. Pero tampoco puede borrarse, en aras de la corrección política, que lo hizo sin «ahorrar sangre de gauchos», y, peor (porque no eran tiempos en que se ahorraba sangre), afirmando que no debía ahorrarse. Racismo y genocidio son acusaciones que hoy están de moda: Bueno, asumamos que uno de los tipos cuya cara está en nuestros billetes estaba a favor de ambas cosas. No creo que haya que cambiarla, ojo: sirve para que nos recuerda como está hecha la historia argentina, y toda la historia humana.

Recordémoslo, eso sí, también como escritor. Es uno de los muy pocos grandes, en castellano, del siglo XIX.

Algo que quiero mencionar, por mi interés en la política como disciplina, es una idea sobre uno de los motivos por los que Sarmiento, por todo su impacto en nuestra historia, tuvo menos éxito que Mitre – su aliado y rival – en la creación de una fuerza política que expresara su proyecto. El enfásis se pone, en esta explicación – aludida en algún trabajo de Halperín Donghi – en que el esquema productivo «civilizado» que él había traído, en forma idealizada, de sus viajes por Estados Unidos, la pequeña propiedad rural, los chacareros de origen europeo, con quienes quería poblar la pampa, simplemente no resultó viable… en la escala que hubiera sido necesario.

Pudo hacerse en Entre Ríos, en regiones de Santa Fe… No así en Buenos Aires. Y no se debió, estimo, a una mayor reluctancia de los terratenientes porteños a arrendar sus campos. Simplemente, la actividad más rentable, la que fue la base de las grandes fortunas que fijaron las características de la sociedad argentina, terminó siendo la ganadería: Primero las ovejas, luego las vacas. La, relativamente escasa, mano de obra necesaria la proporcionaron los gauchos que sobrevivieron a las guerras civiles, convertidos en peones y arrieros.

No soy lo bastante marxista para creer que eso es la explicación. Pero sirve para recordarnos que el genio personal, aún unido a una resolución stalinista por la ingeniería social. no alcanzan para modificar una sociedad. Rosas, Mitre, con filosofías muy distintas entre sí, partían de una apreciación más realista sobre la Argentina que existía.