Sarmiento

A 200 años justos de su nacimiento, uno siente que debe decir algo (La “superstición decimal”, de la que hablaba Borges). Pero se ha escrito tanto, tanto, sobre él… A favor, en contra, alabanzas, denuncias, hasta análisis inteligentes, que simplemente no me siento en condiciones de agregar algo que valga la pena de leer.

Les dejo algunas recomendaciones, que pueden ignorar, claro: Lean a Silph, en Artepolítica (donde, si no?), que ha aceptado el desafío que me supera. Y dice algunas cosas del Sarmiento político que aportan una visión que resuena con miradas actuales. Es tal vez la mejor justificación para escribir algo más. Vean esto, por ejemplo:

Sarmiento fue también un político pendenciero, peleador, con múltiples y cambiantes enemigos. Consciente, mucho más explícitamente que sus falsos acólitos, que la política es conflicto … Sarmiento jugaba un partido donde uno y sólo uno tenía que ganar: él. Era un personalista de la política, no tenía referentes institucionales, generaba antagonistas por doquier, se amigaba con execrables, y atacaba a sus antiguos compañeros de ruta. Y con sus enemigos, no tenía ni justicia. Pero era desagradablemente fascinante. Cualquier similitud con otros no “prohombres” argentinos, ¿será pura coincidencia?“.

Otra, más personal: No podemos construir una historia argentina sin Sarmiento (En eso, Cristina Fernández, superando el discurso revisionista en que debe haberse formado, como todos en su generación, está en lo cierto); demasiado de la Argentina que somos tiene que ver con lo que él hizo. Cualquier intento de ignorarlo es una fantasía de intelectuales, que confunden artículos periodísticos con la realidad. Pero tampoco puede borrarse, en aras de la corrección política, que lo hizo sin “ahorrar sangre de gauchos”, y, peor (porque no eran tiempos en que se ahorraba sangre), afirmando que no debía ahorrarse. Racismo y genocidio son acusaciones que hoy están de moda: Bueno, asumamos que uno de los tipos cuya cara está en nuestros billetes estaba a favor de ambas cosas. No creo que haya que cambiarla, ojo: sirve para que nos recuerda como está hecha la historia argentina, y toda la historia humana.

Recordémoslo, eso sí, también como escritor. Es uno de los muy pocos grandes, en castellano, del siglo XIX.

Algo que quiero mencionar, por mi interés en la política como disciplina, es una idea sobre uno de los motivos por los que Sarmiento, por todo su impacto en nuestra historia, tuvo menos éxito que Mitre – su aliado y rival – en la creación de una fuerza política que expresara su proyecto. El enfásis se pone, en esta explicación – aludida en algún trabajo de Halperín Donghi – en que el esquema productivo “civilizado” que él había traído, en forma idealizada, de sus viajes por Estados Unidos, la pequeña propiedad rural, los chacareros de origen europeo, con quienes quería poblar la pampa, simplemente no resultó viable… en la escala que hubiera sido necesario.

Pudo hacerse en Entre Ríos, en regiones de Santa Fe… No así en Buenos Aires. Y no se debió, estimo, a una mayor reluctancia de los terratenientes porteños a arrendar sus campos. Simplemente, la actividad más rentable, la que fue la base de las grandes fortunas que fijaron las características de la sociedad argentina, terminó siendo la ganadería: Primero las ovejas, luego las vacas. La, relativamente escasa, mano de obra necesaria la proporcionaron los gauchos que sobrevivieron a las guerras civiles, convertidos en peones y arrieros.

No soy lo bastante marxista para creer que eso es la explicación. Pero sirve para recordarnos que el genio personal, aún unido a una resolución stalinista por la ingeniería social. no alcanzan para modificar una sociedad. Rosas, Mitre, con filosofías muy distintas entre sí, partían de una apreciación más realista sobre la Argentina que existía.

21 Responses to Sarmiento

  1. otto dice:

    Sarmiento, se tiró un pedo y se lo llevó el viento.

    (disculpas, no puedo resistir)

  2. Jorge dice:

    … y fue uno de los primeros encuestadores. Hay ahi una encuesta a los riojanos, creo, en el facundo, que superaría a Chapuceiro Puleta. Y sin duda se opuso a Roca. Pero habría que oponerse a Roca?

  3. Eva Row dice:

    Abel, me encantó tu post.
    Yo estoy fascinada con Sarmiento, hablaría horas y horas de él. Con el Sarmiento completo, con las enormes virtudes y los enormes despropósitos. Es la personalidad pasional y creadora, arrolladora, lo que me fascina. Y su historia personal, su vida íntima, cautivante, sorprendente. El macho cabrío, irreverente y mujeriego, que se acostó con una alumna en Chile, la embarazó y como los padres de la chica pensaban ir a hacerla parir a Europa para entregar al hijo en adopción, porque no querían que se casara con Sarmiento, él pidió llevarse el bebé. Caso único en la historia. Un varón que pide un bebé. Se lo dio a la madre en secreto. A la bebé la criaron las hermanas y cuando él fue presidente le metió a la hija de sopetón a la sociedad porteña en una fiesta de gala, y la porteña sociedad pacata tuvo que tragarse el sapo doblado y aceptar a la chica que se casaba con el imprentero francés Belin, porque era la hija del presidente de la República, que antes se respetaba.

    Compararía a Sarmiento con Néstor Kirchner. La única figura que la va en paralelo. Ambos son un iglú en la historia argentina, no se sabe de dónde salieron, cómo pudieron ir así de frente, embistiendo a lo bruto, con una idea subyacente colosal que los guiaba, más o menos correcta no importa. Ambos se llevaron el mundo por delante. Y la obsesión de crear, crear instituciones, crear edificios, cosas plantadas en la tierra que no puedan arrancarse y que duren eternidades. Y crear conflictos. Ambos eran especialistas en crear conflictos. Y la pasión arrolladora, el caracter podrido, la denostación del enemigo. Podría decir que Néstor no tenía ni la pluma ni la verba de Sarmiento, cosa que hace a Sarmiento todavía más grande, pero a Néstor Kirchner no le hace mella porque consiguió mucho más de lo que se hubiera imaginado.
    Sarmiento era llamado “el loco”. No por nada. Muchos tenían la impresión de que le faltaba un tornillo. Pero qué grande, qué grande. El que no leyó Educación Popular no entiende nada. Es un libro agotado. Me costó mucho conseguirlo, hace muchos años. Y lo presté y no me lo devolvieron. No saben lo que dicen los que odian a Sarmiento y toman partido contra él. El que no leyó cuando Sarmiento entró a la oficina de Rosas después de haber caído, y no vio qué fascinación tenía Sarmiento por su enemigo mortal, no entiende nada. El se robó una bandera de la Santa Federación que decía “mueran los salvajes unitarios”, y la conservó como un tesoro, y la pusieron en el museo Sarmiento en lo que fue la casa de Nicolás Avellaneda en Belgrano. Pero la robaron hace mucho. Es una lástima.
    Abandono acá, porque no termino nunca.
    Saludos Abel, y gracias.

  4. HARRY dice:

    Sarmiento ya fue rescatado por el revisionismo,uno de los primeros en hacerlo fue Manuel Gálvez y mas recientemente Luís Alberto Murray.Facundo es una gran novela ,muy superior la ficción al verdadero Facundo, mi juicio es el libro argentino y no Martín Fierro.Pero Sarmiento sin Urquiza no hubiese sido posible,de hecho la política urquizista en Entre Ríos privilegia básicamente la educacion,ncluso crea un colegio militar dentro de la escuela estatal que luego Sarmiento retoma cuando hace el Colegio Militar de la Nación .El problema de la producción que plantea Abel es interesante si lo comparamos con ese enclave que se conforma en Entre Ríos, la mesopotamia, el Uruguay incluso.
    Bueno la emigración es distinta, es básicamente vasca y por lo tanto bastante lejana de Madrid y con destrezas que el gaucho no sabia desarrollar,los saladeros, la industria láctea, las balsas vascas para transportar la mercadería y los sistemas de exportación abiertos con Francia,España,GBretaña ,Cuba,Puerto Rico y naturalmente el Brasil.El pais vasco comerciaba con esos paises.
    También llevaron el modelo educacional europeo y las maestras americanas antes que Sarmiento, las escuelas Lancaster, etc.
    Fue un polo progresista con una industria nacional y a la vez una inserción internacional que ya venia con el saber hacer de los vascos españoles y franceses.No eran sectarios y funcionaron como un puente con otras colectividades europeas y hasta escocesas.
    Hay otro mito con el gaucho, gran jinete y guerrero el gaucho sin embargo despreciaba trabajar con los subproductos del animal por tierra, es decir no le interesaban ni la leche, ni la manteca ni la cuajada -le decimos yogurt- porque no era noble ni hidalgo.Los vascos, mas evolucionados por su nomadismo sabían simplemente como hacer rendir toda la cadena productiva y allí también era un tema de educación.
    Saludos.

  5. Parece que CFK no leyó a esos revisionistas sino a otros y por eso no celebraron el aniversario. Es un problema de bibliografía. Hay que ver en qué autor se inspiró Cristina, aunque es posible que sus opiniones sobre el tema vengan de chimentos recogidos alguna vez en los pasillos de la militancia (y lo digo sin ni ningún matiz peyorativo, los presidentes no tiene por qué saberlo todo). Pero creoq que el secretario de cultura estaba muy ocupado elaborando su Oda a Fidel Castro:

    http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/espectaculos/2-20834-2011-02-21.html

    Q

  6. Rafa dice:

    Abel,
    Concuerdo en general con tu post, aunque opino que atribuir el predominio como actividad económica de la ganadería en manos de latifundistas a un criterio de rentabilidad es una explicación “ex post”. No creo que Roca haya pensado en esos términos al otorgarle 2,5 millones de hectáreas a la familia Martínez de Hoz tras la “Conquista del Desierto”, por citar sólo un ejemplo.

    Un abrazo.

  7. Abel B. dice:

    Tenés razón, pero me parece que ese no es el punto. Señalé que, a mi juicio, no es que los terratenientes beneficiados por Roca – o por Rivadavia o por Rosas – tuvieran una impronta cultural diferente de la de los de la Mesopotamia, por ejemplo.
    El factor diferente es que, primero, la cría de ovejas y después, con el frigorífico, la ganadería resultaron mucho más rentables. Las explotaciones agrícolas no podían competir (a pesar que Sarmiento intentó algunas experiencias).
    Es correcto lo que apunta Harry: la inmigración vasca dió la clase empresaria que faltaba (los Martínez de Hoz y los Anchorena eran demasiado brutos).
    Un abrazo

  8. Jorge dice:

    Eva: comparar a un miembro de la generación del 37 con otro de los 70 me parece un tanto inverosímil

  9. Rafa dice:

    Abel: de acuerdo, pero a lo que voy es que en la década del ’80 se consolida, para disgusto de Sarmiento, una concentración en las mismas (y pocas) manos del poder económico y el poder político. Algo que no se modificó con los cambios en la economía: a partir de fines de los 1890 se produce la revolución en la agricultura que disparó las exportaciones de granos y oleaginosas y permitió pagar la enorme deuda externa de esa época. Pero el poder económico siguió en las mismas manos (sí hubo cambios políticos bastante conocidos: Ley Sáenz Peña, ascenso de Yrigoyen y la UCR, etc.).

    Otro abrazo.

  10. parcass dice:

    Estimado Abel:

    Si pensandolo bien Sarmiento y Kisner son casi identicos:sufrieron el exilio durante la tirania,lucharon con otra ella,escribieron grandes obras literarias,traficaron drogas e hicieron grandes fortunas en su paso por la politica.

    Notable pensamiento!

    Cordiales Saludos
    ramon c

  11. Rafa dice:

    Bueno, que yo sepa NK no fue agente diplomático en Europa ni como tal hacía pasar “orgías” como gastos de representación…

    No se enoje don Parcass/Ramón C/AB, es sólo un toque de humor…

  12. Bob Row dice:

    Este era el tema central de la cátedra de Hilda Sábato (Ezequiel lo debe tener más fresco que yo). Su tesis era que por más “donaciones” que hiciera Roca, la concentración dependía del mercado y la rentabilidad, la cual no se estabilizó hasta después del ’90, con la estancia combinada agro-ganadera.
    La clave fue el contrato trienal de los chacareros italianos (mención explícita de la carta d M.de Hoz a la S.R.) para la siembra extensiva. Así, mientras un colono podía trabajar 150 Ha, un chacarero, sembraba 500 Ha (y una cosechadora rendía miles). Por eso fracasó la colonización con farmers en La Provincia. El inmigrante se tiraba a la lotería del contrato que (si no lo arruinaba la langosta o la sequía) le rendía mucho más que atarse a una pequeña propiedad y una hipoteca.
    El resultado fue la máxima eficiencia productiva mundial y el mayor subdesarrollo socio-económico del campo, ya que al no arraigarse, tampoco invertía en bienes durables y no constituía mercado para las industrias locales.

    Esta tesis estaba desarrollada en unos apuntes de Jorge Sábato sobre la formación de la clase dominante argentina (que recién se publicaron como libro cuando Alfonsín dejó el gobierno, por ser “poco oportunas”) e incluían consecuencias sobre la inserción multi-sectorial de la punta de la pirámide y su juego alternativo con los clases subordinadas de cada sector, impulsando la puja inflacionaria. La idea original venía de Milcíades Peña.

    Mi crítica a la cátedra era ,justamente, que la idea del Mercado como asignador era abstracta, ya que las condiciones de ese Mercado había sido establecida por la concentración económica y política anterior.
    Aparte de esa discusión, lo más importante es comprender la imposibilidad de alianzas estables de sectores económicos subordinados para enfrentar a la Oligarquía.
    De ahí que una política nacional de largo plazo tiene siempre un carácter bonapartista o cesarista (populista) ya que no hay una clase burguesa industrialista enfrentada de conjunto a la supuesta aristocracia vacuna en la qye apoyarse. De hecho, la gran industria estaba en manos emparentadas a las estancieras y financieras. La propia clase obrera tuvo interes divididos por esto (p.ej. los grandes sindicatos portuarios y ferroviarios vivían del sistema exportador y sus partidos socialistas no podían ser sino liberales).

    En fin, mis disculpas por prenderme de este desvío del post, pero creo que siempre vale la pena intentar aclarar el nudo del intríngulis argentino, que estuvo siempre oscurecido por las grandes consignas románticas. Uno siempre abriga la esperanza de ayudar a superar los errores de comprensión que han tenido tanto los peronistas como la izquierda. “Con el pesimismo de la Razón y el Optimismo de la Voluntad”, como decía el gran jorobadito sardo. Un abrazo.

  13. ANA dice:

    Esto de estar tirando al suelo y luego rescatando hace a la LENTITUD DE CRITERIOS QUE TIENEN LOS ARGENTINOS que se creen superrápidos o a su afán de estar en la ONDA de los que los conducen siempre.
    La presi ,no se que formación tiene pués no solo a SARMIENTO a mi lo que màs me llama la atenciòn es CASTELLI.
    Esta mujer tiene una formaciòn más gorila que la mìa pero con la diferencia de que en mi caso siempre le ví los defectos a SARMIENTO y ella con respecto a la gente que ESTA EN LA HISTORIA FRENTE AL FEDERALISMO CON RAZONAMIENTOS A VECES NO TAN SANOS NO LES VE DEFECTOS.
    En la ARGENTINA ACTUAL la he oído ponderar”indirectamente y manifestando que la iban a cargar” a DON ALEJANDRO AGUSTIN LANUSSE.Eso es incomprensible.
    Sarmiento siempre será SARMIENTO en su impresionante personalidad.EL PAIS LE DEBE MUCHO ES UN MONUMENTO EN SI.
    No obstante haber desechado a una maestra como la PEÑALOZZA para traer norteamericanas que no le llegaban ni a la cintura del punto de vista intelectual NO ME CONVENCE.Transcribo comentarios de sus contemporaneos y alumnas directas de esta gran maestra argentina.

  14. Rafa dice:

    Permiso Abel,

    Bob: gracias por darle un marco académico y más riguroso a lo que yo quería decir.

    Por las dudas aclaro que el Jorge Sabato que mencionàs era J. Federico, el hijo de Ernesto que fue ministro de Educaciòn de Alfonsín (no J. Alberto, el físico y tecnólogo, además de padre de Hilda).

    Un abrazo

  15. ANA dice:

    Si ,Eva ,tienes razón Sarmiento era -ese es su principal defecto-un enemorado incondicional del país del norte.
    Desgraciadamente -te lo digo con dolor pués veo que no se cuidó y murió muy jóven-en principios del siglo XXI un futuro candidato a presidente argentino se va a los pocos días de una delicada operación a entrevistarse con el señor CLINTON .Para ello debió viajar en aviòn y me consta que a quienes tienen esa enfermedad se les prohiben esos viajes.

  16. ANA dice:

    Harry:la ESCUELA NAVAL en DIAMANTE ENTRE RIOS creó SARMIENTO.
    Le refiero un dicho del pueblo de aquél entonses:”Por su porte gentil y su aire marcial se reconoce al que es de la ESCUELA NAVAL”

  17. ANA dice:

    HARRY :eL COLEGIO NACIONAL DE CONCEPCION DEL URUGUAY cuya insignia es EN ESTE SIGNO VENCERAS.Que notable en URQUIZA no?

  18. ayelen dice:

    q sarmiento se pude comparar con Nestor Kirchner?? en algunas cosas si, pero hay una gran diferencia que yo sepa NK nunca tuvo la idea de matar a todos los indios a diferencia de sarmiento q si “¿Lograremos exterminar los indios?. Por los salvajes de América siento una invencible repugnancia sin poderlo remediar. Esa canalla no son más que unos indios asquerosos a quienes mandaría colgar ahora si reapareciesen. Lautaro y Caupolicán son unos indios piojosos, porque así son todos. Incapaces de progreso, su exterminio es providencial y útil, sublime y grande. Se los debe exterminar sin ni siquiera perdonar al pequeño, que tiene ya el odio instintivo al hombre civilizado”y no le dijo nunca a nadie que su sangre es lo único que tiene de humano. Solo puedo decir q no todas las cosas se pueden comparar.

  19. luna sosa dice:

    sarmiento fue el primer maestro. empezo a leer a los cuatro anios y por eso fue el primer maestro. el 11 de septiembre festejamos el dia del maestro o maestra.

  20. Franco dice:

    Yo también aprendí a leer a los 4 años (obviamente no me comparo con Sarmiento), y nunca se cruzaría por la cabeza ser participe del exterminio de otro ser humano, no existe justificativo alguno, ni político, social, religioso….el progreso se trata de evolución, de civilización en el amplio sentido de la palabra: el exterminio fue, es y será una forma de barbarie…

  21. Lada Laika dice:

    Saludos. Creo que la fascinación con Sarmiento es quizás cercana a la que él mismo sintiera respecto a figuras como las que retratara en su Facundo. Hago un breve anuncio para los comparten este interés: hoy a las 22.30 (sí, en el mismo horario que el partido de Argentina… ¡la barbarie!) se emitirá por el canal Encuentro un adelanto de una miniserie de 8 capítulos dedicada a ese al que le gustaba llamarse “Doctor Montonero”. Esperemos que sea interesante.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: