Argentina Militar VIII – Guerra aérea en Malvinas IV

Estos capítulos de la saga tecnológico-patriótica de Daniel Arias han recibido un buen número de visitas, por encima de lo habitual en el blog. Y algunas de quienes conocen del tema por experiencia personal.

Iconoclasta, cuestiona el entusiasmo argento por el Super Étendard y los Exocet. Además, ha estimulado un debate sobre una rotunda afirmación inglesa: que el portaaviones Invincible no fue dañado por bombas argentinas. Afirmación defendida que en la columna de comentarios es defendida con sólidos argumentos por alguien que habría nacido aquí (no es sorpresa).

No tengo los conocimientos técnicos para participar en ese debate. Daniel sí, y debo decir que aquí hace bastante para hacernos comprender -y dispersar- lo que Clausewitz llamaba «la niebla de la guerra».

63. Kaiser mata a Almirante II

avión iraní

Diseño de Bob Kress, el F-14 Tomcat, el mejor avión naval de los EEUU, sólo que con bandera iraní, aterriza en Mehrabad. En combate barrió con todos los aviones europeos y soviéticos que enfrentó.

Pese a que la Fuerza Aérea, copiando el armamento de la COAN (Comando de la Aviación Naval), empezaba a usar bombas de 225 kg. retardadas por paracaídas, les empleadas contra el Vince (el portaviones HMS Invincible) no tenían frenos aerodinámicos: buscaban penetración, porque iban contra un barco de duro fierro, no de blando aluminio.

Las 3 bombas de Isaac, impactando a 950 km por hora (la velocidad de una bala .45) “por enfilada”, deben haber hecho un largo recorrido longitudinal dentro del barco, rompiendo mamparas y tabiques hasta frenarse en algún lado y explotar. Contra un barco, no hay tiro más letal que el de enfilada. Da para daños internos magníficos en una nave llena de aviones, munición y combustibles en bodega. Ni un tanquero arde tan bien como un portaaviones.

Cuando traté de venderle esta historia del Vince al 2do. mayor “Journal” de aviación militar yanqui, en 2002, enfrenté un enorme escepticismo inicial: en su momento, los editores habían comprado la versión inglesa de la historia, pero además, 20 años después ya la habían olvidado. EE.UU. es el paraíso de la narrativa de guerra aérea: todo el tiempo producen nuevas historias, con su apasionante intervencionismo. De modo que en la revista me catalogaron como un sudaca “freak” y no contestaron.

Para sacudir el avispero, en mi tercer mail le recordé al editor, Tom Atwood, que la última vez que un aviador yanqui había atacado un portaaviones había sido… 58 años antes, en el Pacífico, y delante de la ñata el tipo tenía una hélice. Vamos, Tommy, ¿no quería algo un poquito más nuevo? Si “Flight Journal” optaba por perderse semejante historia silenciada, tal vez “American Aviation” se interesara…

Siempre es más seguro, decía el matemático John Nash, inventor de la Teoría de Juegos, atacar a la segunda chica más linda de la fiesta: tiene más que perder y es más difícil que te diga que no. Ambas revistas mencionadas son muy leídas por las ramas aéreas de las Fuerzas Armadas yanquis, pero definitivamente “American Aviation” es la “top”, y “Flight Journal” lo sabe.

¡Bingo! Desafiado, Atwood picó el anzuelo. Gracias, Nash. Pero leído que hubo mi artículo y antes de publicarlo para el aniversario del ataque al “Vince”, lo agarró un ataque de pánico. Claro, el tipo sabía que habría protestas de lectores encumbrados. Su jefe, Roger Post decidió nombrar un juez prestigioso, imparcial e informado con buenos contactos con la Royal Navy. A los pocos días, Atwood me dijo que me comunicara con el ya citado Bob Kress, quien fungiría de tribunal de alzada. Fue con bastante emoción que en el curso de aquella semana Kress, tras consultar sus propios archivos, dio su fallo: “I believe the Invincible was whacked by Exocet” (Creo que el Invincible se ligó un Exocet).

Pero para mi desilusión, Kress se diferenció de la parte más heroica del relato oficial argentino. “I didn’t hear of any iron bomb action”, añadió. Y luego de algunas disgresiones sobre lo vulnerables al fuego que son los portaaviones en general, terminó con un saludo a nuestros aviadores: “Lo, the brave pilots!”.

“Iron bombs” son bombas de gravedad “bobas”, sin ningún sistema de guiado o propulsión. En 1982, fuera del Exocet, es lo que había. Bombas bobas y jefaturas imbéciles. No me hagan acordar de nuestro misilito Martín Pescador porque me pongo loco.

En aquella entrevista de 2002 con dos periodistas científicos (Quique Garabetyán y yo), bastante duchos ambos en no dejarse enroscar la víbora, el comandante Gerardo Isaac mantuvo la certeza de que sus tres bombas se habían clavado en el espejo de popa. No había tenido ni siquiera que usar la mira: “Fue como tirarle cascotes a una pared”, dijo.

Pero en ocasiones muy recientes el propio Isaac admitió –para mi asombro- que quizás las bombas pasaran de largo. A Ureta nunca tuve el honor de entrevistarlo, pero según leo, hoy sigue sin duda alguna de haber hecho blanco.

Garabetyán y yo nos fuimos de la entrevista con Isaac con la sensación que el aviador nos había mentido en una única ocasión, y sólo para salvar políticamente a sus superiores. Fue cuando le preguntamos por qué la Fuerza Aérea no había ampliado el aeropuerto de Puerto Argentino y construido una base apropiada para Skyhawks. Isaac intentó –no mucho- convencernos de las dificultades logísticas de efectuar semejante “upgrading” de aeródromo comercial chico a base de cazas en sólo un mes. Adujimos con aparente candor que entre el 2 de abril y el 1 de mayo, la FAA había hecho justamente eso mismo en San Julián, Sta. Cruz, pero partiendo desde mucho más abajo y llegando más arriba: de un aeroclub para avionetas hizo una base de Dagger israelíes. Ahí Isaac se irritó y Garabetyán me pateó bajo la mesa para hacerme bajar dos cambios, porque nuestro informante parecía a punto de dar por terminada la entrevista. No lo hizo.

En lo que se refiere al ataque al Vince, ambos creemos todavía hoy cada palabra que Isaac nos dijo. O por lo menos, creemos que él las cree, que no es poco. Ambos somos tipos a los que, por profesión, los atacan en bandada farmacológicas truchas con “la” cura “del” cáncer (y uno que creía que hay más de 160), o locos que acaban de fabricar la máquina del movimiento perpetuo. Entre estos dos extremos, menudean con más frecuencia los científicos que tratan de ascender en su carrera redescubriendo cosas ya descubiertas, o reinventando cosas ya patentadas. Hay de todo.

Aunque aquí me odien un poco, tomo con muchas reservas y por buena la versión de Kress sobre “bomb action”. El yanqui no tenía motivos para bolacearme, y los ingleses sí tenían todos los motivos para haberle dicho la verdad, por lo mismo que uno no macanea ante su abogado. Pero ante todo, ¿por qué se franqueó conmigo? ¿Le caí simpático?

Minga. No le caí antipático. Pero supongo que Kress estaba embroncado con los Brits, porque tras haberlo contratado para desarrollar nuevos sistemas de defensa antiaérea y antimisil para su flota, habían rebotado todas y cada una de sus ideas. Y eso a una deidad…

Por nacionalidad, prestigio y jubilación, don Bob era un intocable: en 2002, al menos él ya podía ignorar tranquilamente el secreto de guerra impuesto por el gobierno inglés sobre los sucesos del 30 de mayo de 1982, que rige hasta 2072 para los súbditos de Su Graciosa Majestad. Pero ni él era inglés ni los USA son el Reino Unido, ni es fácil apretar a un tipo con contactos.

Sin embargo, Su Graciosa tiene más y mejores. Si sirve de dato, con el artículo ya aprobado, diagramado ¡y para la tapa!, misteriosamente Tom Atwood lo bajó a último momento. Las explicaciones que nos dio fueron ridículas. Peor aún, no nos garpó.

Pensando con perspectiva, creo que don Bob tenía cuentas a cobrar también con el Secretario de Defensa, Dick Cheney, quien quería dar de baja la obra maestra de su vida, el caza naval F-14, para reemplazarlo por un avión “inferior” –palabras de Kress- como el Boeing F-18 Hornet. ¿Se entiende ahora por qué sus compañeros lo llamaban “Kaiser von Kress”, no? El que quiera consultarlo personalmente, va a tener trabajo: se murió en 2007. Un año después del último despegue de un F-14 Tomcat desde portaaviones.

Me genera dudas que dos pilotos argentinos como Isaac y Ureta, que aquel mayo eran sobrevivientes a tres ataques cada uno, que habían perforado su cuota de barcos mucho menores en porte y mejor defendidos, y que además habían hecho esto con armamento inapropiado (1 sola bomba boba de 500 kg), le hayan podido errar 6 bombas tiradas a quemarropa a una nave de 22.000 toneladas. Alguna debió pegar. Lo contrario es poco probable. Nash, una ayudita aquí.

No repetiré cosas que han sido argumentadas hasta el cansancio. El 30 de mayo a la tarde, según los operadores del Centro de Información y Control de Puerto Argentino, los Harriers prácticamente dejaron de operar. Cada uno de los que volaban pareció cambiar de rumbo y dirigirse apresurado a las pistas improvisadas metálicas de aterrizaje vertical que había montado el Ejército Inglés, o al Hermes, que ese día debe haber estado más atestado que el colectivo 60. El tránsito aéreo desde el cuadrante donde estaba el Vince se interrumpió.

El Vince no entró en triunfo a Portsmouth el 21 de Julio con el Hermes y la mayor parte de la Task Force: apareció recién el 16 de septiembre, pintadito nuevo, joya nunca taxi. Se dijo que –como proeza técnica- había hecho recambio de ambas turbinas Olympus ¡en altamar!, porque a las anteriores se les había acabado la vida útil. Sí, seguramente…

También hubo problemas con los ascensores, parece.

Me sigue pareciendo inexplicable que con 685 marineros y oficiales embarcados en el Vince aquel 2 de mayo de 1982, se haya podido conservar semejante secreto. Y eso durante 45 años y en un país mediática y políticamente desafiante de la autoridad. Sí, hubo peores desastres ingleses en ambas guerras mundiales y se ocultaron muy bien, con amplia y patriótica colaboración de prensa. Pero el asunto me inquieta.

Añado una imagen y un par de links: uno es el del blog “War is boring”, desapasionado y con buenos resúmenes técnicos del estado de cosas en equipamiento. Colijo de su lectura lo que ya dije en el posteo anterior: el SUE no calentó demasiado ni a la propia Francia en 1980. De los 100 que iba a comprar, redujo la orden a 71. Lo nuestro es fetichismo.

El otro link abre a una colección de fotos buenas y malas de Flicker, con diversas imágenes de la guerra tomadas por un tal Helimetric, adjunto a un helicóptero Sea King del 824 Squadron, probablemente hoy habitante de Oxford o cercanías, y dueño de al menos un perro Beagle. Las fotos fueron tomadas en Port Stanley (ya de vuelta con ese nombre) o a bordo del RFA Fort Grange, un buque de reabastecimiento. Las imágenes logran dar una idea de la cotidianeidad del trabajo logístico, la parte menos gloriosa pero más crucial de cualquier guerra. Algunas son “cool”, expresivas y profesionales, otras son no de amateur sino de franco patán (salidas de foco, movidas, subexposiciones, etc). No parecen del mismo autor. Es más, en su conjunto son imágenes demasiado impersonales como para ser la colección de una persona común. ¿Adónde están los gomías de a bordo, los brindis con cerveza marrón tibia, el ocasional cumpleaños? Si Helimetric existe como persona pero además es un avatar del MI-5 en la web, la implantación del adorable Beagle de Oxford es una metida de perro literal.

El álbum de Helimetric tiene algunas vistas del Vince tomadas, presuntamente, el 9 de junio, una semana tras el misileo/bombardeo. Nada certifica esa presunta fecha, 9 de junio, salvo el presunto autor. El portaaviones no es presunto, pero está pintado como recién salido de astillero, en franco contraste con fotos de parecida fecha y del mismo álbum de su primo mayor, el Hermes, lleno de lamparones, chorreaduras y cáscaras de óxido en cada chapa tras demasiados meses en operaciones y sin un segundo para mantenimientos.

Invincible

“You’re just too good to be true/ I can’t take my eyes off you”… El Vince aparentemente embellecido por un misil y algunas bombas que le fueron surtidas 10 días antes.

Como se ve, incluso “la ballena blanca”, el transatlántico “Canberra”, vuelto inmaculado buque hospital, para esa fecha también estaba hecho fruta. El Atlántico Sur en invierno te deja los barcos así, aún sin Argies locos en zona. Si aceptamos por buena la fecha de la foto del Vince, ¿no debería presentar un aspecto igualmente miserable?

Y ahora, para terminar de juzgar el AM-39 Exocet, traigo a mi médium e invoco la sombra de Saddam Hussein. No se lo pierda.

34 Responses to Argentina Militar VIII – Guerra aérea en Malvinas IV

  1. guillermo dice:

    Daniel, tengo que salir, contesto luego a tus argumentos. Aquí te pongo una foto en el Imperial War Museum de Invincible en Port Stanley, después de la derrota argentina. Te pongo la referencia precisa en la coleccion del IWM luego.

    http://www.china.org.cn/top10/2011-10/19/content_23665907.htm

    Abel, veo que seguís sin poder contener tu pasmo ante alguien que, aunque argentino, no compre cuanto buzón sale a la venta envuelto en la celeste y blanca. Tengo dos países, ambos importantes para mi en distintos grados y de distintas formas en distintos temas. Ya puse aquí que el primer paso para entender a otro es no asumir que debe pensar como uno. Tambien te dije, hace tiempo, que ‘my country right or wrong” es credo esencial para argentinos, o al menos muchísimos en este blog, pero símbolo de estrechez mental en el entendimiento inglés de la frase.

  2. guillermo dice:

    Daniel, esta es la referencia de la foto de Invincible anclado en Stanley tras la victoria inglesa en la colección del Imperial War Museum
    Collections listing for «CENTRAL OFFICE OF INFORMATION …

    http://www.iwm.org.uk/collections/listing/object-205000735
    1
    300 × 211 – After the liberation of Port Stanley. The aircraft carrier HMS INVINCIBLE at anchor offPort Stanley shortly before leaving the Falkland Islands …

    Según vos, Invincible fue tocado por Exocet y bombas que estallaron en el corazón del barco. Reiterás la vulnerabilidad de los portaviones a incendio. El resultado hubiera sido devastador. Ya hemos hablado del tema victimas y si hubiera sido posible silenciar a cientos de parientes o amigos por 35 años. Me concentro en el daño físico, y lo que implicaba repararlo.

    1) Las especulaciones sobre ‘repintado’ de Invincible. En estos videos se los ve a los dos portaviones saliendo y volviendo de Portsmouth, en el mismo estado de pintura en que salieron, Invincible mucho mejor pintado en los dos casos. La pintura de Invincible al volver tan nueva no es, hay marcas de hollín alrededor de chimeneas, otras marcas por varios lados.
    Partida de Hermes e Invincible:

    Retorno de Hermes en Julio:

    Retorno de Invincible en Setiembre:

    Para repintar un barco hay que meterlo en dique seco, única manera de poder pintar bajo línea de flotación. Si no, con cada ola o marejada contra el casco se vería la diferencia entre pintura nueva y vieja. Busca en Youtube una imagen de Invincible entrando a Portsmouth en que eso se vea. Mas sobre dique seco a continuación.

    2) Con semejantes daños, a donde fue reparado Invincible? En el puerto de Stanley, sin dique seco?
    Ninguno de los periodistas ingleses o extranjeros cubriendo la postguerra no vió nada? En una ciudad de dos pubs, ninguno se topó con un marinero de Invincible de franco en el bar, que le contara porque no tenia nada que hacer tras un par de tragos?

    .
    3) Si no se lo podía reparar en Stanley, a que dique seco lo llevaron? No iba a ser en Argentina, u otro país sudamericano. Los sitios posibles son el Caribe o USA. Podia navegar distancias tan largas? Nadie lo vió en camino y se preguntó que hace ese portaviones dañado por aquí? Invincible y Hermes eran los portaviones mas famosos del mundo en esa época, en diarios y TV regularmente.

    4) Un dique seco capaz de tomar un barco de 210 m de largo, 36 de ancho, y calado acorde, tiene que estar al lado de un puerto importante. Ahi si es imposible que un barco de ese porte no se cruce en el gran embudo de boca de puerto con otros barcos que llegan o salen . Aunque amarre en el medio de la noche, va a estar por horas en la llegada al puerto cruzandose con docenas de barcos entrando o saliendo, a plena luz. Entre los cientos, tal vez miles de personas en otros barcos, nadie lo vió? No había ni UN argentino a bordo de esos barcos que se preguntara:” Qué corno hace Invincible por aquí, con esos agujeros”, y lo contara al volver?’ Nadie sacó fotos y las puso ntualmente en Internet cuando fue posible?

    5) No lo iban a mandar desprotegido a cruzar mar frente a Argentina para que lo hundieran desde Puerto Belgrano o donde fuese. Si salió de Malvinas después de la rendición argentina, 14 de Junio, cuanto lleva hacer 10000 km al Caribe a velocidad de barco averiado/remolcado? Cuanto tiempo queda para reparaciones y poder estar de vuelta en Inglaterra el 17 de Setiembre?

    http://www.airspacemag.com/military-aviation/restoration-uss-intrepid-462834/

    Esto es sobre el mantenimiento y pintado de un portaviones viejo en USA en 2008, sin reparaciones a danos grandes, simplemente desgaste de tiempo y pintura. La restauración llevó de Noviembre a Octubre del año siguiente, casi un año.

    6) A donde pusieron a los tripulantes mientras lo arreglaban? Si los dejaron Malvinas, transportaron 1000 tipos sin que nadie se de cuenta?

    Hay un dicho ‘Secreto de uno secreto de ninguno, secreto de dos secreto de Dios, secreto de tres secreto no es.’ Un secreto de tres puede ser que se mantenga, pero un secreto que involucra el silencio de miles por 35 años, con obligacion cada vez mas tenue a medida que el tiempo pasa, o ninguna desde el principio en caso de testigos casuales, está condenado a dejar de ser secreto mas temprano que tarde.

    Es mas que improbable que Woodward y Fieldhouse, en el momento mas álgido de la guerra, con el desenlace a la vista, hayan dedicado un minuto a pensar como escondian Invincible según vos dañado para que los rusos no hicieran propaganda ‘Paisucho de 3a le toca el culo a pais de 2a’, la justificacion que vos y otros pensando en argentino dan para semejante imbroglio. Una vez que habian ganado la guerra diez dias despues, no es creible que, si Invincible estaba tan averiado que tenia que ser remolcado por 10000 km para ser reparado, se arriesgaran a que el barco se les parta y se les hunda a mitad de camino, como pasó con todos los barcos tocados por Exocet en la guerra cuando trataron de remolcarlos, a riesgo de quedar como un par de chantas idiotas y mentirosos por siempre jamas, con un portaviones desaparecido sin explicacion. Fieldhouse y Woodward habian ganado la guerra, eran heroes en su tierra. Sinceramente creés que alguien en esa situacion va a arriesgar tanto por apariencias irrelevantes? Lo que importa en las guerras es ganarlas. En esas circunstancias ‘‘Uy, no, no podemos permitir que los rusos se rían de nosotros?’ es una preocupación creíble como para correr un riesgo enorme? Todos los exitos argentinos fueron en base a SuperEtendard y Exocet, en ese momento tecnología de primera del primer mundo, o Skyhawks. Que Argentina, usando tecnologia de Nato, hunda barcos de un pais de Nato, no humilla a nadie. Es un argumento que validaria el tuyo sobre la necesidad de crear una industria de armas local, pero es absurdo como explicación de un enorme engaño armado para salvar apariencias innecesariamente .

    Para ser cierta, tu historia necesita el complicadisimo traslado secreto de una mole de decenas de miles de toneladas muy averiada, de 210 m de largo, etc, por casi 10000 km (o mas) de mar sin ser visto, y el silencio de miles de personas . Sólo esa combinación haría creible a un par de individuos contando algo que nadie mas que ellos vieron o sostienen que pasó. Requiere que gente que no ha dado ninguna prueba de ser idiotas asumiesen riesgos enormes sin necesidad por razones innecesarias habiendo ganado, y miles de personas que no tienen motivo a esta altura para callarse (basta con unos pocos entre los miles para reventar el globo), lo sigan haciendo.

    Imaginate la chance de cualquier caso en cualquier corte judicial presentado sobre esa base.Buena suerte con el libro. En Argentina seguro que lo vendés.

  3. guillermo dice:

    Donde viste a Canberra ‘hecho fruta’ volviendo a Portsmouth en cuanto a pintura?

    En cuanto a Invincible, fijate en la imagen que aparece fija en el video que te puse arriba, con la reina frente a la balaustrada y unos paramentos. Eso es ‘recien pintado?’

    A las cosas, Daniel.

  4. Norberto dice:

    Para que me explique, hay una foto previa a la campaña del Vince anclado en la escala previa de Ascencion con el mástil de comunicaciones pintado de gris, había partido con la parte superior del mismo pintado de negro, aquí y luego de varias semanas en el mar y en acciones de combate aparece nuevamente pintado de negro. ¿Son tan prolijos y tuvieron tanto tiempo y mar calmo sus acogedores amigos?
    Nunca menos y abrazos

  5. Capitán Yáñez dice:

    Todo lo que quiera, viejo. Pero… ¿sabe una cosa? Para nosotros sigue siendo Puerto Argentino, no «Stanley».
    ¿Do you understand?

  6. guillermo dice:

    Si, Norberto, ‘hay una foto’… Seguramente sacada por el mismo que saco esos videos tan lindos que puso de los seis aviones atacando al portaviones. Quien piloteaba el 7o avion?

  7. guillermo dice:

    Ponga las fotos del caso, y le contesto.

  8. guillermo dice:

    No se qué tiene que ver con el tema de Invincible, pero of course I understand, Yáñez. Por mi abuelo italiano yo siento una fuertísima conexion emocional con el imperio romano, y siempre me refiero a Constatinopla. El problema es que nunca he conseguido que me vendan un pasaje allí.

  9. Norberto dice:

    Tan linda como la foto de Puerto Argentino, que nadie puede explicar cuando fue tomada porque fue publicada mucho después que se lo hizo. En todo caso Ud podría explicar cuantas veces la nave estuvo en Ascension, en esa ocasión a la espera de los Sidewinder de nueva generación, para la época, que proveyeron los States.
    Nunca menos y abrazos

  10. Norberto dice:

    Sin ver su respuesta Capi, acabo de comentar haciendo la misma afirmación sobre una foto que es bastante dudosa del portaaviones frente a Puerto Argentino.
    Nunca menos y abrazos

  11. guillermo dice:

    Norberto, la foto es dudosa porque no calza con sus fantasias. Hay que tener cara para subir los videos truchos que puso, puede ser que comvenzan a un ciego.
    Ya que habla de fotos, le cuento que desde la segunda guerra la Marina USA lleva camaras al frente de sus aviones como equipo standard, accionadas al disparar. Esto es herramienta de verificacion de blanco al volver, dano causado, correccion de tiro futuro. Los Skyhawks.argentinos fueron comprados a la Marina. Venian con las camaras.

    Lastima que ese piloto heroico que segun Abel acribillo a tiros a Invincible, ya en llamas segun el, se olvido de bajar las fotos sacadas cuando volvio. Cabeza de novio el muchacho.

  12. guillermo dice:

    Perdon, segun Daniel, no segun Abel.

  13. ram dice:

    En realidad el tema éste del Invincible va camino a las nebulosas aguas del aburrimiento, ya que termina siendo un «debate» en un creyente en la absoluta veracidad inglesa – viejos maestros del embuste, dicho sea de paso – y la, supongo, afiebrada imaginación sudaca…. o sea, un debate transformado en embole.
    Los british, para creerles, no tienen siquiera UNA versión del asunto, sólo que no fue atacado, o que el ataque fue fallido, ….. que sería razonable si no fuera el mínimo detalle de la «desaparición» del barquito hasta bastante después de la guerra, tampoco ayuda a la confianza en el «intacto» Vince, el que hayan traído a los pedos a su gemelo, el Illustrious, sin terminar, con la guerra ganada y el Vince «sano», ¿qué pasó?, por qué el apuro?.
    Después las típicas diatribas de que si uno es nacionalista, es nazi , la hipócrita moralina sobre lo malas que son las guerras (dicho desde UK, de nuevo, la capital mundial de las guerras e invasiones para el latrocinio, perdón, civilización del prójimo). La imposibilidad, somos sudacas, no olvidarse, que hayan actos de heroísmo en una guerra, un milico argie está genéticamente incapacitado para tal cosa….. salvo, claro, que seamos todos devotos discípulos de generales majestuosos y almirantes viudas de lord nelson…. que después de brindar por la tía maggie cuando ganó allá lejos, se les ocurrió guerrear contra sus boys, por esas islas de morondanga.
    Es decir, sos argie y nacionalista, sos nazi y sos medio opa (u opa y medio) y ciego ante la verdad de la dictadura infame…. pregunto al pasar, Argentina, despojada de prepo, violentamente de esas islas, ¿no tiene derecho a recuperarlas, incluso de prepo?, INDEPENDIENTEMENTE de la infamia de la dictadura, a la que, más que admiración boba, corresponde detestarla infinitamente más por cuanto además de hacer mal la guerra y a destiempo, la perdieron.
    Ahora, un tipo que vuela en un cascajo desfasado a metros sobre un mar jodido, con una meteorología de mierda y en absoluta inferioridad técnica (los otros tienen de todo para bajarlo y lo usan) y consigue éxitos resonantes, contra una flota estrella de la OTAN, si éso no es heroico…. ¿qué mierda es?. ¿Podían tipos así animársele al Vince?, la pregunta sería más bien, por qué no se le animarían?, y si se le animaban, dónde está escrito que debían fallar?. Tenían posibilidades en contra, pero también a favor…. ahora, los milicos ingleses reconocen – no a los líderes de la dictadura – sino a la milicada más rasa, desde los pilotos a los colimbas, que se la hicieron muy dificil, que fue un «no pic nic»…. por supuesto, con el Vince era distinto, aunque era una chucheria comparado con un «Nimitz» yanqui, seguía siendo símbolo poderoso de la poderosa OTAN aeronaval y quedaba feo, feísimo, ser tan «accesible» a los cascajos argies….. imaginemos qué pasaba si en vez de un A-4 ex cementerio en Nevada, los cazaba un (o varios) de los entonces flamantísimos Sukhoi Su-24 soviéticos….. glu, glu, glu, en un suspiro.
    Además, si el Exocet hacía daño, ya existían misiles bastante más polenta en el arsenal soviético, o sea, si en las guerras, la primera baja es la verdad, ¿qué le hace a la rubia albión una mentirita más? si total, al Vince no lo hundieron, apenas lo estropearon un poquito…. y lo del dique seco es maravilloso, ¿así que no podían darle una pintada de apuro en el mar y filmar un videíto al llegar?, en fin, dicen que le cambiaron el motor (los, en realidad)… si para pintarlo necesitan dique seco…. ¿qué necesitan para abrirlo en medio de la nada y hacer el cambiazo?, claro, al señor Spock y la maquinita desmaterializadora del Enterprise, no?.

  14. Capitán Yáñez dice:

    No hablo de barcos, señor Guillermo. Hablo de un puerto al que usted, muy a lo british, denomina «Stanley», el mismo al que por acá llamamos Puerto Argentino.
    ¿Capisce?

  15. Norberto dice:

    Adenda

    Nunca menos y abrazos

  16. guillermo dice:

    Y cual es la evidencia demoledora de esa foto, Norberto?

  17. guillermo dice:

    Norberto, lo suyo da pena. Vea los videos que puse de Hermes e Invincible SALIENDO hacia Malvinas, Hermes cubierto de oxido, Invincible casi flamante. Hermes tenia casi 30 anios de servicio, Invincible 2 o 3.

    Su ultimo video es tipico argentino, se atora con sus propios argumentos. Si los barcos baleados vuelven con el dano visible, como puede ser que a Invincible no se le vea? En cuanto a oxido, los barcos mas antiguos tienen oxido, los mas nuevos no. Hay varios videos en YouTube sobre eso, de ingleses refutando los argumentos argentinos.

    No solo en esto, si va a opinar sobre algo, no escuche solo la opinion de los que comparten su opinion.

  18. ricardo j.m. dice:

    la evidencia es que te olvidaste de la islita donde tienen un dique seco para pintarlo flaco

  19. ricardo j.m. dice:

    se trasladan secretamente flotas enteras constantemente flaco y no para ocultarlas de daniel sino de sus adversarios o te pensas que los yanquis le mandan la ruta a todos de sus flotas y aparte todos sabemos que es la isla que tiene como base de la flota en medio del atlantico los ingleses.

    asique es totalmente posible que lo hubieran reparado y pintado ahi a la vuelta del sur

  20. victorlustig dice:

    yo no se, pero en Bahamas hay dry docks y en Norfolk tambien (este ultimo de la US Navy).

    Aparte, en guerra se repara distinto que en paz, cosas como el Vince no es muy distinta del Yorktown (capaz que el Yorktown era mas dificil, era mucho mas hierro).

    https://www.quora.com/How-did-the-USS-Yorktown-carrier-get-repaired-sufficiently-in-48-hours-before-the-Battle-of-Midway-after-being-nearly-crippled-in-the-Battle-of-the-Coral-Sea-a-month-earlier-when-estimates-called-for-a-three-month-repair-period

    vaya a saber, y, ponele en 2000 liberaron esto

    The 1928 intrigue when the Home Office tried to throw silent movie star Tallulah Bankhead out of the country for indulging in «indecent and unnatural practices» with Eton schoolboys.

    1928 al 2000 es un periodo, ejem, considerable

    fuente

    http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/uk/2000/uk_confidential/1081675.stm

    y es de enero 2001,pre torres gemelas, ahora debe ser mas complejo aun

  21. Daniel Eduardo Arias dice:

    Guillermo, concuerdo en todo con RAM. ¿Para qué repetir sus argumentos? Estamos aburriendo a medio Planeta Abel.

    Pero lo del cambio de turbinas FUERA de dique seco y en altamar, reparación no muy ortodoxa y admitida como al pasar por la historiografía oficial (es decir Brit) sobre este flat-top, ¿no le genera alguna duda, al menos?

    Lamento decirle que los A-4C que se usaron en este ataque no tenían ya las cámaras de tiro de cañones. Se compraron muy destripados, al igual que los A-4 B. Todos los Skyhawk de la aviación estaban así. Eran una bosta, a decir verdad. Los A-4 Q de la Armada, bastante menos desprovistos de aviónica, de todos modos TAMPOCO tenían cámaras. Pero además de los 8 en condiciones de despegar del Grupo Aéreo Embarcado, 5 tenían rajadas las inserciones alares.

    Los únicos aviones con cámara de tiro del lado argentino eran los Dagger, cuya participación en ataques a barcos fue menos efectiva porque, operando desde San Julián y sin lanza de reabastecimiento, tenían que llegar siempre por el mismo radial y con un minuto de combustible sobre las zonas calientes. Es lo que pasa por comprar interceptores chatarra y usarlos como aviones de ataque a media distancia sin siquiera echarles mano en la FMA.

    Teniendo semejante fábrica y tantos ingenieros aeronáuticos como Brasil, la FAA mostró poquísimas iniciativas de rediseño de las porquerías que importaban, y esas iniciativas fueron individuales y aisladas: una no salió muy bien, la radarización de un Canberra, y otro salió excelente, el implante en otro Canberra de eyectores de chaff y de bengalas antimisil.

    Pero volviendo al punto, los Dagger fueron los únicos aviones que generaron fotos de barcos atacados, en un momento en que una foto era un testimonio aceptado.

    En materia de propaganda, nuestros milicos fueron tan improvisados e ineficaces como en casi todas las decisiones importantes de esta guerra, incluída la decisión misma de la guerra: el cuándo, el cómo y el para qué.

    Pero las pocas cosas que hicieron bien, las hicieron muy bien. ¿Qué sentido historiográfico o político tendría negarlo?

    En cuanto al libro del que Ud. pronostica en mi futuro, lo publiqué en 2009, se llama «Aquella guerrita olvidada», me tomó 11 años de laburo, se tradujo al inglés como «That Forgotten Little War» y lo vendió Waterstones, que entiendo viene a ser la segunda cadena británica de librerías.

    La versión en castellano es mejor que la traducida.

    Contra sus expectativas (y las mías), le confieso, Guillermo, que la obrita se vendió más en Inglaterra que aquí. Un par de fines de semana en que la editorial (Guid) hizo promoción vía Amazon en UK y los USA, llegó a estar entre los «top five», o por ahí. Igual, esas glorias de Amazon duran 5 minutos.

    Lo cómico es que en la página de Facebook correspondiente de la Argentina lo único que junté es puteadas de mis compatriotas más hiperpatriotas, al estilo de «Olvidada, las pelotas», y otros comentarios mucho más agresivos. Al principio respondía que de haber olvidado aquella guerra, ¿para qué me iba a tomar 11 años de laburo en investigar y escribir una novela sobre la misma? Gente que preguntara dónde se podía conseguir el libro, poquísimas. Y cuando me preguntaban, sobre todo desde ciudades del interior, daba una lista de librerías donde el libro brillaba por su ausencia, o estaba pero los vendedores no tenían idea.

    La distribución no fue muy buena, y la promoción no existió. Guid es una editorial chica escocesa, pero con sede en Barcelona, y entiende tanto del mercado libresco argentino como yo de cría de orangutanes.

    En fin, que ya ni miro la página y desistí de responder. De vez en cuando me voy a Hernández, en Corrientes, donde hay al menos un vendedor que sabe que el libro existe, y me traigo 10 a casa para regalar a los gomías.

    Very unglorious.

  22. ram dice:

    Los A-4 argentinos, eran rezagos de las primeras series, digamos construídos entre 1959 y 1963, más o menos: operativos en los portaaviones de la US Navy y, lógicamente, se consumieron en la primera etapa de la guerra de Vietnam – Dados de baja, hacia 1964/65 al ser reemplazados los sobrevivientes por las versiones más nuevas o la mucho más equipada y mejor, el A-7 Corsair II.
    Estacionados en algún cementerio en desierto (Nevada, Arizona, por ahí), empezaron a ser provistas a la Argentina (hace poco se cumplieron los 50 años en la FAA)…. para 1982 estaban completamente desfasados respecto a cualquier A-4 de cualquier otra fuerza aérea, por ejemplo, los US Marines, Israel, Nueva Zelanda, etc.
    Vinieron de rezago, desequipadas (lo de las cámaras es detalle muy menor, nada de misiles ni contramedidas elactrónicas, bomba tonta y que te ayude la suerte) y así quedaron, por siempre, incluso siguieron con el motor original (Whrigt – derivado de un motor inglés), que fue lo primero que se cambió para las series más modernas (Pratt &Whittney J52) hasta el último en fabricarse en 1979. Mantener en vuelo a esos A-4 argies (y duraron hasta los 90) era en sí mismo, casi una hazaña. Hoy ya no, la hazaña es conseguir repuestos para los J52, para empezar.
    Si esos A-4 mandaron a pique y estropearon joyitas de la royal navy, pensar que LE LLEGARON al Vince.era un quemo inadmisible, aún suponiendo el ataque como fallido, lo central es que LE LLEGARON y éso precisamente es lo que no podía pasar y, menos, admitir.

  23. guillermo dice:

    Te conteste sobre tema nombre de lugares, Constantinopla no era un barco. El que no entiende tu respuesta es Norberto, aclarale a el.

  24. guillermo dice:

    Claro, tambien cegaron a los satelites rusos, o de cualquiera. Tu ‘movimiento secreto’ pudo ser antes de 1950. Cual es «la isla que tiene como base de la flota en medio del Atlantico los ingleses.»? Ascension? Es una base aerea. Es posible que los militares argentinos construyan diques secos donde ponen bases aereas, y que creas que eso es practica corriente, pero en general la estrategia es menos imaginativa y los construyen donde hay puerto.

    Aqui tenes fotos del puerto de Ascension entonces,

    http://naval-history.net/FpxAAscension.htm

    con todos los barcos mayores del task force amarrados en mar abierto, no tenian puerto.

    Una de las formas mas tradicionales de pasar por boludo es decir algo sin base o molestarse en verificarlo antes de soltarlo.

  25. Norberto dice:

    El solo hecho de haber hecho la navegación de la forma en que se hizo, como tripulante que fuí del B707, cuyos instrumental era bastante mejor, pero se apoyaba en radioayudas terrestres sobre el continente, y en navegación estelar sobre el mar, ya es una hazaña. Incluyo la vuelta sin la ayuda de los SUE, que obligó a llegar al punto de reunión por la propia.
    No tenían obligación de mentir, y por la cantidad de documentación qué hay tanto a favor como en contra, sobre todo de parte de los ingleses sosteniendo paraoficialmente su versión, me inclino a creerle a nuestros pilotos, reforzado por la existencia de documentales de los canales de los States, que dedicaron programas enteros a esa acción bélica.
    Nunca menos y abrazos

  26. Abel B. dice:

    Aviso al respetable público que encuentro que en el debate a propósito del Invincible todos se están repitiendo. Lo doy por terminado, hasta y si llegue un coment. con argumentos nuevos y convincentes.

  27. ricardo j.m. dice:

    pero decis vos que no se puede pintar un barco u ocultar su daño y lo haces sin pruebas tambien asique tu falsa superioridad bah para que me gasto

  28. guillermo dice:

    Abel, entiendo tu actitud frente a argumentos repetidos, y tu rechazo a publicar nada que no agregue a lo ya dicho, pero creo que estos datos agregan al tema. Partiendo de la base de que un barco seriamente dañado  para que parezca intacto tiene que ser reparado en dique seco, y si necesitó cambio de turbinas como dice Daniel solo pudo ser remolcado,  esto se puede ver en el sitio web del Ministry of Defence sobre el reciente desmantelamiento de Invincible en Turquia:
     
    https://www.gov.uk/government/publications/recycling-of-hms-invincible
     
    Tras ser vendido como chatarra, fue remolcado desde Portsmouth a a Aliaga, Turquía, del 24 Marzo al 12 Abril 2013. 20 días,  una distancia de 2800 millas nauticas. Stanley a Barbados (el Caribe lo mas cerca para encontrar dique seco accesible a los ingleses), son 4800 millas nauticas. Un  buque estructuralmente dañado no puede ser remolcado a la misma velocidad  de un barco intacto sin riesgo de que se parta y hunda. Dejemos eso de lado, la velocidad maxima de un remolcador de barcos de gran calado  en el mar hoy es 14 nudos por hora. Supongamos que eso fuese posible en 1982, para hacer 4800 millas  hubiera requerido 34 días. Para volver a Inglaterra arreglado a velocidad normal (28 nudos) desde el Caribe necesitaba 10 días = 44 días de viaje en total. Si salía de la zona de guerra el 7 de Junio (doy una semana nada mas para arreglar remolque, etc. Improbable en medio de lo peor de la guerra, pero supongamos) y volvió el 17 de Setiembre a Portsmouth son 101 días. Si 44 se fueron en viaje, quedan 57 días.
     
    El desmantelamiento de Invincible en Turquía en 2013 llevó del 12 de Abril a ‘Octubre’. Suponiendo el tiempo mas corto, 1o Octubre, son casi 6 meses. Desmantelar tiene que llevar menos tiempo que reconstruir. 6 meses son 180 días. No cierra que reconstruir daños fundamentales y repintar todo lleve solo 57 días, pero desmantelar, cuando el tiempo empleado es esencial a la ganancia del comprador de chatarra, tome 180. 

  29. Daniel Eduardo Arias dice:

    Well done!

  30. guillermo dice:

    Muchas gracias, Daniel.

  31. Juan el Bautismo dice:

    vincible. Esta de la nuca este pibe, no se da cuenta de las cosas

  32. ram dice:

    Bueno, ya no puede decirse que sea repetido el argumento porque hasta ahora las explicaciones sobre el no ataque al Vince no incluían un , digamos, análisis sobre la relación entre tiempos de las reparaciones (que no le hicieron por daños inexistentes, ojito) y los tiempos usados en el desguace del susodicho portaaviones…. en fin, no es repetido el argumento, es ridículo.
    En tanto barco de guerra, un portaaviones está diseñado con pautas que incluyen la avería y la destrucción de sus sistemas en todo o en parte, en operaciones. Y si es factible que sea castigado, debe ser tanto o más factible la reparación en operaciones, o sea en el mar y, obviamente, lejos de las condiciones ideales para hacer esas reparaciones, con el daño presente y la tripulación, además de presente, con riesgo cierto de no sobrevivir. ¿Qué tiene éso que ver con el desguace de un barco, pelado y desequipado y por personal con mínima capacitación que, a lo sumo, se va a preocupar por recuperar chirimbolos sueltos y el chaperío lo más posible? – A bordo y en operaciones, el personal técnico sí o sí tiene una gran capacidad y dedicación a ESE barco, hablando en simple, ¿de qué noción de tiempo estamos hablando?, del que desguaza a la bartola o casi, o del que tiene la urgencia, la necesidad y el cagazo, además de la preparación, de reparar un barco dañado, con él adentro?.
    La guerra en Malvinas implicó, para UK. una serie de problemas, para empezar una especie de rebelión de la Marina argie, históricamente una fuerza viuda de lord nelson, tributaria y cliente del modo inglés, la «doctrina» y los barcos…. a éso sumemos que se dió la indeseada casualidad que, casi sin querer, aparecieron todas las taradeces (y los riesgos) del desmantelamiento de la otrora orgullosa flota….. barcos caros, frágiles y vulnerables – ante una amenaza «menor» pero decidida, el material argie era muchas veces menor que el enemigo real – soviético – contra el que esa flota debía enfrentar y, se suponía, estaba diseñada.
    Si uno se fija un poco, los destroyers tipo 42 o las fragatas tipo 22 que perdieron, no eran diseños viejos ni debiluchos, eran 1ra. línea y fueron boleta…. por Exocet, claro, pero básicamente por bombas de la 2da. GM con tácticas de la 2da. GM….. un quemo, pero manejable por tratarse de barcos «chicos» y de carácter defensivo, cuya función es «cobrar».
    El Vince, era otra cosa, primero era punta de lanza ofensiva de la task force, incluso con la dotación aérea reforzada por Harriers GR de la RAF, en una función muy similar a la que tendría en la OTAN contra la URSS…. es decir, enfrentar aviones y armamento soviético MUY superior a los medios argies, entonces es elemental que NO debía ser alcanzado ni atacado, mucho menos que, de yapa, sea impactado. Pero bueno, si pasaba lo peor, siempre queda el no admitirlo, total, era la palabra de una dictadura infame y ellos paladines principales de la lucha por la libertad y la democracia planetarias, no?.
    Nadie dice que el Vince haya sufrido gran daño, lo importante es que le hayan llegado y eventualmente le hayan pegado – la dimensión del impacto importa menos que lo que implicaba, de acuerdo a los supuestos fines y pautas de diseño de esa Royal Navy enfrentando a su enemigo «natural» – incalculablemente más peligroso que la semi chatarra argie.
    Y del Vince no se supo más, desde ese día hasta mediados de septiembre, un tiempito….. encima con la historieta del cambio de motores (cosa tan rara como improbable dados los pocos años de servicio del barquito), laburo muy complicado (por no decir imposible) sin la infraestructura de un astillero (y en la meteorología pésima del atlántico sur invernal como entorno) y la «imposibilidad» (¿ésta sí, es joda?) de maquillarlo y repintarlo en el mar, pero bueno, esperemos hasta el 2072 y ahí la rubia albión quizás se confiese, tengamos paciencia nomás…..

  33. Abel B. dice:

    Habiendo publicado un reciente coment. de guillermo -porque vi que traía un argumento nuevo- me pareció q correspondía publicar las respuestas, de distintos niveles.

    Vuelvo a cerrar ese debate, hasta y si se aporte un dato nuevo y convincente. Como habrían sido los resultados de una pericia técnica en el Invincible, antes de su desguace, claro. Un examen a fondo permitiría determinar si hubo reparaciones, o no, y de qué tipo. Pero se prefirió sostener la historia oficial.

Deja una respuesta

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

A %d blogueros les gusta esto: