Malvinas y la represión

La guerra del Atlántico Sur en 1982 (la única guerra entre naciones en la que participó Argentina en más de un siglo), y las masacres de las que fue autor ese mismo gobierno poco antes (las más grandes en relación a la población del país también en más de un siglo, desde nuestras guerras civiles) son dos hechos claramente distintos.

Hay algo que los vincula, sin embargo. Ambos son bases de consensos sociales. Bien diferentes los dos, por supuesto, pero que están en el transfondo de las actitudes de muchos argentinos, aunque no lo verbalicen. En las bibliotecas (no es exageración) que se han escrito sobre esos dos episodios de nuestra historia -a las que contribuí, en mínima parte, en notas breves según mi costumbre- creo que se ha escrito poco sobre ese vínculo y esa diferencia. Quiero apuntar ahí nuestra mirada, con una nota breve.

El consenso formado en torno de la represión del «Proceso» de 1976/83, su condena sin atenuantes, ha quedado establecido en la sociedad argentina. Eso significa que ninguna voz oficial, ni en las fuerzas políticas con una mínima representatividad, ni en los medios masivos de comunicación puede cuestionarlo sin desacreditarse (El reciente episodio con Darío Lopérfido lo muestra, en un gobierno que sostiene hasta ahora a Aranguren). Las únicas voces discrepantes están en Internet, y no son más relevantes que las que reivindican al nazismo.

Más importante, se puede percibir en la inmensa mayoría de las generaciones jóvenes, sin vivencia directa de hechos ocurridos 40 años atrás, que esa represión es vista como un crimen intolerable, aún entre los que no tienen ningún interés en la política.

Ya hace bastantes años que comparé en el blog, y en su antecesor El hijo de Reco, este consenso con el «consenso antifascista» que dominó la política y hasta la cultura de Europa Occidental después de 1945. Esa práctica unanimidad se construyó con una buena dosis de hipocresía y de amnesia selectiva, como en todas las cosas humanas, pero sirvió como la base sólida para la estabilidad y el desarrollo europeo por más de medio siglo, hasta el derrumbe de la Unión Soviética. Y aún ahora, 70 años después, está en el discurso de la mayoría de las fuerzas políticas en los países más poderosos de la Unión Europea: Alemania, Francia, Italia… Y hasta sirve como lazo común, por lo menos en el discurso, con Gran Bretaña, Rusia, los EE.UU.

El consenso sobre las Islas Malvinas -si se puede llamar así a una reacción emocional compartida por muchos, muchos argentinos- es de naturaleza muy diferente. Es menos articulado que el que existe en torno a la represión, menos «oficial» y mucho menos «políticamento correcto». Es cierto que ningún vocero institucional, en el Estado o fuera de él, se atrevería a cuestionar públicamente los títulos de soberanía de nuestro país, o atacar a los que allí combatieron bajo nuestra bandera. Pero es aceptable, hasta está de moda en algunos círculos intelectuales, lamentar el lugar que ocupan esas islas en el sentimiento popular y calificarlo de «nacionalismo irracional».

Esto no es demasiado importante en sí. Sabemos que casi desde el mismo momento en que Argentina surge como una nación independiente, un sector minoritario pero influyente de nuestro pueblo, sobre todo en las clases más acomodadas, se ha sentido … incómodo con las manifestaciones de sentimiento nacional. Y que percibe como más «racional» el patriotismo inglés, francés o estadounidense que el propio. Ni hablemos del concepto de la Patria Grande.

Más significativo es el hecho que en los 34 años que han transcurrido desde el final de la guerra por las islas, con muy distintos gobiernos, no hemos institucionalizado las ceremonias con las que recordamos esos combates y honramos a los que pelearon por la Patria. Como lo hacen todas las naciones.

Lo más vergonzoso fue, por supuesto, cuando después de la derrota, los altos mandos del Ejército ocultaron a los veteranos a su regreso. Una muestra de ese despreciable exitismo que es un defecto bastante común entre nosotros. Pero los gobiernos civiles siguientes, que aprobaron beneficios y medallas para ellos, no supieron, no quisieron, ayudar a afirmar en la sociedad el orgullo por el valor y el heroísmo que existieron, sin ocultar las ruindades que también hubo.

Tiene que ver en esa falencia, creo, ese otro consenso que mencioné al principio. Para una parte, también numerosa de nuestros compatriotas, en especial entre los sectores medios, todo lo vinculado a lo militar despertaba rechazo. La dirigencia política no dio a la sociedad en todos estos años una respuesta clara a una pregunta básica: ¿Cuál es el propósito de las Fuerzas Armadas?

Curioso, porque cualquiera que lee los diarios o mira la TV puede contestarla: para no tener que depender de las Fuerzas Armadas de otros, o para disuadirlos de usarlas en contra nuestro. Si nuestro ejército ha sido brutal en el pasado, uno ajeno sería peor. Otros pueblos lo saben bien.

Y nuestro pueblo, en su mayoría, quiere sentir orgullo de sus Fuerzas Armadas, y homenajear el coraje de los que lo mostraron. Es humano, y es digno.

Un gobierno al que nadie puede acusar de patriotero, por cierto, ha hecho desfilar en el Bicentenario a los veteranos de Malvinas. En lugar de quejarse lastimeramente porque entre ellos había algunos que no tienen el respeto de sus propios camaradas, reconozcamos esa necesidad popular, que en los argentinos está asociada a las Malvinas como Alsacia y Lorena para Francia o el Ulster para Irlanda, más profunda que cualquier consenso político. De sentirse, y ser una nación.