El “caso Nisman”, a un año

sherlock.jpg

De este asunto traté muchas veces en el blog -escriban Nisman en el Buscador (columna de la derecha) y verán. En realidad, mencioné su nombre por primera vez en octubre 2006, en el antecesor de esta página, El hijo de Reco. Ahí decía:

…  ayer (25/10/06) los integrantes de la fiscalía especial creada por el presidente Kirchner, Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos, emitieron un dictamen que reivindica esa vieja pista: acusa a Hezbollah e Irán y reclama la captura de ocho iraníes, ex funcionarios de Teherán.

El hecho triste es que hasta hoy el único condenado en sede judicial por temas vinculados a este caso es el (primer juez del caso) Galeano, identificado con la “pista iraní”.

Sigue siendo cierto.

De todos modos, nuestra política interna le ha dado nuevamente vigencia periodísta al asunto ¿no les sorprende, verdad? Ahora, el ruido de los medios no ayuda a tener claro los temas. El blog de Abel, en su tradición de servicio público, les acerca un resumen razonablemente objetivo de los puntos en disputa. Preparado por la BBC Mundo, así que no hay sombra de populismo.

Este lunes 18 de enero se cumplió un año de la muerte del fiscal Alberto Nisman, el hombre que investigaba el atentado a la mutual judía AMIA de 1994, el peor ataque de la historia en la Argentina, que dejó 85 muertos.

BBC Mundo hace un recuento de diez puntos clave sobre el caso de la muerte del fiscal que aún deben resolverse.

  1. Homicidio, suicidio o suicidio inducido

En los 365 días que se cumplieron desde la muerte del fiscal, los investigadores aún no pudieron determinar si Nisman fue asesinado, se suicidó o se trató un ‘suicidio inducido’.

En los pliegos de la causa que lleva adelante la jueza Fabiana Palmaghini se descarta la hipótesis de un homicidio, aunque se investiga la línea de los dos tipos de suicidio.

La fiscal Viviana Fein, que desde un principio estuvo investigando el caso pero que el diciembre pasado fue apartada del mismo, le dijo a radio Vorterix de Buenos Aires que para ella “es lo mismo determinar si fue un suicidio o un homicidio”; y que si tuviese la certeza de que fue lo primero, la causa “ya hubiera culminado”.

Por su parte, la querella encabezada por la jueza y ex esposa de Nisman, Sandra Arroyo Salgado, sostiene que la muerte del fiscal fue un homicidio y hay que seguir investigando.

¿Qué implica si fue homicidio o suicidio? Si finalmente se determina que Alberto Nisman se suicidó, la investigación sobre su muerte concluye, pero si se trata de un homicidio, la pesquisa continúa hasta determinar el autor del crimen.

  1. Hora de la muerte

Un año después de que encontraran el cuerpo de Alberto Nisman en su departamento del exclusivo barrio de Puerto Madero, en Buenos Aires, aún no se conoce con exactitud la hora de la muerte.

La versión oficial asegura que el deceso del fiscal se produjo aproximadamente entre las 08:00 y las 10:00 (hora local) del 18 de enero de 2015, según los resultados de la junta médica que analizó la autopsia y demás pericias.

En un principio, la querella sostuvo que Nisman murió la noche anterior, alrededor de las 20:00 (hora local) del sábado 17 de enero, pero desestimaron esta versión.

Es importante saber la hora exacta de la muerte para poder reconstruir los últimos movimientos del fallecido.

  1. Espasmo cadavérico

Según los resultados de la autopsia llevada a cabo por peritos oficiales, la mano derecha del cuerpo de Nisman sufrió “un espasmo cadavérico”, que es un signo físico que surge después de apretar el gatillo de un arma. Indicaría que el fiscal murió instantáneamente.

Por el contrario, los peritos de la querella sostienen que el “espasmo cadavérico” que supuestamente tuvo Nisman es “un estado de contracción muscular vital y voluntario en el momento de su muerte”.

Aseguran que sí hubo agonía, por la gran cantidad de sangre que perdió.

En decir, si el fiscal sufrió “espasmo cadavérico” es porque se suicidó, en cambio si hubo agonía, se trató de un homicidio.

  1. Pólvora en la mano

Uno de los primeros exámenes que se le realizó al cuerpo de Nisman fue la búsqueda de pólvora en sus manos, una prueba que sirve para determinar si fue un suicidio o no. Esa pericia resultó negativa.

“Eran muy pocas las partículas de residuos que se levantaron en el lugar. Además, al ser un calibre 22 y no un arma de guerra, usualmente eso provoca que el barrido electrónico no arroje resultados positivos”, explicó Viviana Fein.

Como explicó la fiscal, este dato no descarta la hipótesis de un suicidio, por lo que siguen existiendo dudas.

En las manos del fiscal Nisman no había restos de pólvora

  1. Manchas de sangre

Hay dos aspectos para analizar en relación a las manchas de sangre en el departamento de Nisman el día que se encontró el cuerpo.

El primero es el tema de las pisadas de sangre que se encontraron en su vivienda y que la querella sostiene que por ellas se alteró la escena del crimen. Por su parte, desde el lado oficial afirman que las huellas son propias de los investigadores que analizaron la escena.

El segundo aspecto es la posición de ciertas manchas de sangre encontradas en el cuarto de baño, como en la mesada, en la puerta y en ambas manos del fiscal.

La querella asegura que la posición de las manchas de sangre podría indicar que el disparo fue ejecutado por un tercero o por el propio Nisman.

En tanto, en el expediente se niega rotundamente que esas manchas de sangre tengan alguna relación con la existencia de una tercera persona en el departamento.

  1. ¿Terceros en la escena?

Un dato clave para saber si otra persona tuvo alguna participación en la muerte del fiscal es si se produjo algún ingreso al departamento de Nisman.

La causa oficial descarta que haya entrado algún individuo a la casa del fiscal entre el sábado 17 y domingo 18 de enero de 2015, mientras que la querella sostiene lo contrario.

Según las declaraciones del cerrajero contratado por la madre de Nisman, Sara Garfunkel, la puerta de servicio tenía colocada la llave por dentro.

Pero el departamento de la torre de Le Parc tiene al menos tres accesos: la puerta principal, la de servicio y el último, un pasadizo estrecho donde se ubican los aires acondicionados y que comunica con la vivienda continua.

Allí, los investigadores descubrieron una huella de pisada y otra dactilar, aunque luego no se pudo determinar a quién pertenecían porque los rastros eran insuficientes, según la división Criminalística de la Policía Metropolitana.

  1. ¿Movieron el cuerpo?

El cadáver de Alberto Nisman fue hallado en posición “de cúbito dorsal” –acostado de espalda- en el piso del baño de su departamento, con el brazo derecho “semiflexionado y rotado” hacia la cabeza, según el expediente de la especialista en medicina legal, Gabriela Ester Piroso, quien llegó al departamento del fiscal en la medianoche del domingo 18 de enero.

Los peritos oficiales afirmaron que el cuerpo del fiscal de la causa AMIA no fue cambiado de posición dentro del cuarto de baño donde ocurrió el hecho. Además, ellos aseguran que Nisman estaba de pie mirándose al espejo cuando se disparó.

Esos mismos especialistas argumentan que por la rigidez que tenía el cuerpo, no habría sido posible moverlo sin dejar rastros.

Sin embargo, la querella sostiene que el fiscal estaba de rodillas sobre una sola pierna y mirando hacia la bañera en el momento del disparo.

Si se comprobase esta segunda hipótesis, entonces el cuerpo de Nisman fue movido de su lugar original por la posición en que fue hallado

  1. ¿Colocaron el arma?

Otra de las disputas que sigue generando polémica es si se cambió de lugar del arma.

En el expediente, los peritos oficiales aseguran que el arma terminó debajo del hombro izquierdo de Nisman porque cayó detrás del fiscal cuando supuestamente se disparó, rebotó en la pared y cayó al suelo.

En contraposición, la querella insiste que otra persona fue la que colocó el arma en ese lugar.

Argentina: ordenan prueba con pistola hallada en el apartamento de Nisman

  1. ¿Hackearon los teléfonos y las computadoras?

Este es un detalle que permanece como una incógnita para ambos lados de la investigación y que podría ser clave para conocer si hubo terceras personas involucradas en la muerte del fiscal.

En la causa aún no se logró establecer si hubo o no ingresos remotos a los aparatos tecnológicos del fiscal Alberto Nisman.

Tanto Palmaghini como Arroyo Salgado esperan los resultados de los informes desde Estados Unidos donde fueron enviados los aparatos para constatar si hubo una violación en los mismos.

  1. Cuentas bancarias en EE.UU.

La Justicia argentina investiga la existencia de una cuenta bancaria en la sucursal de Merrill Lynch, de Nueva York, de la que Nisman era apoderado y cuyos titulares eran su madre Sara, su hermana Sandra y su empleado informático Diego Lagomarsino, una de las últimas personas que habría visto con vida al fiscal y quien le prestó el arma con la cual Nisman murió.

Esta cuenta bancaria se descubrió porque se activó (tras ocho años) un correo electrónico vinculado a Nisman los días previos a su muerte.

De este dato surgió una investigación paralela por lavado de dinero que está en manos del juez Claudio Bonadío y en la cual ya se llamó a declaración indagatoria a la madre y a la hermana de Nisman.

Asimismo, la causa oficial pone la lupa en todos estos detalles y, si se confirman, podría surgir un nuevo móvil en la investigación: si la muerte de Nisman fue un suicidio inducido y si tiene conexión con que se haga pública su situación económica.

Para resumir, el expediente que lleva adelante la jueza Palmaghini descarta en todo sentido que Nisman haya sido asesinado. Y pone el foco en determinar si fue un suicidio o suicidio inducido.

Por el contrario, la querella, encabezada por la exesposa de Nisman, afirma que la muerte del fiscal fue un homicidio.

Lo cierto es que, a un año de la muerte de Nisman, el misterio en torno a este caso sigue vigente“.

31 respuestas a El “caso Nisman”, a un año

  1. David (idu) dice:

    Tengo dos grupos de amigos y familiares:

    1) Los que “saben” que se suicidó.
    2) Los que “saben” que lo mataron.

    Yo, perfecto ignorante y falto de data suficiente, digo “no sé”

    En ambos casos le cabe responsabilidad al gobierno anterior.

    Por acción o por omisión.

    Si un fiscal me fuese a acusar siendo yo presidente, le pondría, aún contra su voluntad, un ejército de custodios a 1 metro de su cabeza, día y noche.

    No lo hicieron. Por ineptos, por ignorantes, o por cómplices.

    Ahora caben todas las suspicacias…

    • “Aún contra su voluntad”… Qué bueno que NO seas presidente…

    • Raúl C. dice:

      Si en ese momento le ponían ese ejército a 1 metro de su cabeza, usted, Bullrich y Alonso dirían que lo están apretando, amenazando de muerte. Y que habría que dejar de molestarlo para que pueda trabajar tranquilo en su acusación.
      Vamos…

      • Y se podría suicidar igual ¿o iban a entrar con él hasta al baño?

      • David (idu) dice:

        Efectivamente, Raúl.

        Diría: “Lo están apretando, pero al menos no lo están matando”.

        Así es, Ricardo Moura:

        Si cagás delante de la enfermera en el hospital, bien podrías hacerlo delante de un efectivo policial si tu vida está en peligro.

      • Raúl C. dice:

        Aquí ya entró en el delirio libre.

        Si el tipo estuviera con los canas, y solamente con los canas, dentro del depto. ¿para qué tendría que entrar uno de ellos al baño (donde con seguridad no había nadie más)?
        Lo que usted está diciendo significa: ‘tendrían que haber entrado con él al baño para cuidar que no se suicidara’…

        Esa ´lógica’ suya llevaría a la hipótesis del suicidio.
        No le conviene seguir por ese camino, porque destruye la hipótesis del asesinato.

        Por otra parte:
        Lo que hacían los custodios, y dónde debían estar, era algo que controlaba Nisman.

        Además, por múltiples indicios podemos pensar que Nisman estaba muy bien cuidado por CIA y/o Mossad. A través de los mismos custodios o de otra/s persona/s.

        El caso de Damián Pachter es muy, muy extraño.
        Él se enteró antes que nadie.
        No reveló su fuente, se fue a Israel y nunca lo llamaron a declarar.
        Dejemos de lado si Pachter es de Mossad (podría: tiene ciudadanía israelí e hizo la milicia allí).
        La cuestión es que ***alguien*** le avisó cuando nadie más sabía nada.
        Es de suponer que ese ‘alguien’ era un custodio o alguna otra persona que cuidaba al fiscal.
        Si ese ‘alguien’ tuvo la ‘primicia’ de la muerte de Nisman, estaba vigilando.
        Entonces podemos preguntarnos si algún sospechoso podría haber entrado al edificio o al departamento sin que ese ‘alguien’ lo supiera e hiciera algo.

        Eso también lleva a la hipótesis del suicidio (que muy bien pudo haber sido inducido).

        Y dejemos de lado la posibilidad de que, si hubiera sido asesinato, ese ‘alguien’ tuviera algo que ver.

      • David (idu) dice:

        Así es, Raúl:

        Había que evitar que se suicidara, o bien que del inodoro surgiera un misil cual supositorio mortal.

        Sobre que en el baño no podía haber nadie más, debo decirte que para el Mossad nada es imposible.

        Ya el Ayatollah D´Elia acusó a Pachter (o sea el Mossad, o sea Netanyahu, o sea Israel) del asesinato.

        ¡O sea que no habría sido suicidio!

        ¡Cómo saben todos, menos yo!

        PD: Y si Nisman no hubiese querido custodia, la frase convincente sería:.

        “¡Minga!, te cuidamos igual, hermanito, no queremos que le tiren un muerto a Cris (o sea vos)”

  2. Juan el Bautismo dice:

    el unico dato que hace dudar de suicidio es el cuerpo trancando la puerta. Es tan increiblemente clasico que parece mentira

    • David (idu) dice:

      No te dije? Todos “saben”

    • Raúl C. dice:

      La falta de señales de resistencia, pelea, etc. es un dato muy fuerte.
      Las salpicaduras de sangre en la parte interior de la puerta son otro dato fuerte, que indicaría que la puerta estaba cerrada y que cuando la sangre chorreó, entre Nisman y la puerta no había nadie.
      Cosas de lego que trata de aplicar la razón.

      • David (idu) dice:

        No te dije? Todos los legos “saben”

      • Raúl C. dice:

        Por más que yo sea lego, son hechos publicados. Refútelos.

      • David (idu) dice:

        ¿Yo refutar?

        ¿Con qué elementos?

        Recordá que no soy ni juez, ni policía, ni fiscal, ni perito, ni investigador, ni tengo acceso al expediente, ni lo sabría entender.

        Soy apenas un humilde ingeniero.

        Lego.

      • Raúl C. dice:

        El informe está escrito en lenguaje llano y perfectamente entendible, en lo que respecta al reguero de sangre.

        Que usted prefiera negar la realidad evidente, es cosa suya.

      • David (idu) dice:

        Para mí, lo único que parece “evidente” es que “se murió”

        Digo “parece” porque tal vez esté en el Caribe con Graiver, Yabrán y algunas minurras…

        Pero las caritas de las hijas no parecen indicarlo… así que debo colegir que está occiso.

        ¿Suicidio (inducido o no), o asesinato?

        Noposepe.

        Pero todos saben.

      • Raúl C. dice:

        No hay problema en interpretar:
        Cuando el aparato mediático va virando de ‘ella lo mató’ a ‘no se sabe y nunca se va a saber’, deduzco que es porque la tesis ‘ella lo mató’ no se puede sostener.
        Cada vez que tengo dudas, el aparato mediático me orienta bien…

        El tipo estaba recontra-cuidado/observado por Mossad y/o CIA.
        ¿En las narices de ellos se va a meter en el depto. un killer venezolano formado en Irán (o viceversa, no me acuerdo bien)?

        Entonces quedan en pie el suicidio, el suicidio inducido, y el ‘fuego amigo’.
        Ante cualquiera de esas posibilidades, el aparato mediático prefiere que no se sepa nunca.

        Las evidencias de la instrucción van a favor de la primera y la segunda, y no de la tercera.

        Sin hablar del ‘ruido en el canal’ que mete la ex, entre su afán de guita (que solo se satisface si se ‘prueba’ un asesinato), sus conexiones con Stiuso y compañía, y su casi militancia macrista.

      • David (idu) dice:

        “El aparato mediático”

        ¿Cuál? ¿Clarín? ¿Página 12?

        “No se puede sostener”

        ¿Lo sabrá la jueza Palmagini?

        Stiuso… Stiuso…. Me suena Stiuso… ¿Era el espía que informaba al matrimonio presidencial K?

        Todos saben… Menos yo.

      • Raúl C. dice:

        Bueno, le explico gentilmente.

        1.
        Stiuso es el que informaba a la CIA lo que le informaba al matrimonio K.
        Y lo que NO le informaba al matrimonio K., también.
        Y ‘sobre’ el matrimonio K., también.
        Para resumir: Stiuso es el que informaba a la CIA.

        2.
        Si se pudiera sostener, la seguirían sosteniendo. Si no, no veo por qué se enganchan tanto con el ‘nunca vamos a saber’.

        3.
        Llamo ‘aparato mediático’ a aquel del que usted es estación retransmisora aquí.

      • David (idu) dice:

        “No sé”, pero “retransmito”.

        Dale, Raúl, calmate. Ya no más cadenas ni “bad informeishon”.

        “Oid el ruido de rotas cadenas”

        Y hasta en una de esas la Palmagini se aviva y te pregunta a vos.

        Negocio redondo.

        Y la verdad de que ocurrió.

      • Raúl C. dice:

        Claro, cadenas no hay más.
        Solamente decretos en lugar de leyes.
        El Poder Ejecutivo haciendo nombramientos en la Corte Suprema por decreto.
        Pero claro, no hay más cadenas.

      • David (idu) dice:

        El peso simbólico de las cadenas es decisorio, para los republicanos, digo.

        Y también para el Himno Nacional.

        Con DNU. Si señor. Terapia desagradable, pero disciplinadora de los enemigos del Mundo que tuvimos hasta hace 10 minutos.

        Ahora, si siguen con DNU vamos mal, y este gobierno se parecerá cada vez más al mesianismo que se acaba de ir.

        Y lo de la CSJ, será un experimento interesante: en vez de nombrar desconocidos genuflexos como el referido mesianismo, pone nombres prestigiosos, más difíciles de voltear. Veremos cómo termina la saga con el voto legislativo…

      • Raúl C. dice:

        Los gobiernos K. no ‘nombraron’ a nadie en la CSJ.

        ¿Enemigos del Mundo?… Seguimos con la ecuación:

        Mundo = Partido Republicano de USA + Bancos

        El planeta es (muy) otra cosa.

        Uno de los ‘nombrados’ en la CSJ (ahora sí ‘nombrados’) es empleado de Clarín…

      • David (idu) dice:

        Kirchner no “nombró”, solo “nominó”, lo cual es proponer el nombre para la aprobación del Senado, a: Eugenio Raúl Zaffaroni en 2003, y de las Dras. Elena Highton de Nolasco y Carmen María Argibay en 2004.

        Ahora bien. El Niño Bien de Barrio Parque quiso “nombrar” lo cual fue un traspié, entonces reculó, pero inteligentemente, los mantiene en stand-by hasta que el Senado, con las obvias presiones derivadas de su “nombramiento”, tal vez termine aceptándolos.

        Lo que se llama “marcar la cancha”, para bien o para mal.

        Con lo cual sería el mismo mérito que el de Néstor: la etapa “dulce” de su mandato.

        Veremos

  3. ABEL: Se me ocurre que todo este asunto está tan manoseado que permite opinar cualquier cosa. Lo único seguro es que la oposición (de entonces) supo usarlo contra el gobierno (de entonces) y que este último (el gobierno de entonces) reaccionó con su reconocida y acreditada torpeza comunicacional. Y también se me ocurre que lo que sería importante es saber porque lo están arrastrando nuevamente a las primeras planas. ¿Estará la pandilla en el poder (quiero decir, el nuevo gobierno argentino) decidiendo si va a comenzar ahora o dejan para más adelante la tentativa de enchastrar a la doctora Fernández de Kirchner y están resucitando el incidente para tenerlo a mano por si lo precisan ya? Quizás el pescado que compró Verbitsky no estaba tan podrido, después de todo.
    Eddie

    • David (idu) dice:

      Todos los crímenes (y pecados, según Woody Allen), DEBERÍAN volver a las primeras planas.

      Siempre.

      Amia, Rio Tercero, Milani, Perel, Menem Jr (+ los 10 muertos sucesivos). Once (más el par de muertos sucesivos), Cromagnon, Lourdes Di Natale, Cattáneo Jorge Julio Lopez, Luciano Arruga… una lista trágica e infinita.

      Y Nisman obviamente, primer magnicidio (o “auto-magnicidio”) de esta época.

  4. Politico Aficionado dice:

    El análisis político mas elemental sugiere que le tiraron un muerto a Cristina.
    Como fueron los hard facts no lo sabemos aún, tal vez nunca lo sabremos.

  5. ricardo j.m. dice:

    la unica razon real no politica porque no es suicidio es el cobro de los seguros de vida.

    lo demas es alimento para el basurero mental de la opo

  6. Chiclana dice:

    No toman en cuenta:
    1 – la zona liberada, por partida doble, se borraron los custodios propios y la custodia paralela de prefectura.
    2 – El desastre y el enchastre de la escena, tanta impericia no puede ser casual.
    3 – los fallidos y las mentiras de Fein.
    4 – la presencia inexplicada horas antes de Berni
    5 – la prohibición de la entrada de los profesionales del SAME.
    6 – la presencia también inexplicada de un perito de prefectura.
    7 – la falta de lógica en el “prestamo” de la pistola.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: