El juez Griesa y el póker con Mr. Singer

El posteo Jugando al póker con Mr. Singer ha despertado interés y bastantes comentarios (aunque todavía lejos de éste sobre nuestros vínculos con China). Por eso me parece que vale la pena aclarar (¿clarificar?) algunos puntos.

Mi amigo Ricardo Rotsztein (a) Musgrave, ha subido en su blog la transcripción completa de la audiencia de ayer en la Corte del Distrito Sur de Nueva York con los abogados de los bancos, de los fondos (buitres y de los otros) y de nuestro país. Es un servicio público que le debemos agradecer: la lectura (para los que dominan el inglés) es informativa, y tan apasionante como cualquier escena de una serie de TV sobre el tema judicial.

Ricardo, emotivo, lo llama a Griesa después de leerla «marioneta de los buitres». Por mi parte, entiendo que no se ve nada allí que no estuviera ya muy claro en el fallo original. Refrendado por la Corte de Apelaciones y, tácitamente, por la Suprema Corte de los EE.UU., recordemos. Creo que ilustra sobre la conveniencia de requerir exámenes periódicos a los jueces y a otros que detentan cargos vitalicios, pero sin duda el Juez Fayt opinaría que Thomas Griesa es un hombre joven, con mucho que aportar todavía.

Como modesto aporte personal, quiero traducirles un brevísimo fragmento de los procedimientos, que me parece muy revelador de la situación concreta que afrontamos. Aclaro, para los que no estén familiarizados con el tema, que es una audiencia en que las diversas partes, a través de sus abogados, solicitan «clarificación» sobre los puntos de la sentencia que afectan sus intereses. Aquí les acerco, solamente, la intervención de un abogado, Christopher Clark, por los tenedores de bonos reestructurados en Euros, Clearstream Banking y Euroclear Bank. «La Corte» es el juez Griesa.

«LA CORTE: ¿A quién representa Ud.?

MR. CLARK: Represento a un grupo de fondos poseedores de bonos denominados en euros, que se pagan en euros y están sujetos a la ley inglesa. Estamos aquí, Su Señoría, para solicitarle que clarifique su orden para que por lo menos las partes extranjeras sobre los cuales usted no tiene jurisdicción no estén sujetas a los dictados de esa orden.

LA CORTE: El punto crucial es que la Corte tiene jurisdicción sobre la República de Argentina y la República de Argentina está haciendo estos pagos. Ese es el punto clave.

MR. CLARK: Estamos de acuerdo con su Señoría mil por ciento. No lo ponemos en duda en modo alguno. Y Euroclear, por ejemplo, se nos ha unido en esta petición. (En las intervenciones previas) Su Señoría indicó anteriormente que Euroclear es sólo una cámara de compensación. En lo que hace a nuestros bonos, opera exclusivamente en Bélgica. No hace nada en los Estados Unidos. No viene a los Estados Unidos para llevar a cabo sus funciones. La orden de Su Señoría tiene el efecto que le requieran hacer algo que viola la ley belga. Nuestra petición, Su Señoría, es por una simple modificación de la medida cautelar: que diga que nada de la medida cautelar requiere a una parte violar la ley de su país o la ley del lugar de ejecución. No sabemos por qué eso sería objetable. Simplemente esperamos evitar con eso (futuras acciones legales)…

LA CORTE: Yo sé por qué sería objetable. Sería empezar a hacer excepciones importantes a la resolución básica y al requerimiento que este Tribunal ha impuesto. No voy a empezar a hacer esas excepciones. ¿Es breve su petición?

MR. CLARK: Lo es, su señoría.

LA CORTE: Ciertamente la trataré en un fallo.   Pero voy a decir ahora mismo que no voy a empezar a hacer excepciones de esa clase – no espero estar haciendo excepciones del tipo de las que está hablando. Pero lo consideraré y dictaré una sentencia al respecto. Muchas gracias«.

Creo que este breve intercambio, como el resto de la audiencia, confirma mi opinión. En la negociación con los fondos buitres que han obtenido este fallo, con Elliott Management, que el mismo juez vuelve a exhortar a las partes, Argentina no tiene otro elemento para negociar, que la posibilidad del default.

Porque esa posibilidad es también el instrumento para obligarla a cumplir el fallo. Griesa mismo lo hace explícito en su resumen al final – su memoria no es, evidentemente, de lo mejor para los detalles, pero tiene claro el dato fundamental: hacer cumplir sentencias anteriores fue imposible al no haber forma de embargar bienes argentinos en su jurisdicción; la herramienta a su alcance es impedir que Argentina pague a los bonistas que aceptaron los canjes de 2005 y 2010, y está dispuesto a usarla.

(Estimo también que esto dispone de la teoría que atribuye a Singer la intención de provocar el default. En ese caso, se quedaría sin instrumentos para conseguir cobrar. Es cierto que puede pensar que un futuro gobierno argentino sería más generoso que el actual; pero eso requiere una fe en la política local que ni siquiera los encuestadores tienen).

Entonces… Argentina no podrá prescindir de sus abogados (todo está pensado para eso; los contadores lo sabemos). Pero ya no es una lucha jurídica sino una partida de póker. Que requiere, sobre todo, nervios firmes. La doctrina legal que se aplica fue expuesta hace unos siglos en Venecia (y pueden escucharla en la boca de grandes actores en el video de arriba si tienen media hora libre; tiene subtítulos en castellano) «Antonio ha ofrecido en garantía una libra de carne, y Antonio deberá entregar una libra de carne«.