Estrategia electoral del FpV – Polarizando de vuelta

Este posteo sobre estrategia electoral que subí ayer provocó comentarios apasionados y algunos jugosos. Que, como es tradicional en los blogs, se fueron en otras direcciones: la personalidad de Scioli, el destino de la Argentina, qué debería hacer el gobierno nacional… Y además una refutación conceptuosa de Artemio López. Por mi parte, mi intención es seguir hablando de estrategia electoral, un asunto que los que están en política deben tomar en serio.

Eso sí, tengamos claro que no es más que una herramienta. Elegir los fines, el para qué se usa … la grandeza de la Nación, la felicidad del pueblo, ser elegido o que se le renueve un contrato, o una combinación de algunas de esas cosas, es una decisión humana que debe tomar el que la usa.

Dejando de lado la filosofía, debo reconocer que varios de los comentarios me mostraron que necesito profundizar eso de «polarización» antes de seguir con otros aspectos. Aclarar que no es una situación, sino un proceso. Y que tiene, siempre, dos filos. A eso voy.

Primero, voy a tratar de poner en claro algo que se mencionó, al pasar, en ese posteo: las encuestas. Hace falta repetir lo obvio, que los que las hacen saben y los que las encargan deberían saber: no son un pronóstico. Si están bien hechas, con técnica y honestidad, nos permiten saber, aproximadamente, que está pensando en ese momento una población sobre algunos temas: en nuestro metiér, sobre gobernantes y candidatos.

Son, entonces, un instrumento valioso, el único que nos permite tener números, además de las impresiones, el olfato, la experiencia… esas cosas que todos los que nos movemos en la política decimos tener. Ahora, ese es sólo el punto de partida. El político las usa para ayudarlo a encontrar lo que tiene que decir y lo que tiene que hacer para influir, para cambiar lo que los votantes van a pensar, van a sentir, sobre todo en el momento decisivo que ponen el sobre en la urna.

Pero eso lo tiene que encontrar él o – rara vez – sus consejeros. Ni la mejor encuesta se lo dice. La capacidad de lograrlo, de convencer y mover a los demás, es lo que hace que algunos sean elegidos presidentes o gobernadores y otros blogueamos, nomás.

¿Qué tiene que ver ésto, un hecho evidente, con la polarización? Bueno, con «polarización» se quiere decir que una sociedad está dividida en dos bandos enfrentados, con bronca, con encono, o al menos con amargura. Los opositores, desde plumas con algún talento, como la de Fernández Díaz, hasta el infeliz que desahoga su frustración insultando en los foros online, se las arreglan para ver al kirchnerismo como el causante de esta lamentable división en los argentinos. Supongo que se lavan a sí mismos el cerebro para convencerse que, hasta 2003, Argentina era Suiza, y no conocíamos conflictos.

Curiosamente, gracias en parte a Artemio, elocuente comunicador, muchos militantes kirchneristas han asumido esa supuesta cualidad propia de polarizar como un atributo de identidad. Es cierto que ni Néstor ni Cristina Kirchner se han destacado en ser amables con sus adversarios; rara vez los gobernantes lo son ¿Lo han sido en general los políticos argentinos? En varias décadas de vida política no lo noté. Hoy veo que dos destacados opositores, Elisa Carrió y Sergio Massa, peleando por el mismo espacio, tratan al otro, respectivamente, de narcotraficante y de loca.

No. La polarización no es una estrategia K. En realidad, yo, que no tengo una alta opinión de la gestión del gobierno en muchas áreas, y nunca pensé que se planteaba transformaciones revolucionarias, encuentro en la hostilidad enconada de sectores del poder económico la prueba que ha tocado intereses y ha producido cambios.

Sea eso como sea, la polarización existe. Furiosa, hasta obsesiva, en sectores politizados o afectados en sus intereses personales. Pero se ha extendido, con menos carga emocional, en buena parte de nuestra sociedad. Las redes sociales nos dan una prueba objetiva de esto, con menos precisión en los porcentajes que las encuestas pero más reveladoras de su intensidad y de sus símbolos ¿Alguien cree que eso no va influir en las elecciones del año que viene, que no va a ir transformando esas fotos del momento que son las encuestas?

Sucede que hasta ahora se ha tomado en cuenta su efecto negativo para el oficialismo. Y es válido: las diferencias entre los resultados de las PASO y los de los comicios definitivos en 2011 y en 2013 mostraron el efecto «voto útil» opositor: Cómo esos votantes elegían, no al candidato más afín, sino al mejor ubicado para derrotar al gobierno. Es por eso que en el posteo que comento anticipé que es probable que haya un sólo contendiente opositor con chances para octubre de 2015.

Me faltó decir que la polarización también va a favorecer al candidato oficialista… si es el candidato acertado. Los recientes comicios en Brasil estimo que son un buen ejemplo. Dejemos de lado a nuestros comentaristas locales, que – cuando Dilma perdía en las encuestas frente a Marina Silva – nos decían que era porque trataba de consensuar con el poder económico, poniendo, por ejemplo, figuras conservadoras en espacios visibles. Cuando triunfó, nos aseguraron que era porque Lula había salido a confrontar. Debo decir nuevamente: ¡Pavadas! Ambas tácticas fueron usadas por el P.T., como debe hacer toda fuerza que quiere ganar una elección.

Lo que sucedió, en mi evaluación, fue que los brasileños que se oponen visceralmente al P.T. encontraron en Aécio Neves el candidato que mejor los representaba. Tan es así, que otros brasileños, descontentos o fastidiados con su gobierno, decidieron que esa alternativa les gustaba todavía menos.

Creo que se entiende a donde voy. Hay una oposición, muy visible y audible, al kirchnerismo. Y al peronismo en general. Es un paquete de votos importantísimo, vacante por el deterioro de todos los partidos tradicionales, a excepción del P.J. (que sólo está un poco mejor, pero esa es otra historia). Es natural que los opositores, impulsados además por los medios ídem, procuren ocupar ese espacio. Hasta ahora, dos de ellos lo han conseguido, Massa y Macri. Que han sido lo bastante hábiles, en general, para no «polarizar» en exceso y convertirse en la referencia de los delirantes, como le pasa a Carrió.

Pero tienen un problema. Sergio Massa, por ejemplo, ha debido abandonar toda aspiración al que podemos llamar «voto kirchnerista» (la mayoría del voto peronista tradicional más el de los sectores medios progres) y aspira a ser el Opositor mejor ubicado. Es una estrategia que puede funcionar, o no. Pero si lo consigue, probablemente le sumará al candidato del FpV muchos votantes desencantados o con bronca, con el gobierno y/o el candidato (que serán muchos, porque los argentinos somos así) pero, enfrentados a la opción, rechazarán al que «ya está del otro lado».

Esto es aún más inevitable si el Opositor mejor posicionado resulta ser Mauricio Macri (como me parece más probable. Sergio tiene una historia K cercana y un perfil peronista-Ucedé similar al mismo Scioli, Boudou,… tantos en su generación).

Todo esto se puede resumir en una observación a los encuestadores, gobernas e intendentes del palo: ¡Ánimo! A pesar de sus números, el oficialismo tiene una muy buena chance. Si elige bien su candidato y su estrategia. Y la economía no se desmorona.