Todos los diarios argentinos – desde La Nación a Página 12 – mencionan hoy, por supuesto, que el nuevo Secretario de Estado de EE.UU., John Kerry, confirmó hoy en Londres que su Gobierno «no se posicionará» sobre la soberanía de las Islas Malvinas, que su país «apoya la colaboración práctica» entre el Reino Unido y Argentina, y urgió «una solución pacífica» al contencioso. Eso a pesar de la intención del gobierno británico de conseguir el apoyo de Washington para el referéndum kelper.
No es una actitud nueva, sino una posición tradicional de la diplomacia norteamericana. Hace menos de un año la anterior Secretaria, Hillary Clinton, la había refirmado. A lo sumo es una indicación que – pese a la preocupada alarma de algunos medios y dirigentes opositores – no «nos hemos caído del mundo» (traducción: enfrentado en temas decisivos con la potencia hegemónica, los EE.UU.).
Sólo – llevado por la misma inquietud que hizo pensar a Sherlock Holmes que el «incidente curioso» era que el perro no había ladrado – se me ocurrió acercarles este breve comentario que aparece en el Huffington Post, del que les traduzco los dos primeros párrafos;
«El recién nombrado Secretario de Estado de los Estados Unidos voló 3.678 millas este lunes a una reunión con David Cameron, el primer ministro de Gran Bretaña – y omitió hablar de dos de los mayores problemas internacionales del Reino Unido.
Discutieron sobre las perspectivas de un acuerdo de libre comercio entre los EE.UU. y la Unión Europea, así como las tensiones actuales en torno a Irán y Siria, pero los dos estadistas no lograron abordar el conflicto sobre las Malvinas o la posible salida de Gran Bretaña de la Unión Europea.» (Completo aquí)
Daría la impresión que el peso de Inglaterra en los asuntos internacionales ha disminuído aún más significativamente que el de Europa, no? Igual, no nos entusiasmemos. Todavía es mucho mayor que el de Argentina.
El blog de Abel 
Estoy viendo en medios internacionales si las reuniones ya terminaron o continúan hoy.
Puede ser una buena noticia para nosotros si EEUU no apoya explícitamente ese circo del referéndum. Tampoco implica un cambio sustancial, si la cosa se complicara sabemos con quien van a estar… Si EEUU no cambia en estos días, yo resumiría en criollo la postura norteamericana en: «ya los apoyamos en eso, y lo vamos a hacer si la cosa se agrava, ¿para qué entonces nos vienen a pedir por esa tontería del referéndum?».
A veces uno mide que tan cierto o importante es algún suceso, en base a los sectores donde repercute. Vi la repercusión de la noticia en La Nación (el optimismo desmedido de Página a veces no es buen parámetro), y me llamó la atención la percepción como una derrota personal los «opositores compulsivos». Siempre dije que hace unos años que La Nación dejó de ser el diario de la derecha, para ser otro agente más de la oposición irracional.
Probablemente ahora sigan tratando de golpear en agenda internacional con el tema Irán.
La Nación se clarinizó. De otro modo no se pueden explicar notas periodísticamente irrisorias como ésta http://www.lanacion.com.ar/1510831-cristina-viaja-a-nueva-york-con-un-regalo
o ésta http://www.lanacion.com.ar/1547554-cada-feriado-cuesta-3360-millones
No es nada novedoso. Es la postura tradicional de EEUU sobre el tema.
Claro, y después habría que buscar una nota sobre la ejemplar humildad del Pepe Mujica, que fue a un restaurante y no le alcanzó la plata para pagar de humilde que és. O Dilma Roussef, que era comunista, guerrillera, la torturaron, pero ¿sabén qué? No es revanchista ni vive del pasado. Esos son zurdos de verdad!!!
Estamos un viviendo un período de sinsentido verbal tan intenso, que al final se añora cuando tenía una línea editorial definida, aunque sea aberrante. Creo que volvió un poco ahora con el tema de la elección del nuevo Papa, que es algo interesante en lo político, pero que a los medios progresistas (tanto profesionales como amateurs) mucho no les interesa detallar.
En fin. Leí por ahí que Peña Nieto quiere construir un tren bala; eso es votar a líderes en serio!
Disculpe mi curiosidad ¿Ud. lee todo el posteo antes de comentar, o sólo los primeros renglones?
Tradicional desde el siglo 19, no desde hace un par de años.
En el siglo XIX, y después de formulada la doctrina Monroe, el pirata terrestre de la Florida y anque Texas, si es que no me equivoco con Texas, y héroe de la batalla por New Orleans, el General Andrew Jackson como presidente de la Unión, fue quien ordenó respondiendo a los intereses comerciales de los balleneros y loberos de Nueva Inglaterra, arrasar la guarnición y gobernación argenta de las islas en 1832, e indujo al gobierno inglés, el mismo que había combatido en la guerra de 1812, a que las ocupase en 1833, derribando las posibilidades argentas de ejercer su soberanía sobre las mismas, así que no veo cual sería la tradición de la diplomacia de la Unión en el siglo XIX.
Nunca menos y abrazos