la batalla en 6-7-8

Elegí este título después de reflexionar. Podía haber sido «la batalla de Sarlo«, «Sarlomanía» (ya lo usaron), … Pero me parece que éste refleja mejor un fenómeno interesante (El episodio, digo. 6-7-8 es en sí un fenómeno interesante. Lo exploré varias veces en el blog, y subí hace tiempo un debate muy duro, donde uno de sus defensores usó un argumento político que refleja bastante bien mi posición: «“No sé si es da sacar el peronómetro (o hacer un análisis intelectual profundo)… Si un programa de televisión te aporta 10.000 personas a una marcha, muchas de ellas jóvenes y con ganas de hacer alguna cosa, ¿por qué despotricar tanto? Me parece que estás siendo binario cuando deberías ser inclusivo. Lo interesante del peronismo es eso: cada cierta cantidad de años, algunos jóvenes de clase media se ponen a gritar Viva Perón, y eso le quita protagonismo a los genios peronistas de siempre”).

No es subestimar a Beatriz Sarlo; también la mencioné muchas veces aquí (fíjense en el Buscador del blog) y dije que «La formación intelectual de Sarlo es más profunda y rigurosa que la mía, pero sobre todo, diferente en su orientación. Su compromiso político y creo que su forma de entender la política también son bien distintos. Eso sí, siempre aprecié su forma de encarar los hechos (claro, lo que ella cree que son los hechos – pero eso nos pasa a todos) sin confundirlos con sus opiniones o sus valores. Yo valoro esa lucidez«.

Pero de lo que quiero hablar ahora es este debate (acá está en 4 videos), el que los panelistas de 6-7-8, más Ricardo Forster y Juan Gabriel Mariotto sostuvieron con ella, o más bien su repercusión. Que me dejó sorprendido. Que LaNación le dedique tres notas centrales ya es raro (estas cosas son más típicas de Página12) pero que Clarín le brinde una página entera en el día de ayer – y que hoy siga con el tema …

Gerardo Fernández, que conoce de medios, asume una explicación aquí  «El dispositivo mediático estuvo audaz al preparar una poderosa campaña tendiente a instalar la noción de que “Sarlo le ganó la discusión al kirchnerismo en 678” y lo hizo bien, apuntando básicamente a que el gran público no entra a ver los videos del programa al día siguiente«. Pero, Gerardo, el gran público no sigue debates intelectuales sobre el rol de los medios.

No vamos a usar el argumento fácil y gorila que estos temas no les interesan a los pobres. No interesan al lector promedio de Clarín; no interesan tampoco a nuestra clase dirigente ¿O alguien piensa que Mauricio Macri. para tomar un ejemplo visible, ha leído alguna vez a Beatriz Sarlo, o a Eliseo Verón? Para no caer yo en el pecado de snobismo intelectual, aclaro que no me he tomado el trabajo de ver completos los videos de ese program. Tampoco la pavada.

Tengo que decir que encuentro convincentes los argumentos de Fede Vázquez aquí (de paso; felicitaciones, F.V. Son muchos y significativos los posts que citan esto. Estás en camino de afirmarte como uno de los proveedores intelectuales de la bloguería K). Mi resumen, que puede no ser el de él, es que la iniciativa política del kirchnerismo y la esterilidad actual de la oposición, obliga a sus adversarios a pelearle en su propio campo, a cuestionar – que es también propagandizar – un programa oficialista dedicado a pelearle a los (otros) medios.

Mi reflexión es que ésto no es todo beneficio para el oficialismo. Ni para la política.

Me explico: Para repercusión del debate, la que tuvo en la blogosfera. Sólo voy a linkear, porque tuve tiempo para leerlos, lo de Mendieta, Manolo, y este otro post de Gerardo Fernández, el primero que subió sobre el asunto,  y del que me parece valiosa su propuesta: «Nunca creí que Clarín vaya a desaparecer. Si el grupo entró a la batalla por la ley de medios con un generalato aburguesado y sin reflejos, poco a poco fue modificando su juego y paulatinamente van ganando terreno sectores más capacitados para discutirle al kirchnerismo… porque es una empresa de medios y saben moverse en este oficio mejor que nadie.

Parece que al dispositivo kirchnerista le toca ahora responder en consecuencia y definir si sigue conformándose con controlar la cuota de opinión pública ya cautiva o si sale a buscar más. Ya se logró instalar muchas cosas en la discusión pública y que ahora la mejor forma de contener es avanzar, generando espacios de intercambio donde se pueda confrontar. En los blogs lo hicimos. Creo que el desafío pasa por ahí, por llevar al espacio audiovisual la experiencia hecha en los blogs. Así de simple«.

Ahora, ¿tenemos claro que todo este debate, no sólo el que se dió en ese programa, sino también – sobre todo – el que siguió en los medios y en los blogs, es sobre el «relato«? ¿Sobre la forma en que los medios – y la TV pública, y los blogs – lo construyen y definen su sentido?

Nada malo con eso. Es un aspecto muy importante. Alguna vez dije que, en política, la realidad es lo que «todo el mundo» cree que es la realidad. Debí agregar «hasta que viene y te golpea». El problema, me parece a mí, es que tanto los kirchneristas – hasta por la ubicación laboral en la manipulación de símbolos de muchos de sus militantes, señalaría un marxista – como los grandes medios de comunicación – porque es su negocio, digo yo – tienden a creer que es la parte decisiva de la realidad.

Y no es así, es lo que quiero apuntar. En forma muy breve, después de esta larga introducción debida a que también a mí me gusta analizar los «relatos». No voy a decir qué es la realidad, después que por tres mil años, desde Ionia, gente muy inteligente lo ha discutido sin conclusiones definitivas. Simplemente, acerco la noción que a mí me sirve: la realidad es lo que queda después de sacar el relato.

Para los que participan en política, la realidad debe incluir los relatos y también los símbolos, los valores, la actividad económica, la tecnología, la pobreza, la marginalidad,… También, claro, la esperanza.