El peronismo, el kirchnerismo… podemos hacerla corta?

Este post, en realidad, es una secuela de éste y de éste, donde yo decía que no estaba para hacer un análisis a fondo (como los que otros sí han hecho, y no me convencen) sobre la identidad del peronismo y cómo se vincula con otras historias y realidades políticas. Quería tirar algunas ideas, nada más.

Que me meta ahora en este debate, que conmueve la blogosfera politizada desde hace meses… es un gesto irresponsable. Veo una avalancha de comentarios apasionados de fieles kirchneristas y más fieles perucas, y sospecho que no los voy a contestar. No antes de muy entrado el año que viene, por lo menos.

Comenté hoy en lo de Eva Row y en lo de Fede Vázquez, ambos del lado K, pero fue de de refilón, como decían en el campo antes de la soja. Me contenía – me decía que ya discutí sobre el asunto muchas veces en este blog, pero… Leí esto de Ezequiel Meler, y decidí zambullirme.

No porque esté en desacuerdo con lo que él dice. Al contrario, pienso que es una de las exposiciones más lúcidas que he leído sobre el asunto, porque lo enfoca desde la experiencia vital:

«Para al menos dos generaciones de argentinos, y quien dice dos dice tres, el único peronismo conocido antes de 2002 era el menemista. Perón, lógicamente, les queda demasiado lejos, y hay muy poco, si es que algo queda rescatable, del peronismo entre el 83 y el 89.

Cuando estas camadas de jóvenes, que hoy pueden jugar un sub 40, empezaron a jugar en las ligas mayores, el menemismo era el peronismo por excelencia. Poco y nada quedaba de aquel movimiento nacional y popular con fines redistributivos e impulsos desarrollistas que conoció la Argentina entre 1945 y 1975.

Estar en política, para ellos, implicó estar a favor o en contra de un peronismo que se declaraba enemigo abierto del Estado de Bienestar. Esa fue su experiencia del peronismo, ese fue su principio de normalidad. Perón era un relato de otros tiempos, posiblemente irrepetibles, y encima de todo, con final abierto. La movida venía por otro lado.

Las experiencias peronistas por fuera del justicialismo vinieron a reforzar esa impresión en dos sentidos. Primero, por sus sucesivos fracasos en construir una alternativa que superase el rango de “menemismo rubio, prolijo y honesto”, fracasos que terminaron estrepitosamente en la Alianza. Segundo, porque, como me señalaba un amigo, en el proceso muchos compañeros valiosos perdieron gradual o totalmente su identidad política previa. Pocos, muy pocos, reivindicaban al peronismo histórico, el primero, y podían lidiar al mismo tiempo con su hecho maldito: Menem»

Le dije a Ezequiel que le faltaba tomar en cuenta a otra generación, aquella que el único peronismo que conoce es el de Néstor y Cristina. Pero eso es un detalle. Su enfoque es verdadero, y rico. Y su explicación de quiénes se definen como kirchneristas es también válida:

«Es una cuestión candente, especialmente para aquellos que, aún apoyando al actual gobierno, tienen presentes las conocidas “versatilidades” del peronismo. Para ellos, si el kirchnerismo ha de perdurar -y ese deseo alcanza, en estos días, su pico histórico- debe ser algo más que peronismo, pero sobre todo, debe ser otra cosa«. Porque «… esos jóvenes de los que hablamos al comienzo. Vivieron a Menem, se sumaron al kirchnerismo. Para ellos, naturalmente, la discusión sobre el carácter de la experiencia era vital, porque definía qué habían hecho y qué estaban haciendo al mismo tiempo. Puesto en términos simples, la secuencia Menem – Duhalde – Kirchner era y todavía es un desafío para el análisis y para las identidades«.

Creo que Meler está en lo cierto al describir este problema que enfrenta una parte importante de la militancia y aún de la sociedad. Probablemente su lucidez se deriva, en parte, a que él pertenece a esa generación.

Escribo este post porque quiero ofrecerles una respuesta. Que, lo lamento, no contesta a los que se interrogan seriamente sobre el significado de su experiencia política. Ni a los que se asumen kirchneristas ni a los que se definen como peronistas.

Porque la da esa vieja dama indigna, la Sra. Realidad. Que no da explicaciones, sino hechos. La secuencia inexplicable Menem, Duhalde, Kirchner tiene una lógica muy simple: Duhalde no habría trascendido la Intendencia de Lomas de Zamora si no hubiera apostado a Menem en 1988. Kirchner no habría sido presidente en el 2003, los que ahora son fervientes K no lo reconocerían, si Duhalde no lo hubiera bancado en ese año.

Más: ninguno de ellos, ni tampoco Cristina Fernández, hubieran llegado donde llegaron si el peronismo como fuerza política, sus aparatos partidarios y sindicales, no los hubieran apoyado.

Y es muy dudoso que… digamos Agustin Rossi, Luis D´Elía o Martín Sabbatella – elijo deliberadamente tres ejemplos muy distintos – lleguen a donde puedan aspirar, sino alcanzan el apoyo de por lo menos la mayor parte de esa peculiaridad argentina. Salvo, claro, que alguno de ellos, u otro, construya otra propuesta política igualmente fuerte y más coherente. Pero no sé, como le dije a Fede Vázquez. La coherencia ideológica, como la del Partido de los Trabajadores Marxistas-Leninistas (de Izquierda), no parece funcionar muy bien, como receta.