Formosa, Mariano Ferreyra, la justicia y el poder

En el post anterior, que subí el viernes, dije todo lo que podía decir – desde los hechos que conozco – sobre las muertes que provocó la represión a un corte de ruta en Formosa. Un tema sensible: tuvo y tiene mucho eco en la blogosfera politizada, lo que habla bien de ella. Quiero mencionar sólo dos recientes, muy distintos entre sí pero que me impresionaron por su seriedad: el de Ezequiel Meler, que hace la historia, el de Omixmoron, que da una necesaria discusión política.

No me acordaría del de un bloguero bien intencionado, pero que no conoce mucho de la historia del peronismo, que dice «Gildo Insfran fué un tipo formado en el Comando de Organización de Brito Lima, la corriente de derecha peronista que abrevaba en el soporte intelectual del Gallego Alvarez«. Más que «soporte intelectual», yo recuerdo muchos cadenazos y algún tiro. Pero aunque eso no tiene que ver con lo que pasó hace pocos días, se vincula con lo que quiero decir ahora.

Porque no voy a hablar de las víctimas, los dos de la comunidad qom y el policía. Como mencioné al principio, no tengo hechos nuevos. Mi post tuvo, hasta ahora, 36 comentarios, lo que para un fin de semana es mucho, y la mayoría de ellos inteligentes, pero cuando aportan datos, éstos se refieren al problema indígena, las sociedades precolombinas, o la extensión del cultivo de soja.

Todas esas cosas tienen que ver con lo que ocurrió en La Primavera, especialmente la extensión de la frontera del cultivo de soja. Pero ninguna de ellas es un justificativo para el homicidio. Los que murieron por estar en ese corte de ruta no se diferencian de Carlos Fuentealba, que no era de una comunidad indígena sino de la de los docentes.

Recuerdo esta obviedad, porque el hecho que el gobernador de Formosa es un aliado del gobierno nacional, incentivó en la oposición, razonablemente, la intención de «dejar pegada» a la presidente con el crimen. Y en muchos militantes kirchneristas estimuló la culpa – emoción al que el progresismo suele ser vulnerable – y, con una explicación menos sicológica, marcar una responsabilidad que atribuyen a sectores del peronismo tradicional que no les caen simpáticos.

Como acostumbro, voy a precisar lo que pienso. Me parece lamentable la situación de Formosa, una de nuestras provincias más pobres y donde aparecen, especialmente entre los indígenes, algunos de los cuadros de indigencia y exclusión más graves. En particular, me molesta que el camino más fácil a la prosperidad, en algún caso a la riqueza, sea el manejo de los resortes del estado provincial y la buena relación con las fuerzas de seguridad. Creo que el Estado nacional y el resto de la sociedad tienen una deuda con esa provincia, simplemente como parte de la Argentina.

Pero eso no tiene nada que ver con una supuesta obligación del gobierno nacional de «hacer justicia». La justicia, o lo que pasa por tal, en este mundo imperfecto, la hacen los jueces. Si señalé, como lo hice en el post anterior, que el gobierno nacional debía presionar al gobierno de Formosa para que no impidiese sus mecanismos – no veo que el camino deba o pueda ser diferente a lo que sucedió en Neuquén o, antes, en Catamarca.

Lo planteo así, primero, porque veo en compañeros cuya opinión respeto el deseo de un protagonismo en el tema del gobierno nacional, que yo no encuentro necesario ni conveniente. No es misión de la dirigencia política hacer justicia en casos individuales. En todo caso, acompañarán e impulsarán como políticos un reclamo social… si hay organizaciones que empujen los procesos legales.

Especialmente lo planteo así, porque esta voluntad de llevar la justicia a rincones menos favorecidos de nuestra patria no puede hacerse ignorando la voluntad y la legitimidad de los procesos democráticos, cuando existen, en esos lugares. Me huele a una versión moderna del viejo jacobinismo porteño.

La historia de las intervenciones federales ha sido en general lamentable, desde la opinión de los pueblos de las provincias intervenidas. Es una lástima, pero tienden a preferir el corrupto conocido al que viene de afuera. Y aún en aquellos casos que el que viene a traer la justicia desde lejos lo hace sin sombra de interés personal, la historia tampoco muestra buenos resultados. Desde Castelli a Guevara, terminan en derrotas.

Si menciono en el título al caso de Mariano Ferreyra, es porque me parece que brinda un ejemplo de lo que se puede lograr, y lo que no. La causa por la que ese militante cayó, la de los trabajadores tercerizados del Roca, parece estar acercándose a un buen final, gracias a la lucha de esos trabajadores, y también al respaldo de Moyano. En cuanto al crimen en sí, la Justicia procesó con prisión preventiva a los siete detenidos por ese crimen, y la fiscal pide que se cite a declarar a José Pedraza. ¿Justicia burguesa? Sociológicamente, así es. Eso sí, considero que es preferible a ninguna, y sobre todo preferible a una justicia pequeño burguesa.