Algo más, a propósito de Gaza

Siempre que escribí sobre política internacional en este blog o en “El hijo de Reco”, o en comunicaciones privadas, tomé distancia con la postura de aquellos que ven en los conflictos lejanos, en los que no participan, una ocasión para la indignación moral con un enemigo malvado al que se puede odiar y despreciar; un incentivo para hacer declaraciones y a lo mejor, marchas. La ética de la política incluye, para mí, un intento de modificar, aunque sea en una muy pequeña medida, la realidad. Y si uno no puede hacerlo, siento que tiene la obligación de ser prudente en lo que dice.

Toda esta declaración de principios tengo que ponerla en la balanza con una necesidad que es humana y legítima: la de ser solidario, la de sentir con un pueblo, el palestino, que está sufriendo desde hace más de 60 años la agresión, el desarraigo, las masacres. Una de las tragedias de las que está repleta la historia humana y que en las últimas décadas han conseguido, solamente, poner de moda una palabra, «genocidio». Es la simpatía natural hacia el más débil – el mismo sentimiento que en otros tiempos hombres dignos tuvieron por los judíos perseguidos – y que no influye en el juicio práctico sobre la falta de sabiduría con que sus dirigentes han actuado a lo largo de las décadas. Después de todo, también nuestra historia, la latinoamericana, está llena de luchas intestinas y de estupideces heroicas.

Hasta aquí, mis motivos para lo que he escrito sobre Gaza, y también sobre el Líbano (a quien le interese, puede encontrarlo en el buscador del blog). Ahora, en el mismo marco de estos acontecimientos, quiero hacer un planteo para los argentinos y los latinoamericanos. Empiezo con una advertencia – tal vez un poco melodramática – que ponía en un mail a un grupo de amigos allá por el 2003:

“… por primera vez desde 1945 Argentina tiene que ejercer opciones de política internacional en un mundo en el que Estados más poderosos y sociedades más desesperadas enfrentan enemigos en serio, en el viejo juego de la guerra.

El problema no es nuevo; lo único que ha cambiado es que las consecuencias de los errores son más graves. En el sistema internacional que rigió desde el fin de la Segunda Guerra Mundial hasta 2001, el destino de los países medianos como la Argentina no se definía en campos de batalla – en tanto no afectaran la seguridad del bloque al que adscribían – sino en la sabiduría de su política y en el acierto de sus políticas económicas. Como caso paradigmático, debemos darnos cuenta que ninguna guerra o revolución en Sudamérica después de 1823 tuvo tantas consecuencias sobre las relaciones de poder como el crecimiento de Brasil a partir de las políticas acertadas de Vargas en los ’30 y ’40, de las políticas industrialistas de sus gobiernos militares a partir de 1963 y – por encima de todo – la continuidad que la clase política brasileña supo darle a sus aciertos”

Esto ya no es tan así. Desde setiembre de 2001, la tendencia que surge en la política norteamericana a partir de la creación del Estado de Israel y se acentúa durante el gobierno de Clinton, de enfrentamiento entre los EE.UU. y los sectores radicalizados del mundo musulmán, se traduce en intervenciones militares directas, no encuadradas en el marco bipolar que había dejado como herencia la 2° Guerra. En ese momento yo agregaba “… Lo que (la situación creada por) el grupo neoimperialista que hoy conduce la política del gobierno de Bush (y cuyo pensamiento también fué elaborado por intelectuales; a mediados de los ’60 en Buenos Aires se podía leer en la Biblioteca Lincoln, en Florida al 900, los artículos del grupo de ex trotskistas que en la revista Commentary hablaban de una nueva derecha) nos obliga a elaborar propuestas … no sólo para la economía sino también para las relaciones exteriores y para las fuerzas armadas, propuestas que sean el germen posible de políticas de Estado.

… Concretamente, debemos asumir que Argentina es hoy muy débil para tomar una posición en la escena mundial sino como parte de una alianza sólida. Y las alianzas no se hacen con quien uno quiere, sino con aquel al que realmente le puede interesar aliarse con uno. Para la Argentina, aspirar a ser Puerto Rico – como algunos economistas liberales parecían plantear el año pasado (el 2002) – es tan absurdo como jugar a ser Cuba»

Por supuesto, estaba pensando en la «zona de paz», que una de las muy pocas políticas de Estado de la que podemos sentirnos orgullosos ayudó a construir en la América del Sur: la que depende de la ausencia de «hipótesis de conflicto» entre Argentina y Brasil. No menospreciemos estúpidamente lo logrado; actores más débiles, como Chile, Perú y Ecuador no han conseguido eliminarlas por completo. Alfonsín y Sarney, Menem y Collor de Mello y Fernando Henrique Cardoso, Néstor y Cristina Kirchner y Lula no evitaron las disputas económicas (¡obvio!) pero cimentaron en las áreas tan sensitivas de la política nuclear y el despliegue militar entendimientos muy sólidos entre los dos países más importantes de nuestra región (Sí, todavía somos el segundo, a pesar de todos nuestros esfuerzos para llegar a ser tercero o cuarto), que garantizan la seguridad regional. Y que nos ayudan a evitar ser arrastrados a conflictos ajenos. Tampoco – un punto a no perder de vista – está en los intereses de la Hiperpotencia militar – los EE.UU. – que aparezcan otros «focos de incendio». En el arco que va del Mediterráneo al Asia Central tiene bastantes, aún para ellos.

Para prueba, en la resolución diplomática del incidente que en marzo ´08 enfrentó a Colombia con Ecuador y Venezuela, tuve que señalar que «en esta crisis, que involucraba a su principal Estado cliente en América del Sur, gobernado por su aliado más cercano, y a su principal proveedor de petróleo regional, gobernado por su autoelegido antagonista, los EE.UU. tuvieron una postura discreta, fuera de los reflectores, y evidentemente positiva«.

Creo que esto continúa siendo el marco fundamental de una política sensata. Pero la Historia sigue transcurriendo (esa costumbre que tiene), y aparecen elementos nuevos. Por ejemplo, en Argentina en octubre ´06 los integrantes de la fiscalía especial creada por el presidente Kirchner para investigar el atentado a la AMIA, Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos, emitieron un dictamen que acusó a Hezbollah e Irán y reclamó la captura de ocho iraníes, ex funcionarios de Teherán. Como dije en ese momento, me parece absurdo pensar que el juez y los fiscales se pronunciaron, más allá de la fortaleza o debilidad de los indicios, sin el conocimiento del Gobierno Nacional. En cualquier país del mundo, estas decisiones se toman con adecuada conciencia política de sus consecuencias, y en Argentina el Poder Judicial tiene una sensibilidad aguzada para los humores del poder.

Más importante es el protagonismo que decidió tomar Brasil en la dinámica del Medio Oriente, y sobre cuyos avatares comenté algo aquí y aquí. Es un capítulo todavía abierto, por supuesto, en especial por el aparente malestar que ha provocado en EE.UU. Lo único que puedo agregar es que – a pesar de lo que afirma un informado amigo que reside en San Pablo – me resulta muy difícil creer que Lula haya avanzado contra la opinión de Itamaraty.

(Lo que no me parece muy significativa, en términos de poder, es la actitud de Chávez. Por todo el armamento que Venezuela ha comprado, su mayor impacto en términos militares es hacer más costosa una invasión a su territorio. No está en condiciones de amenazar ni siquiera a Colombia. Y su vocal antiimperialismo lo convierte en un elemento muy previsible y, por lo tanto, irrelevante en el tablero internacional. Viene a ser algo así como lo que es el en muchos sentidos admirable Jorge Rulli en la política local, una voz nacional y popular a la que no se toma en cuenta en la pelea por el poder).

Con esto no quiero decir, ojo, que Brasil, Argentina y todo el UNASUR sumado, si lo estuviera, puedan ser un factor decisivo en la ecuación. Mi intención es marcar que son, apenas, lo bastante importantes para correr riesgos en una situación imprevisible. Porque no están claros los objetivos, y los caminos que está dispuesto a tomar para alcanzarlos, del actor principal, los EE.UU.

Quiero dejar claro que me parecen tan poco serias las tiradas emocionales de intelectuales y poetas que encuentran la explicación en la maldad intrínseca de capitalistas, de anglosajones y/o de sionistas, como los que hablan del «extremismo islámico» con el mismo vocabularios que usaban con la «subversión comunista». Sin duda hay gente despiadada en todos esos sectores, pero es muy improbable que lleguen a los puestos de decisión si son completos imbéciles. En particular, los hombres que trazan las estrategias de U.S.A. – a pesar de cierto provincianismo cultural – no harán depender la seguridad de su patria de los enfrentamientos entre demócratas y republicanos. Por eso su país llegó donde llegó.

Para quienes leímos a los pensadores «neocons», nos quedó claro que el planteo subyacente de la invasión de Irak descansaba en la asunción que sería fácil «llevar la democracia al Medio Oriente«. O en otros términos, instalar un Estado cliente más favorable a los intereses norteamericanos y dispuesto a aceptar una paz con Israel. Evidentemente, a pesar de la victoria militar, no ha sido así. Pues la situación estratégica se ha deteriorado desde 2003.

Irán sigue tan hostil como siempre. La guerra en Afganistán continúa, y el poder militar de U.S.A. no parece, hasta ahora, más eficaz que el del ex Imperio Británico y el de la ex Unión Soviética, que ya fueron derrotados allí. Pakistán… el que fuera un baluarte sólido de los EE.UU. hoy es un polvorín… con armas atómicas. Turquía, que combatió junto a los yanquis en Corea y siempre mantuvo lazos militares con ellos, que era el único aliado regional y musulmán de Israel … de allí partió la flotilla que quiso – y quiere – romper el bloqueo a Gaza.

¿Cómo sigue la Historia? En un momento pesimista, escribía «Quien contemple lo que está ocurriendo …, sin dejarse enceguecer por la propaganda de un lado o del otro, no puede evitar percibir que se está construyendo, odio a odio, masacre a masacre, las bases de una guerra de décadas, sino de siglos, entre el mundo islámico y el bloque occidental que USA conduce y cuya expresión en el Medio Oriente es el estado judío. Parece un esfuerzo concertado para dar la razón a Huntington y su “Conflicto de Civilizaciones”.»

Por otro lado, el realismo político del que, entre otros, Henry Kissinger ha sido cultor, me recordaba que «descartada la ilusión bushiana de una occidentalización forzada de Irak, del Medio Oriente, no hay ningún interés geopolítico de los yanquis que no requiera mejorar sus relaciones con el mundo árabe. No hablemos del petróleo: Israel no lo tiene. Arabia Saudita y los emiratos, Irak, Irán, sí«. Puedo agregar ahora que las explotaciones «off-shore» parecen menos prometedoras que antes de otro reciente incidente marino, en el Golfo de México.

La ambigüedad de las señales que emite la administración Obama no es, entonces, sorprendente. Leí hace ya tres días en el ABC de España este cable de EFE, fechado en Londres, que – hasta donde yo vi – no ha sido tomado por otros medios, ni desmentido por nadie: El líder de Hamás revela que EEUU ha mantenido contactos secretos con ellos. Pensándolo bien, lo único sorprendente sería la ausencia de desmentidas vehementes. Como en la política local, todos hablan con todos, mientras se denuncian.

La única recomendación que puedo hacer a esta altura de un informe demasiado largo e incompleto, es muy obvia: que Itamaraty y el Palacio San Martín mantengan continuas y estrechas consultas, en contacto permanente con sus respectivos presidentes. No es un tema para sacar ventajas.