«La compra de dólares de Kirchner fue para una inversión productiva»

Este fue hoy el título de tapa del diario «El Argentino«, el de distribución gratuita en el multimedio del Rudy (BAE, Veintitrés, Newsweek, 7 Días, Miradas al Sur, etc., etc.). Por un momento, confieso que pensé que era una tapa de Barcelona… Me pregunto: ¿Quién necesita a Clarín, TN, LaNación si este gobierno muestra esta maravillosa habilidad para cavar pozos con su propia boca?

Es cierto que el tema no me moviliza demasiado. Nunca fuí kirchnerista, y sé que, lamentablemente, el poder político ha sido un camino para aumentar la riqueza en Argentina – y en muchos otros países – desde hace mucho, mucho tiempo. Con excepciones que surgieron de una moralidad personal férrea (Ilía, Onganía, …) o porque la meta de su ambición no era el dinero (Perón, Agustín Justo, …). Como se darán cuenta, estoy poniendo ejemplos «buenos» y «malos» para indicar que la honestidad personal no es, también lamentablemente, un índice válido de la calidad de un gobernante.

En todo caso, este episodio muestra a Kirchner como el típico argentino rico, que acumula dólares, terrenos y edificios. Las fortunas realmente grandes se manejan con fideicomisos, fundaciones y estudios de abogados en Liechtenstein (No pongo las manos en el fuego que no la tenga, pero si es así, ¿por qué compraría personalmente los dos millones de dólares?).

Ya oigo «Porque es un almacenero bruto!«, la voz del antikirchnerismo visceral. Me parece que es un error. Creo, sí, y lo que pasó me lo refirma, que Kirchner nunca dejó en su mente de ser el gobernador de una provincia chica, donde el poder político y el económico no están separados y la riqueza es personal.

En cuanto a las consecuencias políticas… no serán buenas para los K. Todos los argentinos que no tienen dos palitos verdes para comprar un hotel (mi caso, por ejemplo) se sentirán … por lo menos, fastidiados con el tema. Como decía un amigo que cité en otro post «Si tienen que orinar en la pileta, por lo menos que no lo hagan desde el trampolín».

Esto no alcanza a los sectores ideologizados: para los anti K, será simplemente otra muestra de la maldad y la corrupción kichnerista. Para los kirchneristas… su reacción es la que vale la pena analizar. La primera, automática, fue gritar «¡No hablan de la guita de De Narváez!» Bueno, algo dijeron los medios, y un conocido juez, Faggionato Márquez, en la campaña electoral. También algo de repercusión tuvo lo que dijo un broker arrepentido, Arbizu, sobre fondos depositados en el exterior del Grupo Clarín (no fue tapa de ese diario, es cierto). Pero es un mala táctica: lo que puede conseguir es confirmarle al pueblo que «todos son iguales«.

Luego, hubo un aferrarse a una «explicación». Muchisimos blogs K, por ejemplo, reprodujeron íntegro el mail que Kirchner envió a Víctor Hugo Morales (lo mismo que hace «El Argentino«), sin agregar nada que no fuera denuestos contra la Derecha. Detecto cierta incomodidad en intelectuales de escasos recursos? Rescato a mi amiga Eva Row – ultrakirchnerista a mucha honra – que salió a ofrecer una defensa razonada aquí y aquí. Pero Eva, te puedo decir que el segundo me recordó un poco a la defensa que Franklin Roosevelt hacía de Somoza «Es un hijo de puta. Pero es nuestro hijo de puta«?

Por lo que vale mi opinión, me gustó – como la reacción de alguien que apoya a Cristina y Néstor Kirchner – lo que decía el bloguero de Homoeconomicus, un economista joven. Como dice Artemio, leemos:

«Mi post anterior fue un ataque de bronca … compartido por mucha gente que ve con buenos ojos ciertos rasgos de este gobierno. Será que soy un joven idealista, será que soy un ingenuo, o simplemente un pelotudo. Sin embargo, hay veces que sueño con un presidente «honesto».

Pero paremos la bola acá. No me va el discurso «moralista» del que se valió la Alianza para ganar en el 2001, o con el que en un principio te corría Carrió. No. Definitivamente. Todavía hay gente que cree que la Convertibilidad no funcionó por la «corrupción menemista». No quiero caer en chiquitajes.

Quiero discutir la política económica de este gobierno. Quiero discutir si el Estado tiene que tener un rol activo en la economía. Quiero discutir si la inflación se combate subiendo la tasa de interés y apreciando la moneda o con un enfoque gradualista, negociando precios y salarios, etc. Quiero discutir el uso de reservas para pagar deuda y liberar plata del presupuesto para gastar en asignación por hijos y obras de infraestructura.

No es un «roban pero hacen» porque no me trago todos los sapos del kirchnerismo. Creo que la honradez es un valor muy importante para un político. Pero eso no me transforma en un opositor recalcitrante. Sigo apoyando varias cosas de este gobierno, y en el 2011 voy a votar al Kirchnerismo antes que a muchos candidatos (Carrió, Macri, De Narvaez, Cobos).

Pero quiero que me entiendan, mi post anterior fue un ataque de bronca, un grito de dolor de un joven idealista, un baño de realidad«.

Se me ocurre que el nombramiento de Mercedes Marcó del Pont en el Banco Central indica que el gobierno tiene mejores reflejos políticos que los que este episodio mostró. Su figura, justamente, pone sobre la mesa lo que el post que copié quiere que se discuta. Pero eso es la coyuntura. Blejer y Marcó del Pont no son instrumentos alternativos para una misma política. Lo que me parece valioso del texto de Homoeconomicus son los valores que expresa y que trascienden a la coyuntura.