La foto del cadáver del pequeño sirio Aylan Kurdi, tirado en una playa, es una de esas imágenes que impactan en la conciencia… de todos los que tienen acceso a los medios que la publican y tienen conciencia. No debemos menospreciar su fuerza, pero está claro que no es suficiente.
Me siento algo menos mal cuando recuerdo que – como apuntaba nuestra amiga Esther en un comentario – Argentina dispuso hace casi un año un programa especial de visado humanitario para los afectados por el conflicto de la República Árabe Siria («Programa Siria»-Disposición 3915/2014).
Es cierto que deberán contar con un «llamante» que los reciba aquí. Pero, como dice la disposición «La República Argentina cuenta con una importante comunidad de sirio-libaneses con fuertes lazos comunitarios, quienes se encuentran vinculados en Asociaciones y Federaciones que han demostrado en numerosas oportunidades su solidaridad hacia quienes sufren las consecuencias del conflicto de la República Árabe Siria, y que han expresado su interés en acompañar el proceso de recepción, acogida e integración de los beneficiarios de este Programa Especial«.
No somos los únicos: Uruguay fue el pionero en la región. También lo hacen Brasil, Canadá, Australia, Nueva Zelandia y hasta países europeos. No sé de ninguno que haya hecho un esfuerzo extraordinario en su implementación – tal vez Aylan cambie algo – pero se puede entender: los gobiernos temen a los conflictos religiosos y culturales que puedan surgir (es irónico recordar que esas eran las objeciones contra la inmigración judía, largas décadas atrás).
De todos modos, son gotas de agua en un mar… Hace un año se calculaba que el conflicto había expulsado a tres millones de refugiados, la mitad de ellos niños. Hoy… es incalculable. La única respuesta la da otro niño sirio, un poco mayor «Sólo paren la guerra, que nosotros no queremos ir a Europa«.
¿Cómo se conseguirá eso? Sobre Siria escribí mucho en el blog; hace dos años hice un resumen, que bien puede servir para ahora. Por eso encabezo el posteo con la misma imagen. Todo sigue igual, pero peor. Quiero, y se puede, ver el problema en términos del «mundo árabe»: 22 países, a la fecha, desde el Sahara Occidental hasta la punta más oriental de la Península Arábiga y las fronteras de Irán, más de 400 millones de habitantes que comparten, no una herencia étnica, pero sí una comunidad cultural y lingüística, y, mayoritariamente, una religión: el Islam.
Su historia es muy antigua: ahí empezó, hasta donde sabemos, la agricultura, la civilización, las grandes religiones, el alfabeto… Buena parte de los rasgos fundamentales de las sociedades humanas tienen su origen en esa región. Pero eso es historia antigua. La más reciente es menos luminosa: la parte occidental quedó en el siglo XIX bajo el colonialismo europeo. El resto permaneció hasta la I Guerra Mundial bajo la mano pesada y laxa a la vez del Sultanato Otomano. Y después los europeos (Inglaterra y Francia) trazaron arbitrariamente las fronteras de esos nuevos países.
Es inevitable – algo parecido sucedió en la América Latina – que fueran gobernados por pequeñas oligarquías «occidentalizadas». Sin apoyo en sus pueblos, no duraron mucho. Fueron reemplazados en la mayor parte de los casos por «hombres fuertes», apoyados en el ejército o en partidos centralizados. Fueron en general regímenes laicos – hasta donde es posible serlo en una cultura que no concibe la separación de la Iglesia y el Estado, porque no hay una «iglesia» separada del conjunto de los creyentes – autoritarios, a menudo represivos, pero con una impronta modernizante y desarrollista.
Y «Occidente» – EE.UU. y sus aliados europeos, por codicia, dogmatismo y prejuicios «democráticos», se dedicó a hostilizarlos. Y en el último tiempo, a destruirlos. Quizás la Historia les cobre esa ceguera. Lo que es seguro es que son los pueblos «árabes» los que están pagando un precio muy caro.
Las formas fueron diversas en cada caso. En Irak, la intervención militar directa norteamericana derrocó a Saddam Hussein, desintegró su ejército y el partido Baath. En Libia, se brindó armas a los rebelaban contra Gaddafi e Inglaterra y Francia bombardearon. En Siria, el apoyo fue a todo tipo de «disidentes», incluso a una de las variantes más sangrientas del fanatismo yihadista. Saddam y Gaddafi están muertos. Al Assad se ha mostrado más resistente. Pero los tres países están destruidos. La carnicería ha sido la mayor desde las invasiones de los mongoles en el siglo XIII.
Hay algunos indicios que EE.UU. está percibiendo el costo, y los riesgos, de esa política. Los gobiernos de la Unión Europea… parecen incapaces de percibir nada más allá de los balances de sus bancos.
¿Y nosotros? No somos actores en este drama, ni tenemos el poder para serlo. No valoro la indignación moral a la distancia. Podemos y debemos ofrecer nuestra ayuda, de la que el «Programa Siria» que mencioné al comienzo es una muestra. Pero creo que lo más importante es aprender la lección de estas tragedias. Una que el peronismo original tenía muy clara, por su origen militar, pero el pensamiento progre – hijo de un marxismo sanitizado y diluido – tiende a olvidar: La precondición fundamental para la democracia y la justicia social es un Estado capaz de defender e integrar a todos sus ciudadanos.
El blog de Abel 
era hora del colapajismo occidental luego de tanto tanto tanto perdonavidismo con los (occidentales) desestabilizadores de naciones. Son unos hijos de puta. Los medios, que aunque no dispararon una bala y obviamente no son actores principales, verlos razgarse las vestiduras hoy es para cagarlos a trompadas a todos
En el siglo 20 muchos manifestaban que America Latina no estaba preparada para la democracia y necesitaba «hombres fuertes». Son los mismos que hoy postulan algo similar para los arabes?
En Medio Oriente hubo mucho olor a petróleo , y mano de las llamadas siete hermanas compañías petroleras . En este momento de crisis humanitaria , nuestros cónsules debieran estar más activos ofreciendo visas . No deben haber tantos lazos familiares vigentes entre los que están huyendo , luego de un siglo de radicación en la Argentina de nuestra comunidad . Y como gran parte de los que arribaron desde entonces eran analfabetos , deben quedar menos lazos activos aun , más allá de los renombrados Yoma o Menem
estamos de acuerdo. pero no entiendo la alusión al marxismo…
es la indignacion de los bienpensantes, esto pasa desde hace años en Melilla y Lampedusa, ahora verlo en la TV de la mañana no les gusta.
Traerlos aca, con todo gusto, y aca pongo realpolitik, si los que armaron todo el lio pagan los gastos, con todo gusto, pero cuando digo todos los los gastos digo, transporte, vivienda, adaptacion etc etc.
Recibir 10/100 es un gesto humanitario, 10.000 es un problema logistico de proporciones, 100.000 ni hablar
No es igual que los 20s, 30s y 50s, en esa epoca los que venian no eran recibidos con los brazos abiertos, es un mito, para venir tenian que ser llamados, pasar el examen fisico, pagarse el pasaje y llegar, y hablo tan cerca como 1949, fecha en que vino mi abuelo (uno de ellos), y tan asi que tenia un dedo cortado en una falange y el consul no lo dejaba pasar, luego, adaptandose rapidamente al argentinian way of life, soluciono el problema y pudo subir al barco
Aplauso de pie, excelente su nota, Abel. No, Mariano T., los que pedían (e instalaban) «hombres fuertes» son los que ahora se rasgan las vestiduras frente a los monstruos que han creado.
Tengo la impresión que hay una reivindicción de los «hombres fuertes» de la región(Sadm, Kadafy,el marroquí, el egipcio, etc). Tiene sus fundamentos porque en muchos casos (no en todos) su caída fue el prólogo de guerras civiles, aunque Siria tiene una guerra civil sin que caiga.
A mi siempre me dio dudas que la democracia sea impuesta desde afuera y no generada desde adentro del país. La segunda me parece que va a ser más estable, pero puede demorarse 2 siglos más, mientras los pueblos estan entre el «hombre fuerte» y la guerra civil.
Pero no puedo evitar ese dicho de «pueblos inmaduros que deben tener un dictador que les patee el culo», que antes nos querían aplicar a nosotros.
Desde ya que la intervencion occidental causó y causa enormes problemas en la región, pero Occidente no causó el cisma Sunni/Shia ni el pacto de la monarquía saudi con sus clérigos, motor financiero del extremismo islámico, ni los sultanatos, etc, etc. Los hombres fuertes y dictatoriales no fueron una imposicion externa, fue lo que en esas culturas siempre tuvieron y quisieron, bajo la forma que fuese.
Desde ya que es mas facil explicarse el mundo sobre la base de malísimos foraneos que vienen a violar las inocentes virgenes locales (fundamento de la historia argentina nacional y popular), pero la unica chance de las inocentes virgenes locales de resolver sus problemas es asumir la responsabilidad que les toca por lo que les pasa.
Muy bueno, Abel.
No sé cuántas guerras ha habido en el mundo que no tengan, en su base, razones económicas. Las menos, sospecho. Eso no significa que los pueblos vayan a la guerra por razones económicas; sólo significa que los que diseñan los mapas de guerra las tienen en cuenta; los otros, nos, los de a pie, vamos a la guerra por razones religiosas, ideológicas, nacionalistas, etc. Hasta por la libertad.
La guerra no es privativa de Occidente pero Occidente se las arregló para maximizarla en todo el mundo. Toda la ayuda humanitaria que Europa y EEUU despliegan en otros continentes no es suficiente para exculparlos de la destrucción que provocaron y provocan.
Como bien señalás, no se trata únicamente de las múltiples intervenciones de carácter militar y/o de apoyo militar a este o a aquel otro jefe de turno. También se trata de pretender anular la historia y la cultura de los pueblos para “obligarlos” a encajar en la cultura occidental. Imponer formas de gobierno, de convivencia, límites políticos y otras yerbas que no responden a las necesidades de los pueblos a los que se les impone. Así se llega a la chifladura de bombardear para defender los derechos humanos de aquellos a los que se bombardea.
No veo una salida.
Decís que:
«No sé de ninguno que haya hecho un esfuerzo extraordinario en su implementación – tal vez Aylan cambie algo – pero se puede entender: los gobiernos temen a los conflictos religiosos y culturales que puedan surgir (es irónico recordar que esas eran las objeciones contra la inmigración judía, largas décadas atrás)».
Así es. Me llamó la atención, cuando el atentado en enero, encontrar que la extrema derecha europea ahora habla de defender la tradición judeo-cristiana del avance musulmán. Judeo-cristiana, no más cristiana. Pero siempre hay “otro” del que defenderse.
Me gustaría que hiciéramos más por los refugiados. Acuerdo que no es la solución y apenas una gota en el mar; pero para cada refugiado que se salve representa el todo: para él, es el todo. Las estadísticas se rompen ante el individuo. No sé. No puedo siquiera imaginar cuánto sufrimiento. No puedo imaginarnos a nosotros, los argentinos, teniendo que huir de nuestro país de a cientos de miles, sin saber a dónde ni cómo ni si llegaremos ni qué pasará si llegamos.
Gracias a Hugo Presman me anoticié de una canción de Serrat que no conocía (y eso que Serrat me encanta…):
Aunque no tiene que ver tiene que ver.
Abrazo,
Esther
Muy buena nota. La «primavera árabe» viene siendo un road-show de cómo pasar de la sartén al fuego.
Estamos en un momento en que la inversión en escuelas permitiría absorber una cantidad de inmigrantes. No pasa lo mismo con la salud pública y la infraestructura urbana de servicios, transporte y movilidad, especialmente en la zona centro de la Argentina.
Si abrimos mucho la puerta, es fundamental evitar que la nueva inmigración quede en donde justamente el país tiene 4 de sus 5 megalópolis más pobladas.
No perdería la oportunidad de dar una mano y crear dos o tres ciudades NUEVAS sobre la costa patagónica, dedicadas a abastecer la producción local de alimentos frescos -que en la región son carísimos- y soportada por otros tantos reactores CAREM con planta adjunta de desalinización de agua de mar.
Estaríamos importando una solución, no un problema.
Eso sí, escuela pública laica, obligatoria y gratuita para los hijos de los recién llegados. Si además quieren tener «madrassas» y leer el Corán, será en otros horarios y otros edificios, y que el estado argentino no ponga un mango en ello.
Bastantes chupacirios tenemos de cuño propio y sin temor a nada, de esos que te bombardean una plaza y asesinan sin culpa a 400 o 500 compatriotas, con la consigna «Cristo Vence». No necesitamos añadir variantes importadas.
Y ley argentina. La shariah, no. En ningún ámbito, ni el más privado y familiar.
Lo digo porque hay pequeños enclaves barriales en las grandes ciudades inglesas donde son los mullahs quienes deciden sobre cuestiones de familia o comerciales… y los tribunales ingleses LO PERMITEN.
Así les va.
papi
vos vivis en la Inglaterra de Sykes-Picot, echarle la culpa al cisma de hace 1000 años mas o menos es cinico.
es cierto que desde Moises vienen pateandose, pero, si queres podemos listar la «ayuda» occidental y cristiana en democratizarlos donde le convenia a Occidente (ponele en Arabia no)
«La precondición fundamental para la democracia y la justicia social es un Estado capaz de defender e integrar a todos sus ciudadanos». Tal cual. Por eso defiendo al estado nacional sirio: Lo primero es derrotar al Califato.
Los regímenes nacionalistas árabes, más allá de cierta impronta modernizadora en cuanto a la construcción de infraestructura y la expansión de algunos servicios (salud, educación, etc.) nunca fueron regímenes modernos en su sentido profundo. Traigo esto a colación porque me parece fundamental para entender no solo su fracaso más o menos generalizado sino la emergencia, las características y los objetivos visibles de corto plazo en grupos como el EI.
Sin meternos en una pseudoterotización presumida hay algunos rasgos sobre los que existe consenso como característicos del estado-moderno vis a vis las estructuras estatales anteriores que, en las sociedades complejas dominaron el mundo hasta algún momento entre el siglo XVII y XIX. Báscamente, un estado moderno, o nacional, es una entidad que controla un territorio delimitado, habitado por una población equivalente entre si, de cuya representación obtiene su legitimidad soberana que ejerce por medio de una legislación común.
Digo «equivalente» y no «igual» para deslindar la naturaleza del estado de su versión nacionalista -en el sentido europeo de superposición de límites étnicos y territoriales, no en el americano en que remite fundamentalmente al patriotismo de la tierra-. Por ahí se entiende mejor lo que quiero decir si contrastamos con la estatalidad previa. De manera brutal y simplificada: se trataba de articular grupos diferentes no solo en cuanto a su etnicidad o religión, sino fundamentalmente en cuanto a las leyes y reglas que regulaban su vida bajo la soberanía común de un centro único, con el cual esos segmentos mantenían una relación que se imaginaba como personal. El sultán, el emperador o el rey no se metían mucho en los asuntos de las comunidades que, como un mosaico, formaban su imperio, califato o reino. Reinaba encima de todos ellos y era exitoso en la medida en que lograra sostener los equilibrios.
Al ser reemplazado el antiguo régimen, por su imposibilidad estructural de administrar una sociedad mucho más móvil, donde el carácter más o menos fijo de los segmentos aútónomos bajo la autoridad del soberano va estallando en pedazos, aparece el problema de como dotar de legitimidad al estado de nuevo tipo, proceso que por supuesto se da en modo de enfrentamientos y disputas, ensayo y error. Pero uno de los aspectos centrales aquí es el carácter equivalente que tienen que tener los viejos súbditos, convertidos en ciudadanos, equivalentes e intercambiables. La superposición de legislaciones y derechos, propia de los regímenes antiguos es inviable para una sociedad que transita hacia la industrialización (no me refiero a la existencia o no de fábricas, sino a las formas de organizar la producción y el mercado). La revolución francesa, más que «separar» la religión y el estado se destacó por haber «unido» los estados del viejo régimen: la iglesia pasó a ser parte del estado o arrojada a la sociedad civil (las dos cosas), los «tres estados» se convirtieron en uno solo, mucho más poderoso, y soberano sobre una población sometida por una misma ley.
¿Que vemos en cambio en la Siria o el Irak baasista? La persistencia de las lógicas del viejo sultanato atravesando la estructura apenas formal de un estado moderno. La parcelación del estado en base a líneas de parentesco, religiosas o étnicas (lo mismo da) y la inexistencia de hecho (más allá de lo declamativo) de un ejercicio común de la soberanía sobre una población equivalente. No se trata de estados modernos. Un estado moderno, si bien nunca evita completamente la persistencia de identidades alternativas superpuestas a la identidad nacional, y de el uso estratégico de esas identidades para la obtención de beneficios y cargos, en buena medida logra desarrollar algún mito común -y acá mito tienen tanto el sentido de «ideología» como de «bolazo»- de acuerdo al cual todos los ciudadanos de la nación son, en algún punto, «lo mismo». No importa si esto es un mito «étnico», «religioso», «racial» o un «estilo de vida» o apego común al territorio entre poblaciones diferentes como es más común en América. Todos los estados son radicalmente heterogéneos en su población de hecho, pero también precisan, en algún nivel de abstracción imaginarse como homogéneos.
Esto lo entendieron los nacionalistas del centro-oeste europeo, los últimos imperios de antiguo régimen en derrumbarse. Un estado (y por consecuencia su población) no puede sobrevivir sin una soberabía radicalmente monopolizada. El mosaico del imperio austrohúngaro, ruso y turco, debía ser reemplazado por pedazos de territorio soberano e internamente homogéneos: Homogéneos de mentiras, construyendo una población equivalente a partir de resaltar un rasgo común y quitar importancia a los otros (como es el caso de los nacionalistas yugoslavos de fines del siglo XIX y del propio Tito) u homogéneos de verdad: delimitando un territorio y homogenizándolo activamente por medio de la expulsión, el asesinato masivo o la asimilación (es el caso de los países balcánicos en las posguerras y durante ellas, de los países del este europeo, de amplias regiones de la unión soviética, de todas las naciones europeras y de Israel, un país cultural e ideológicamente de europa centro-oriental).
Y esto nos lleva a ISIS. Para mi es la experiencia política más radicalmente moderna que ha dado el mundo árabe desde los escritos de Ibn Kaldhun. En la política del EI es claramente visible la experiencia de construcción y consolidación estatal europea. El EI ataca explícitamente las bases estructurales de la sociedad siria e iraquí: el pluralismo jurídico y político apenas barnizado por la institucionalidad formal de estados que nunca adquirieron el dominio realmente soberano sobre sus poblaciones y territorios. EI construye ciudadanos equivalentes entre si bajo la ley que impone, no negocia la soberanía en los vericuetos trivales del antiguo régimen. Es brutalmente homogeneizador echando mano a las más características tradiciones de europa. Si se mantiene en el poder el tiempo suficiente, ya habrá tiempo de arrepentirse de los orígenes genocidas del estado, o de negarlo, como hacemos la mayoría de las personas del mundo con respecto a nuestras propias naciones.
Que quiere que le diga Abel, hace rato, hace años para ser mas claro, que este problema me parece que es ético, ni político ni económico, ni nada. La metáfora de la piedra es lo primero que se me vino a la cabeza cuando vi la repercusión mediática de estos días, y lo que se me viene a la cabeza cada vez que pienso en el tema. No se que hace falta en Siria, pero creo que esto es lo que pasa en Europa (aun a riesgo de parecer un pastor, o un fanatico).
Muy bueno Guido pero así vas a terminar la tesis para las calendas griegas. Un abrazo
No tanto. Estas hablando de sucesos de los ultimos 100 años, que son un segundo en la historia de la región. Damasco fue saqueada por Gengis Kan, cuya invasión fue providencial para cortar la posibilidad de la conquista de Europa.
Los sirios estuvieron durante 3 siglos gobernados desde afuera por el imperio turco.
Es un eurocentrismo tan absurdo creer que son la fuente de los bienes o de los males de pueblos tan antiguos.
Menciono la influencia (remota) del pensamiento marxista clásico, que trataba superficialmente la «cuestión nacional» y el rol de los Estados nacionales.
La contradicción fundamental era entre «proletariado y burguesía», y el Estado era sólo un agente de la clase dominante. Es que el marxismo nace a mediados del siglo XIX, a la sombra de la larga «pax britannica».
NO digo que el progresismo sea marxista, eh. En todo caso, diluído en una solución de 1 en 100.
Parece que creés que cuando EI borre definitivamente las fronteras de Sykes-Picot, y fracking + energía alternativa hagan al Middle East económicamente secundario para Occidente, esos países pasarán a ser una versión de Luxemburgo con sol y palmeras, democracias despampanantes coexistiendo en un abrazo fraterno de paz y amor. Te sugiero le pongas música y pruebes en Broadway.
No hay que minimizar la vertiente religiosa. La misión por la cual se le daba al califa poder sobre tantos pueblos es porque debía encabezar la misión de conquistar el resto del mundo para el Islam, sobre todo Europs. El imperio turco, tomo esa misión en forma menos religiosa pero igual de agresiva. Cuando estas entidades supranacionales se disuelven, afloran las diferencias entre el mosaico de pueblos que quedan. Desaparece el pacificador (pero no homogenizador) que los mantenía unidos, por la razón o la fuerza.
Tito en los Balcanes, o los tiranuelos nacionalistas del siglo 20, fueron los pequeñois herederos de esta tradición, pero ya sin la misión original.
Guido, tenemos una discusión teórica aún pendiente sobre el Estado Nación y que sea – o no – un producto de la «Civilización Occidental», incorporado y transformado desde hace un par de siglos por otras Civilizaciones.
Pero creo que aquí estás llevando tu planteo de «Estado nacional moderno» como un desarrollo necesario y no cultural a un extremo absurdo.
Ojo: la descripción que hacés del Estado del «Antiguo Régimen» es brillante. Sintética y muy lúcida. Y se aplica perfectamente a las monarquías e imperios europeos antes de la Revolución Francesa – aunque los Borbones habían empezado a cambiar esas reglas -, al Sultanato Otomano, a los viejos imperios Persa y Romano… Hay excepciones: el Imperio Chino siempre tuvo una tendencia a la uniformidad cultural, y el Japón del Shogunato Tokugawa le cortaba la cabeza a los diferentes..
Pero esas son discusiones para historiadores. O para nosotros si cumplimos con el churrasco prometido.
El punto es que decir que el ISIS esta construyendo las bases de un Estado moderno porque mata a todos los que no se ajustan a su versión (minoritaria) de la Ley Islámica… Entonces ¿al-Wahhab sentó las bases de un Estado moderno en Arabia en el siglo XVIII, al lograr, con la ayuda de la familia Saud, que todos aceptaran su versión?
Estimado, cientos, miles de veces en los últimos dos mil y pico de años predicadores de las grandes religiones monoteístas, el Islam, el Cristianismo, el Judaísmo trataron de crear una comunidad de creyentes, que siguieran fielmente las revelaciones de Dios. A menudo contaron con la fuerza de las armas para imponerla (el judaismo menos veces, porque no tenía bastantes guerreros, pero no se privó cuando pudo: los Macabeos, los Zelotes o los actuales partidos religiosos en Israel).
El ideal de construir una comunidad obediente a Dios puede ser inspirador. Pero no conduce a un Estado moderno.
Abrazo
Tenés detalles de tus supuestas decisiones judiciales inglesas validando a los mullahs como árbitros de justicia sobre el sistema judicial? O te lo contaron y te gustó tanto que decidiste compartirlo? Datos, por favor.
es verdá
Mariano
No vamos aca a hacer un tratado de guerras de la Mesopotamia, solo quise puntualizar que la division Sykes-Picot fue tan arbitraria como generadora de guerras, sino, preguntale a los kurdos, o, a los ingleses, que en 1922 estaban inaugurando el abastecimiento aereo en Irak
la division fundamental shia vs sunni es basicamente persas vs arabes.
Lo que si, mientras no hubo demasiado fundamentalismo estaban mas o menos tranquilos, Baath y Reza Palavi mediante (si ya se, hombres fuertes) que habian reemplazado a ingleses y el padre de Reza,que, antes habian reemplazado a los turcos, que ante el menor indicio de lio hacian las de Gengis.
Pero el fundamento del lio es el fundamentalismo, que, entre los siglos 16 y 20 no existia como fuerza dominante (digo 16 por Lepanto y Viena), y, revivio en Afganistan de la mano de A Saudita y USA, y nadie mira a A Saudita en este lio
Basicamente no hay inocentes en esto, menos los paises occidentales que aplaudieron la primavera arabe y la caida de Saddam, eso si, como dice alguien, cuando el bazar se cansa de lio llama a los jenizaros
Es imposible la concepción de Estado en el mundo islámico, ya que no se produjo la separación Iglesia – sociedad política que fue esencial para el sugimiento del Estado.
Tan es así que se considera que las relaciones internacionales surgen (como relaciones entre estados) luego de la guerra de los 30 años, ya que en la Paz de Wetsfalia por primera vez no interviene la iglesia como órgano político de última instancia.
El nacionalismo árabe del Baath surge tan pronto como en la década de 1930 como panarabismo y socialismo no marxista, con un plan político de constituir un Estado árabe laico.
Este hecho lo convirtió en un hecho maldito del sunnismo político, desde las versiones moderadas del neo otomanismo turco hasta la extrema del EI.
La caída del último Califa en 1924 fue para esta corriente una tragedia equiparable a la destrucción de la sociedad. El sunnismo es directo heredero del último helenismo vigente en Bizancio; es un Neoplatonismo, que considera que debe reinar un filósofo rey.
Es mucho más complejo y prolongado, pero para la explicación de la existencia del EI hay que remontarse a Al Ghazali (egipcio +/- 1000 ) quien sostenía que ante un sultán malhechor la única salida era el magnicidio.
El sunnismo se enfrenta no a un sultan malhechor, sino a otra civilización que les niega su condición de humanos (sólo puede conseguirse en el seno de la Umma su propias Polis ya destruida), por lo tanto su deber es luchar contra ese obstáculo.
El obstáculo es Occidente y los régimenes que intentan establecer una polis laica y occidental
no podes negar que sos roquista
Un amigo uruguayo me contó al detalles los quilombos que se armaron allá con los refugiados de Guantánamo. A los tipos no había butifarra que les gustara. Nosotros no podemos recibir ni a uno.
EEUU y Europa tienen largas responsabilidades históricas que los obligan a hacerse cargo de los refugiados, criados por las armas que suministraron y el petróleo.
Hollande lloró ante las cámaras, como si no le llevaran todos los días las listas de muertos. Cocodrilo.
Hay 22 millones de refugiados, por las guerras y el hambre, no distinguibles.
El Islam es un enorme quilombo, en el cual la anarquía parece progresar.
Atención: la próxima victoria del ISI es Libia.
Hace pocas décadas los musulmanes eran 600 millones. Hoy son 1.300. Es parte del quilombo, no?
Está claro que en mi planteo el corán y Dios son secundarios en este asunto, podrían ser Lenin, Maradona, o la raza. Pero te pregunto, con una mano en el corazón ¿Cual es la diferencia entre la limpieza de infieles que está llevando adelante el EI y sus correlatos en todos los países del Este europeo (incluyendo Israel) entre principios y mediados del siglo pasado con un bonus-track en los 90?
Abel, los estados modernos los hicieron tipos como Robespierre, Washington y Stalin. Gente que creía en cosas realmente muy raras.
Tenemos que concretizar la cuestión del churrasco ese, caramba.
Que Occidente rompió todo lo que pudo de Medio Oriente – Petróleo en el último siglo,no hay ninguna duda.
Pero el enfrentamiento chiita – sunnita, más todas las variantes de tribus cuyos nombres ni siquiera nos son remotamente conocidos, es un tema que viene de muchos siglos atrás.
Decir que no podemos retroceder «mil años» en el análisis de la guerra eterna interislámica, no le veo razón alguna. El mundo no empezó con el Petróleo, ni va a finalizar cuando los pozos de Alá se hayan secado. Y el odio religioso seguirá como siempre.
Porque la tragedia interislámica está no solo vivita y coleando, sino que se está recién «publicitando».
Tan feliz y tranquilo que estaba Occidente con las culpas de Israel hacia los palestinos, que se vinieron olvidando de que los muertos «de allá» (o de «Alá) multiplican por 100 o por 1.000 a las víctimas causadas por los israelíes, y lo serán mucho más en la medida que en los campos de batalla de Siria, Irak, Libia, Yemen, más los que sigan apareciendo, se sigan sacrificando chiitas, sunnitas, kurdos, alawitas y demás tribus menores, no por eso menos sanguinarias….
Es cierto que Abel ha mencionado el tema de Siria, lo cual no es muy habitual. De todos modos yo lo vengo haciendo desde hace años lo que me valió palos más que justificados por mi imperdonable judaismo (¡perdón!, quise decir «Sionismo»).
Simplemente el tema de los cientos de miles de muertos «no medía» en los medios. Y mucho menos en la progresía hipócrita de Occidente.
Ceuta y Melilla son muros más perversos que el de Cisjordania, ya que los españólísimos no temen a los terroristas que vuelan micros y bares, sino a los negros pobres.
Cosa que tampoco «mide» en los medios.
Y un comentario sobre el nene muerto:
¿Qué conmovió nuestra alma bienpensante?
Mi modesta versión:
1) Nene rubio
2) Ropita de clase media
3) Posición angelical
¡Ah no! ¡Ahora sí: hagamos algo!
¡Merde!
Las guerras religiosas siempre han sido más crueles y largas que las puramente económicas.
Y lo seguirán siendo.
Assad es Shia, Hizbollah es Shia. Si les dicen que son persas no les va a caer muy bien. Hay minorias shiahs en todos los paises islamicos salvo en Iran, donde hay mayoria, no es un enfrentamiento etnico persas vs arabes.
Toda Europa está cagada en las patas por la quinta columna islámica de segunda o tercera generación, nunca asimilados a la «cultura» europea.
Y eso que aún no explotó la bomba demográfica (es solo cuestión de tiempo), para que sobren islámicos «europeos» y se sientan atraídos por las feraces pampas del otro lado del charco…
Ni falta que hará invitarlos… con o sin Carem…
Concretemos el churrasco, Guido. Pero – soy incorregible – te adelanto un argumento muy a mano, sobre el tema de «Civilizaciones»:
En esta columna ya hay todo tipo de coments., humanitarios, realpolitik, antiimperialistas, anti antiimperialistas (guillermo, of course). David(idu) recién trajo la paranoia europea que, porque tener hijos es mucho trabajo y responsabilidad, se imaginan desplazados (y quizás violados) por árabes lúbricos. Da a entender que será el merecido castigo – que puede caer sobre nosotros también – por mirar con malos ojos a Israel cuando hace pequeños bombardeos en los pequeños Territorios Ocupados.
PERO… todos son parte del pensamiento occidental moderno. Sos un tipo culto: podés tener claro que un musulmán no «contaminado» por la educación moderna usaría otros argumentos. Como un rabino ídem. O un caballero europeo de hace 150 años. Los tres dirían cosas distintas (el europeo probablemente mencionaría a Darwin), Pero serían cosas diferentes de las que se dicen aquí. Culturas y sistemas de valores distintos, o, en el último caso, una etapa distinta de la misma civilización.
Abrazo
David tiene hipótesis como las de la Edad Media en pleno siglo 21.
Bomba demográfica: es cierto que los europeos tendrían que ponerse media pila y tratar de tener por lo menos dos hijos por familia para no extinguirse, pero… Me pregunto: ¿no es cierto que buena parte de los inmigrantes islámicos en Europa experimentan algo de ascenso social?
Se sabe que la cantidad de hijos por familia es inversamente proporcional a la posición social.
Por eso me permito dudar de la ‘bomba demográfica’ (tanto en Europa como en el Medio Oriente mismo).
Ya sé que hay excepciones: aquí tenemos las familias católicas de San Isidro con casa en Pinamar, digamos.
También las puede haber entre los islámicos por religiosidad. Pero pensar en la población islámica, tanto de Europa como del Medio Oriente, tanto árabe como persa, como una masa uniforme de fanáticos religiosos con túnicas ansiosos por salir a matar infieles… es de la Edad Media.
Yo pondría esta visión junto con los Protocolos de los Sabios de Sión. Son totalmente comparables.
Y no soy para nada de los que creeen en la ecuación islámico = bueno. (Prefiero los países que ya hayan pasado por la Revolución Francesa).
Pero una cosa es que no hayan separado la religión del Estado, y otra muy distinta que predomine entre ellos el terrorismo.
El terrorismo es cosa de pocas personas. Con mucha guita detrás.
Los argumentos que utiliza David, Raúl, pueden encontarse en memos del ministerio de relaciones exteriores y culto de nuestro país entre mediados de los años 30 y alrededor del 48, cuando en base a ellos se restringieron los visados de miles de judíos (entre otros «no asimilables», pero a los judíos los afectó más por la shoá). Por experiencia sugiero, no te gastes en argumentar ni en aportar datos. La naturaleza profunda de esas tesis no es racional.
Las guerras son siempre economicas…. lo demás cotillón para exacerbar ánimos y juntar masa crítica rascando la bonhomía de las mentes esclarecidas, su moral, ética, costumbres y cosas por el estilo
Hola, Raúl:
Peor que la Edad Media: mis referencias son talmúdicas (ja!)
Breve corrección: para no extinguirse hace falta 2,1 hijos por familia, o sea ¡ni siquiera alcanza con 2 hijos! ¡Danger, danger!
Te concedo que no tengo estadísticas sobre la fertilidad islámica en Europa, aunque sé que la Sharía es bastante explícita en el tema.
A no temer: algún día Europa deberá seguir el ejemplo en Israel, en donde la bomba demográfica se dará de la mano de los judíos religiosos, que también se la pasan fifando todo el día (sin preservativos)…
¡Una ayudita del Papa peronista ahí!
Guido:
El Talmud, pichón.
La falta de visados a los judíos, en especial a partir del golpe fascista del GOU liderado por Perón, era para guardar el escaso papel para confecionar pasaportes para los nazis.
Nunca te rindas Guido: ¡el mundo no se hizo para flojos!
El coraje nunca fue racional…
Gracias Abel por su sentido del humor.
¿Algo de ironía estás aprendiendo del suscripto?
Si aunque en un 10% eso fuese así, me sentiría plenamente realizado, pensando siempre que aquí estoy como invitado, a veces denso, pero lleno de amor para con mis adversarios ocasionales.
Sobre los libidinosos del mundo, más que por los lascivos muhaydines, yo me preocuparía por la superpoblación de machitos chinos, fruto del control de la natalidad (abortos, bah) de nenas, por la Ley de Un Solo Hijo por Familia, y sus raudas partidas a la búsqueda de hembras por doquier…
Que no tienen nada que ver con las poco higiénicas bombas israelíes en Gaza: los sirios son muchísimo más efectivos.
Abrazos.
Otra foto.
Si no aparece, la foto está en:
?ref_src=twsrctfw
Interesante el artículo de Ezequiel Kopel en el sitio de la Agencia Paco Urondo, espacio digamos super-progre-ultra-kirchnerista.
Sitio que ya no recibe más comentarios, a pesar de que los del «no palo» eramos una ridícula minoría. La libertad de expresión cunde (¿o se «hunde»?).
Aquí Kopel expone algunos datos muy interesantes sobre los países árabes – islámicos que no quieren saber nada de refugiados – hermanos – sirios.
Bueno, el mismo Kopel que se encargó hasta el hartazgo de escribir sobre los horrores israelíes y casi nada sobre Siria y demás joyitas mesoorientales… y eso que ya pasaron 4 años de guerra sin fin…
http://www.agenciapacourondo.com.ar/secciones/internacionales/17143-la-catastrofe-siria-que-no-termina.html
ultimo siglo psss.. ultima decada.
Sionista no, fascista. Con esa etiqueta tenes turno en el juicio final
psss…. Europa eran 60 millones de boludos ignorantes feudalizados medievalizados, contra 400 millones en centros pujantes de comercio por toda Asia, principalmente China e India. 400 millones que no conocieron nunca lo que es el feudalismo ni la edad media, + el tapon intermedio, Islam, que impedia a Europa alcanzar el Primer Mundo.
400 años despues el Islam vuelve a ser tapon que impide a occidente alcanzar el Primer Mundo de las inminentes hegemonias indias y chinas.
Superen a Hegel, burros
Es probable que en la mayoría de los comentarios anteriores exista algo de razón, la complejidad del tema lo explica.
Bassam Tibi entiende que «esta historia, que para algunos comenzó con las cruzadas, imputa a los europeos una doble conspiración, es decir contra los árabes y contra los musulmanes. Por un lado se habría incitado con falsas promesas a los árabes y turcos a enfrentarse entre ellos, o sea musulmanes contra musulmanes, lo que habría desencadenado la sublevación de 1916. Por otro lado, Occidente habría engañado a los árabes con su conspiración, ya que la recompensa por la sublevación contra los turcos en 1916 no fue el prometido gran estado, sino la división del Oriente islámico en territorios bajo fideicomiso, es decir, colonias. Sólo gracias a esta conspiración Europa habría alcanzado su doble propósito de destruir la unión musulmana mediante la disolución del imperio otomano y de integrar el territorio árabe en las propias colonias, Lo que se conservó de esta historia fueron heridas muy profundas y nunca cicatrizada entre los árabes y el síndrome de una conspiración dirigida contra ellos. Precisamente aquí está la llave para comprende la política del Próximo Oriente y la percepción árabe de las relaciones contra occidente.»(*)
Claro que en estas tierras estamos más acostumbrados a un relato que delimita bien los campos, de un lado, los buenos, del otro, los malos, lo que hace más difícil aceptar estas explicaciones, pero no hay que dejar a un lado que como observa este autor, el famoso jerife Hussein, mientras negociaba con los ingleses hacía sondeos en Turquía con la esperanza de jugar la carta inglesa contra los turcos y con el deseo de ser reconocido bajo la protección del imperio otomano como lugarteniente de toda Arabia, mientras que los ingleses, a su vez, negociaban a espaldas del emir con los franceses, para repartirse las «colonias». Fue todo un espectáculo oriental-occidental de engaños mutuos, en que cada parte sólo trató de estafar al otro en persecución de los propios intereses. (**)
(*) Tibi, Bassam. La conspiración. El trauma de la política árabe. Herder. Barcelona. 1996. páginas 19 y siguientes.
(**) Tibi, Bassam. op. cit. páginas 24 y siguientes.
Bueno. no me rindo, pero se que mi destino es el fracaso. A los planteos racistas previos agregás ahora errores históricos. Las restricciones a la inmigración «no asimilable», expresión que vos utilizás en el mismo sentido que los funcionarios antisemitas de aquellos años, más «cultural» que «racial» pero igualmente partidario de que dejen de existir algunos tipos humanos, no comenzaron en el año 43 sino al menos una década antes. Y terminaron a fines de la década del 40, cuando el gobierno fascista de Perón implementó legalizaciones masivas de las personas que habían ingresado ilegalmente durante ese período. Entre los autores que han investigado el tema podés consultar a Ignacio Klich o Ranaan Rein, entre otros.
Juan el Bautismo:
¿Podrías traducir al español tu comment?
Gracias.
A los musulmanes por el oriente los frenó el tapón mongol, que casi se morfa a los países árabes completos, y cuando retrocedió los dejó sin acceso a militar a China (comerciar a las buenas es otra cosa). La única vía militar significativa a Europa, después de la Reconquista, terminaron siendo los Balcanes.
Viejo concepto marxista pasado de moda.
Pero claro: para hacer guerras se necesita plata, cosa que sobra.
Me gustaría escucharlo al autor de Das Kapital explicar los genocidios tribales que pululan por doquier en plena posmodernidad.
Bien, Guido, te banco:
¿En qué lugar escribí planteos racistas?
Sobre errores históricos, todo puede ser. Habrá ocurrido que algunos estúpidos parientes míos no supieron llenar algún papel, y fueron retenidos en la culta Europa, donde olieron gas sarín en cantidades apreciables.
…la conspiracion para destruirlos siempre fue por envidia.
psss… que nos metes a todos, habla por vos badulaque.
40 años despues que el Comando Rucci lo atacara los Kirchneristas repatriamos a Quique Dussel no de gusto sino para encargarse de estas cosas.
Bah… si, tambien de gusto. Siempre fue un disfrute el viejo como le daba con un hacha a todo maníqueo sin perdonar ninguna vida
http://www.youtube.com/watch?v=sFKQzh-m2hA
se viene la declaracion de repudio israeli, la apertura de fronteras y refugio para refugiados en la exitosa y pujante Primera Democracia de Oriente
se viene en 5, 4, 3, 2,…
«La mayoría de los refugiados se encuentra en Turquía (2 millones), El Líbano, Irak y Jordania» Y esos que son David?
En general, esos países que no reciben refugiados son los aliados de Estados Unidos en la zona. Que loco no?
Cuando Barak Obama y los gobiernos de Francia e Inglaterra estaban decididos hace más de un año a una intervención seria en Siria y derrocar al dictador de allí. El coro de países anti democráticos del mundo Rusia, China, Irán, Cuba y sus idiotas útiles de todos los continentes pusieron el grito en el cielo y mantuvieron al dictados. También lo hizo el Papa porque ese mismo dictador «protegía a los cristianos sirios de los ultra musulmanes y el nuevo fenómeno del ISSI. La posible intervención se frenó. Rusia aporta Armas al dictador Sirio y la República Islámica aporta combatientes a través del partido del Líbano Hesbola. Y la guerra se intensificó el dictador la está perdiendo y de todos los sectores rebeldes el que está ganando la guerra ahora es el ISSI y eso hay que destacar. Están dentro de Damasco en algunos barrios y cercando nuevamente Alepo. Por lo que la mayoría de los Sirios decidió simplemente marcharse a Europa. Se provocó un desastre humanitario a nivel global. Las cosas por su nombre.-
Sí, y también la trajeron a Manuela.
Espero que ahora «crezca tu entendimiento»:
-¿Entonces cree, por ejemplo, que puede tener puntos de encuentro con gente del Partido Popular?
-Claro que sí. Mira: yo nunca he querido estar en política. Acepté liderar esta candidatura porque me pareció que era un momento histórico para Madrid, que llevaba más de 25 años con un ayuntamiento del PP y toda la sociedad madrileña progresista, abierta y joven no se identificaba con unas actitudes muy tradicionales. En la campaña, la gente se quedaba sorprendida de que yo dijera que un candidato de otro espacio decía cosas interesantes. Hasta que no podamos reconocer eso, la sociedad no avanza porque pierde pluralidad y diversidad. Es absurdo, la sociedad tiene que cambiar su modo de organizarse y encontrar nuevas maneras de hacer política y creo que para eso los partidos sobran.
-¿Tomó medidas anticorrupción a su llegada al ayuntamiento?
-Sí, pero aún nos falta: queremos crear una oficina antifraude independiente del ejecutivo municipal y con participación de todos. Hasta ahora hemos tomado medidas en el sentido de hacer una mayor clarificación de todos los procesos y, sobre todo, renunciar a cualquier tipo de privilegios. Es muy difícil y muy peligroso que se piense que la política es una manera de hacer negocios. Los coches oficiales, palcos en teatros, todo esto está desapareciendo. Utilizamos el transporte público. La vida diaria, llegar al trabajo, tiene que ser un acto normal como el de todas las personas y no vivir en una estructura de privilegio o que la política sea algo que te mejora la vida desde el punto de vista económico.
http://www.lanacion.com.ar/1822541-manuela-carmena-hay-que-encontrar-nuevas-maneras-de-hacer-politica
Claro, David, tus parientes que olieron gas sarín chocaron contra oficinas migratorias que sostenían exactamente las mismas paparruchadas que vos estás sosteniendo. Eso es exactamente lo que dije. Tampoco eran racistas, obvio, solo sostenían muy razonablemente las dificultades de asimilación que presentaban algunos colectivos, árabes y/o musulmanes en tu caso, judíos en el caso de ellos. Porqué si uno no habla de biología, en teoría, no sería racista. ¿no? Por ejemplo, el piadoso canónigo Meinville tampoco era racista. Lejísimo de ese santo varón. El no tenía nada contra los judíos en términos raciales. Solo advertía cosas como que constituían:
«(una) quinta columna (…) de segunda o tercera generación, nunca asimilados (a la argentina), y eso que aún no explotó la bomba demográfica»
Uy, me confundí y te cité a vos. ¿O vos lo citabas a él? Como sea, de racismo nada, si se convierten, razonaba el curita, está todo bien, aunque habría que tenerlos vigilados porque nunca se sabe. Pero que no se pierda el objetivo, tampoco pueden ser muchos, son como contaminantes, distintos, bárbaros, malignos.
De nada por el espejo, un abrazo!
No me inclinaba a autorizar este comentario; refleja un pensamiento que me provoca «asquito». Pero es una realidad política que debemos tomar en cuenta: hay entre nosotros un sector – no insignificante, ni reducido a los que se desahogan en foros online – que suscribe sin problemas el derecho de las Grandes Potencias (democráticas, eso sí) a llevar la democracia con bombas y ejércitos a otros países.
Después de Irak, aún en EE.UU. tienen reservas con la idea. Pero aquí…
Reitero Guido (lo nuestro es un sacerdocio)
¿En qué lugar hablé de planteos racistas?
¿y las paparruchadas?
¿Cuándo hablé de «dificultades de integración»? Hablé ¡(y hablo) de la exportación de la Sharía, que es otra cosa.
Los judíos que llegaron a Entre Ríos, vinieron a integrarse, no a amasijar Charlie Hebdo.
«Nunca se sabe»
Si, Guido, se sabe: lo gritan a los cuatro vientos.
¡Alá hu hakbar!
Más que por aliados de EEUU (relación que está en crisis, en especial con Turquía, principal socio de la OTAN en Medio Oriente), manda la cuestión tribal y sectaria.
Porque se está acabando el laicismo de Ataturk, y se viene el Islam radicalizado de la mano del buenazo de Erdogan.
Qué loco, ¿no?
David: tratar de estimular la paranoia antiislámica en nuestro país – que no sería racismo, no – es una actitud que encuentro desagradable, pero no puedo decir que Ud. sea el único. Ni el más alevoso. Así q no lo censuraré por eso.
Pero creo que su necesidad de contestar a TODOS los comentarios q pongan en duda la razonabilidad y justicia de esa actitud, es un poco exagerada. De cuando en cuando, le «podo» un coment. Pero le sugiero q haga menos, pero más largos y razonados. Puede hacerlo, si economiza en la ironía (yo también debo hacerlo, dicho sea de paso).
Porque su entusiasmo lo lleva a delirios. En uno suyo q podé recién, hablaba de «los 52 países árabes y sus 1.200 millones de habitantes»!
Y cosas menos disculpables. «Los judíos que llegaron a Entre Ríos, vinieron a integrarse» Y los «turcos» que llegaron por la misma época ¿vinieron a celebrar rituales con la sangre de niños judíos?
Está lleno aquí de los que son más tiístas que el Tío.
Tenés razón en algo, Abel:
Los árabes que vinieron en la misma época que los inmigrantes judíos NO vinieron a instalar la Sharia.
De hecho la convivencia de comunidades es un hecho al cual me he referido varias veces, con experiencias personales muy enriquecedoras.
Lo de las guerras posmodernas interislámicas es otro tema.
Y, censuras aparte, no se por qué denominás «delirio» a que los países árabes den asilo a sus hermanos de sangre que están viviendo una guerra cruel y despiadada.
El delirio está en hablar de «52 países árabes y sus 1.200 millones de habitantes». Puede ser una confusión entre musulmanes y árabes (tampoco los países musulmanes son 52) o, también, aumentar el Cuco que destruirá a Occidente después del pequeño Israel…
Por eso le reitero David: sea más claro y más detallado en lo que quiere decir. Si va a intervenir tanto.
jajajaja cuanto chiquitaje Marieniten. Pinos, maiz y ahora Dracula.
Viste algo del mongo-sulman Zheng He, ese si que fue trascendente, segundo descubridor de America despues de los maories
Nuevamente tenés razón, Abel:
Los países árabes (Liga Arabe) son solo 22.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_%C3%A1rabe
Los países islámicos son algunos más: 56.
https://es.wikipedia.org/wiki/Mundo_isl%C3%A1mico
A esta altura del partido, si son islámicos o árabes poco tienen que ver con su posible voluntad de recibir a refugiados islámicos y/o árabes.
Sin embargo bastaría que UN solo país árabe islámico, digamos Arabia Saudita, incorporara a TODOS los refugiados. Después de todo, es un lugar amplio, rico, y además ahí está la Meca.
Los demás 22, o 56, son solo un número.
Pero la responsabilidad ética es, como siempre, de Occidente.
Y sin querer abusar de tu hospitalidad, Abel, me parece interesante esta nota de la agencia EFE:
—————————————————
El mundo árabe les da la espalda a los refugiados sirios
Los árabes, al igual que están haciendo estos últimos días los europeos, están cuestionando en tanto cafés como en redes sociales, «la moralidad» de sus gobiernos, que han cerrado sus puertas a estas personas, entre ellas en las ricas monarquías del Golfo Pérsico.
Este malestar se disparó tras la muerte del niño sirio Aylan Kurdi y la difusión de su foto yaciendo sin vida en una playa turca.
En tan solo 12 horas desde la creación en Twitter de la etiqueta «#RecibirALoSrefugiadosSiriosEsObligaciónDelGolfo», internautas de Arabia Saudita y otras monarquías vecinas denunciaron en más de 20.000 tuits el rechazo árabe a los sirios y mostraron su indignación ante la actuación de sus gobiernos.
De esa campaña, también han formado parte destacadas figuras religiosas e intelectuales, así como famosos sauditas que buscaban ejercer presión sobre las autoridades, a quienes han pedido acoger a los sirios que huyen de las bombas, de la represión extremistas y del hambre causado por la guerra.
La principal cuota de refugiados sirios, más de 4 millones de personas, se reparte entre Turquía, Líbano y Jordania. En cambio, desde que comenzó el conflicto en marzo de 2011, ni los países del Golfo ni demás compatriotas árabes se han ofrecido a recibir a las víctimas de esa guerra.
Hasta el momento, se han limitado a ofrecer ayudas económicas a los países y organizaciones para el socorro humanitario, pero nunca un trozo de territorio para refugiarlos. Ello es lo que más ha levantado estos días las críticas de los que consideran a los sirios como sus «hermanos árabes» o «musulmanes» ignorados por los suyos.
Bajo el nombre de Khaled al Mahaush, un saudita advirtió de que los países árabes son «más responsables de ellos (los refugiados) que Occidente», al mismo tiempo que compartía fotografías de naufragios y rescates en el mar Mediterráneo.
El conocido activista emiratí Sultan al Qasemi también ha apostado por dar asilo a los sirios en los países del Golfo, algo que -recordó- «no es nuevo», ya que estas naciones abrieron sus puertas a otros refugiados, como a los iraquíes durante la guerra del Golfo de 1991.
La experta árabe del centro Carnegie para la Paz Internacional, Maha Yahyia considera que esos países «no quieren asumir ahora esa responsabilidad» porque, según justifica, se encuentran «en momentos delicados para ellos.
«Actualmente están intentando mantener la estabilidad interna y hay temor de que la presencia de un gran número de refugiados que huyen de una guerra pueda traerles problemas», explicó Yahyia.
Asimismo, añadió que para los propios sirios emigrar al Golfo no es una opción atractiva porque es complicado llegar (por ejemplo, por tierra, a través del desierto) y porque tendrían escasas posibilidades de conseguir permisos de residencia y trabajo.
Otras voces critican el aumento de las restricciones legales a la entrada de ciudadanos sirios en otros países de Oriente Medio y del Norte de África, como pasó con Egipto tras el golpe militar de julio de 2013, donde cambió la regulación de los permisos de acceso.
El director del Observatorio Sirio de Derechos Humanos, Rami Abdelrahman, recalcó que es «una vergüenza» que algunos países árabes -señalando a Túnez, Argelia y Marruecos- hayan aumentado ahora sus exigencias para conceder visados a los sirios.
«Si los países árabes quisieran hacer algo por el pueblo sirio, habrían abierto las puertas a los refugiados, en lugar de cerrar sus fronteras como han hecho. No quieren evitar que los sirios sean carne del Mediterráneo», lamentó.
En la prensa árabe, algunos caricaturistas se han atrevido a retratar entre críticas a los opulentos monarcas del Golfo que, tal y como señaló también Amnistía Internacional, no han recibido a ningún refugiado sirio, a pesar de estar entre los países más ricos del mundo.
Otros internautas han mostrado su enfado e indignación difundiendo montajes de imágenes en diferentes redes sociales.
En una de las fotografías más compartidas, se puede ver el cadáver del pequeño Aylan tendido en el centro de la sala del pleno de la Liga Árabe, mientras, los representantes de los 22 países miembros de la organización ignoran esta tragedia. EFE
Y una más, esta vez de Israel (sorry):
———————————
Herzog insta a Israel a absorber a los refugiados sirios
El líder de la oposición, Yitzhak Herzog, instó a Israel a absorber a los refugiados de Siria, además de los esfuerzos humanitarios que ya viene realizando.
Durante un evento cultural, el laborista Herzog dijo “hablé con el líder de la oposición siria [en Europa], Kamel Labwani. Es imperativo para Israel absorber a los refugiados de la guerra y presionar para una conferencia internacional sobre la cuestión”.
“Los judíos no pueden mantenerse apáticos cuando cientos de miles de refugiados están buscando refugio”, subrayó Herzog, en referencia a las súplicas de los judíos europeos cuando trataban de escapar del exterminio nazi.
Mientras tanto, dos ataques terroristas tuvieron lugar en el sur de Siria no lejos de la frontera con Israel.
En uno de ellos, al menos 37 personas fueron asesinadas cuando dos coches bombas explotaron en la ciudad drusa de Suweida.
Entre los muertos, se encontraba el jeque druso Wahid al Balous, un frontal crítico del régimen del presidente sirio, Bashar al Assad.
Poco después de los atentados con coche bomba, seis miembros de las fuerzas de seguridad siria fueron muertos a balazos por drusos armados, en una aparente represalia contra el régimen de Assad.
Israel ha estado brindando atención médica a los sirios, tanto a los civiles como a los combatientes rebeldes –incluso a los islamistas de línea dura-, que resultaron heridos en la guerra civil del país árabe vecino. (Fuente: Aurora)
Si. Estaban ayudando a la resistencia kurda contra el ISIS. Estuvieron a punto de tomar la ciudad, que era la comunicación entre la parte Kurda de Siria y la parte kurda de Turquía.
En las ciudades que sí tomó el ISIS, mataron a los hombres y se llevaron las mujeres y niños con destino desconocido.
Me parece que la condición de humanos se la niega la rama integrista del sunnismo a los que no comparten sus creencias.
Esas concepciones son interesantes desde el punto de vista antropológico pero no político. No tenemos porqué tolerar, más allá de sus países, a gente que atrasa 400 años.
Lo único que nos faltaría sería un grupo armado gallego que nos venga a reivindicar por la fuerza a Felipe II y la Inquisición
Hay una caricatura circulando
1) Los alemanes no reciben refugiados «Son unos nazis insensibles»
2) Los alemanes reciben refugiados «Quieren explotarlos como mano de obra barata»