Después del trabajo

Ayer, Día del Trabajador, era una buena ocasión para recordar que el  trabajo que hace cada uno es, en muchos casos, lo que define nuestra identidad social. En un plano más general, creo que el trabajo, junto al juego y al amor, son las tres cosas, en orden ascendente, que nos hacen humanos.

Es natural entonces que ahora se me ocurriera reflexionar en un problema grave de nuestro tiempo, y que va a empeorar en los que vienen: la falta de trabajo.

Empiezo con una aclaración, como de costumbre: No me refiero al desempleo provocado por una estructura económica que no es capaz de incorporar la fuerza de trabajo de todos los integrantes de la sociedad. Ni al que causan políticas deliberadas, pero no reconocidas, que mantienen una «reserva» de desocupados para limitar los reclamos de los trabajadores. Tampoco al caso de aquellos que son inempleables porque la miseria y la marginación los han alejado, por varias generaciones, de una cultura del trabajo.

Todos esos factores existen, y el sentido más noble de la política – cuando lo tiene – es tratar de erradicarlos. Hacer cumplir esa noble consigna: El trabajo es un derecho. Pero hay otro elemento, la tecnología – que, irónicamente, es el fruto del trabajo humano en su forma más noble – que parece oponerse a ese ideal. El hecho es que cada vez son necesarias, en promedio, menos horas de trabajo humano para la producción de bienes materiales. Y para las tareas rutinarias de la distribución y el registro.

Este es un hecho nuevo en la Historia. El concepto de “plusvalía”, la parte que se apodera el patrón del trabajo de los obreros, que desarrolló Marx como parte de su teoría del valor, tuvo un gran éxito político por muchas décadas, como el marxismo mismo. Hay que señalar que, precisamente como teoría económica, no resiste un análisis riguroso. Pero… lo cierto es que desde el mismo comienzo de la civilización, hace más de seis mil años, expresa la realidad social básica.

En realidad, es la civilización. Porque una parte del producto del agricultor más primitivo iba a sostener a los sacerdotes que estudiaban en las estrellas la voluntad de los dioses, las épocas precisas para sembrar y cosechar, y la dirección de los canales de riego; al Rey, que gobernaba y ordenaba guardar el trigo en el granero para los malos años; a los nobles, que guerreaban contra los bárbaros.

Y, por supuesto, desde el mismo comienzo quedó establecido que la voluntad de los dioses, y más tarde de Dios, era que ese orden no fuera discutido. Algunos profetas de Israel, un carpintero judío, otro Profeta en Arabia, y hombres sabios en Persia, en la India y más al Oriente, plantearon otras ideas, que tuvieron influencia, cómo no, pero no alcanzaron para erradicar ese orden. Porque se apoyaba en un argumento indiscutible: Si no se acumulara un excedente, y un monarca o una clase lo administrara, no habría con qué mantener a los artesanos, los poetas, los sabios para que se dedicaran a esas tareas más elevadas. Todos tendrían que cultivar la tierra. Como se diría muchos siglos después, tampoco la pavada.

Bueno, eso ya no es así. No es que el trabajo humano no sea necesario. Por supuesto que lo es. La tecnología no es capaz de reemplazarlo por completo, ni lo será hasta, y si, sea capaz de reemplazar a los humanos. Para lo cual falta bastante. Lo que sucede es que cada vez se necesita menos cantidad de trabajo humano físico para producir bienes materiales y para las tareas rutinarias en general.

(Esto lo estudió medio siglo atrás un físico e ingeniero húngaro, Dennis Gabor, el padre de la holografía. Pero nadie tomó en cuenta sus previsiones).

Frente a esta situación, que se manifiesta en forma aguda en las últimas décadas, sólo se han desarrollado respuestas patológicas. Inhumanas, en el sentido estricto. En muchos países pobres, «compiten» con sus bajos salarios, y condiciones de trabajo miserables que no se veían desde la primera Revolución Industrial, lo que provoca que las fábricas se trasladen a ellos, aumentando el desempleo en los países donde los trabajadores están habituados a salarios más altos y un mejor nivel de vida.

Y en los países prósperos – el nuestro es uno de ellos, si consideramos el promedio global – los desocupados, que sólo reciben una modesta ayuda del Estado, cuando la reciben, se convierten, en pocas generaciones, en una subclase sin salida y sin futuro.

Pienso que elaborar mejores respuestas no es demasiado difícil… si descartamos las viejas ideas, de «izquierda» y de «derecha», elaboradas para el mundo que existía un siglo atrás. Liberarnos de esas ideas es lo realmente difícil. Como decia Keynes «Los hombres prácticos, que se creen exentos de cualquier influencia intelectual, son usualmente esclavos de algún economista difunto. Locos con autoridad, que escuchan voces en el aire, destilan su histeria de algún escritorzuelo académico de unos años antes«.

Como aporte al debate, pienso que la forma de resolver el problema es tomar en serio la Constitución nacional y la Declaración Universal de Derechos Humanos de 1948 y asumir que «toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección del mismo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo, a la protección contra el desempleo, sin discriminación, con igualdad salarial, remuneración digna, protección social y derecho de sindicación». Y diseñar todas las políticas económicas y sociales para que apunten en esa dirección.

Frente a los previsibles alaridos histéricos de las organizaciones del empresariado y sus gurúes favoritos (esclavos de algún economista difunto, y de sus intereses de cortísimo plazo) que dirán que esas políticas «aumentarán el costo país, y reducirán su competitividad», habrá que hacer claro el costo de las ayudas sociales para los desocupados y sus familias, de las fuerzas de seguridad y del sistema penitenciario que crecerán en forma inevitable si no se toma ese camino. Recordemos que el costo de mantenimiento de un preso – aunque no se le pague salario a él, pesan los de los guardias y la amortización de las cárceles – es mucho más alto que el sueldo del obrero mejor pagado.

En un enfoque más general y de tiempos más largos, necesario para encarar un cambio de época como el que vivimos, debemos tener claro que el aumento de productividad del trabajo humano es un fenómeno continuo, de siglos y milenios, y que la Revolución Tecnológica de las últimas décadas lo que hizo fue acelerar en forma vertiginosa ese proceso.

Con esto quiero apuntar que el concepto de «trabajo» ya abarca en todas las sociedades modernas mucho más que lo que la ética protestante de Weber o el marxismo ingenuo llamarían «trabajo productivo». Comunicadores, artistas, abogados y agentes de bolsa, muy distintos entre sí, tienen en común la ausencia de una vinculación directa con la producción de bienes materiales.

Entonces, será necesario valorizar – en castellano: pagar mucho mejor  – los trabajos no automatizables valiosos para la sociedad – como la docencia y la enfermería. Y estimular – en castellano: aportar capital de riesgo – a los emprendedores que estén dispuestos a arriesgar algo del suyo y todo su esfuerzo.

Me doy cuenta que es un esbozo muy elemental e incompleto. Este es un posteo en un blog, después de todo. Para dar la idea general, diré que la lógica de la etapa del capitalismo hoy vigente – maximizar el rédito financiero, o, más precisamente, la expectativa del rédito financiero – me parece una locura autodestructiva. Pero no visualizo un «socialismo», centralizado ni democrático, ni tampoco una gran expansión del empleo público como objetivo. Creo que es una ventaja para la sociedad que las empresas privadas puedan quebrar; la destrucción creativa, de la que hablaba Schumpeter. Pero el trabajo humano, como la vida o la libertad, no debe depender de la suerte de las empresas.