Después de la marcha del 18F

Me siento impulsado a hacer una reflexión breve sobre un hecho político… significativo, que ya evalué en el blog y que no me despierta ni simpatía ni aprobación. Cierto, Alberto Nisman está muerto, y ese destino común a todos impone respeto a quien no se emborracha con odios impersonales. Pero – los invito a repasar el análisis documentado que hace aquí Santiago O´Donnell – no es la figura que yo habría elegido para homenajear la búsqueda de la verdad. Ni sus colegas que organizaron esta marcha la simbolizan, por cierto.

Reconozco que me habría gustado que el gobierno nacional – contra el que se hizo, obvio – no hubiera reaccionado con hostilidad automática y cerrada. Que se diera cuenta que las consignas tan mencionadas de Memoria, Verdad y Justicia se aplican tanto a la muerte de Nisman como al atentado de la AMIA, y que viera una oportunidad de reconocer lo válido en el reclamo, en lugar de regalárselo a sus opositores. Pero pedir eso es pedir que cambie una estrategia que es también su identidad. Y uno sabe por experiencia que son dos cosas muy difíciles de cambiar en política.

Al punto: Fue una manifestación importante, pese a la lluvia. No se acercó, como anticipé, a los números que se reunieron cuando el enfrentamiento con las patronales rurales, en 2008, ni tampoco a los del cacerolazo de noviembre ´12, pero no fue un fracaso. Hasta podría servir en este año electoral como una referencia legitimadora de oposición a este gobierno… si alguna de las fuerzas que aspiran a encabezar ese espacio tuviera la capacidad de adueñarse del reclamo. Y – a la vez – de comprender que con el sector que se manifestó sólo puede ser una minoría ruidosa pero ineficaz. Que para aspirar a gobernar la Argentina es necesaria una coalición mucho más vasta.

Porque los manifestantes pertenecían, en su inmensa mayoría, a las clases medias «acomodadas», que ya son, casi sin excepción, opositoras. Como era previsible. Y, algo que sí me llamó la atención, el promedio de edad era alto. Uno sabe que, así como hay muchos jóvenes kirchneristas, hay también muchos anti K. Vaya si los hay. Pero no estaban ahí, o había muy pocos.

El domingo pasado Horacio Verbitsky escribió uno de sus editoriales donde hizo un buceo histórico interesante «La marcha del miércoles 18 repetirá algunos episodios históricos de las últimas siete décadas, representativos de un clivaje profundo de la sociedad argentina, de ninguna manera exclusivo de estos tiempos … Algunos de los memorables precedentes son la marcha de la Constitución y la Libertad, del 17 de septiembre de 1945; la procesión del Corpus Christi del 11 de junio de 1955; la recepción del 23 de septiembre de ese mismo año a Eduardo Lonardi, quien dirigió un mensaje trémulo de buenas intenciones a una Plaza de Mayo llena a reventar; las marchas nocturnas convocadas en 2004 por el ex ingeniero Blumberg para una reforma punitivista del Código Penal; la congregación de la (Mesa de Enlace) de julio de 2008; el gran cacerolazo de noviembre de 2012 y su réplica desteñida de abril de 2013«.

El paralelo es válido – en cuanto al origen social y al etos de los participantes (con todas las diferencias que imponen épocas y circunstancias distintas). Pero… una interpretación populista a la Laclau – gran debilidad de la militancia – debe tomar en cuenta los cambios del otro lado del enfrentamiento, el «propio». Porque no es lo mismo, en términos de poder y de alianzas, el peronismo del ´45, el del ´55, la versión K del peronismo en ´04, en ´08 y ahora.

Por eso prefiero el brevísimo resumen que hace mi amigo Oscar Cuervo, kirchnerista sin pretensiones de editorialista político:

«Fue la minoría intensa anti K.

La minoría intensa K la miramos por TV.

El 60% del país, que no es ninguna de estas dos cosas, está esperando que les propongamos algo a ellos».