¡Una muy buena propuesta desde la Oposición!

Los lectores frecuentes de mi blog – gente valiosa – saben que no tengo una buena opinión de Luis Alberto Romero. En varios posteos – aquí, aquí y aquí, por ejemplo – cité opiniones suyas que creo antinacionales, antipopulares y tontas (Son adjetivos gastados, pero a veces no tienen reemplazo. Y sólo los dos primeros son ideológicos). Además me parece un caso – común en Argentina, lamentablemente – de prestigio por portación de apellido. No es el historiador que fue su padre. En realidad, no es un historiador que haya hecho investigaciones originales.

Pero – hostis Plato, sed amico veritas – tengo que reconocer que ayer en La Nación publicó una muy buena propuesta. A la que deberían prestar atención todos los opositores, no sólo los que proceden de la cantera del viejo liberalismo gorila. Despertó un comentario muy negativo en un blog K, exacerbada por el sarmientismo del texto (Debería recordar que la Presidente ha rescatado cosas del sanjuanino). Pero yo estoy convencido que los gobiernos, y las ideas, necesitan de una buena oposición para no decaer. Leemos, entonces:

«No todo debe girar alrededor de Cristina. Con una presidenta que domina la agenda, nuestra atención y reflexión están centradas en sus actos y sus dichos. Esto obstaculiza el abordaje concreto de los problemas y la construcción de un proyecto alternativo de país.

Para quienes tenemos una mirada crítica sobre el gobierno de los Kirchner, unos días de relativo silencio presidencial nos han ayudado a percibir hasta qué punto nuestra reflexión está cotidianamente centrada en sus actos y en sus dichos . Amanecemos con la Presidenta, que está en los titulares de los diarios y los programas periodísticos de la radio. De ahí en más, consagramos nuestros esfuerzos a desmentir el «relato» y denunciar el «vamos por todo». Absorbidos por los estallidos luminosos y sonoros de cada día, nos olvidamos de nuestra tarea principal: ofrecer una alternativa«.

Para mí, eso es lo central, y lo que sirve. Pero Romero continúa, y creo que sus afirmaciones no carecen de interés. Lo resumí en beneficio de la lectura, pero he sido escrupulosamente justo en no deformar su pensamiento. Simplemente, pongo en negrita frases que despiertan mi incredulidad.

«Nuestro problema consiste en que, en realidad, no estamos pensando en la alternativa. El kirchnerismo nos mueve a la indignación, la ironía o la sátira. Perezosamente, nos conformamos con habitar un espacio de fácil identificación

Muchos nos hemos dedicado en estos años a polemizar con el kirchnerismo. Sin duda, fue necesario cuestionar un relato vigoroso, que hablaba a las pasiones más escondidas de los argentinos. También fue necesario confrontar con un aparato de difusión poderoso y eficiente. Había que mostrar, caso por caso, la discrepancia entre lo dicho y lo hecho; las intenciones de los dichos y los problemas reales de lo hecho.

Quizá lo más importante ya está logrado. La realidad confronta al relato de modo cada vez más elocuente. La inflación -aceptada hasta en el discurso presidencial-, la tragedia ferroviaria de Once, el déficit energético, todo prueba que, más allá del relato, hubo una gestión gubernamental muy mala y muy corrupta, aunque la Justicia no lo haya probado. Una buena parte de la opinión que acompañó a la Presidenta en 2011 parece dispuesta a probar con otra alternativa. En cuanto al núcleo duro del kirchnerismo, mi impresión es que no hay argumento que conmueva una convicción amasada, en proporciones diversas, con pasión y con interés.

Pero hay algo más. En su apogeo, el kirchnerismo agitó banderas consideradas progresistas que, como trapos rojos, llevaron a la oposición a colocarse inerme ante el estoque del matador. El oficialismo la dividió; cooptó a algunos y hasta logró que el resto los apoyara en medidas que, más allá de su aspecto exterior, claramente ayudaban a la construcción de su poder,

Tenemos que concentrarnos en nuestra agenda. Y para eso tenemos que pensar un poco menos en los dichos y hechos de nuestra presidenta … Tenemos que elegir (el terreno) que nos resulte apropiado para construir nuestra propia propuesta«.

Está claro que la construcción del relato no es una exclusividad K. Pero esa es una observación tan obvia que sólo cabe en un blog dedicado a las chicanas. Me parece más interesante ver cómo muestra que «relato», en realidad, es la selección, consciente o no, de hechos que se ajustan para encajar en un molde previo, el de la ideología – sus aspectos conscientes o inconscientes también – en que está inmerso el narrador.

Sigue con un discurso más programático, inspirándose en ejemplos históricos. Sigo usando aquí el recurso de poner en negrita lo que me parece absurdo que alguien conozca historia afirme, o revelador de una visión. Pero sobre los ejemplos que cita, agrego algo al final.

«Vale la pena recordar la actitud de la Generación del 37 ante el rosismo. Estos jóvenes quisieron diferenciarse de los viejos unitarios y de su monocorde diatriba antirrosista. Se propusieron entender a Rosas y a la vez diseñar el camino de una Argentina diferente y posible.

Como la generación del 37, tenemos que imaginar un país un poco diferente. Los grandes temas son claros y no debería haber disensos mayores. Tenemos que encauzar al Gobierno y a la sociedad en los carriles de la ley, y acabar con la idea generalizada de que la emergencia todo lo justifica. Tenemos que transformar la favorable coyuntura económica externa en desarrollo sustentable del conjunto de la economía. Tenemos que atacar por todos los frentes el problema de la pobreza, que en realidad engloba el conjunto de cuestiones que aquejan hoy a la sociedad, pobre o no. Sobre todo, tenemos que reconstruir el Estado, la herramienta indispensable. Es fácil coincidir en esto. Simplemente son las bases para que podamos empezar a discutir sobre alternativas diferentes para el país.

El problema mayor no está tanto en este diseño general como en la coyuntura del próximo gobierno, que recibirá una multiplicidad de problemas específicos, muy difíciles de manejar. En muchos aspectos, el país sigue tan salido de madre como en 2001, con el agravante de diez años de derroche y holgura, que se convertirán en el parámetro popular para el próximo gobierno. Es claro, por ejemplo, que el sistema de subsidios es insostenible, pero no es sencillo salir de él de manera gradual y equitativa, sin provocar explosiones. ¿Cómo discutir sensatamente una ley de coparticipación fiscal? ¿Qué haremos cuando, reconstruido el Indec, exista una serie histórica de la inflación desde 2007? ¿Cómo se manejará la catarata de legítimos reclamos y juicios? Sería bueno que nos dedicáramos desde ahora a pensar cómo hacerlo. Un programa razonable para la transición hará creíbles las alternativas políticas al kirchnerismo. Quizá más que un programa de largo plazo.

Hay más para pensar. Diez años de kirchnerismo, y los que quedan, no fueron obra de la casualidad. La holgura fiscal y el relato exitoso explican algo, pero no todo. Muchos diagnósticos apuntan más a lo que falta -poca educación, poco afecto por la ley- que a lo que hay. No es de hombres prácticos limitarse a denostar lo que la sociedad argentina ha llegado a ser, y que el kirchnerismo interpeló eficazmente. No es lo que hicieron Alberdi o Sarmiento. Quizás haya que pensar, como en las artes marciales, la forma de capitalizar algunas de esas características que el populismo gubernamental supo satisfacer fácil y productivamente. Ha de haber alguna manera de potenciar el igualitarismo democrático de nuestra sociedad, el anhelo juvenil de protagonizar gestas difíciles y hasta el nacionalismo tan arraigado en nuestra cultura«.

En la mejor tradición de su sector ideológico, L. A. R. se identifica con la oposición al rosismo. Nada sorprendente en eso, y mi evaluación sobre Rosas y su rol decisivo en consolidar la nación Argentina ya la he escrito. Lo que vale señalar aquí – además que la generación a la que alude era joven en 1837, lo que no puede decirse de los referentes opositores actuales – es que esos jóvenes compartían la creencia que la tarea de Rosas había sido exitosa, y lo que querían hacer era heredarla, para darle la forma moderna, esto es, europea o norteamericana, a la que aspiraban. Esto es así, en el testimonio de un historiador nada nac&pop, y mucho más serio que L.A.R., como Halperín Donghi.

Más allá del dato histórico, coincide con mi convicción. Después del kirchnerismo, vendrá inevitablemente otra experiencia, buena o mala. Pero, con lucidez o arrastrada por los hechos, deberá trabajar con la herencia kirchnerista de democratización de las demandas sociales.