Volvemos a los mercados. Me preocupo

(Estos señores ¿de qué se están riendo?)

Leemos en Ámbito: Se firmó acuerdo para pagar juicios en el CIADI. Argentina pagará u$s 500 M a cinco empresas que ya cuentan con fallos favorables en el tribunal que depende del Banco Mundial. Se negoció una quita y el pago será con bonos. Deberán reinvertir el 10% del reclamo original en BAADE. Así se destrabarían créditos del BM y podría ayudar a que EEUU apoye a la Argentina en caso contra buitres. Ahí Guillermo Laborda lo cuenta con buena onda.

En La Nación Martín Kanenguiser dice lo mismo, con mala onda. Y agrega una historia interesante: es el revival del plan que Sergio Massa como jefe de Gabinete y Amado Boudou como ministro habían elaborado cuatro años atrás. Puede ser, pero la historia de las ideas nunca nos dice demasiado de porqué se aplican en un momento dado.

Por mi parte, creo que cabe vincularla con otra noticia de hoy La Argentina acordó con el Banco Mundial créditos por US$ 3000 millones. Serán destinados a financiar obras y programas de salud, educación y desarrollo rural. El ministro Lorenzino y el presidente del Banco Mundial, Jim Yong Kim, lo están festejando en la foto que ilustra este posteo.

Tengo claro – lo he repetido bastantes veces en el blog – que las deudas externas, en general la relación con los mercados globales, es un problema de poder. Repudiarlos, es sólo posible en islas de libertad y justicia como, por ejemplo, agrupaciones troskistas en Filosofía y Letras. En el mundo real, no conozco ningún país de mediano para arriba que no deba tomarlos muy en cuenta. Aún a los EE.UU. desafiarlos no le saldría gratis. Y su Estado es un poquito más fuerte que el nuestro.

Igual, me parece conveniente invitarlos a leer, con mucha atención (ya lo propuse ayer en un tuir) los sólidos argumentos de El Bosnio, en la Mesa de autoayuda K. Sólo tengo que observarle que él se preocupaba por el próximo presidente… En mi experiencia, en Argentina el futuro siempre se adelanta a los cálculos.

«En estos 10 años el gobierno nacional ha sido como un presidente de club que obliga a los comensales a pagar la cuenta antes de levantarse de las cenas de festejo, a la que invita a sentarse a cada vez mas socios. Incluso obliga a cancelar cuentas atrasadas de viejas cenas no pagadas.

Todo esto lleva a duras peleas contra quienes deben, por reglamento, pagar la mayor parte de la cuenta, desacostumbrados a hacerlo y que por supuesto suelen ser los mas fuertes y con la voz mas potente.

En este club ya todos incorporamos el derecho que tiene cada miembro a sentarse y disfrutar de la mesa y las razones sociales que obligan a solventarle la cuenta a muchos de ellos. Pero con el paso del tiempo nos molesta cada vez mas el griterío que se produce a la hora de pagar, nos molestan las feroces criticas al menú, a los utensilios, a los manteles y demás cosas, aun sabiendo que provienen de quienes deberán pagarla e intuimos sus intenciones, y todo termina afectando nuestro goce de la cena.

Como última pero no menor de nuestras desgracias, no hemos hecho carne el efecto virtuoso de pagar las cenas al contado. De no dejarle a nuestros hijos el pago de centenas de cenas acumuladas, solo porque no soportamos dar la lucha por cobrar cada una de ellas.

En este escenario no sería extraño que el próximo presidente, menos claro en los conceptos políticos y menos dispuesto a seguir peleándose a cada final de fiesta, extraiga de su bolsillo su tarjeta NYSE Gold y diga “Esta cena la paga el Clú!!” ante la algarabía de todos, aún de quienes de todos modos no la habrían pagado.

Automáticamente se disipan las tensiones, somos todos uno, cenamos en paz, nadie habla mal de la comida, de los utensilios, del mantel, todos amamos a nuestro club. Que además de todo, nos regala esta suculenta cena.

Esta década ganada instaló en el acervo popular la idea que ajustar es malo para todos y para uno. Hay aquí una solidaridad bien aprendida, incluso exagerada. Si un próximo gobierno quisiera bajar los gastos en algo que fuera absolutamente inútil, le costaría hacerlo. Porque ante una disminución de gasto, cualquiera sea, todos saltaríamos con los hachas, preventivamente.

Podríamos decir que para volver a tener un López Murphy en cadena nacional que nos explique que, por nuestro bien y jactándose de ser el único con la fortaleza de decirnos la verdad, tiene que asfixiarnos, habría que volver a padecer una limpieza de militantes, un ajuste salarial a sablazos, un par de hiperinflaciones y algunos tiros mas. En el frente ajuste, generamos anticuerpos que deberían funcionar.

Pero no hemos generado esos mismos anticuerpos hacia la deuda.

Que el país se endeude no es algo que nos haga saltar y buscar nuestros fusiles. Ni tampoco la disminución en la presión fiscal.

Por el contrario, muchos ciudadanos perciben como un flanco criticable de este gobierno que no acceda a endeudarse como le ocurre al mundo civilizado y que la nación padezca una presión tributaria cada vez mayor (Como si las presiones tributarias fueran sobre la nación y no sobre determinadas personas, físicas o jurídicas).

Esta combinación, algo inequitativa a mi gusto, del aprendizaje social hará de endeudarse una tentación difícil de dejar pasar para el próximo gobernante, sea de nuestro palo o sea del de los otros.

Conociendo la lista de los que hoy danzan, es difícil no pensar que el próximo gobernante será menos profundo en sus análisis políticos y jacobino en su accionar que la actual. No gozará del apoyo militante extremo con el que goza la actual, lo que disminuirá su fortaleza frente a estas tentaciones, sirenas de wall street que le prometen distender conflictos con los poderosos tributantes sin tener que recortar demasiado los derechos sobre los numerosos votantes. Lo que se dice ensanchar la avenida.

Hay que estar atento porque la propuesta puede venir desde adentro.

No puedo olvidarme de las enseñanzas de un viejo almacenero de mi barrio, Don Vito, que le dejaba a su hijo Miguel pocos días antes de morir: “el que te ofrezca endeudarte con la financiera Barzini, ese será el traidor”.

Una deuda siempre se inicia en época de plata barata. Nunca la Argentina tomó deuda original en momentos de sequía financiera mundial. No por disciplina, ni porque tuviese toda la tarasca que quisiera, sino porque a los financistas no les sobraba. Y cuando no les sobra, no vienen a operar sobre paparulos como nosotros para que nos endeudemos.

En el vinculo País-Mercado, al menos en la historia argentina, siempre la voluntad dominante ha sido la del mercado. Es su interés y no el nuestro el que marcó el ritmo y la dimensión, al menos hasta esta última década. Quizás por eso ganada.

Como ocurre con las guerras, en las deudas no se conoce su verdadero costo el día que uno las adquiere sino el día que uno las cancela. Con la historia de la Argentina a mano, podemos asegurar que las deudas nos han costado siempre varias veces mas que la tasa inicial. Y esto solo mirando números, sin contar la sangre derramada. Paradójicamente, siempre fueron tomada a tasas ridículas, tasas que hacían que nuestros economistas de fuste afirmaran “Que hay de malo, si la tasa es razonable?”, como quien sostiene esas ofertas que parecen decirnos “Gaste mas, así ahorra mas”.

Pero en realidad eran mas parecidas a aquellas otras ofertas “que no puede rechazar” promocionadas por tipos con igual intención pero mejor sonrisa que Luca Brazzi.

Para quien lo dude, las tasas hoy son bajas, aún para la Argentina. La razón por la que la Argentina es un lugar peligroso para invertir, la razón por la que el astrologo de Moody’s califica a la Argentina peor que a Colombia, es solo porque la Argentina no busca endeudarse. Apenas la Argentina contrate con 3 bancos para colocar 10 billones de dólares en el mercado, lo que les significaría centenas de millones de honorarios a repartirse entre muy pocos, nuestro astrólogo comenzará a vernos con mejores ojos. Todos nos verán con mejores ojos. O alguien cree que un banco como Goldman Sachs que supo mentir en los números que Grecia le presentó a la Unión Europea, tendría prurito en repartir con Moody’s parte del botín para que su alcahuete local comience a ver en CFK la reencarnación de De Gaulle.

Eso también ocurre con las pymes y los bancos comerciales. La pyme que no se endeudó nunca, de la que el resto de nosotros diría que sobrevivió “sana”, tendrá una malísima condición de crédito. Pero si comienza a endeudarse, tomar descubierto, descontar cheques, usar tarjetas de crédito, el banco comenzará a hacerse amigo, a tratarlo como el cliente VIP que es y sus tasas mejoraran rápidamente. Parece loco, pero es lo mas natural del mundo. El banco vive de quienes se endeudan, no de los “sanos”. Sus mejores clientes son los que viven endeudados.

Y cada tanto, se ganarán un bingo cuando por un invierno fuerte la pyme ingresa al circulo de encarecimiento del crédito ante cada refinanciación para finalmente regalarse a su acreedor principal, uno de sus causantes.

Otra característica de las deudas es que siempre se adquieren para realizar sanas inversiones. Ninguna nación toleraría que su gobernante tome deuda para pagar un agasajo a vedettes extranjeras que vienen a visitarlo en visita oficial. La deuda primera es siempre para una ruta nueva, para una represa, para una guerra en el extranjero, todas causas que despiertan nuestro solidario apoyo. Para fines que nadie se permitiría criticar.

Pero a menos que la deuda tenga como garantía exclusiva la represa, la ruta o el botín proveniente de la guerra que financiaron (deudas que generan baja adicción, asi como las comerciales), el dinero de la deuda tradicional se funde con los dineros fiscales del estado y como tal no tiene un destino especifico sino que va hacia los múltiples lugares hacia donde van estos.

Los dineros fiscales son uno solo, lo mismo. Si uno se endeuda para una represa en realidad libera gastos para armas. La deuda “libera” gastos y libera “presión tributaria”, no tiene destino, ese es su destino. Cuando yo tomo un crédito para la escuela de mis chicos, si la guita que usaba hasta entonces para la escuela la uso para el hipódromo, al final la deuda habrá ido a los burros. Si gracias al crédito que tomé para la escuela, no tuve que recortar mis gastos en tiradores, la deuda en realidad salvó mis tiradores. Si en cambio gracias a la deuda bajó mi presión por exigirle a mi jefe un aumento, la deuda habrá ido a las arcas de mi jefe.

La pregunta con las deudas no debería ser «Hacemos o no esta obra?» (pregunta que omite gran parte de los dilemas y por eso es usada por los endeudadores) porque si llegamos a pensar en la deuda es que la obra es apreciada. La pregunta que desafía la decisión de la deuda es “la plata de quién estoy salvando?”, “El recorte de qué otro gasto estoy evitando?” y por supuesto no tiene una respuesta única ni sencilla.

“Si aumentásemos la presión fiscal un punto más del PBI, sobre quienes pesaría?”; “Si redujéramos algún gasto de los actuales, cual sería y a quien beneficia hoy?”. Estas son las preguntas que ayudan a descubrir quien se beneficia realmente con la toma de deuda, mas allá de toda la patria fee-nanciera.

Mientras no tengamos la presión fiscal de los países nórdicos, lo que podríamos considerar a los efectos prácticos como un techo a la presión fiscal, sabremos que hay ciudadanos afortunados que no comparten su fortuna con la manutención de los gastos e inversiones del país. Cuando nos endeudamos para hacer un puente y todavía no cobramos impuesto a las herencias, al menos en alguna proporción podemos afirmar que la deuda vino a salvar al heredero que debería pagar por el puente.

Si incorporamos la deuda como solución al problema no de recursos en general sino de recursos en dólares, las preguntas son las mismas, algo reformuladas: “Qué restricción al acceso a los dólares estamos evitando tomando esta deuda?”; «Qué importación, qué viaje, qué dividendo, estamos dejando de restringir al aceptar iniciar el camino de la deuda?».

Por supuesto no todos los procesos de endeudamiento son catastróficos, ni se pueden criticar desde un simple planteo teórico. Ceteris paribus, si uno toma deuda y la invierte en procesos que generen valor a mayor velocidad que la tasa aplicada a la deuda, el endeudamiento será “técnicamente” virtuoso. Pero nada es ceteris paribus en la política. Y cuando uno se plantea un escenario futuro es siempre bueno recordar qué ocurrió con planteos similares en el pasado. Nadie puede asegurar que el pasado se repetirá fatalmente, pero mucho menos asegurar que no lo hará.

El primer día, el día en el que adquirimos el primer dólar de deuda, la tasa es una bicoca y el proyecto destino es de lo mas virtuoso. Pero naturalmente ocurre que una vez iniciado el proceso de endeudamiento, las mismas fuerzas que nos empujaron a iniciarlo nos empujaran por profundizarlo, el país se acostumbrará, nos endeudaremos mas, aparecerán mas proyectos virtuosos, que serán cada vez menos virtuosos, y en un momento todas las inversiones las haremos con deuda. Lo que libera dinero para gastos y libera al gobierno de la insalubre tarea de pelearse con quienes deberían tributar esos dineros.

Fatalmente llegará el día de las vacas flacas, el tropiezo, que no depende de la conducta nacional sino de la realidad de los mercados. España podía pagar el interés de sus deudas correctamente hasta que los mercados, por su propia crisis, se pusieron mas exigentes y preventivamente le subieron la tasa a España para renovarles los créditos. Lo que fatalmente hizo que España no pudiera pagar los intereses de esa deuda y se metieran en este tobogán del que aún no han salido. Nada había cambiado en España entre el día que podía pagar y el día que no pudo pagar, solo cambió como lo vieron los demás quienes, sospechosamente, habían entrado en crisis profunda entre un análisis y el otro.

El día de las vacas flacas, o de la plata flaca mejor dicho, el dinero se enrarece, la deuda se encarece, la refinanciación se hace imposible. Ese día es cuando el banquero se hace dueño, cuando verdaderamente los mercados disciplinan a la república. “Los mercados” comienzan a ordenar no solo cuanto dinero debemos ahorrar (lo que pareciera su único interés) sino cómo hacerlo, a qué sectores favorecer, de que país comprar tecnología, a cual no, que venderle a quien, etc.… Dejan librado al azar qué equipo clasifica, pero seguramente porque no les interesa el fútbol soccer.

La Argentina es un adicto en recuperación. Conocemos los daños que nos generan los procesos de endeudamiento, conocemos la facilidad con la que los dealers nos estimulan a consumir mas y mas, y a todos los predicadores que tienen estos dealers infiltrados en nuestros medios, en nuestras universidades, conocemos la facilidad con la que falsos amigos nos dicen lo bien que estamos cuando estamos bajo el efecto del opio.

¿Porqué aún no generamos el rechazo visceral, irracional, impulsivo, necesario para evitar la tentación de reiniciarnos en la adicción? Es sin duda una falencia de la militancia, un error a reparar«.