«Un fallo poco feliz»

Elegí para este posteo un título típico de esa jerga untuosa con que los abogados comentan los fallos que no favorecen a su cliente. Ellos lo usan para no aparecer atacando al juez: saben que se lo van a encontrar otra vez.

En mi caso, me refiero a un fallo que incorpora, se basa, en principios que me parecen desubicados e inaceptables en una sociedad que quiere ser moderna y un poco más justa.  Pero también que hace felices a quienes – si pensaran un poquito – tal vez no estarían tan contentos. Y pone furiosos a algunos que deberían estar aliviados.

Me refiero, claro, al fallo por el cual la Corte Suprema declaró la inconstitucionalidad de la reforma del Consejo de la Magistratura (para ver el texto completo, deben ir a la misma página de la C.S.J.N., cliquear en Novedades, buscar el fallo «Rizzo, Jorge Gabriel c/P.E.N.», y ahí cliquear en Ver. Lo siento, pero los procedimientos judiciales son complicados).

Como no soy jurista, no opino sobre el fallo en sí. Por lo que puedo entender, es probable que la ley, tal como está, sea inconstitucional: la reforma de 1994 incorporó elementos idiotas e inadecuados a la realidad argentina – uno de los cuales es, justamente, el Consejo de la Magistratura. Pero eso no asegura que las leyes que intentan reformarlo estén bien hechas, jurídicamente: el Congreso no ha sido demasiado prolijo en el pasado con lo que aprobaba.

Lo que encuentro, por lo menos, desgraciado es especialmente uno de los argumentos que los Supremos usan: «Las personas que integran el Consejo lo hacen en nombre y por mandato de cada uno de los estamentos indicados, lo que supone inexorablemente su elección por los integrantes de esos sectores«. Entonces, la ley resulta inconstitucional porque, entre otras cosas, «desconoce el principio de representación de los estamentos técnicos al establecer la elección directa de jueces, abogados, académicos y científicos«.

Entiéndanme, si hubieran dicho que ese principio está en la Reforma de 1994 – singularmente idiota, como comenté muchas veces – y, por lo tanto, las leyes deben ajustarse a él, no tendría nada que observar. Por algo, estimo, Zaffaroni en su disidencia sarasea «La citada reforma constitucional se caracterizó por perfilar instituciones sin acabar su estructura. En ocasiones se tiene la impresión de que simplemente marcó trazos gruesos, que se limitaron a esbozar órganos y competencias, muy lejos de la precisión necesaria para delinear una ingeniería institucional» (El Dr. Z. fue constituyente, no?).

Pero aquí los otros Supremos están refirmando un criterio estamental de la representación: que los jueces y los abogados deben ser votados solamente por jueces y abogados, no para cumplir su función, no para realizar una tarea académica o técnica, sino para una misión esencialmente política: la de elegir, y sancionar, jueces.

Una misión que en las constituciones occidentales siempre ha pertenecido a la esfera de la política. Pero en ese actitud de la Corte permanece, como en parte de nuestra sociedad, un pensamiento viejo y careta, que viene de la decadencia de los conservadores: que la política es una cosa que hacen punteros y buscas, muy diferente de lo que hace gente como uno (Roca y Pellegrini se hubieran reído a carcajadas de esa idea).

Esta impresión me la confirma otro de los argumentos usados: que la ley como está «compromete la independencia judicial al obligar a los jueces a intervenir en la lucha partidaria«. Como si los jueces no roscaran para ser nombrados, o ascendidos a camaristas.

Ahora, tengo que decir que las consecuencias legales del fallo en sí, no me preocupan demasiado. Como señalé en los posteos que dediqué al asunto, los cambios en el Poder Judicial son lentísimos (como en el Estado en general, pero más). La puesta en marcha de la ley no los hubiera acelerado significativamente. Y su rechazo tal vez estimule a buscar caminos jurídicos más eficientes, y sin las observaciones, válidas, que se le hacían, como por ejemplo la elección «por lista incompleta», que daba a la mayoría el control práctico del Consejo (la «lista incompleta» sería otro resabio de la Argentina conservadora).

Además, esto contribuirá a eliminar, por lo menos entre la gente sensata, el fantasma de la dictadura que intenta avasallar la Justicia. El fallo será atacado, y la reacción más grave podrá ser una avalancha de tuits de Cristina.

La única consecuencia política concreta del fallo en lo inmediato es, obvio, que el 11 de agosto no se elegirán, simultáneamente a las Primarias Abiertas, los candidatos a consejeros de la magistratura. Y es aquí donde se aplica lo que decía al principio sobre la ambigüedad de este resultado.

Pero – perezoso como soy – quiero copiarles la argumentación que hizo ayer Juan Salinas, uno de los periodistas con más oficio entre nosotros (aunque tal vez, es una impresión mía, demasiado proclive a aceptar teorías conspirativas. No aprecia el trabajo que se necesita para que una conspiración funcione).

Decía el «Pájaro» Salinas: «El gobierno nacional no valora el inmenso favor que le hizo la jueza María Romilda Servini de Cubría. Tanto no lo valora que apeló su resolución declarando anticonstitucional la reforma judicial.

Lo que en realidad la jueza declaró inconstitucional es el modo en que, según la reforma, los ciudadanos eligen en forma directa a los integrantes corporativos (seis académicos, tres abogados y tres jueces) del consejo de la magistratura: en una boleta «pegada» a las boletas partidarias.

Por decirlo suavemente, el método tiene sus complicaciones, ya que acompañando cada elección presidencial, la lógica sugeriría que los nueve representantes corporativos que resultaran electos serían cercanos a cada nuevo poder ejecutivo, que parece ser el aspecto cuestionado por su señoría.

Es extraña la creencia, compartida por el oficialismo y la oposición, en que la misma fuerza política que gobierna el país hoy lo seguirá haciendo para siempre jamás. Así, el kirchnerismo confía en tener mayoría propia en el consejo de la magistratura cada vez que gane una elección presidencial, olvidando que lo contrario también es posible.

Otro tanto podría decirse de los partidos de oposición, pero al revés: en tanto desconfían de la posibilidad de ganar alguna vez las elecciones presidenciales, se oponen a que la mayoría de los representantes corporativos estén alineados con el poder ejecutivo.

A la vez, en tanto las posturas de los representantes de la familia / secta / mafia / logia / camándula (táchese lo que no corresponda) judicial son hoy coincidentes con las de los partidos opositores, los partidos opositores creen que seguirán coincidiendo hasta la noche de los tiempos, olvidando que tal coincidencia, originada en la común oposición al poder político gobernante, desaparecerá instantáneamente de darse el caso de que algunos de esos partidos se conviertan alguna vez en oficialismo, vale decir, en poder político gobernante.

Sería este uno de los tantos casos en que es preciso defender al kirchnerismo de sí mismo. Debido a una vocación suicida o a cierto tipo de desórdenes mentales, una y otra vez el kichnerismo hace lo imposible para que toda la oposición se una en su contra«.

Ojo: Si bien creo que las objeciones de Salinas al texto de la ley son válidas, creo que presenta como demasiado fácil separar los principios de las instrumentos legales. Que siempre van a favorecer al que los redacta, o de qué viven los abogados? El punto es otro: si hay una instancia en que resultaría más probable que hubiera una lista única opositora al oficialismo, con chances de derrotarlo, es ésta, la del 11 de agosto, cuando el gobierno, aparentemente, pretendía hacer la elección.

Por supuesto, ya es un ejercicio de la imaginación. Y los egos argentinos son difíciles de armonizar. Pero tomemos en cuenta que se trata de una elección legislativa, donde se vota más por las emociones y las broncas, ya que no se eligen cargos ejecutivos. Y que – al empezar a prepararse la Sucesión de aquí a dos años, le resulta más fácil a las diversas fuerzas políticas hacer una alianza táctica para derrotar a su rival más fuerte, el gobierno nacional. Por eso, más allá de los aplausos y los alaridos, me pregunto quiénes tienen razones para estar felices.