Somos bimonetarios, nomás

De cuando en cuando repito que este bloguero tiene – como todos – historia y compromisos políticos, que influyen, seguramente, en la forma en que veo las cosas. Hasta en los temas que elijo para subir al blog.

Pero como el lenguaje y el estilo que uso, los que me gustan, no están dirigidos a un público masivo – al que probablemente no interesarían, por cierto – tengo claro que los que me leen, los politizados y politizadas, ya tienen sus propias opiniones – sus historias y sus compromisos. Eso me libera de cualquier obligación, o tentación, de hacer propaganda. Sé que no voy a convertir a nadie – las conversiones no surgen de argumentos racionales, además. Como mucho, tal vez puedo aportar un poquito a un debate más inteligente, y hacer pensar a alguien.

Mis planteos – modestamente oficialistas – se alejan mucho del «relato» militante (ojo: no lo llamo así porque lo preparan siniestras y mercenarias usinas oficialistas para los militantes; es el que los militantes tratan de creer) de un tiempo mítico y hermoso en el que Perón y Evita hacían la felicidad del pueblo y que desde 2003 Néstor y Cristina se esfuerzan en reconstruir, luchando contra el imperialismo que trata de sabotearlos arteramente.

Yo escribo de un gobierno que – como todos, en todos los países – trata de acumular poder, apoyos y recursos. Y que lo hace con más habilidad táctica que muchos, aunque sin previsión estratégica en áreas importantes (políticas sociales, energía, transporte,…). Apoyo la dirección en que se ha movido y medidas que tomó en políticas sociales – su mejor logro, por toda la dimensión de futuro que en mi opinión les falta -, en creación de empleos, protección a la industria, estímulo a la ciencia y tecnología,…

Y me resulta más fácil apoyarlo frente a una oposición que hace cuestionamientos válidos pero que tiene a su vez un «relato» singularmente estúpido. Para justificar una oposición cerrada – y la esperanza, a medias ya reconocida, que la economía se derrumbe – se inventa un gobierno autoritario y avasallador que amenaza convertirse en dictadura. El hecho que los distritos principales del país, salvo uno, están en manos de la oposición; que con el gobernador de ese uno tiene diferencias mal disimuladas; que no ha conseguido en tres años que el poder judicial le permita aplicar una ley, aprobada por amplísimas mayorías, que perjudica al grupo económico que lo enfrenta más abiertamente; y que los medios masivos más leídos vuelcan todos los días, en la mayoría de sus páginas, una catarata de bosta sobre ese gobierno… no afecta su convicción del peligro dictatorial que nos acecha.

Como dije, apoyarlo en estas condiciones me resulta más fácil, y necesario. Además, uno es peronista, y ese es mi equipo. La política se hace desde un lugar, no desde una convicción moral en las nubes.

Les doy toda esta lata a propósito de comentarios en los posteos anteriores pero también porque mi amigo Pablo Tonelli me ha acercado otro de sus artículos didácticos sobre economía. Y éste versa sobre un tema muy actual, los CEDIN.

Tema en el que, en mi opinión, el relato retrocede en chancletas. No tanto en las declaraciones oficiales, que han sido la sarasa habitual de todo gobierno cuando debe imponer restricciones cambiarias (bastante moderadas, aunque torpes). Sino porque los voceros militantes consideraron su deber proclamar la pesificación de la economía, la derrota de siniestros y estúpidos especuladores que se aferraban a la superstición del dólar,… Aclaro que no desentoné demasiado: me limité a decir que la reconstrucción del ahorro en moneda nacional era un objetivo deseable, pero difícil.

Bueno: Los proyectos que lanzó el gobierno el mes pasado y las modificaciones aprobadas reconocen que los argentinos – los que pueden ahorrar – ahorran en dólares, y que ese capital, ya restado a la actividad económica argentina, esté aquí o en el exterior, es necesario para dinamizar varios sectores, en particular el de la construcción.

Ahora, el oficialismo de Pablo es un poco más ortodoxo que el mío – porque además de peronista es economista y esa tribu está dividida por diferencias profundas y emocionales. Pero no come vidrio, y nos brinda una descripción realista de los nuevos instrumentos financieros que existen y de su significado.

LA FUGA DE CAPITALES Y EL CEDIN

Pablo Tonelli, economista

En los fundamentos del anuncio efectuado por el Gobierno Nacional, que luego devino en Ley, de creación de instrumentos financieros para captar los dólares en poder de tenedores locales: el BONO ARGENTINO DE AHORRO PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO” (BAADE), el “PAGARÉ DE AHORRO PARA EL DESARROLLO ECONÓMICO“ y el “CERTIFICADO DE DEPÓSITO PARA INVERSIÓN” (CEDIN), se afirmó que el objeto del Blanqueo de capitales propuesto era apuntar a canalizar una porción de esos Activos Externos, es decir los dólares en poder del sector privado, hacia la inversión pública, la construcción y la actividad inmobiliaria

Ya conocidas las reglamentaciones de las respectivas leyes, una cosa surge con claridad: El Bono y el Pagaré son instrumentos clásicos de Deuda, independientemente de las características especiales de su colocación, es decir como consecuencia de la “exteriorización” de riqueza no declarada al Fisco. Su destino es claro: financiar la inversión pública, centralmente en energía.

El CEDIN, en cambio, ha ampliado sus usos y su frontera. Originalmente adoptaba la forma de una cuasimoneda, un sustituto del dólar, que buscaba dinamizar el alicaído mercado inmobiliario urbano y servir al desarrollo de la construcción, que tenía parte de su operatoria en pesos. La reglamentación no le otorga fecha de vencimiento, permite el pago en este instrumento de operaciones de toda índole, puede ser evitado el mecanismo del endoso, lo que lo torna ágil en su operatoria, se perfila el desarrollo de un mercado secundario en pesos del título y la referencia a una transacción inmobiliaria debe recién producirse al momento de ser presentado el Certificado al Banco para su canje por divisas.

El CEDIN es un instrumento mucho más atractivo y de mayor alcance que los otros dos. Al ampliarse su objeto y no tener fecha de vencimiento lo que ocurre en la práctica es que aumenta su velocidad de circulación, es decir habrá más operaciones que las que implica su emisión original, como ocurre con el efecto multiplicador del dinero. El CEDIN detentará la capacidad de compra adicional en bienes y servicios que otorga la cotización del dólar marginal, implícito en su precio (o próximo, ya veremos) ya que este título fue emitido contra la exteriorización de dólares billete (o transferencia, es conceptualmente lo mismo).

Su objeto es otorgar un uso económico a los dólares fugados del sistema y, mucho más ambicioso, competir con el dólar marginal como alternativa financiera. No forma parte de este artículo predecir el monto que ingresará al sistema por esta vía, ni tampoco la capacidad del CEDIN en transformarse o no en una opción real frente al dólar “blue”, sino interpretar los objetivos implícitos en su diseño. Esto nos lleva al tema de la fuga de capitales en la Argentina.

Entre 1992 y 2012 esa formación de activos externos en el Balance de Pagos (un eufemismo técnico para hablar de la fuga de capitales) alcanzó los U$S 158.338 millones, de los cuales unos U$S 40.000 millones estarían en territorio argentino, en cajas de seguridad o en el popular “colchón”. Se estima, que de ese total unos U$S 68.000 habrían “fugado” del circuito nacional durante la vigencia de la Ley de Convertibilidad y el resto durante la última década. (Fuente: Ramiro Castiñeira). Hacia el 2001 el stock por el mismo concepto superaba los U$S 50.000 millones, se trataría entonces de una cifra próxima a los U$S 210.000.- millones en dólares nominales, un 40 % del PBI argentino.

Jorge Gaggero, Claudio Gasparrino y Emiliano Lipman han investigado el tema de la fuga de capitales y han construido una definición amplia del concepto en estos términos: Entienden por fuga de capitales “todos los flujos de salida que, de ser invertidos en la economía local, generarían una tasa social de retorno mayor.”

Es importante tener en cuenta que en el caso argentino el fenómeno de la fuga de capitales responde a la conformación de la economía argentina como economía bimonetaria y no a la existencia de amplias masas de dinero vinculadas a actividades ilícitas como el narcotráfico o el tráfico de armas.

Es decir que estamos ante un fenómeno social y macroeconómico, que  indica evasión fiscal cuando se trata de procesos de subfacturación o sobre facturación de operaciones del comercio exterior,  la compra legal de títulos públicos en pesos y su venta en el exterior en dólares (contado con liqui en la jerga), las operatorias de las multinacionales con sus casas matrices sobrevaluando royalties o declarando egresos en divisas por préstamos o en los casos de los llamados precios de transferencia.  Aunque también incluye montos legalmente adquiridos y declarados en el mercado único y libre de cambios, cuando el atesoramiento en divisas constituía una operatoria legal, sea bajo la Convertibilidad o en el actual régimen económico hasta 2011.

El bajo grado de monetización de la economía argentina, es decir la cantidad circulante de pesos en relación con el Producto tiene su contrapartida en la mayor tenencia de dólares per cápita fuera de  los EEUU, según datos de  la Reserva Federal.

El fenómeno es persistente bajo diferentes esquemas macroeconómicos en los últimos treinta y cinco años. Entre 1976 y 1991 el endeudamiento externo financió esta fuga de riqueza nacional. Lo mismo ocurrió durante la Convertibilidad. La política seguida desde 2003 en adelante permitió la constitución de reservas por parte del Gobierno Nacional, adquiriendo divisas, que bajo otro régimen económico y de no mediar esta decisión explícita hubieran sido directamente adquiridas por agentes privados. Esto sustentó además la exitosa tarea del desendeudamiento externo.

El proceso de fuga de capitales hasta 2011 terminó siendo financiado, entonces, por el superávit comercial externo. Cuando éste disminuyó, el control de cambios y la prohibición de atesorar divisas posterior evitó que este fenómeno redundara en una pérdida directa de dólares por el BCRA, pero tuvo como efecto directo (entre otros para no ser simplista) la disparada del dólar “blue”.

El CEDIN constituye entonces un ingenioso pero muy acotado mecanismo para brindar un uso económico a una muy pequeña porción de ese excedente fugado. Su vinculación al Blanqueo de Capitales, mecanismo siempre controvertido, no constituye a mi juicio un límite a este mecanismo. Podría extenderse este instrumento, por ejemplo, a los dólares comprados en forma legal en el mercado de cambios y declarados impositivamente, ya que no existe otra forma en que esos activos externos puedan hoy adquirir bienes y servicios dentro del marco jurídico vigente.

La dolarización permanente de buena parte del excedente económico generado localmente genera una restricción importante a la política económica que no será solucionado por el CEDIN, ni constituye su objeto hacerlo. El carácter bimonetario de nuestra Economía no ha sido a mi juicio suficiente estudiado y desarrollado. Toda la bibliografía sobre sustitución de importaciones y las estrategias de desarrollo local se centraron hasta mediados de los setenta y los ochenta en los límites que impone la restricción externa, pero no se ha analizado dicha restricción bajo un régimen bi monetario en forma exhaustiva. Este hecho constituye una urgente asignatura pendiente para pensar nuestro crecimiento futuro.