1° de marzo, un discurso y una orden de la Corte

El discurso al que me refiero es, por supuesto, el que dió la Presidente al inaugurar las sesiones del Congreso. Pero la Corte que menciono en el título es la de Apelaciones del 2° Circuito, en la ciudad de Nueva York.

Sucede que CFK hizo también anuncios importantes relacionados a nuestro Poder Judicial. Suenan muy bien: mi impulso inicial, si hubiera estado presente, habría sido ponerme de pie y aplaudir, y no soy un aplaudidor habitual. Pero es un asunto complejo, y las reformas deben ser analizadas cuidadosamente y con tiempo. El tema de este posteo – también complicado, of course – ha sido muy estudiado, y discutido en público, por gente muy astuta con agendas distintas. Además, tiene que ver con la política internacional, materia que es recomendable tener en cuenta al decidir cursos de acción.

Concretamente: El tribunal mencionado ordenó que, «para el próximo 29 de marzo o antes, Argentina indique: (1) cómo y cuándo propone ponerse al día en las obligaciones de los bonos originales que no se han pagado en los últimos 11 años, (2) cómo propone pagar obligaciones de los bonos originales que venzan en el futuro, y (3) qué garantías, en su caso, puede proporcionar, de que la acción oficial del gobierno necesaria para poner en práctica su propuesta será tomado, y el calendario para dicha acción». (El texto original de la orden, aquí).

¿Suena severo y exigente, verdad? Bueno, la Presidente dijo, el mismo día, en ese discurso «En la Argentina estamos pagando regularmente nuestras deudas. Desde 2002 hemos pagado sin acceder al mercado de capitales, con reservas, 32 mil millones de dólares. Estamos dispuestos a pagarles a los fondos buitre, pero no en mejores condiciones que al 93 % de los acreedores, que confiaron en la Argentina«. Es una suposición razonable que la propuesta que hará Argentina es esa; los detalles de su implementación es lo que conversarán los abogados de las partes con los jueces.

Si marco que la resolución de esta Corte es una indicación clave, es porque en estos días hubo señales confusas e inquietantes. No me refiero a Marcelo Bonelli, que anunció entusiasmado, por TV y en Clarín, «Otro traspié del equipo económico por la deuda … terminó con un fracaso que puede tener serias consecuencias para el país«; los medios opositores son aún más previsibles que los oficialistas. Alguien que sabe realmente de finanzas internacionales, y que ha seguido el tema desde el comienzo, el bloguero Felix Salmon, escribió «Por qué Argentina defaulteará en el 2013«, y anticipó que los jueces de la Corte de Apelaciones confirmarían el fallo original del juez Griesa, y sentenciarían a nuestro país a pagar toda la deuda a NML Capital, Ltd. y a los otros fondos buitres que litigan con él.

Los mercados recibieron las mismas señales: «Argentina se está acercando a una nueva cesación de pagos; el costo de asegurar los bonos gubernamentales llegó a su máximo nivel desde noviembre«. El prudente, y K, bloguero Escriba tuiteó alarmado, y aún la férrea fe cristinista de Artemio López fue puesta a prueba, y aseguró en su blog que Si se da un fallo adverso en Nueva York, «El impacto en la economía sería marginal”.

Todo esto asunto fue analizado con lujo de detalles (gracias a la colaboración del duro opositor Rib) en noviembre, cuando todavía la fragata Libertad estaba embargada por el mismo fondo buitre que litiga. Pero los argentinos de a pie no están obligados a entender los puntos jurídicos del negocio financiero, ni tampoco el inglés, todavía. Por eso, hago ahora un brevísimo resumen de la cosa:

• La deuda del Estado argentino, representada en bonos, escaló a niveles impagables en el año 2001 (Había sucedido varias veces, empezando en 1828, pero eso es otra historia). Se pedían intereses cada vez más elevados, precisamente porque se veía que no se podía pagar. Es un proceso similar al que ocurre ahora en Grecia, Irlanda, España, Italia, ¿Francia?, pero no teníamos un Banco Central Europeo dispuesto a comprarlos.
• Después del default del 2002, Kirchner (y Lavagna) condujeron una dura y exitosa renegociación. En varias etapas, se logró cambiar los bonos originales, por otros nuevos, con un descuento que llegó al 75 %. Los dueños de cerca del 93 % de esos bonos originales terminaron aceptando el canje. Desde entonces, se han pagado rigurosamente los vencimientos.
• (Corresponde mencionar aquí la posición principista, asociada sobre todo con el nombre de Alejandro Olmos, que afirma la ilegitimidad originaria de la deuda -”contraída sustancialmente en función de operaciones irregulares, innecesarias y fraudulentas” y denuncia “la aceptación de la prórroga de jurisdicción ante tribunales extranjeros y la renuncia argentina a oponer la inmunidad soberana“. Moralmente, y quizás jurídicamente, tienen razón; pero las finanzas y la política internacional son un problema de poder. y las deudas externas han sido cuestionadas exitosamente, en toda la historia, sólo por Grandes Potencias, que no pueden ser obligadas, o por países pequeños, por montos que no crean precedentes peligrosos. Ninguna de las dos situaciones se aplica a Argentina).
• Algunos fondos de inversión compraron en 2002 y 2003, a precios de remate, los bonos defaulteados, con la idea de iniciar, años después, acciones judiciales para cobrar el 100 % de su valor, más los intereses caídos, cuando el país deudor se haya recuperado. Es una práctica habitual – el caso más cercano a nosotros es el de Perú, hace años, donde obtuvieron un jugoso beneficio. La gente que no los quiere – que es mucha, aún en EE.UU. – los llama fondos buitres, pero su nombre técnico es hedge funds, que significa fondos de riesgo. Su negocio no es cobrar lo mismo que los que renegociaron; para eso no gastarían en lobbies costosos, ni en abogados aún más caros.
• En noviembre de 2012, el juez Thomas Griesa, ante quien se había litigado por diez años, y que hasta entonces había tenido una actitud tolerante hacia las posiciones de nuestro país, ordenó a la Argentina depositar 1.330 millones de dólares, para garantizar el pago a los fondos buitre que litigan ante su corte el 100 % de sus bonos y los intereses acumulados. Esa sí era una solución aceptable para Paul Singer, fundador y CEO de Elliot Management. Bah, el buitre jefe.

Las indicaciones, en los últimos días, que la Cámara de Apelaciones iba a confirmar el fallo de Griesa fueron creíbles – no sólo para la oposición argenta, que puede creer cualquier cosa que sea en contra de los K – no sólo para los que especulan en la timba de los bonos – sino para gente muy bien informada, conocedora de los tribunales neoyorquinos. (Cabe reconocer que algunos, como Eduardo Di Cola, nunca vacilaron en su opinión que el asunto era demasiado importante – por los riesgos que implicaba para la posición de Nueva York como plaza financiera – para que los tribunales dieran vía libre al reclamo de los «vulture funds«).  Uno puede imaginar que hubo llamadas telefónicas de gente importante, pero esa es una especulación gratuita.

¿Ahora? Habrá que esperar, todavía. Ya puede descartarse la posición de algunos entusiastas K «Ni un dólar a los fondos buitre«, como un delirio juvenil. No puede descartarse que la Corte de Apelaciones rechace la propuesta argentina, lo que significaría que se abre otro largo camino judicial, hasta la Corte Suprema de los EE.UU. Creo, sí, que resultan plausibles dos conclusiones válidas para el escenario global:

que se ha puesto un límite a las intenciones del capital financiero de desalentar futuras reestructuraciones de deuda soberana, es decir, de los estados nacionales

que Argentina no es un «estado paria» – aunque sus actitudes despierten fastidio en el Atléntico Norte – apto para que sirva de escarmiento, sin consecuencias.

Hay una reflexión también que me inclino a hacer, que tiene que ver con nuestro país, y con las decisiones de este año y los dos próximos: No tengo elementos, hasta ahora, para juzgar técnicamente la gestión de los intereses argentinos ante los tribunales extranjeros. Y, insisto, los resultados – el elemento de juicio definitivo, según señalan Perón y Bilardo – todavía no están.

Pero sí se puede decir que el gobierno argentino se ha manejado en este asunto con coherencia y firmeza, en la dirección correcta. Es decir, en la defensa de los intereses argentinos, prestando atención a las realidades de poder. Cristina Fernández ha demostrado poseer esas cualidades. Sería bueno que los que aspiran, razonablemente, a ocupar su lugar después de 2015 también las mostraran, y, sobre todo, en qué dirección están dispuestos a ir.