Del traslado de la Capital

Este es un posteo muy descolgado, sobre un tema que no está hoy en ninguna agenda política, que yo sepa (salvo la de Lucas Carrasco, que es maximalista). Se me ocurrió casualmente, a partir de algunos de los comentarios del posteo anterior. Como para subirlo un viernes, entre un feriado y el fin de semana.

Pero es un tema importante, muy viejo y muy poderoso en la historia argentina. O mejor, rioplatense. Porque comienza cuando Carlos III decide crear el Virreynato en 1776 y pone a Buenos Aires como capital. Justamente, los comentarios aparecen cuando menciono que una de las exigencias del Congreso que convoca Artigas, menos de 40 años después, fue «fijar la capital de la confederación a crearse – la que debía reemplazar al Virreynato – fuera de Buenos Aires«. Y que me parecía una buena medida.

Ahora, soy de los que piensan que don José Gervasio de Artigas es una de las figuras más nobles de la Independencia americana. Es de lamentar que no haya contado con los recursos económicos y políticos que en ese tiempo sólo tenía Buenos Aires en el Río de la Plata, para afirmar su proyecto federal. Pero no quiero usar su prestigio en forma equívoca. Lo que el planteaba tiene grandes diferencias con lo que pueda significar esa propuesta hoy.

En el siglo XIX, para un país como empezaba a ser Argentina – y aún para otros más poblados y organizados – la Aduana era la fuente de recursos más importante, de lejos, del Estado. La que permitía armar ejércitos, por ejemplo, y también fortunas particulares, cómo no. Por eso el conflicto decisivo, el que da forma a toda la historia argentina en ese siglo, es la pelea por el control de esos recursos, del puerto y – no olvidarse – del mercado del cual ese puerto era la entrada. (Alberdi lo explica muy bien, motivo por el cual la historia escolar tradicional ignoraba esos escritos y recordaba su adaptación de la constitución estadounidense y su aliento a la inmigración europea. Se cree que es desmoralizante enterarse a una temprana edad que también los próceres peleaban por dinero y poder).

Bueno, eso ya no es así. Cuando Roca, con el Ejército de Línea, fuerza en 1880 la capitalización de Buenos Aires, la discusión se cierra: la Aduana sería de la Nación. Ya no es la fuente de recursos, pero sigue siendo vital. ¿O qué piensan que son las retenciones a la soja y a los minerales? Desde ese punto de vista, es injusto que lo saquen a Roca de los billetes de 100 pesos; sino fuera por él, valdrían todavía menos.

Entonces, cuando digo que estoy a favor del traslado de la Capital, el contenido principal de lo que propongo es el traslado, la redistribución en todo nuestro territorio de las estructuras del Estado nacional que todavía se concentran en la ciudad de Buenos Aires. Y que contribuyen decisivamente a darle el perfil que hoy tiene. Con lo que son en sí mismas, con sus proveedores, con los que trabajan allí y en las empresas que les proveen sus insumos … Esta no es una tarea que se realiza con el dictado de una ley, o en unos pocos años. Es necesario un plan coherente, desarrollado a lo largo de por lo menos diez años. Provincianos – incluídos los de la provincia de Buenos Aires: aquí tienen algo para ponerse de acuerdo y empujar, mucho más fácil que la reforma de la coparticipación.

En este plano, una cosa importante que ya ha hecho este gobierno nacional es tirarle por la cabeza el subte – que físicamente no se puede trasladar – al gobierno porteño. Como usuario, me perjudica, porque Mauricio es mal administrador. Pero es absurdo que la Nación se haga cargo de manejar y subsidiar el transporte de una localidad en especial. Está bien, es el mostrador de Dios. Pero precisamente la idea es que Dios mude su despacho.

Dejaría en Buenos Aires la Casa Rosada, ahí frente a la Plaza de Mayo, por el simbolismo histórico y para los turistas. Y también para las manifestaciones, claro. Podría convertirse, como la Casa Blanca en EE.UU., en la residencia presidencial. Total, con las comunicaciones actuales, y las que vienen, la proximidad física no es necesaria. Lo central es ir trasladando a diputados, senadores, jueces federales y la gran multitud del funcionariado, sus parientes, sus abogados, todos los que viven de ellos, lejos del Área Metropolitana. Ésto tendrá costos, claro. Puede bajar el precio de los departamentos en Puerto Madero, por ejemplo. Pero estimularía la economía de otras regiones, más necesitadas. Y me siento seguro que la inmensa mayoría de ellos – al menos los que no tienen próxima una muy buena jubilación – elegirán seguir sirviendo al Estado, aún a costa de ese pequeño sacrificio.

Con esto respondo al agudo comentario de Anahí: «Hay un sendero mucho más estratégico para revertir el desbalance poblacional.  Y también lo propuso Artigas en 1815, en el Reglamento Provisorio de la Provincia Oriental. Si el uno no se cumple, el otro sólo es traslado de papeles.

♪ tajante como navaja/ es la consigna artiguista/ barrera latifundista/ la tierra es del que trabaja… ♫ «.

Aunque esa también es una consigna peronista, Anahí, tengo que decirte que hoy, con la agricultura moderna, «industrializada», que no da mucho margen para el viejo latifundio, una reforma agraria convencional es todavía menos «estratégica» y realizable que en la explotación ganadera rioplatense. Donde Artigas no pudo mantenerla. Necesitamos, por razones sociales, fomentar la pequeña propiedad rural, pero es necesario subsidiarla para que no sea desplazada por las grandes explotaciones. Y en lo que hace al desbalance poblacional … son muchísimos más los que quieren ser empleados públicos que los que quieren ser chacareros. Es lamentable, pero es así.

Hay otro aspecto de la cuestión, y debemos asumirlo. Una ciudad capital es un símbolo de una Nación. La idea de cambiarlo puede inquietar a espíritus aferrados a las tradiciones. Parece ser el caso del comentarista Rogelio, que cuestiona, angustiado, si se la quiere trasladar «a Estocolmo o a Londres. O a Montevideo, o en última instancia a Brasilia«. Que yo sepa, esos lugares no están dentro del actual territorio argentino.

Pero también una nueva Capital es un símbolo poderoso. Lo fué de equilibrio para los EE.UU., cuando trasladaron su capital de Nueva York a la flamante Washington que diseño un francés, para ayudar a mantener la unión entre el Norte y el Sur durante sus años frágiles. Lo fue de futuro y confianza en sí mismo para Brasil, cuando Juscelino Kubitschek impulsó el grandioso sueño de Brasilia. Seguramente no hay una relación mecánica de causa y efecto, pero sus crecimientos fueron indetenibles desde entonces. Hay algo en las grandes empresas materiales que estimula las energías colectivas.

Tengo que confesar que siempre sentí que el traslado de nuestra Capital a Viedma fue una magnífica idea de Raúl Alfonsín. El viento y el frío, los desiertos de la Patagonia de la imaginación popular, servían como el desafío equivalente, o superior, a la construcción de una nueva ciudad desde cero. Fue una muestra de debilidad de su carácter, y de la decadencia del radicalismo como fuerza política, que no tuvo la decisión de imponerla ante las objeciones de hombres pequeños sin imaginación.

Tal vez el kirchnerismo, por su origen patagónico, pueda adueñarse del proyecto y llevarlo adelante. Decisión es lo que no le falta (¿Zannini no estará averiguando si el tema no requeriría una reforma contitucional?). De todos modos, la locación no es tan importante como la voluntad de equilibrar el peso económico y demográfico del Área Metropolitana Buenos Aires, la «cabeza de Goliat». Hasta hay algo atrayente en el clima marino de Mar del Plata, como propone el Capitán Yáñez. Y si la objeción es que allí hay mucha mafia … no creo que eso desconcierte a los funcionarios del estado nacional.

Y para ser justos con Rogelio, debo decir que su rechazo me ha dado algunas ideas. Tenemos que empezar a pensar en la futura capital de la Unión de Naciones Suramericanas, UNASUR. Brasilia sería inaceptable por el desequilibrio (además que – lo siento, hermanos brasileños – no es un lugar amable para vivir allí). Las grandes urbes, Buenos Aires, San Pablo, … no. De las capitales actuales, tal vez Montevideo sería el ideal, no sólo como un gesto a Artigas.