El tema sobre el que voy a postear es una especulación. No es mía, y no es nueva: hace un mes y medio The Economist ponía en tapa esta imagen que subí, y hacía un análisis preocupado: Adiós, Europa (son liberales eurófilos… y prudentes). Veían que había un sentimiento importante, sobre todo en el Partido Conservador, contra la Unión Europea.
Hoy puede haber novedades concretas sobre el asunto. Y me parece interesante que algunos argentinos politizados pensemos en él, no sólo los funcionarios de Cancillería (si lo hacen). Los relatos y las ideologías están muy bien, pero siempre hay que compararlas con los acontecimientos, o terminamos en el mundo de fantasía del troskismo. O de algunos columnistas.
El primer ministro británico, David Cameron, va a pronunciar hoy un discurso en Londres, en el cual discutirá el futuro de la relación del Reino Unido con la Unión Europea. Extractos filtrados a los medios de comunicación (dice Stratfor) sugieren que habrá una dura crítica a la UE. Esto está en consonancia con recientes declaraciones de Cameron sobre el bloque. Pero lo más importante: los extractos señalan una salida política sin precedentes: renegociar el papel del Reino Unido en la Unión Europea. Londres ha negociado exenciones de algunas políticas de la UE en el pasado; esta vez, está tratando de reducir la integración actual.
El asunto es importante para Argentina, por supuesto. Hasta tiene algún vínculo con el plebiscito que el gobierno británico quiere realizar en las Malvinas el 10 y 11 de marzo, y la militarización del Atlántico Sur que ha llevado adelante en los últimos meses y que los países costeros de África y de América del Sur denunciaron. Forma parte del «agitar la bandera» del nacionalismo británico, a la Thatcher.
Y por supuesto, su sombra estará presente – aunque nadie lo mencione – en el encuentro entre los presidentes del MERCOSUR y las autoridades de la Unión Europea que será una de las reuniones de la Cumbre de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños y la Unión Europea (Celac-UE), que se celebrará entre el 26 y el 27 de enero en Santiago de Chile.
Ahora, las consecuencias a mediano plazo, si sucede, son imprevisibles. Porque nosotros no sabemos hasta donde van a llegar los ingleses. claro. Desde la Unión Europea dicen que sería como ver «a un amigo caminar hacia el desierto«. Y el Departamento de Estado yanqui ya advirtió que mejor no lo hagan.
Por eso, como dije al principio, esto es una especulación, necesaria. Y la más interesante que leí sobre el marco geopolítico de esto la encontré en un blog del español y monárquico ABC. La comparto con ustedes:
«En un disciplina cada vez más dominada por siglas ha aparecido un nuevo término: los JIB. Serían los perdedores geopolíticos de 2012, que en este 2013 seguirían su curso descendiente. Se trata de Japón, Israel y Gran Bretaña (Britain) y los ha puesto juntos Ian Bremmer, fundador de la firma Eurasia Group. Tienen en común estar perdiendo pie en el marco de los cambios que se están produciendo en su entorno. Son además los tres principales aliados de Estados Unidos en las tres regiones más importantes del mundo, como explica Bremmer en sus previsiones para este nuevo año (‘The Top Geopolitical Risks of 2013′, en su versión larga o resumida).
Personalmente añadiría a su reflexión que los tres países son una isla (en el caso de Israel, en sentido figurado), que han servido a EEUU como cabeza de puente para tener acceso e intervenir en la dinámicas de sus respectivas áreas o continentes. Gran Bretaña ha interesado siempre a los estadounidenses como medio para asegurar una Europa atlantista y orientada al libre comercio. Si los británicos salieran de la Unión Europea, el interés de EEUU por esa ‘relación especial’ decrecería. Los británicos son ‘útiles’ en tanto que están cerca del continente europeo -y no se diluyen en él-, pero si se alejan… De ahí la reciente advertencia del Departamento de Estado de que Londres hará bien en no salir de la UE.
Japón ha dejado de ser el ‘portaviones’ de EEUU en Asia. En la medida que crece China, Japón sirve menos de palanca para la política exterior estadounidense en la zona, pues los propios japonenes cada vez dependen más de las relaciones comerciales con su gran vecino. La multiplicación de actores en Oriente Medio, donde ya no existe un bloque de países árabes frente a Israel, sino intereses particulares de potencias o movimientos emergentes, como Turquía o los Hermanos Musulmanes, resta valor a los aliados judíos«.
Mi opinión: Es un análisis inteligente, pero exagerado. O quizás, anticipado. El vínculo de los EE.UU. con Israel es un factor muy importante en su política interna. Y Japón es un contrapeso militar a China, aspecto que los Estados Mayores nunca dejan de tomar en cuenta. Pero es cierto que el análisis percibe algunas tendencias reales. Y que Inglaterra sin la Unión Europea… Quizás si, a la inversa, el proceso de unidad en la América del Sur se sigue afirmando, la recuperación de las Malvinas ya no está tan lejos. Digamos ¿veinte años?
El blog de Abel 
«El vínculo de los EE.UU. con Israel es un factor muy importante en su política interna». En realidad el vínculo es a través del lobby judío en USA, retribuido generosamente por los reiteradis «préstamos no reintegrables» de los gobiernos estadounidenses hacia el gobierno (de ultraderecha) israelí…
Respecto de la relacion con Israel, es interesante una nota de Tom Friedman en el NYT hace 2 o 3 semanas en la que aconseja a Israel no dar por hecho que tendra toda la atencion de Obama todo el tiempo como antes
También hay millones (decenas de millones) de estadounidenses que siendo cristianos apoyan a Israel por razones religiosas.
En general son evangelistas pentecostales, piensan que la creación del Estado de Israel sucedió por el cumplimiento de una profecía bíblica, que el Estado de Israel está relacionado con los eventos que desencadenarán el fin del mundo y que como Dios les dio ese tierra a los hebreos según el antiguo testamento entonces le pertenece totalmente a Israel/los judíos.
Christian Zionists les dicen. Esto incomoda un poco a los israelis quienes prefieren pensar que su alianza con EEUU se debe sólo a razones estratégicas y no también en gran parte por cosas así.
Mi padre es así, en los 90s se hizo evangelista de una denominación yankee (Asambleas de Dios) y cree eso, por eso apoya siempre a Israel. En Argentina debe haber un par de millones de personas que creen eso pero como los evangelistas en general son pobres y no tienen mucha influencia nadie lo nota.
Saludos
El Lurker
Puede que sea un detalle casual, pero la silueta del avión del que se estaría eyectando la rubia albión, no es europeo, es un Kfir israelí.
Mi impresión – no experta – es que el tal cameron es una tatcher con pantalones, más bruto, más matón y potencialmente más dañino para los propios ingleses que cualquier otra cosa.
En 1982, una infamia enorme – pero poco tenida en cuenta – de la dictadura fue que ignoraran olímpicamente el hecho de que su ídola, la maggie, estaba desmantelando las FF.AA británicas, particularmente la Royal Navy, 6 meses, un año más y no había Task Force. ¿Apuro del general majestuoso?, puede ser, pero más creo en la más absoluta incapacidad de semejantes «estrategas».
La situación inglesa, hoy, no debe ser muy distinta, a la falta de financiación, se le podrían sumar los costos de la aventura afgana o cualquier otra en que estén metidos como parientes pobres de USA.
Como argentino, mi sentimiento es simple, que se pudran. Y más en concreto, me parece que habría que pensar en cómo subirles el precio de la ocupación de Malvinas, un plebiscito trucho y marketinero es barato; tener que duplicar una dotación aérea es mucha, mucha guita parada, ¿Tienen esa guita?
Digamos que discretamente, trasciende el interés argentino en comprar algunos avioncitos (con Mirage de más de 40 años, es comprensible, no?) que casualmente puedan ir , dejarles unos regalitos y volver y/o bajarle cualquier Eurofighter que se equivoque de frontera, ya sería un buen aliciente para el cocorito cameron. Va a cacarear pero le va a doler. Y no creo que le sea tan fácil y automático el respaldo europeo con el talento que tiene para hacerse querer en esos ámbitos.
Títulares de hoy
New York Times
El tibio voto para Netanyahu en Israel es visto como reprimenda. Es probable que el primer ministro Benjamin Netanyahu sirva un tercer mandato, pero los votantes dieron un segundo lugar sorprendente a un partido centrista fundado por una celebridad que hizo hincapié en cuestiones domésticas.
The Economist
La salida británica de la Unión Europea parece cada vez más posible. Sería una apuesta temeraria.
Saludos
«All politics is local» decía Tip O’Neill
Si gana la elección general de 2015, Cameron promete llamar a un referendo sobre la permanencia del Reino Unido en la UE en 2017 http://www.guardian.co.uk/politics/video/2013/jan/23/david-cameron-eu-referendum-video?intcmp=239 Cuanto más aislados ellos, mejor.
Buenas Abel,
UK está en un brete respecto a su relación con la UE:
– Exporta a esa zona la mitad de lo que produce e importa de ella la mitad de lo que compra (sobre todo de Alemania)
– Tiene un sistema financiero que no puede compatibilizarse facilmente con las nuevas reglas que Francia y Alemania quieren imponer (control a la evasión, probables tasas Tobin, etc.) y que constituye una de sus principales fuentes de ingresos (si no la principal) gracias a su posición destacada mundial en provisión de seguros, préstamos, etc.
O sea, se joden si se van pero también si se quedan.
No creo que se vayan 100% (Cameron TIENE que hacer teatro porque el partido antieuropeista UKIP les está comiendo votantes) pero algún zafarrancho van a provocar.
Saludos,
Andrés
100% de acuerdo, ram. Me acuerdo del documental donde mencionaban al intención del gobierno británico de realizar el «decommissioning» de los portaviones en septiembre de 1982.
Hay que subirles el precio de ocupar Malvinas pero sin necesidad de poner un pié allí o de lanzar ataques (a menos que vengan desde Mount Pleasant). Con desarrollar 5 ó 6 tecnologías clave se les puede hacer muy cuesta arriba explotar las licencias pesqueras, y sin petroleo ni ingresos pesqueros ni apoyo regional la población civil de las islas termina marginalizándose. En fin, eso da para otro post…
Saludos,
Andrés
Me parece que sería algo muy bueno para nuestra región que el Reino Unido de la piratería se aleje cada vez más de la UE. Recuerdo que, en varias ocasiones, la UE respaldó (y creo que raspalda aún) la posición pirata de que las islas Malvinas les pertenecen a los británicos y no a la Argentina. Creo que el reequipamiento militar de nuestras FFAA es muy necesario (dado el interés que demuestran muchas naciones en los recursos que poseemos en nuestro territorio), pero hay que hacerlo de manera de no darle excusas a sujetos como este Cameron para inventar un conflicto bélico que, como sucedió con Tatcher, lo salve de su caída libre y lo convierta en un ganador con apoyo popular.
PD : a esto hay que sumarle que el reequipamiento es una buena razón para tratar de conformar un complejo militar-industrial regional (o primero con Brasil y luego extenderlo a los países de la UNASUR). Lo que nos permitiría reducir y, con el tiempo, terminar con la dependencia tecnológica que existe hoy con las naciones que fabrican y venden armamento (como EEUU, RUSIA, algunos países europeos, ISRAEL, etc).
Abel, Andrés:
Tasa Tobin más que probable
Se ponen de acuerdo en aplicar la tasa Tobin a las transacciones financieras once países europeos: Austria, Alemania, Bélgica, España, Estonia, Eslovenia, Eslovaquia, Francia, Grecia, Italia y Portugal.
Saludos
En cuanto al problema en si de UK con UE ,lo que dice ANDRES me parece acertado.
El colonialismo va a actuar por separado ,lo que va a recrudecer agudamente ,pero en común acuerdo también.
Entre bueyes no hay cornada ,reza el dicho popular.
«Terminar» con la dependencia externa en cuestiones armamentísticas no se puede, por lo menos en un plazo razonable, 10 ó 30 años; lo que sí se puede es tener convenios de compra que incluyan transferencia de tecnología y fabricación local, éso más la tecnología inversa (la lisa y llana copia de lo que fueron expertos los rusos, chinos e israelíes) es lo que puede dar un buen margen de autonomía.
Conocimiento teórico / ténico hay y debiera haber una decisión política al respecto que no dependa de quien resulte electo; un patrullero naval, un avión de combate o un blindado necesita bastante más que un período presidencial, sólo en su fase de diseño, ni pensar en cuánto tiempo es necesario para que del tablero del diseño pase a ser operativo. Y hablamos de lo no demasiado complejo.
¿Quiénes transfieren tecnología y/o licencias?, rusos y chinos, quizás los israelíes, el resto vende viejo, más o menos desdentado y, de yapa, caro.
Así es. No hay que olvidarse que actualmente Rusia se hace el chancho rengo para suministrarle a Irán los S-300 que clausurarían definitivamente la posibilidad de bombardeo exitoso de las instalaciones nucleares iraníes.
http://en.wikipedia.org/wiki/S-300_%28missile%29
Los rusos actúan así porque quieren que los yanquis se desgasten en el conflicto con Irán, pero no que los iraníes se conviertan en un actor militar de peso (no quieren repetir experiencias como la de Chechenia, ya que el Cáucaso ruso es una zona altamente islamizada).
Eso nos tiene que enseñar que en materia militar, al menos básicamente, tenemos que depender solamente de nosotros mismos y de nuestros vecinos.
Saludos,
Andrés
Creo que mirando quienes pueden participar del plebiscito, se da una cabal sensación de la debilidad legal de la posición británica
http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2013/jan/03/falkland-islands-data-charts?INTCMP=SRCH
y sigo proponiendo una nube de drones con perfil de radar conveniente, es decir que simulen A4 en trayectoria de ataque a blancos seleccionados hasta llegar al límite de la zona de exclusión, por ejemplo, puede llegar a volver loco el sistema defensivo de las islas, obligándolos al alerta permanente con el consiguiente desgaste de personal y material, con lo que se les haría mucho más costosa la ocupación.
Por supuesto, es necesario ser pacientes para esperar una mayor debilidad del ocupante, y eso se producirá indefectiblemente si se produce algún tipo de separación de la Europa comunitaria, y habrá mayor debilidad conómica si continuan las políticas conservadoras y ademas Escocia logra su independencia.
Nunca menos y abrazos
nadie te transfiere tecnologia en serio, y si lo hace es vieja cara mala y atada a la venta de repuestos.
lo que hace muy extenso el desarrollo es la vida util planeada, de todas formas, el punto no es ataque sino defensa
Sí, la idea de que te transfieran «lo último» sería un delirio de idiotas, de hecho lo que se fabrica «for export» se aliviana, pero, el tema es que te transfieran algo, ponele, tecnología de los 90 cuando vos tenés equipo de los 50, 60 y 70, además de viejo en diseño, viejo en edad y al final de su vida útil o, más lindo. embargado tecnicamente como el «Santísima Trinidad», reducido a la nada cuando no era demasiado atrasado y, evntualmente se podía haber reciclado (con tecnología de otro origen) o simplemente vendido hace añares y comprar algo que lo reemplace.y no solo pérdida y desperdicio.
Sospecho que la visión centrada en el «partido militar». todavía impide pensar a, justamente, lo militar como una cuestión importante y absolutamente digna de prestarle atención, la democracia no es incompatible con unas FF,AA,, precisamente bien armadas y eficaces. Claro, es laburo, mucho más laburo y no la falsa «seguridad» de lo desmantelado (como si el golpe a Irigoyen no lo hubieran hecho con cadetes).
Por un convenio se van a fabricar helicópteros chinos, no serán el último alarido de la moda pero, hay acceso a tecnología que no había, sea que te la den o que la mirés con atención, algún «curioso» habrá, no? y, se sabe, cualquier juguete con aspecto civil puede militarizarse, o viceversa.
Supongo que es tema en el que se imponen miradas menos prejuiciosas y políticamente más directas y audaces.
No, Norberto, un A4 jugueteando así, es problema, además de jugarreta peligrosa si usted no tiene cómo bajar un «Typhoon», uno solo, que le puedan mandar. Distinta es la cosa si discretamente va convirtiendo la posible ruta de ese Typhoon en un puercoespín , con misiles y/o aviones capaces de bajarlo y no pueden alegar «agresión», es legítima prevención en el marco de su autodefensa. Incluso así se verían obligados a aumentar la cantidad de paratos y, un aparato que cuesta 100 millones de libras llevado a 15 mil km. es de todo, menos barato y, desde Rosas para acá, sabemos que la clave, es el costo.
Fijate un poquito que no siempre lo que trasciende es lo que pasa, los iraníes tienen capacidad demostrada de interceptar y bajar «drones», a eso no se llega por suerte de principiante, y seguro es un valor negociable en alza, también fabrican misiles, tienen con qué negociar.
Un intercambio de CD’s, otro de expertos y chau, al S 300, llamalo Darío o Jerjes, si te gusta, por supuesto, no busqués constancias que no va a haber, pero es una especulación plenamente factible. No es por buenitos que amagan y amenazan pero todavía no los atacan.
No Ram, no hablo de A4, sino de ecos de radar equivalentes y con comportamientos similares a A4, que creo se pueden lograr generando perfiles semejantes con drones de bajo costo, convenientemente perdidos luego en el mar.
Nunca menos y abrazos
Norberto, es lo mismo, vos no podés alegremente someter a prueba defensas ajenas, no podés hacer lo mismo que hizo la FA chilena en 1982, no hay margen y sí una excusa para el lloriqueo inglés (y son de lloriquear un ratito nomás) y el justificativo para una actitud agresiva que no podés anular ni contrarrestar.
Si no se puede no hay alternativa , te hacés al boludo o palmás. Tu rival no es caperucita, es un imperio colonial en decadencia terminal pero con la memoria y las actitudes de cuando eran EL imperio. O sea, hay cosas que no se hacen, y no por cagazo, por inteligencia práctica. No se van a recuperar las islas por calentura, se van a recuperar por ser más inteligentes.
Un eco de radar laburando de A4, es un A4, no hay chamuyo que valga en eso, ¿o pensás que los ingleses son giles?.
[…] sobre la situación de nuestro país en lo que hace a su capacidad militar. Los comentaristas del posteo anterior se dedicaron también a especular sobre el asunto. Pero, en general, existe una convicción […]
LURKER: Los evangelistas allí puede que sean pobres y no tengan mucha influencia pero aquí en USA, lamentablemente, tienen aún mucho de las dos cosas: influencia y guita. Y toda esa historia de la profecía y la Tribulación (como le dicen) aquí es todavía un negocio millonario… perdón, multimillonario.
Eddie
Ram, no se puede definir como acto hostil si se hace en aguas territoriales argentas o internacionales, como propongo, y además son maniobras de ejercicio, aunque se pueda suponer que responden a una determinada hipótesis de conflicto, puesto que ellos por su parte hacen exactamente lo mismo dentro de su ilegal área de exclusión.
Nunca menos y abrazos
A ver, si el problema fuera con Uruguay, incluso Chile, las «picardías» pueden funcionar y/o salir baratas.
Con los ingleses no, entre otras cosas porque les importan un comino de quién sean las aguas – ¿les importó algo, alguito, que el Belgrano estuviera FUERA de la zona de exclusión determinada por ellos? – tampoco les importó que estuviera YENDOSE, sin representar ningún peligro para la Task Force.
Tenemos al frente a un rival que se caga en las reglas, hasta en las propias, y no es muy inteligente ni práctico el darle excusas para que haga su negocio. Que hacen bien.
El único lenguaje que van a entender es si tenés la capacidad de hacerle moco cada juguete que desplieguen, sea barco o avión. Saben perfectamente que en 1982 vinieron de paseo, y no, les quedó bastante chamuscado el culo.
El costo que les significaron esos barcos flamantes, hundidos y cascoteados por unos chiflados tripulando chatarra, no lo olvidan fácil. ¿Qué pensarían si en lugar de A4 (maumeno la misma chatarra de 1982) los descendientes de los chiflados tuvieran Su-27 (ni siquiera nuevos)?.
En el patio del colegio, ¿cuándo te respetaban los matoncitos?, cuando sabían que podían cobrar, no? – bueno, los ingleses, por naturaleza son matones, pero no boludos ni demasiado brutos. En 1806, 1807, por venir de prepo, perdieron pero después….
Insisto, subirle los precios sin alharacas, y sin pausa, claro.
El discurso de CAMERON no aportó mucho a lo que se sabía.
Los comentarios:desacuerdo de los escandinavos ,apoyo indirecto de checos etc etc ,de acuerdo a distintas situaciones los distintos países han opinado.
Tratar de acordar primero ,luego el REFERENDUM?
Al fin y al cabo quieren separarse y han pedido apoyo de FRANCIA ante la eventualidad de guerra en MALVINAS.
Lo comparo con los acuerdos amplios de posible independencia de ESCOCIA .No problems todos quedan en el ACUERDO ECONOMICO DE BIEN COMUN.
A pesar de que parece que incluso en el propio parlamento los periodistas ingleses se burlan de la imperfecta fonía del inglés de los propios diputados escoseces.Será para domesticarlos un poco?
Un poco de mi respuesta está en el siguiente post cuando hablo del vector aeroespacial, ademas no digo que no haya que hacerlo en el momento adecuado, pero si en Aden, hoy Yemen, y en Chipre los sacaron a alpargatazo limpio, ese es el precio a pagar, no hay duda, a menos que venga el hermano mayor del matoncito, y Ud. sabe a quien me refiero.
Nunca menos y abrazos
[…] al blog del Foro San Martín porque es, aclaremos de entrada, una especulación. Como la que subí aquí sobre los JIBs, Inglaterra, Japón e Israel. Lo más significativo para los argentinos, para los […]