La pregunta de Bertolt Brecht – ese Bernard Shaw leninista – se ha repetido muchas veces. Ya casi es un lugar común, y por eso, inofensiva. Pero últimamente ha recobrado algo de filo: «Cae la cúpula del Barclays por falsificar la tasa de interés. El banco inglés está acusado de manipular – junto a otros de primera línea – el índice Libor, que fija el precio del dinero que se prestan los bancos en Londres y afecta también a los créditos. Lo hizo entre 2005 y 2009.
Envuelta en un escándalo financiero bochornoso, tuvieron que renunciar los directivos del Barclays, una de las más antiguas y rancias entidades del mercado financiero británico. Bob Diamond, Director Ejecutivo, presentó su dimisión tratando de aplacar las críticas que se multiplicaban, y horas antes habían hecho lo mismo el número dos, Marcus Aigus, y el director de Operaciones, Jerry del Missier.
Diamond es un estadounidense que ingresó a la entidad hace 16 años, a quien se conoce como “el banquero de los 100 millones de libras” por sus ingresos exorbitantes. Se había convertido en el símbolo de los excesos y la arrogancia del mundo de las finanzas, en un país sacudido por el desempleo y la recesión. Se espera que el ejecutivo comparezca hoy ante la comisión de finanzas de la Cámara de los Comunes para dar explicaciones«. (¿Los diputados pidiéndole explicaciones a los banqueros, en Londres? ¿No temen que el mal ejemplo cunda?)
La nota explica razonablemente bien, para un artículo periodístico, de qué se trata: «La tasa de interés Libor es el tipo de interés usado en el mercado interbancario en Londres y que afecta además a los créditos entre particulares y empresas. También se aplica en las operaciones financieras globales, en particular en los productos financieros más sofisticados y riesgosos, donde mueve unos US$ 200 billones anuales. Junto al Barclays habrían participado unos 16 bancos – entre ellos el Royal Bank of Scotland (RBS) –, cuyos directivos, según se sospecha, se reunían para acordar la tasa de referencia mientras tomaban un café o una cerveza en algunos de los bares de la City londinense, lejos de la vigilancia electrónica más estricta en el interior de sus entidades. La manipulación tendría alcance planetario. Autoridades del gobierno dijeron que hubo “delitos graves y de amplio alcance”. Hay una veintena de bancos de EE.UU., Europa y Japón en la mira«.
«Un ejemplo que circula en el ámbito bancario da dimensión de la maniobra expuesta. Barclays realizaba un préstamo a largo plazo al 4% y luego, para cubrir su posición, se refinanciaba en cantidades pequeñas con préstamos a una tasa menor en bancos amigos, quedándose así con la diferencia. Sólo unos cuantos puntos básicos de manipulación pueden generar fortunas. ya que en ese nivel secmanejan muchos millones de dólares. La Libor no sólo es relevante entre bancos, sino que también representa una tasa de referencia mundial para fijar el interés de múltiples productos financieros, desde una simple hipoteca de un particular hasta bonos corporativos y derivados. Muchos países, además, las toman como parámetro para sus operaciones«.
«El episodio generó una fuerte polémica sobre la inescrupulosidad de las entidades bancarias, particularmente una firma del linaje que tiene Barclays, con 322 años de antigüedad. La Oficina de Fraudes Graves de Gran Bretaña dijo que decidirá antes de un mes si busca cargos penales en el caso. A su vez, el gobierno de David Cameron, que se vio presionado para iniciar una investigación por la pésima imagen de los banqueros en un país afectado por el ajuste y la recesión, anunció que una comisión parlamentaria investigará lo ocurrido e informará el resultado hacia fin de año. La oposición laborista reclama que se convoque de inmediato a una comisión judicial para investigar la dudosa cultura empresarial de los institutos financieros británicos, vitales para la economía del país.»
Sólo queda agregar lo que dijo en su renuncia Mr. Diamond “Estoy muy decepcionado porque los acontecimientos de la semana pasada dan una imagen de Barclays y de sus empleados que no podría estar más alejada de la realidad”. ¿Creen que suena a cargada?
Ahora, si bien, como ya dije, esta crónica es bastante correcta – resume la información que la mayoría de los diarios occidentales había publicado el día anterior – hay un elemento que, hasta donde yo sepa, ningún periódico señaló en estos días: prácticas como las descriptas en la historia son habituales en la banca privada. Estoy seguro que algunos banqueros suizos – gente seria – deben estar sorprendidos y preocupados por este escándalo que los «anglos» están armando con los negocios de siempre. Mi información local está desactualizada – hace más de quince años que estoy alejando de la actividad bancaria, y fue en la banca pública, además – pero recuerdo que cuando los bancos locales necesitaban cubrir el encaje por las reglamentaciones del BCRA, recurrían a préstamos de otras entidades por 24 o 48 horas. Y la tasa de referencia era la Libor. Tal vez Mercedes debería pedir una ampliación de los informes de la Superintendencia de Entidades Financieras…
No debe ser sorpresa para nadie con experiencia política que la corrupción o, digamos, las prácticas irregulares, dejan de ser toleradas o ignoradas cuando las cosas marchan mal. Pero hay que reconocer que los bancos, fondos de inversión, nuestras AFJPs, y demás instituciones financieras han exagerado un poco en los últimos tiempos. Hace un mes y medio comenté en el blog las pérdidas inexplicadas en el casino de la legendaria J. P. Morgan (esa es otra J. P.) que habrían quedado estabilizadas en la suma de 6 mil millones de dólares (y todavía no tengo claro como hicieron).
Y, por supuesto, está el inolvidable caso – porque toca a dos instituciones muy queridas por argentinos y españoles – en el que ayer hubo novedades: «España: el ex director del FMI Rodrigo Rato, imputado por estafa en el caso Bankia. Fue citado por un juez de la Audiencia Nacional junto a otros ex directivos de ese grupo financiero. Están acusados de falsedad ideológica y apropiación indebida, entre otros«.
He tenido una jornada muy ocupada y recién estoy volviendo al blog, con información que tenía guardada. No tengo tiempo para una reflexión cuidadosa, y la indignación fácil no es lo mío. Además, lo que realmente nos interesa a nosotros, los argentinos, es cómo afectarán estos hechos la situación global. Ahí vivimos. Por eso, voy a apropiarme de esto que dijo Casiopea, nuestro corresponsal en Europa, en uno de los posts recientes. A veces discrepo con ella en sus predicciones, pero comparto lo que nos aporta aquí sobre el origen del problema.
«Que los bancos son un factor de poder importantísimo, nadie lo duda, pero no son el único. Sin duda en los últimos años alcanzaron su apoteosis, aliados con los Estados a quienes convenía que siguiera la fiesta, por eso son los Estados los responsables últimos de la catástrofe. Los bancos no hicieron nada que los gobiernos no les hayan permitido hacer con desregulaciones, regulaciones favorables, o sencillamente haciendo la vista gorda, amparando la corrupción.
Los ciudadanos adormilados por la droga del crédito los dejaron hacer, y también tienen su responsabilidad. Los bancos retribuyeron el favor comprando bonos soberanos y permitiéndoles a los Estados gastar por encima de sus posiblidades por mucho tiempo más de lo aconsejable. Ahora, por ejemplo en España, los bancos insolventes ya no están en condiciones de maquillar los agujeros en las cuentas de su propio país, y el hecho que España haya asumido las deudas incobrables que habían acumulado (interrumpo para una reminiscencia ¿esto de hacerse cargo de deuda privada, no les hace acordar algo de Cavallo, allá por el ´81?) no hace más que agravar la situación del estado español.
Bancos y Estados europeos están hoy entrelazados en un abrazo mortal. Se caen juntos porque subieron juntos. Entonces, todos piden a gritos que venga otro a tapar el agujero, Alemania a través del Banco Central Europeo, o el FMI, pero cualquiera que mire los números se da cuenta de que es imposible levantar ese muerto y de ahí todos los malambos de la crisis, las cumbres, las reuniones, los G20, G8, y las «soluciones» que duran primero seis meses, después dos, después una semana y ahora dos días. La realidad es que no hay plata que alcance, aún la plata de hoy en día que es una abstracción de una abstracción.»
El blog de Abel 
Estimado Abel;en un grado menor pero de curro bancario también cabe recordar que la denuncia del ex-JP(Morgan)Hernán Arbizu, sobre el negociado de las ex AFJPs con las acciones de Clarín, duerme aún el sueño de los justos.
Saludos, Carlos.
Abel, gracias por la cita, pero espero que ahora no salgan los comentaristas a decir que si lo hacen los ingleses entonces está justificado lo que hacemos nosotros con nuestros índices y con nuestros «relatos».
La tasa Libor mide la confianza que se tienen los bancos entre sí, es decir, el peligro que perciben de que no les paguen. Durante el 2008, estaba altísima porque se sabía que todos los bancos estaban en serios problemas. Si lo que se dijo en la audiencia parlamentaria es cierto, Barclay’s recibió una sutil recomendación de manipularla para que «no se notara» el peligro en que estaba el banco. También basado en lo que se ha dicho hasta ahora, el capo de Barclays dijo claramente que los otros bancos tenían tasa más baja porque mentían.
Bien mirado, esto no es motivo de autofelicitación ni da pie para señalar nada a nuestro favor. Es una profunda y severa advertencia. Uno puede manipular el índice de colesterol todo lo que quiera, pero las arterias no dejan de taparse por eso. Los bancos de Europa, por lo menos un número importantísimo de ellos, no tenían un problema de liquidez (como se quería hacer pasar), sino que eran insolventes. La tasa Libor estaba reflejando eso y entonces la solución fue manipularla en aras del «bien común». Fast forward 4 años: todos los laburantes y los ahorristas del mundo (sobre todo los chinos) salieron a saldar las deudas impagables de los ricos, pero los bancos siguen quebrados.
Hay muchos paralelos, pero no de los buenos: si un índice que es un importante indicador de enfermedad (como el libor o el indec) se manipula para simular salud o porque no conviene lo que muestra, el resultado es que la enfermedad sigue haciendo de las suyas sin avisar ni pedir permiso.
Si hay que pontificar por algún motivo, no es para decir «miren que truchos que son los ingleses», sino para decir «si hacemos las mismas truchadas de los ingleses vamos a acabar como ellos».
Sobre el escándalo bancario en UK se pregunta Vince Cable, Secretary of State for Business y miembro del parlamento británico:
”¿Frente a una ciénaga moral de proporciones casi bíblicas, qué debe hacerse? La podredumbre está generalizada, la corrupción es endémica”.
Buenas Abel,
En 10 ó 15 años saldrá otro clon de Diamond a declarar «Nosotros no sabíamos que se lavaba tanto dinero en los paraísos fiscales y mediante empresas fantasma. Siempre entendimos que se trataban de casos aislados. Nunca di instrucciones para aprovechar los amplios márgenes que dichas operaciones dejan».
Saludos,
Andrés
Esitmado Abel,
Con fines análiticos, yo separaría los casos de corrupción en el sistema financiero de la crisis de endeudamiento.
Muy bueno e interesante lo suyo Casiopea, como siempre. Para mi gusto habría que ir también más allá del comoportamiento de los estados nación y los bancos en el nivel de análisis de esta crisis.
Esta última no es solamente europea, sino que practicamente es mundial, con epicentro en el mundo desarrollado. En razón de ello, entiendo que puede considerarse un problema sistémico del capitalismo actual, sin que ello signifique descuidar el análisis particular del comportamiento de los disitntos estados nación y los bancos, evitando así caer en el típico reduccionismo de algunos economistas marxistas.
Simplificando: los ciclos de crecimiento son impulsados por el endeudamiento, que impacta sobre la demanda agregada, incluso coincidentemente con caídas en la paricipación de la masa salarial en el PBI. Esto explica como la clase media baja norteamericana que pierde participación en el ingreso desde hace décadas, pudo acceder a su vivienda con una hipoteca subprime, o el peculiar modelo de crecimiento español, «liderado por el ladrillo». Esto solo puede funcionar por un tiempo, hasta que se alcanza un límite de endeudamiento a partir del cual «los mercados desconfían» y dejan de prestar. Llegado ese límite, la rueda se traba.
El endeudamiento en el ciclo expansivo puede estar dirigido a los estados – Grecia es el caso paradigmático -, al sector privado – burbujas inmobiliarias en Irlanda y España – o a ambos, con Estados Unidos y GB como ejemplos más salientes.
Para que el sistema pueda reingresar en una fase expansiva, resulta imprescindible una desminución del ratio deuda pública – privada / PBI, para lo cual existen cuatro opciones:
1) Crecimiento económico sin inflación. Es decir un aumento en la produccíón que se reflejaría como incremento del denominador del ratio. Sería la más linda y bonita. La que propone Hollande. El problema es que justamente los niveles de deuda alcanzados impiden esta salida. Para un solo país, sería posible, en teoría, alcanzarla vía deflación interna que se compense por el lado de mayores exportaciones. Pero esto nunca puede funcionar para la totalidad del mundo, porque al final es un juego de suma cero.
2) Una reducción del numerador vía reestructuración de las deudas del sector público y privado. Es decir, la quiebra lisa y llana del sistema. Hay quienes creen que se puede hacer de forma más o menos ordenada. No lo pudo hacer Argentina en la salida de la convertibilidad y no veo porque se va a poder hacer en una crisis mucho más compleja, de escala planetaria.
3) Inflación: Esto permitiría que el PBI aumentara nominalmente, aumentando el denominador. Sería el caso de una política monetaria expansiva como la que llevan adelante la FED y Banco Nacional del Inglaterra (en menor medida el BCE). Hasta ahora falló, porque solo prudujo inflación de activos y comodities.
4) Inflación y crecimiento: Una política fiscal expansiva, financiada con emisión monetaria. Estiendo yo que sería la mejor forma de incrementar el denominador del ratio, y la más practicable en términos políticos y sociales. El riesgo es que se desboque.
Abrazo,
Andrés V
La jugada a Diamond le salió mal.
Quiso congraciarse con los tories acusando a los labors.
Pero …
«En su comparecencia de hoy, Diamond negó que interpretara esa conversación [con el segundo del Banco de Inglaterra] como una «instrucción» del banco central o del Gobierno para manipular la tasa a la baja.»
http://www.lavanguardia.com/economia/20120704/54320361320/bob-diamond-barclays-parlamento.html
Acaso la diferencia entre los ingleses y nosotros sea que cuando Diamond – que es no es inglés – apeló al típico «si caigo yo entonces hablo» no solo cayó sino que le ofrecieron el microfono para que hable … ante el cual arrugó.
Ojalá le sirva de experiencia a la eternamente sonriente Sra. Marcó del Pont que va a cometer la misma torpeza de creer que la tasa de interés es la causa final aristotélica y no la consecuencia de la preferencia de los argentinos que carecen de la propensión a consumir plasmas y findes – que ahorran – por la liquidez monetaria norteamericana debida ésta acaso a la ya bien conocida propesión gubernamental al empapelamiento bancario.
http://lta.reuters.com/article/domesticNews/idLTASIE86404I20120705
«Esto es el comienzo, la primera intervención para la orientación del crédito. El modelo es llegar al 70 por ciento de crédito orientado», afirmó un banquero de una entidad privada bajo condición de anonimato.
Porqué uno le confiaría sus ahorros a empresarios que como dice la Presidente no solo la juntan con pala sino que tambien la fugan ???
Habría que ser bobo … no ???
«… aliados con los Estados a quienes convenía que siguiera la fiesta, por eso son los Estados los responsables últimos de la catástrofe.»
Esto prescinde de las relaciones de poder entre los Bancos y los Estados. Ser funcionario del Estado no implica necesariamente defender los intereses del Estado. Los ejemplos que abundan en USA son funcionarios del Estado que provienen del sistema financiero privado y sacaron todas las regualciones para beneficio de los privados no del Estado.
Dice Casio que espera que lo que hacen losingleses con sus ´tasa Libor no sea justificación de nuestra deformacion del IPC Indec.
Casio, TODOS LOS INDICES ESTADISTICOS Y NO ESTADISTICOS RESPONDEN A LOS INTERESES DE QUIEN LOS EMITE, no hay neutralidad y alguien dijo que la mejor mentira era la mentira estadística.
En mi caso en los ochenta Reagan apeló para eliminar mi puesto en las aeronaves a las estadíticas de un avión con algo mas de tres millones de horas de vuelo en USA, cuando había dos de características semejantes entre si, con diez millones de horas de vuelo acumuladas y dos tripulantes uno, y otro con dieciocho millones de horas de vuelo y tres tripulantes tambien en USA, es decir sin tomar las estadísticas mundiales, que ampliaban el peso estadístico, pero desarmaba la mentira en favor del ahorro de las aerolineas, cuyas consecuencias están en los diarios de ayer y hoy por el caso del avión de Air France, la culpa no es solo de los pilotos, es principalmente del sistema operativo de la computadora que VUELA la aeronave, para aliviar la carga de trabajo de los que teoricamente están al mando.
Si los neocon/neolib han jugado con la seguridad de vuelo, y la vida de los pasajeros, en función de sus negocios, de que seriedad estamos hablando, cuando una pregunta formulada de determinada manera sesga el resultado en beneficio de quien se quiera, cosa que es generalizada en los institutos de medición y estadísticas de todo el mundo, en nuestro país tenemos claro los índices truchos provenientes de encuestas telefónicas, de por si sesgadas por el medio de comunicación utilizado, o sin ir mas lejos el minuto a minuto de Ibope, donde es claro que una determinada porción de los aparatos está rentada para permanecer clavados en determinados canales, midiendo Larrata tanto como un partido de Boca o River, andaaaa…..
Resumiendo, no hay índice estadístico que no pueda ser sesgado en función de los intereses de quien los emite, y al ser posible es seguro que se haga.
Nunca menos y abrazos
Falsear la tasa Libor ¿Cómo puede un solo banco falsear dicha tasa? ¿Quién y cómo determina la tasa Libor? ¿Desde cuándo la han venido falseando? Recuerdo que parte de la deuda externa argentina estaba convenida en tasa Libor + x%, ¿qué posibilidad hay de que nuestro país haya pagado de más y reclame la pertinente devolución? (obviamente, si pagamos de menos, pelito para la vieja). Como ven, mi total ignorancia sobre estos temas me deja nada más que interrogantes.- Saludos, Capitán Medibacha
Es cierto que repetir un error de otros no es motivo de orgullo, y ni siquiera actúa como disculpa o atenuante. Pero desarma cierto discurso ridículo que circula en ambientes con más plata y prejuicios que información y cultura, en el sentido de que acá «nos caímos del mundo» y somos lo peor de lo peor, mientras afuera «se nos cagan de risa» y nos miran por arriba del hombro. Es más bien una cuestión de autoestima nacional: el ideal platónico con que nos torturan comparándonos no existe. O al menos, no es para tanto.
Abel:
¿Por qué Bertolt Brecht «leninista» si fue hasta sus últimos días modelo del intelectual estalinista?, autor de la famosa frase: «Cuando el pueblo pierde la confianza del gobierno, lo más sencillo es que el gobierno disuelva al pueblo y elija a otro.»
Estimado Eduardo, me parece que al republicanismo argento le falta el sentido de la ironía.
Si no estoy equivocado, pronunció la frase después de las manifestaciones populares de 1952 en Berlín Oriental, cuando el gobierno comunista, con su proverbial estolidez, dijo que «los trabajadores habían perdido la confianza del Partido».
Esa frase de Brecht sólo puede ser la expresión de una ironía muy amarga.
Abel:
No se si la frase es de esa época, pero si en en esa época aplaudió la entrada de los tanques soviéticos en Berlín Oriental, por supuesto para luchar contra los agitadores fascistas, como dijo.
También dijo, sobre las víctimas del «Gran terror» de Stalin: «Cuanto más inocentes son, más se merecen el paredón». Demasiadas ironías ¿no?
¿Debo entender que el Brecht «leninista» es también una ironía? en este caso tuya.
También, en este caso si, por esas ironías del destino, el obtuvo lo máximo a que podía aspirar un comunista: un pasaporte austriaco, el respaldo del gobierno de Alemania del Este, un editor en Alemania Occidental y una cuenta bancaria en Suiza.
Me parece interesante transcribir el art. 1390 del proyecto de Código presnetado al Congreso. Define así el contrato de depósito bancario: Depósito en dinero. «Hay depósito de dinero cuando el
depositante transfiere la propiedad al banco depositario, quien tiene la obligación
de restituirlo en la moneda de la misma especie, a simple requerimiento del
depositante, o al vencimiento del término o del preaviso convencionalmente
previsto». «Transferencia de propiedad»: recordar algunos planteos del 2002. La reivindicación, entonces, era acerca de que los bancos trabajan con dinero ajeno -el depósito, regular o irregular, no transfiere propiedad. Tenerlo en cuenta para la próxima crisis. En cuanto a Brecht, recordar su poema sobre que ni el último cigarrillo corresponde al condenado, cuando es del otro bando. Abel: las ironías de Brecht son sarcasmos de cuadro que está del buen lado del fusil -y ya sabe usted lo que valen…
Estimados:
Estoy tratando de contener mis impulsos de meter la cuchara en la columna d coments Escribo los posts. En los coments, escriben ustedes. Por lo menos, así debería ser, supongo.
Pero la inquina contra Brecht de E.R. y D.M. me llama la atención. Parecen la Stasi, aunque no pienso que ustedes hayan contribuido a asesinarlo discretamente.
De todos modos, no conozco a fondo su biografía (y no me importa mucho). Aprecio algunas de sus obras.
Lo q no me explico es cómo Reviriego (así empezó el debate sobre este punto) encuentra una diferencia tan notoria entre leninista y stalinista. Que yo recuerde, Stalin llevó adelante políticas y masacres iniciadas por Lenin, en mayor escala.
Además, es cierto, tenía la costumbre de fusilar a sus viejos compañeros, en lugar de denunciarlos ideológicamente como Lenin, pero eso es casi una excentricidad menor, comparada con la matanza de kulaks, tártaros, ucranianos, ….
Saludos cordiales
Abel:
Lenin, para la mayoría de los admiradores de la revolución bolchevique, no de la revolución rusa, que se iniciare en abril del 17, es todavía un personaje de excepción, difícil de criticar. Todo lo contrario ocurre con Stalin, quien si bien como dices, puede ser considerado como un continuador en la «ejecución» -en el más amplio sentido que se le puede dar a esa palabra- del proyecto leninista, no tiene buena imagen, a pesar de cierto revisionismo iniciado por Putin. Por eso generalmente cuando se rotula a alguien como leninista, se lo hace para distinguirlo de los estalinistas. Por eso, en el sentido más aceptado, aunque erróneo, Brecht sería estanislista.
Mí crítica a este personaje, fue por haber sido uno de los que más se destacaron en el arte de la mentira, creando un drama de propaganda moderno y sofisticado con el teatro a gran escala subsidiado por el Estado, gozando a partir de 1930 de toda la ayuda institucional que le confirió el Partido Comunista. No pretendía por ello, como decía, educar al público políticamente, sino más bien convertirlo en un coro bien entrenado, no muy diferente de las muchedumbres de Nuremberg, todo ello para ocultar ante los ojos del mundo los crímenes que el Estado de Lenin, Stalin y sucesores cometían.