¿Cuándo se jodió el Estado?

Este título es marketinero, y, además, debe resonar bien con los amantes de la literatura latinoamericana. Pero es impreciso.

Por ejemplo, el Estado argentino, como estructura burocrática – esa es la naturaleza de los estados – se «jodió» en forma muy visible en los años de Menem, cuando los «retiros voluntarios» que acompañaron las privatizaciones provocaron una selección inversa entre sus funcionarios: se fueron los más capaces y más emprendedores. Pero su deterioro comienza mucho antes. A mi modo de ver, un hito fundamental fue, a mediados del siglo pasado, cuando la carrera docente – uno de los más típicos y numerosos empleos públicos – dejó de representar buenos ingresos y prestigio social.

Pero lo que me interesa reflexionar ahora es cuándo y como se jodió el Estado – todos los estados – en su función como asignador de recursos. Que era, por supuesto, un requisito fundamental para su función principal, la que lo distinguió desde su origen en Europa a fines de la Edad Media: la de planificar para el conjunto de la Nación.

Sucede que publiqué recién dos posts seguidos sobre economía, y en sus columnas de comentario casi me encontré argumentando contra «la moneda confiable, bancos seguros, leyes predecibles…». Que sería como argumentar contra el amor maternal.

El amor maternal es una virtud admirable y necesaria. Pero no tiene una relación directa con, por ejemplo, una política industrial. En este caso, analizando lo que dije, me pareció que podía leerse como que pensaba que al Estado le bastaba con su decisión para establecer y llevar adelante las inversiones necesarias para modernizar y dotar de bases sólidas a la estructura económica argentina. Ese sería un voluntarismo que siempre cuestioné en el blog.

Mi intención es más básica: defiendo su derecho a hacerlo. Y a aplicar su lógica, que no es ni debe ser la del empresario privado. Lo llamativo es que muy pocos de mis comentaristas argumentarían contra ese planteo (salvo algún anarquista económico, disfrazado de médico de barrio, o viceversa). Pero desde hace décadas, el «sentido común» de la dirigencia política y económica de los países desarrollados, mimetizada con exageración en la dirigencia de los que no lo son, niega en la práctica la legitimidad del Estado como asignador de recursos. A eso me refiero cuando digo que el Estado «se jodió».

Las raíces de esta revolución – o contrarrevolución – intelectual son bastante antiguas. Ludwig von Mises (economista) y Ayn Rand (escritora) publicaron sus obras antes de la Segunda Guerra Mundial. La reacción contra el comunismo y el fascismo les dio un cierto espacio en el mundo de las ideas. Pero no se las tomó demasiado en serio. Nadie los habria puesto a la altura de, por ejemplo, Keynes, o George Orwell.

Fue en los ´60, contemporáneas con el auge del rock y la psicodelia, que se comienza a edificar la parafernalia teórica en la Universidad de Chicago, y que las ideas de ex trotskistas como Irving Kristol y Norman Podhoretz (editor de la revista Commentary) – partidarios a la vez de una política exterior «imperial» y anti estatistas en lo interno – comenzaron a tener presencia en la política de poder, cuando Barry Goldwater derrota a Nelson Rockefeller y obtiene la candidatura del Partido Republicano. Pero perdió, lejos, ante el Demócrata Johnson, y los neoconservadores siguieron siendo una minoría ruidosa pero ineficaz … hasta el triunfo de Ronald Reagan en 1980.

Tal vez el rasgo político más característico de lo que después se llamó la Revolución Conservadora fue lo repentino y a la vez rotundo de sus victorias. Su Revolución de Octubre, la toma del Palacio de Invierno, fue sin duda cuando Margaret Thatcher llega a ser Primer Ministro de Gran Bretaña en 1979. Sin mucha discusión intelectual previa – no es el estilo inglés – llevó adelante un cambio socioeconómico radical en el Reino Unido, vendió los bienes del Estado y debilitó a los sindicatos … y a la industria británica. En suma, trazó las líneas de la política que en los ´90 se aplicaría en casi todo el mundo … salvo el Asia Oriental.

Hay que tener en cuenta que muchas de estas medidas tuvieron su origen y sus razones en la situación inglesa (of course). La larga decadencia de la que fue una potencia mundial, el atraso tecnológico de sus industrias y la pérdida de mercados… explican la decisión en favor de especializarse, en última instancia, como proveedor de servicios financieros. También, claro, jugaron allí la impaciencia de la clase media próspera y ambiciosa que Thatcher expresaba con los viejos códigos «tory» de una aristocracia paternalista. Bah, lo que Orwell llamaba la eterna lucha de los del Medio para reemplazar a los de Arriba, donde ambos pisotean a los de Abajo.

Pero lo que me interesa destacar es el carácter global de esta lucha no sólo contra el Estado de Bienestar, sino contra el Estado Administrador de la sociedad. Para dar un ejemplo local, que muestra como ese cambio «estaba en el aire». La dictadura que comienza en 1976 contaba con un Ministerio de Planeamiento, en la tradición de todos los gobiernos militares, con una vaga inclinación «desarrollista». Inmediatamente se da el enfrentamiento con el ministro de Economía, Martínez de Hoz, que en 1977 obliga a renunciar a Díaz Bessone, y luego consigue transformar ese ministerio en una secretaría. No pudo acabar con las empresas del Estado porque eran coto de caza del «partido militar». Eso debió esperar a la gestión de Menem, que previamente lo había castrado como aparato de poder.

El primer país de alguna importancia en que los «Chicago boys» tuvieron influencia decisiva fue el Chile de Pinochet, en 1973. Pero sería un error ver este movimiento solamente a grupos del poder económico dispuestos a imponer dictaduras para conservar sus privilegios. Habia un sector numeroso de la población, especialmente en las clases medias y altas pero no sólo allí, que ya estaba cansado de la inflación y de lo que percibía como la ineficiencia de las empresas estatales. Y que esperaba un nuevo discurso. La experiencia menemista lo mostró entre nosotros, pero en todos los países occidentales se vió el mismo fenómeno.

El factor decisivo para ese triunfo tan aplastante fue, claro, el derrumbe de la Unión Soviética y sus satélites, ente 1989 y 1991. La «planificación socialista», el intento de conducir la economía en forma centralizada, mostró su fracaso. Desde entonces, los beneficiarios del nuevo esquema hegemónico, del capitalismo financiero globalizado, llevaron adelante una «batalla cultural» amplísima y eficaz para dejar instalada la idea que sólo los mercados financieros podían y debían asignar correctamente los recursos.

Durante un par de décadas ese esquema produjo riqueza sin antecedentes, especialmente a la punta de la pirámide, pero también a las clases medias de los países desarrollados y a minorías influyentes en los que no lo son. Lo suficiente para dejarlo establecido como el «orden natural», incuestionable. Especialmente por la academia, que siempre se adapta a quienes financian sus presupuestos. Para ello tuvo que hacer un esfuerzo y dejar fuera de su atención y sus teorías a los países del Asia Oriental, que se convirtieron en el taller global. Pero eran «apenas» algo más de un cuarto de la población del planeta, así que un economista riguroso podía ignorarlos.

Pero todo pasa – como nos advierte el filósofo Julio Grondona – y hoy la mayor parte de la riqueza que esa esquema produjo se muestra como una burbuja financiera. Peor aún, si uno compara las tasas de crecimiento económico y de aumento del bienestar de la población de la etapa anterior del capitalismo – entre la Segunda Guerra Mundial y la crisis del petróleo de principios de los ´70, con una fuerte planificación y participación estatal – encuentra que aquellas son muchísimo mejores. Hasta algunos economistas han comenzado a hacerlo.

Lo que no se ve todavía – la experiencia histórica sugiere que no se desarrollarán rápidamente – son las herramientas teóricas, las propuestas políticas ni el discurso que reemplazarán al dominante. Evalúo que incluirá un rol importante de los estados nacionales: son los que han debido salir a tratar de rescatar los naufragios. Pero no será – nunca lo es – una repetición de esquemas anteriores.

La heterodoxia pragmática aplicada en Argentina después de nuestra Crisis del 2001, el «modelo», es demasiado embrionario y está demasiado vinculado a nuestras circunstancias específicas para ser ofrecido al mundo. Pero igual siento que tenemos una responsabilidad importante, al ser uno de los primeros países en que fracasó el ensayo de integrarse en la globalización financiera: Estamos obligados a no fracasar en el esfuerzo de mostrar que hay vida y crecimiento después de la Crisis.