¿Cuándo se jodió el Estado?

Este título es marketinero, y, además, debe resonar bien con los amantes de la literatura latinoamericana. Pero es impreciso.

Por ejemplo, el Estado argentino, como estructura burocrática – esa es la naturaleza de los estados – se “jodió” en forma muy visible en los años de Menem, cuando los “retiros voluntarios” que acompañaron las privatizaciones provocaron una selección inversa entre sus funcionarios: se fueron los más capaces y más emprendedores. Pero su deterioro comienza mucho antes. A mi modo de ver, un hito fundamental fue, a mediados del siglo pasado, cuando la carrera docente – uno de los más típicos y numerosos empleos públicos – dejó de representar buenos ingresos y prestigio social.

Pero lo que me interesa reflexionar ahora es cuándo y como se jodió el Estado – todos los estados – en su función como asignador de recursos. Que era, por supuesto, un requisito fundamental para su función principal, la que lo distinguió desde su origen en Europa a fines de la Edad Media: la de planificar para el conjunto de la Nación.

Sucede que publiqué recién dos posts seguidos sobre economía, y en sus columnas de comentario casi me encontré argumentando contra “la moneda confiable, bancos seguros, leyes predecibles…”. Que sería como argumentar contra el amor maternal.

El amor maternal es una virtud admirable y necesaria. Pero no tiene una relación directa con, por ejemplo, una política industrial. En este caso, analizando lo que dije, me pareció que podía leerse como que pensaba que al Estado le bastaba con su decisión para establecer y llevar adelante las inversiones necesarias para modernizar y dotar de bases sólidas a la estructura económica argentina. Ese sería un voluntarismo que siempre cuestioné en el blog.

Mi intención es más básica: defiendo su derecho a hacerlo. Y a aplicar su lógica, que no es ni debe ser la del empresario privado. Lo llamativo es que muy pocos de mis comentaristas argumentarían contra ese planteo (salvo algún anarquista económico, disfrazado de médico de barrio, o viceversa). Pero desde hace décadas, el “sentido común” de la dirigencia política y económica de los países desarrollados, mimetizada con exageración en la dirigencia de los que no lo son, niega en la práctica la legitimidad del Estado como asignador de recursos. A eso me refiero cuando digo que el Estado “se jodió”.

Las raíces de esta revolución – o contrarrevolución – intelectual son bastante antiguas. Ludwig von Mises (economista) y Ayn Rand (escritora) publicaron sus obras antes de la Segunda Guerra Mundial. La reacción contra el comunismo y el fascismo les dio un cierto espacio en el mundo de las ideas. Pero no se las tomó demasiado en serio. Nadie los habria puesto a la altura de, por ejemplo, Keynes, o George Orwell.

Fue en los ´60, contemporáneas con el auge del rock y la psicodelia, que se comienza a edificar la parafernalia teórica en la Universidad de Chicago, y que las ideas de ex trotskistas como Irving Kristol y Norman Podhoretz (editor de la revista Commentary) – partidarios a la vez de una política exterior “imperial” y anti estatistas en lo interno – comenzaron a tener presencia en la política de poder, cuando Barry Goldwater derrota a Nelson Rockefeller y obtiene la candidatura del Partido Republicano. Pero perdió, lejos, ante el Demócrata Johnson, y los neoconservadores siguieron siendo una minoría ruidosa pero ineficaz … hasta el triunfo de Ronald Reagan en 1980.

Tal vez el rasgo político más característico de lo que después se llamó la Revolución Conservadora fue lo repentino y a la vez rotundo de sus victorias. Su Revolución de Octubre, la toma del Palacio de Invierno, fue sin duda cuando Margaret Thatcher llega a ser Primer Ministro de Gran Bretaña en 1979. Sin mucha discusión intelectual previa – no es el estilo inglés – llevó adelante un cambio socioeconómico radical en el Reino Unido, vendió los bienes del Estado y debilitó a los sindicatos … y a la industria británica. En suma, trazó las líneas de la política que en los ´90 se aplicaría en casi todo el mundo … salvo el Asia Oriental.

Hay que tener en cuenta que muchas de estas medidas tuvieron su origen y sus razones en la situación inglesa (of course). La larga decadencia de la que fue una potencia mundial, el atraso tecnológico de sus industrias y la pérdida de mercados… explican la decisión en favor de especializarse, en última instancia, como proveedor de servicios financieros. También, claro, jugaron allí la impaciencia de la clase media próspera y ambiciosa que Thatcher expresaba con los viejos códigos “tory” de una aristocracia paternalista. Bah, lo que Orwell llamaba la eterna lucha de los del Medio para reemplazar a los de Arriba, donde ambos pisotean a los de Abajo.

Pero lo que me interesa destacar es el carácter global de esta lucha no sólo contra el Estado de Bienestar, sino contra el Estado Administrador de la sociedad. Para dar un ejemplo local, que muestra como ese cambio “estaba en el aire”. La dictadura que comienza en 1976 contaba con un Ministerio de Planeamiento, en la tradición de todos los gobiernos militares, con una vaga inclinación “desarrollista”. Inmediatamente se da el enfrentamiento con el ministro de Economía, Martínez de Hoz, que en 1977 obliga a renunciar a Díaz Bessone, y luego consigue transformar ese ministerio en una secretaría. No pudo acabar con las empresas del Estado porque eran coto de caza del “partido militar”. Eso debió esperar a la gestión de Menem, que previamente lo había castrado como aparato de poder.

El primer país de alguna importancia en que los “Chicago boys” tuvieron influencia decisiva fue el Chile de Pinochet, en 1973. Pero sería un error ver este movimiento solamente a grupos del poder económico dispuestos a imponer dictaduras para conservar sus privilegios. Habia un sector numeroso de la población, especialmente en las clases medias y altas pero no sólo allí, que ya estaba cansado de la inflación y de lo que percibía como la ineficiencia de las empresas estatales. Y que esperaba un nuevo discurso. La experiencia menemista lo mostró entre nosotros, pero en todos los países occidentales se vió el mismo fenómeno.

El factor decisivo para ese triunfo tan aplastante fue, claro, el derrumbe de la Unión Soviética y sus satélites, ente 1989 y 1991. La “planificación socialista”, el intento de conducir la economía en forma centralizada, mostró su fracaso. Desde entonces, los beneficiarios del nuevo esquema hegemónico, del capitalismo financiero globalizado, llevaron adelante una “batalla cultural” amplísima y eficaz para dejar instalada la idea que sólo los mercados financieros podían y debían asignar correctamente los recursos.

Durante un par de décadas ese esquema produjo riqueza sin antecedentes, especialmente a la punta de la pirámide, pero también a las clases medias de los países desarrollados y a minorías influyentes en los que no lo son. Lo suficiente para dejarlo establecido como el “orden natural”, incuestionable. Especialmente por la academia, que siempre se adapta a quienes financian sus presupuestos. Para ello tuvo que hacer un esfuerzo y dejar fuera de su atención y sus teorías a los países del Asia Oriental, que se convirtieron en el taller global. Pero eran “apenas” algo más de un cuarto de la población del planeta, así que un economista riguroso podía ignorarlos.

Pero todo pasa – como nos advierte el filósofo Julio Grondona – y hoy la mayor parte de la riqueza que esa esquema produjo se muestra como una burbuja financiera. Peor aún, si uno compara las tasas de crecimiento económico y de aumento del bienestar de la población de la etapa anterior del capitalismo – entre la Segunda Guerra Mundial y la crisis del petróleo de principios de los ´70, con una fuerte planificación y participación estatal – encuentra que aquellas son muchísimo mejores. Hasta algunos economistas han comenzado a hacerlo.

Lo que no se ve todavía – la experiencia histórica sugiere que no se desarrollarán rápidamente – son las herramientas teóricas, las propuestas políticas ni el discurso que reemplazarán al dominante. Evalúo que incluirá un rol importante de los estados nacionales: son los que han debido salir a tratar de rescatar los naufragios. Pero no será – nunca lo es – una repetición de esquemas anteriores.

La heterodoxia pragmática aplicada en Argentina después de nuestra Crisis del 2001, el “modelo”, es demasiado embrionario y está demasiado vinculado a nuestras circunstancias específicas para ser ofrecido al mundo. Pero igual siento que tenemos una responsabilidad importante, al ser uno de los primeros países en que fracasó el ensayo de integrarse en la globalización financiera: Estamos obligados a no fracasar en el esfuerzo de mostrar que hay vida y crecimiento después de la Crisis.

44 Responses to ¿Cuándo se jodió el Estado?

  1. manolo dice:

    Abel

    http://en.wikipedia.org/wiki/Tory!_Tory!_Tory!

    Es una serie de documentales británicos, off course, donde se cuenta la larga marcha hacia la conquista del Poder.
    Lamentablemente, el Progresismo y la Burguesía Cultural, no les parece internase doblarlo al castellano y emitirlo en la TV Publica.
    Un abrazo peronista.

  2. Alcides Acevedo dice:

    Interesante y poco recordado dato que cita el seño Abel: la caída de los salarios docentes a partir de los 50 (en realidad apenas asume Perón la presidencia).
    Durante la gestión de Perón los salarios docentes perdieron un 50% de su capacidad de compra y otro tanto con la burocracia de línea estatal, Perón destruyó el estado y lo convirtió en una estructura clientelar.

    Hoy en día vemos como incompetentes ocupan los más altos cargos de gobierno invocando como único antecedente su militancia en la “Cámpora”. Lamantable.

    Para cerrar: La revolución conservadora comienza en la Inglaterra de Thatcher por la fatiga ocasionada con la economía socializada del Laborismo, fueron los mismos sindicatos los que llevados por su absurda lógica reivindicativa y paralizante lo que engendró la reacción, deberían aprender alguna vez los “izquierdistas” a pensar en términos dialécticos.

  3. Gerardo González dice:

    Lo primero que debiéramos preguntarnos es cuán importante fue el Estado nacional desde Nínive a hoy. Dejo a mis colegas opinantes semejante asunto, pero señalo una constante: épocas de mucho poder y otras de poco poder. Un solo ejemplo: la Revolución Francesa destrozó el poder real, la nobleza y el clero, pero pocos años después LOS MISMOS franceses hacían emperador a Napoleón.
    Es un lugar común decir que la postguerra mundial inició el predominio del complejo militar-industrial en los EEUU y la transnacionalización de las empresas de ese país y -en medida mucho menor- de algunas naciones europeas.
    Para hacerla corta, Regan, Tatcher y Menem, cada uno a su manera, desarmaron, disminuyeron, achicaron, desprestigiaron el Estado.
    Nadie mejor que el Estado para destruirse a sí mismo, no?
    Carlos Menem hizo lo que hizo y es senador, y
    disfruta, con las limitaciones propias de la edad, una envidiable situación económica, porque supo invertir bien sus sueldos de gobernador, presidente y legislador.
    Paul Samuelson dijo que para que la economía funcione era necesario que apaludieran dos manos: la estatl y la privada.
    En mi modesta hipótesis oscilatoria, es claro que el péndulo sube hoy hacia el estatismo y se aleja del privatismo, en el mundo entero.
    En nuestro infortunado país el Estado nacional sigue siendo lo que era cuando Menem se fue. Me refiero a los hechos, no a los dichos ni los “relatos”.
    Reparte unas limosnas a los pobres, pero recién ahora advierte que las empresas extranjeras giran sus utilidades a las casas matrices.
    Menem destruyó el Estado y los Kirchner no lo recompusieron. Por eso da pena que la fuerza y la novedad la ejecute un solo hombre, Moreno, que es la esencia misma del pragmatismo y la improvisación.
    Si la gente que nos gobierna hubiera comenzado con la renacionalización de YPF, otro sería el cantar hoy. Pero estuvieron ocupados en equilibrar y dar PEQUEÑOS PASOS. Nada mas lejano de recomponer el Estado como instrumento de la Nación que el kirchenismo.
    Estamos en el purgatorio. Nadie sabe ni dice cual sería la senda de la continuación del “modelo”. Solo hay una actitud: más de lo mismo.

  4. Mariano T. dice:

    Más que la legitimidad, lo que muchos dudan es la posibilidad e idoneidad del estado en asignar recursos. En general, y sabiendo que el estado son funcionarios, no se si mejorarían una asignación de recursos hecha al estricto azar (dados).
    Mi trato con funcionarios me ha hecho llegar a la conclusión de que son personas con inteligencia inferior a la media, y soberbia y prejuicios superiores a la media. Los skills parecen ser la habilidad en caer parados en diferentes circunstancias y echarle la culpa a otros. Su manera de demostrar poder es aplastar funcionarios de menor jerarquía que tengan en sus ojos el brillo de la inteligencia o la creatividad, o poner todas las trabas que puedan al accionar de los grupos privados que esten alrededor, solo para hacerse notar, para luego elegir empresarios “protegidos” solo por la habilidad de ellos en cortejarlo para beneficio propio. Y eso sin considerar la corrupción.
    No se como será en otros países, pero para mi acá son una raza degenerada. Cuanto menos poder tengan para jorobar a la gente que trabaja, mejor.

  5. victorlustig dice:

    sencillo Abel, pocos paises tienen una estructura tan fuerte del estado como Francia
    su pregunta de cuando se destruyo, o cuando se destruye un estado es facil de responder, cuando las lineas politicas deciden sobre cosas que no saben, con voluntarismo nomas, asi de sencillo, y van penetrando hacia abajo hasta que el portero es deun comite, unidad basica o comite civico, ahi, se destruyo el estado
    luego, comienzan los apagaincendios, que, son utiles en algun momento, pero, no se puede vivir apagando incendios
    Nuestro liberal a la carta (Alcides) para diferenciarlo de nuestro liberal residente (el Dr) dice parte de la verdad, por eso la clase media urbana odiaba a los cabecitas negras que ganaban lo mismo y podia vestirse parecido, viviendo en chalets por ejemplo de Ciudad Evita, pero disiento, el momento en que empieza a destruirse el estado es ese.

    PS: habra observado que inclui a todo el espectro que tuvo alguna vez poder, desde el partido militar que puso hasta sargentos a cargo de algo, (con todo el respeto que me merecen) a los radicales etc

  6. parcass dice:

    Don Gerardo:
    Supongo que por ahi sabe que hablo como antiperonista,pero no gorila.
    Dos observaciones:
    1.De la Revolucion Francesa,emerge Napoleon solo por el genocidio que practicaban sus creadores(primero entre ellos mismos y luego en la Vendee).
    2.Reagan ni disminuyo ni limito el poder y la intervencion del estado, al contrario lo aumento.Fue mas mas marketing que cosas concretas(por ejemplo corto todos los subsidios del Instituto Nacional de Salud(NIH) a entidades extranjeras(dos pesos para ellos) y mi grupo cayo en la volteada.Mirando a lo lejos a mi me vino bien.
    3.Y con Menen creo que hay que analizarlo con seriedad.Si el y Cavallo endeudaron al estado de manera criminal,obviamente lo agrando.Para robar,pero esa es otra historia.Como ahora.
    4.El mayor proyecto de desarrollo de este pais es la canalizacion del Bermejo,que viene desde la epoca de Sarmiento y Roca.
    Falta que mande una comision la FIFA para “evaluar y proyectar” y cobrar( en realidad seria lo meyor porque la FIFA tiene mas afiliados que la ONU,y ademas todos sus miembros la obedecen).
    Le mando un cordial saludo
    ramon c

  7. Norberto dice:

    Sería interesante que ademas de tus comentarios leyeses los de otros comentaristas, por ejemplo en el post anterior hago una crítica de aquellos economistas cuya base de predicción son las estadísticas históricas, y las contrapongo con las pequeñas y grandes correcciones de rumbo empleadas por ambos gobernantes K con excelente resultado, pruebas al canto, que es ni mas ni menos que lo que hace un sistema de control en respuesta a sus señales de entrada realimentandose con las de salida para corregir en función del error existente entre lo deseado y lo existente. Esa debería ser la solución de los pocesos económicos complejos donde interactuan con sociedades altamente sensibles dado que la economía no es hasta ahora una ciencia exacta sino una ciencia social dependiente de las espectativas, es por eso que el modelo es eso en las circunstancias mundiales del momento, aprovechar cuanta oportunidad de ceñida hay en los bordes para seguir avanzando aún con viento en contra, lo fué desde su inicio cuando a Nestor lo habíamos votado solo el 22%, y las relaciones de fuerza con el PODER nos era muy desfavorable y lo es hoy cuando hemos equilibrado algo esa relación, sino lo crees, preguntate porque la SCJ tiene una papa caliente con la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual y cada vez que se tiene que expedir nos manda a limpiar el Riachuelo. Ese PODER aún en retirada táctica tiene una inmensa capacidad de daño en nuestro país, capacidad que le delegaron sucesivos gobiernos, con y sin intención desde el ’55 para aca, y que se convirtió en franca entrega en la dictadura y el menemato.
    Nunca menos y abrazos

  8. Abel B. dice:

    Estimados:
    Siempre son bien recibidos sus comentarios, excepto que alguno sea insultante (en ese caso, quiero que tenga un buen nivel intelectual y literario para publicarlo).

    Pero tengo que decirles que, salvo Manolo, interesado como yo en la realidad internacional, los que comentaron hasta ahora se han dedicado a nuestras interna local, K / anti K. Nada mal, claro; yo vivo aquí, también. Pero este post habla de un fenómeno internacional.

    Por lo demás, cada uno opinó de acuerdo a su posición ideológica, lo que hace a un coro estable (Del que yo formo parte, me temo). Sólo me sorprende Mariano T – al que considero, y él se asume, vocero en la blogosfera de los intereses del empresariado rural. Su prejuicio contra el “funcionario típico” – ¿lo ha comparado con el “chacarero típico”? ¿O con el que alquila el campo para que lo trabaje otro?
    Pero el punto importante no es ése. El empresario rural necesita del Estado, para defender sus mercados, autorizar nuevas semillas y tratamientos, apoyarlo frente a catástrofes naturales como una sequía,… Aunque sus funcionarios no sean extraordinariamente competentes ¿cree en serio que un tiro de dados lo haría mejor?

    Saludos

  9. Abel B. dice:

    AyJ, es cierto que el Estado francés tiene una tradición centralizada y unitaria que ha influído mucho en la literatura política. Pero, más allá de las formas, dudo mucho que sea diferente en el ejercicio del poder que el inglés o el yanqui.

    Pero no es ese el punto. El post se refiere a un solo aspecto, muy clave: la asignación de recursos en la economía. En TODOS los países occidentales desarrollados, la lógica del sistema financiero predomina. Es por eso que Italia y España están acosados por los mercados. Y Francia y ¡Alemania! están preocupadas por sus bancos.

    ¿Qué tiene que ver eso con la tendencia de los partidos, que Ud. señala, a ocupar con sus militantes los cargos del Estado? Tendencia que, con el nombre de “spoil system” fue dominante en los EE.UU. desde los tiempos de Andrew Jackson, héroe de la guerra de 1812, Presidente y notorio “populista”.

    Un abrazo

  10. Capitán Yáñez dice:

    El Estado se empezó a joder cuando una caterva de vivillos transformó a Adam Smith, que fue un filósofo cuyo pensamiento excedíó largamente a la economía… en un vulgar economista. He ahí el principio del dislate. Dislate que llegó al paroxismo cuando personajes como Paul Samuelson (primer premio Nobel de Economía, premio trucho si los hay) afirmaron que no era necesario leer a Smith (entre otros… pero especialmente a Marx, claro está)… pues las ideas de todos ellos ya estaban incluidas en la “teoría económica” que elaboraban, entre otros… Samuelson, que seguramente en su p… vida leyó a Smith. Curioso axioma que difunden por todo el mundo “doctores” en economía “doctorados” en el legendario MIT, del cual Samuelson fue uno de los patriarcas. Tales “doctores” los hay, por supuesto, en Argentina.
    En fin, y para no hacerla muy larga, en la práctica el Estado empezó a joderse cuando se agotó el fordismo y la rentabilidad empresaria empezó a caer. Esto ocurrió a comienzos de los ´70, y ahí los empresarios se aferraron al mito de la “productividad” (reducción de salarios, de esto sabemos algo, y ahora lo están conociendo en Europa), alentado por los neoliberales desde décadas antes, cuando un grupo de mercenarios de las petroleras atrincherado el la Escuela de Economía de la Universidad de Chicago venía bombardeando, sin mucho éxito hasta entonces, al “keynesianismo”. Algo parecido a lo que hizo en Agentina Bernie Neustadt, discípulo dilecto de Milton Friedman, un mediocre economista pero brillante propagandista que fue el ícono de los Chicago Boys (por propagandista, incluyendo programas de TV, más que por economista).
    Uno de los “escritos” de cabecera de la Thatcher, la iniciadora de la “revolución conservadora”, fue un panfleto de Hayek (“premio Nobel”, por supuesto, que se adosaba el distinguido “von” para hacerse más notable) titulado “camino de servidumbre” (lo pueden bajar de EUMED, háganlo, es una basura que no tiene desperdicio, con perdón de la expresión). Un alegato supuestamente “antinazi” (antiestatal) que pudo haber sido escrito por nuestro parcass (sin ánimo de ofender, tordo), o Acevedo (con ánimo absolutamente ofensivo), o cualquier liberal de quinta que pulule por el planeta.
    La timba financiera liberalizada (y globalizada), más -mucho más- rentable que la producción hicieron, a partir de entonces, el resto. Los “activos financieros valorizados” son mucho más atractivos que los simples “activos” (Repsol YPF es un ejemplo palmario). Al menos hasta ahora.
    De más está decir que nuestro Estado empezó a ser jodido por Joe Martínez de Hoz y sus muchachos, cuya labor fue concluida por Domingo Felipe Cavallo. El “doctor” Cavallo, claro. Faltaba más.
    Discrepo totalmente con Gerardo González en eso de “que los Kirchner no lo recompusieron”. Pegarle un boleo en el c… al FMI es mucho más que un acto simbólico, es el principio de la reconstrucción del Estado. Que no es sólo “equilibrar”. La cosa es mucho más compleja. Por ejemplo, los tratados internacionales están por encima de las legislaciones nacionales, y el tandem Menem – Cavallo firmó tratados que en cuestiones económicas, comerciales y financieras tienen atado de pies y manos al Estado argentino hasta, en muchos casos, el año 2020. La falta de cuadros técnicos es otra cuestión no menor. Tanto en el Estado como en el sector privado. La destrucción de universidades y escuelas técnicas iniciada por Joe y concluida afanosamente por Cavallo tiene mucho que ver en esto. La reconstrucción lleva más de una generación (diez años, digamos), lamentablemente.
    Bueno, tema apasionante… digno de un libro. Pero esto es un blog, y no mío, así que punto.

  11. ABEL:
    Quería recomendarte dos artículos del Newsweek de esta semana. Aunque el tema central parece otro, los dos apuntan al Estado como el “come-back kid”, a propósito de Chrysler, Clint Eastwood y el “Super-Bowl” del domingo 5.
    http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/02/12/tina-brown-santorum-and-the-culture-wars.html
    http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/02/12/springsteen-eastwood-point-toward-a-gutsy-american-comeback.html
    Eddie

  12. victorlustig dice:

    Abel, en dos partes
    el ejercicio del poder, sin duda, los contrapesos son distintos, no imagino a un DeGaulle en USA, aunque Nixon fue lo mas parecido, pero es un tema de contrapesos, formales o informales (pongale Kennedy)

    Por que el problema se origina cuando las lineas politicas manejan el estado? sencillo, para cada cosa en la que vaya a gastar plata, como la frazada es corta, hay que decidir, y, cuanto mas abajo estan los politicos (sepan, caso raro, o no sepan)menos importan los criterios tecnicos de asignacion de recursos, y mas el gusto de cada uno, es logico que el subsecretario sea politico, no lo es tanto que un director lo sea, menos aun para abajo.

    Todo eso conduce a la cultura en el estado de tira para arriba total hacen lo que se les canta, y a la no responsabilidad de los actos, con lo cual, los apagaincendios, politicos sin duda y necesarios por naturaleza toman decisiones que afectan por 10 años, ya que, como Ud sabe, el infierno esta en la letra chica.

    Y si conozco el spoil system de Andrew, y como me dijo un amigo yanqui cuando yo le dije que fue lo mas parecido al riojano que conocia, y luego me disculpe por embarrarle un idolo americano (el era republicano) me dijo, no worry, Andrew and his crooks.

  13. rib dice:

    Usted confunde al Estado con el gobierno.
    El gobierno es solo la administración pública.

    El conservadurismo de fines de siglo pasado tuvo por objeto la constitución de un “modelo corporativo integrista” de cesión de empresas gubernamentales y de tercerización de servicios públicos a las corporaciones al que los actuales gobiernos argentinos – nacional y provinciales – no es ajeno.

    La contaminación mutua resultante entre la administración pública y las corporaciones – ha de notarse que tanto en USA como en UK ellas son consideradas empresas públicas si cotizan en la bolsa de comercio – tiene un claro ejemplo en Yacimientos Mineros de Agua de Dionisio.

    http://m.lagaceta.com.ar/nota/475323/Politica/Bomb%C3%B3n-Mercado-ex-cu%C3%B1ado-de-Kirchner-asume-como-director-de-La-Alumbrera.html

    Ni que decir de los funcionarios que pasan de un lado a otro del mostrador con la facilidad de un Macri.

  14. Norberto dice:

    Hay un punto muy interesante en la recuperación del estado nacional a nivel nacional, al que no le hemos dado la importancia que merece, que es la creación de las organizaciones federales para el petroleo y la minería, siempre que se discutía el tema teníamos la limitación de la Constitución del ’94 en lo referente a la propiedad de los recursos del subsuelo, hoy sin haber declinado su propiedad las provincias, se ha logrado constituir entes que hace que actuen en forma conjunta y en los que tiene participación en la fijación de normas y políticas como un miembro mas el estado nacional. Creo que es un gran avance en varios sentidos, pero sobre todo en el poder de negociación.
    Nunca menos y abrazos

  15. manolo dice:

    Abel

    Leviatán, el Hobbes, pero también el de Locke y Adam Smith; es una maquina de asignar recursos.
    Y no se trata solo del “reparto” en si mismo, sino de “sobre” quien se impone la recaudación y quienes están exentos de contribuir.
    Las 3 revoluciones burguesas; Inglesa de Cromwell, Americana del Norte, y Francesa; comenzaron porque existía un problema financiero para sostener a los Estados de ese entonces.
    Que eran mucho mas pequeños y limitados que los actuales; solo tenían Fuerzas Armadas y Cortesanos.
    El principio, anglosajón, no hay Contribución sin Representación; también tiene sentido a la inversa, no hay Representación (Derechos) sin Contribución (pago de Impuestos).
    ¿Por qué meto a Locke y Adam Smith en esta discusión?, sencillo, ellos fueron contemporáneos de Clive y la Compañía de Indias.
    El “negocio” que tenia en el subcontinente no era el “Comercio” de ultramarinos, sino el cobro de Impuestos, por eso necesitaba los Cipayos; fuerza armada para “cobrar” lo tercerizado por el Emperador Mogul en Bengala y la Costas de Coromandel y Malabar.
    Desde los tiempos de Guillaume le Bâtard, y su Domesday Book; los ingleses centralizaron en oficiales de la corona la cotización y cobro de impuestos, el Sheriff de Robin Hood.
    A diferencia del continente, donde la tarea la realizaban los señores feudales o se tercerizaba según la tradición romana, con los publicanos.
    Banqueros que “adelantaban” un monto, y luego se encargaban de cobrar, todo lo que pudieran.
    La actual puja en el Atlántico Norte por el Estado se esta reduciendo a esos mismos términos.
    Quien esta exento y quien tiene que pagar, en primer termino; y luego, como se “direccionar” los recursos recaudados, o sea quienes se los embolsan, si el vulgo o los Mercados, sean estos las Empresas Financieras, o los “Contratistas” del Pentágono o similares europeas.
    Los reclamos por pagar más Impuestos, que realizan Capitalistas hechos y derechos, como Warren Buffett:
    http://www.expansion.com/2011/08/15/economia/1313423393.html
    o los 16 de Francia:
    http://www.lanacion.com.ar/1399955-francia-16-multimillonarios-piden-pagar-mas-impuestos
    No es un acto de desprendimiento, o de filantropía personal; como Conservadores Esclarecidos que son, quieren “achicar” el “resentimiento” de las Clases medias y bajas.
    Entes de que aparezca un populista, no importa si es de Izquierda o Derecha, que arremeta contra la “Conspiración Plutocrática”.
    No es fenómeno inédito, son cosas que sucedieron en Europa y USA, a fines del siglo XIX y principios del XX; especialmente en esta ultima, con el Populismo de los Demócratas y el Progresismo de los Republicanos.
    Ahora bien, para los estimados Alcides y Parcass, que seguro protestaran por el ultraje a tan reverenciadas figuras del Liberalismo y Conservadurismo, una acotación.
    Dentro de su mismo movimiento político, hay miradas culturales diferenciadas; por un lado tenemos a los anglosajones, que abrevan en Guillermo el Conquistador y la Carta Magna de Juan sin Tierra.
    Y por el otro los “Continentales”, que se dividen en Renanos, que incorporan la Revolución Francesa y su concepción de Estado laico, “Todo dentro del Estado, Nada fuera del Estado”.
    Y los Mitteleuropa, Viena, o Austriacos; ellos pertenecen a la tradición del Estado Habsburgo, altamente descentralizado y fuertemente jerarquizado en lo social.
    Donde el Estado “Central” solo se encargaba de las Fuerzas Armadas y las RREE, mientras que los Estados “Locales” compartían con las Organizaciones Sociales, básicamente Iglesias católicas, protestantes, ortodoxas, judías y musulmanas; las tareas sociales, de salud y educación.
    Para no hacerla mas larga, la “Disputa” de estos tiempos es sobre la “Recaudación” de Leviatán; quien paga y quien no, quien recauda y quien no, quien debe recibir los recursos y quien no.
    El resto es Ideología, trátese de anglosajones, renanos o centroeuropeos.
    Un abrazo peronista.

  16. Charrua dice:

    Bueno, yo díria que, aparte del ascenso (¿pendular?) de los movimientos conservadores, el factor más importante es el aumento en la movilidad del capital post Bretton Woods.
    Ya para finales de los 70, la capacidad práctica de realizar políticas contracíclicas o de largo plazo (que necesitan financiamiento) se había vuelto dependiente del buen o mal humor de los mercados financieros.
    Es en ese contexto de “mercado financiero dependencia” que la justificación ideológica de ese estado de cosas se convierte en el nuevo sentido común (incluso aunque los soportes teóricos fueran casi inexistentes).
    La crisis europea puede verse como la culminación de esa tendencia; una élite dirigente que prosperó a la sombra del dominio de los mercados de capital ( y que generalmente trabajaban allí) no puede sino pensar soluciones basadas en las creencias e intereses de los participantes de esos mercados.

  17. Abel B. dice:

    AyJ, es una cuestión muy menor en el debate general. Pero me tiento, porque hay algunos argumentos muy fuertes. Por ejemplo. Franklin D Roosevelt en los EE.UU., Margaret Thatcher en Inglaterra.
    ¿Hubo algún presidente francés, De Gaulle, Mitterand, cualquiera, con el poder que tuvieron?
    El poder en el Estado no es un tema de constituciones. Sino de aparatos administrativos y de política.

  18. Abel B. dice:

    MUY interesante la columna de Tina Brown, Eddie. Pienso en hacer un post con ella.
    Pero el otro link señala “Error”

  19. Abel B. dice:

    Estimados:
    Muy estimulantes estos comentarios! Todos interesantes, pero tengo que elogiar en especial los de Manolo y Charrúa. Porque prolongan y enriquecen el post.

    Como soy incorregible, quiero agregarles algunos comentarios míos.

    Manolo. muy buena la comparación histórica entre la tradición inglesa (normanda), el estado laico y centralizado francés y el de los Habsburgo. Pero… no están en el mismo plano.
    Darwin ya pronunció su fallo inapelable.
    Los estados armados sobre una sola Caja, como Inglaterra o Francia, perduran (Un rey, un idioma, un presupuesto). El imperio de los Habsburgo… fue. Su último y remoto estado sucesor, Yugoeslavia, se hizo pedazos hace 20 años.
    La Escuela Austríaca de economía es hoy un trotskismo de derecha. Elucubraciones intelectuales a las que nadie se le ocurre en serio poner en práctica.

    Y quiero discutirle algo a Manolo. Charrúa, Yáñez más importante para todos nosotros:
    Sus planteos, en diferentes planos, son realistas. Pero falta algo. Además de los intereses de las clases dirigentes/oligarquías financieras y sus “voceros” rentados, las actitudes DETRÁS de la “revolución conservadora” tuvieron un importante apoyo en una parte muy grande de la población. Recuerden entre nosotros a Menem y su victoria aplastante en 1995, no ya la del ´89.

    Y hoy existe un equivalente potencial. El laburante, en blanco, con sindicato y obra social, que gana más o menos bien pero no le sobra nada. Y dice – yo los escucho – “Los de la villa tienen luz y cable gratis, planes sociales, tienen una red de auxilio con el puntero o el municipio. Pero a mí, si me aumentan el precio de (tal cosa), me jodo”. Ojo con eso.

    Abrazos

  20. […] Así que Zurich es la ciudad más cara del mundo, para un expatriado que vive bien. Tokio la segunda más cara. París la sexta (vale la pena). Londres la 17°. San Pablo la 28°. Shangai 42°. Nueva York 47°. Y Buenos Aires, según la encuesta de The Economist entre hombres de negocios que viajan, está en el lugar 102°. Es cierto que mejores precios todavía pueden encontrar, por ejemplo, en Mumbai, 130″ y Karachi, 131°. Pero créanme, todos los factores considerados, el destino más conveniente es Buenos Aires. Y podemos seguir discutiendo ¿Cuándo se jodió el Estado? […]

  21. mandramas dice:

    Toda pregunta es valida, pero notemos que los procesos historicos no pueden convertirse en simples analisis de causa y efecto. Preguntar cuando se jodio el estado cae en la trampa de pensar que hay un “momento” en el tiempo cuando se jodio. Cada momento del estado esta prefigurado por todos sus momentos anterior, y todos los eventos externos. Algunos, por cierto, apuntaron en un sentido, otros en otro, pero no se puede
    Por ejemplo, el analisis en el post se corresponde al siglo XX. Pero la segunda mitad del siglo 19 hubo procesos parecidos que culminaron con la crisis del 30. Los neoconservadores son dignos hijos de los conservadores del 1900. Es mas, un analisis de la historia de europa ve que hay muchos ciclos de contracciones y expansiones economicas, a veces producidas por avances tecnologicas, por guerras o por cambios sociales.Colbert, por ejemplo, en Francia, fue el Keynes del 1600. Esto lo entendia Marx cuando hablaba de las crisis ciclicas de capitalismo (o fue Lenin?).
    Mas adecuado que preguntar cuando se jodio el estado seria pensar si la economia humana no funciona como un sistema caotico que tienen un atractor definido en forma pendular, una histeresis de poder concentrado – poder distribuido.El modelo que citas de Orwell es una buena interpretación; la puja entre los altos y los medios genera esta ciclicidad.

  22. ricardo j.m. dice:

    el 23 12 1913 ?

  23. Norberto dice:

    Ese, Abel, no votó por K, de alli mi pregunta en un comentario anterior sobre Moyano, si se conocía algún camionero que hubiera votado a CFK porque yo conocía varios que o bien lo habían hecho por Macri, el Colo, y Duhalde, por una alternativa a este último en la elección, es el desprecio del que porque tiene un ingreso económico superior lo traslada a jerarquias sociales o culturales y el ser K les resulta repulsivo porque les recuerda de donde salieron, y no es solo un síndrome de ese gremio, solo que por su forma de trabajo de exacerbado individualismo se encuentra potenciado, porque podríamos citar a los educadores en general, que a pesar de ser un colectivo gregario, tiene tan acendradas convicciones gorilas que los compañeros que ejercen esas actividades ya ni van a las salas de docentes por las rabietas y amarguras que se agarran, aun cuando a pesar de la disparidad salarial generada por la potencia de nuestro Hugo, su salario nunca desde que yo tenga memoria fué mejor en términos relativos, y la inversión en el rubro, mayor.
    Nunca menos y abrazos

  24. Mariano T. dice:

    El burócrata argentino, (no se como serán afuera) estan en general reclutados dentro de la peor gente en cada estrato.

  25. manolo dice:

    Abel

    En el Documental Tory! Tory! Tory!; queda en claro que Malvinas fue el punto de quiebre, para que Lady Maggie impusiera SU Programa; además de quebrarles el brazo a los “Latinoamericanistas” de la Administración Reagan en USA.
    Sin la Victoria, perdían las elecciones, y volvían los “Viejos” Conservadores a tomar el timón del Partido Tory.
    Hay mucha data interna, de los protagonistas de esos tiempos, que lo corroboran en sus autobiografías y entrevistas sobre el periodo histórico.
    El Patriotismo, como coartada, frente a la desesperanza punk de los Sex Pistols. ;-P
    Los anglosajones tienen muy en claro que las diferencias Ideológicas se subordinan al Común; las Silvinas Walger son consideras marginales culturales. ;-P
    La Guerra del Atlántico Sur que fue, en simultaneo, la ultima Guerra de la Guerra Fría, y la Primera Guerra de la OTAN; es un tema que suele “escabullirse”, por las consecuencias que un perduran.
    El rechazo a los Regimenes Militares, de parte de USA y Europa, comenzó en ese momento; y aun perdura en la “desconfianza” de Davos, sobre la resolución militar de la Crisis Económica.
    El amigo Ayj, asiduo lector de la Derecha Tecnocrática yanqui, lo explica con Mario, Sila y Cesar; para quienes no tengan una Educación Clásica, esta hablando de Bonapartismo en sentido estricto.
    Donde los Cañones de Lasalle, como factor de Poder en si, y generador de Desarrollo Productivo y Social; toman por asalto la Republica Demo liberal.
    No importa si se trata de Chávez, De Gaulle, Franco o Perón; si se mantienen o se derogan los ritos electorales y constitucionales; es un asalto al Poder.
    Mitterrand, Harry lo puede confirmar, fue el autor de Le Coup d’État permanent , contra los Poderes Presidenciales de la V Republica.
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Coup_d%27%C3%89tat_permanent
    Critica que disimulo cuando fue elegido Presidente de eses mismo Régimen anti-republicano y anti-parlamentario, aunque democrático por sus métodos de elección del Presidente.
    El libro sigue siendo actual, porque muchas de las críticas al Híper-Presidencialismo, en Argentina, lo tienen como fuente primaria.
    En especial, quienes se consideran de Gauche, o Pregresistas.
    Otro si, la mirada Centroeuropea o Austriaca, a pesar del derrumbe de Imperio austro-húngaro; es parte de la Ideología del Movimiento de Milicias en USA.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Militia_movement_(United_States)
    Su autonomismo, no puede ser relacionado con la tradición anglosajona, incluyendo a la Secesión del Sur y el KKK, que “bajaban” la Soberanía del Gobierno Federal a los Gobiernos Estaduales.
    Son, y actúan, como clanes escoceses o balcánicos, más cerca del Feudalismo Centro Europeo, o el Millet Otomano.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Millet_(Ottoman_Empire)
    No hay que olvidar que la fragmentación subnacional, aunque en estos días sea encabezada por la “Izquierda”, es uno de los reclamos de las Derechas locales, que a su vez son Pro-mercado.
    Ver Belgas, Italianos, Vascos y Catalanes, etc.
    Un abrazo peronista.

  26. Capitán Yáñez dice:

    Claro que la “revolución conservadora” menemista tuvo apoyo popular. Es para largo el tema, por eso dije que da para escribir un libro.
    Si te metés en los foros de diarios españoles -no vale la pena, pero…- vas a ver, ahora mismo, centenares de nabos que apoyan el ajuste pepeísta al son del “esta bien: ahora tenemos que pagar la fiesta”. Como si los clasemedieros hispanos hubieran disfrutado de alguna, más allá de una tarjeta de crédito demasiado estirable o, a lo sumo, un BMW en dos mil cuotas. El gran trago se lo pegaron Botín y algunos otros… pero los clasemedieros aceptan “pagar la fiesta”.
    Tema complejo.

  27. manolo dice:

    Norberto

    Aunque se sale del hilo, un apunte sobre el tema sindical.
    Camioneros, como la mayoría de los Sindicatos de Servicios, los peronistas NO son Mayoría entre los afiliados; 50% o más.
    Que se entienda, los afiliados NO peronistas, bancan a los Dirigentes peronistas, porque son efectivos a la hora de concretar los reclamos; sea ante un gobierno no peronista, o uno peronista.
    La razón de este tipo de evidencia, que viola la teoría política sindical argenta hegemonica, es que los Partidos NO Peronistas, no les dan calce a SUS afilados de origen sindical.
    ¿Cuántos saben que es la OTR?, que además en el 2001 tenia DOCENAS de miembros en los Secretariados Generales, con MILES de Delegados internos encabezando las Comisiones.
    Zanola, de bancarios, comenzó en la UCRI de Frondizi y Alende; la mitad del Secretariado ES Radical, aunque no lo anden publicando a cada rato.
    Lo mismo sucede con la Unión Ferroviaria, Seguros, Comercio, Municipales, Gastronomicos, etc.
    Estimado Compañero, la Carta de Amiens, aun sigue vigente en el MOO.
    Y eso lleva a una situación de difícil comprensión, para quienes no se criaron dentro de las Organizaciones.
    La lealtad es primero la Organización, luego el Movimiento obrero, y recién después el Movimiento Nacional.
    Se que no suena a peronista; pero estamos hablando de Sociedades de Resistencia que son anteriores a Perón, que lo sobrevivieron, y posiblemente sobrevivan al mismo peronismo.
    http://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Amiens
    Sobre el tema de esta dualidad de lealtades, escribió Rodolfo Walsh, al analizar las jornadas de Junio y Julio de 1975.
    Son temas que van más allá de las personalidades y personalismos; llamasen Juan o Eva Perón.
    Desconocer la base de la Praxis Sindical lleva a errores de bulto; no son lo mismo los Industriales, con Mayoría de afiliados Peronistas, que los de Servicio, con Mayoría (50% o más) de Radicales, Socialistas, Demócratas cristianos, Social cristianos, Independientes y hasta Liberales y Conservadores.
    Sindicatos de base asalariada, con Sindicatos mixtos, asalariados y autónomos, como Camioneros.
    Donde, a la Obra Social, convergen chóferes de grandes empresas, con propietarios de su propio camión.
    Un abrazo peronista.

  28. Norberto dice:

    No, mi estimado amigo de Monprasen, sino me equivoco actual territorio de ¿Brunei?, no es así, Madrid estaba llena de empleados con creditos muy superiores a su capacidad para nuestros parámetros, resultado del saqueo de las empresas españolas (fachada de petro, narco y anglo dolares) en Latinoamérica, nadamas comparar las tasasde interes del BBVA o el Santander entre Argentina y España aún en tiempos de la convertibilidad, te dice que es lo que pasaba y de donde salía ese spread. La calle no tenía nada que ver con Roma o Paris, teoricamente pertenecientes a países mas ricos. Paul Krugman en un pequeño post de su blog, hace una muy buena descripción de la diferencia entre el GDP (PBI en castellano) y el GNP o producto bruto nacional que involucra el producido fuera de sus fronteras por las empresas de ese país, en el caso de España es evidente que al declinar su PODER por la aparición de los gobiernos nacionalistas (sin z) de Chavez, K, Correa, Evo, y siguen firmas que en mayor o menor medida pusieron límite al saqueo, eso se tradujo en un menor aporte desde nuestros países, que en lugar de ser reemplazado por un mayor GDP o PBI, fué acompañado por los recortes y diversas medidas restrictivas ya conocidas, es alli donde el indomable Dr. se equivoca en cuanto a que lo “moderno” es el sector de servicios, con sus ejemplos en un comentario de un post anterior, que le dá por resultado que en los paises de la Uropas los trabajadores dedicados a los servicios son mayorías del orden del 70% sobre los dedicados a la industria mientras que en países relativamente atrazados como China esa proporción es fifty/fifty, siempre en el caso que que uno quiera crecer como China y no como las Uropas (es interesante la publicación de hoy de El País con los crecimientos del último trimestre del ’11 en relación al trimestre anterior y al último del ’10).
    Nunca menos y abrazos

  29. Abel B. dice:

    Si te referís a la Reserva Federal de EE.UU., no comparto. Es el Banco Central de ellos, es decir, un instrumento del Estado.

    Es cierto que, teóricamente, no sería estatal. Pero ese es un detalle jurídico, de interés para los que quieren escribir sobre legislación comparada. Hay que pensarlo, como le digo a Manolo, en términos de la tradición inglesa y yanqui, donde el Estado = Clase Dirigente / Oligarquía, que en el caso de ellos es intensamente patriótica.
    Hay también una tradición populista yanqui que critica. Pero eso ya es nostalgia. Hoy, los que critican más fuerte son los de afuera, que les gustaría ser Clase Dirigente pero no los dejan entrar.

  30. Norberto dice:

    Mi amígo Belgrano y la lista Celeste de la Asociación Argentina de Aeronavegantes, por no poner AAA, puede dar fé de su aseveración estimado y admirado brazo peronistaManolo, un tipo brllante no debidamente apreciado en ese partido, que lo menos que hubiera merecida era una diputación nacional.
    Nunca menos y un abrazo peronista.

  31. victorlustig dice:

    obviamente Abel, pero, cuando el aparato administrativo es colonizado hasta en los porteros, se acabo el estado

    Y uso adecuadamente la palabra colonizado, son conquistadores hasta la proxima eleccion, donde, si pierden, se quejan amargamente de los advenedizos que no saben nada

  32. victorlustig dice:

    te salio el doña rosa, cuando, y espero no pase nunca, necesites al estado, espero que te acuerdes de tus palabras
    Entel no funcionaba mal por el tiracables, que, durante muchos años de Telefonica fue el mismo, creia que eras mas lucido

  33. victorlustig dice:

    me olvide, pensas lo mismo del INTA, que, es del Estado y compuesto por burocratas,para el comun de la gente, todo aquel que trabaja en el estado es un burocrata, sino, leelo a Alcides

  34. Uno dice:

    Me parece injusto eso de que en la época de Menem los retiros voluntarios hicieron que se fueran los mejores y más emprendedores. No cabe la posiblidad de que se haya quedado alguno por convicción? Y de que se hayan ido muchos convencidos del discurso privatista y anti comunitario de Menem, pensando que poniendo una pollería o una cancha de Paddle se iban a salvar?

  35. Mariano T. dice:

    El INTA tuvo una camada de buenos técnicos que entraron en los 60, hicieron sus Masters afuera y dieron mucho al país. Junto con esos entraron una serie de zánganos y acomodaticios que son los que llegaron a los mejores cargos.
    Todo este grupo inicial se esta jubilando. Conozco pocos de los nuevos.
    Mis experiencias de interacción con la administración pública hacen que mi desprecio no pueda ser más profundo y sentido.
    Y ya que hablás de Entel, he trabajado con ex-Entel. los tres casos que conocí son laboralmente irrecuperables.

  36. victorlustig dice:

    mira vos, entonces de un universo de 20000 tipos que conoces a 3 extrapolas que son todos nada

    Y, recuerdo nuestra discusion acerca del aporte del INTA a la sociedad, lo cual confirma lo que te decia, nada, vos decias otra cosa del INTA, ahora, no sirven, ergo, estas de acuerdo conmigo

    en fin, recorda que el Colegio Nacional tambien es administracion publica, te salio el doña rosa,

  37. victorlustig dice:

    no, hay que separar la paja del trigo, hablamos de admisitracion central? de las empresas del estado? de que hablamos

    doña rosa no lo separaba y, no entendia que una cosa es el cajero que estaba en Bs As, otra el tipo de boca de pozo en Gregores

  38. guido dice:

    Llego muy tarde a una discusión muy larga, pero me permito señalar algunas cosas que me parecen sin referirme a los que lo señalaron (para no ir con la pantalla de arriba pa abajo y de abajo parriba, perdón).

    1)Si lo que jodió al estado es la “colonización -y el concecuente desplazamiento de los que saben, nunca puede buscarse el origen del problema en la última mitad del siglo pasado. Sencillamente porque el período precio también está marcado por la “colonización”. Si vamos al período de formación o consolidación del estado nacional lo que vemos es capitanes de milicias semianalfabetos que son nombrados jueces de paz y cosas por el estilo una vez que su facción accede al poder. El estado “oligárquico” no fue otra cosa que una “primocracia”, una sólida estructura clientelar jerárquica que construyó estabilidad política distribuyendo cargos financiados por la explosión importadora entre las élites, desde la capital hasta el último pueblo del desierto. Su reemplazo por los radicales “presupuestívoros” (así llamados por los ñoquis desplazados) tampoco puede identificarse con la edad de oro de profesionalización perdida. El estado siempre está colonizado, porque “el” estado no es otra cosa que la instancia de poder concentrado de la sociedad por la que disputan los distintos grupos, Acceder al control del estado por una facción, partido, grupo, clase o lo que sea, no es otra cosa que “colonizarlo”. El carácter “colonial” ES la naturaleza del estado. El estado neutro y cosificado es una leyenda urbana.

    2)Más bien, y ni que aclarar hace falta de manera no lineal, la proporción de entenados tiende a bajar desde una perspectiva secular. Esto es así por la misma naturaleza de las funciones que cumplen los agentes del estado, que tiende a la profesionalización. Sencillamente, ya no es viable poner a un bachiller a manejar hacienda en un municipio.

    3)Si, como digo, el grado de profesionalización de los agentes del estado es mayor que hace 60 años, e infinitamente mayor que hace 120 (de hecho creo que es mayor que hace 30, con un salto positivo en…ay, los 90) y son muchos más los cargos concursados que los que tuvimos en cualquier momento de nuestra historia – incluyendo una imaginaria Edad de Oro- el problema debería pasar por otro lado.

    4)Al respecto, me parece bastante dudosa, empíricamente digo, la tesis de que una estructura burocrática formada por profesionales sin lazos políticos al interior de la misma sea, necesariamente, más eficiente. Creo que es un axioma implícito en el “relato” que Abel describe como “revolución conservadora”. Los ejemplos más fuertes, creo, los podemos encontrar en aquellas instancias públicas donde a TODOS los cargos se llega por concurso público. Típicamente: salud y educación. Comparemos un hospital público o una escuela pública con sus equivalentes privados. En el segundo caso (los privados), la elección de los profesionales es por definición arbitraria (lo decide el dueño, el directorio o lo que sea), rara vez se concursa y el nepotismo es lo más común. Si sos médico o docente y querés entrar en tal escuela o clínica NO HAY otra forma que “conociendo a alguien”. En el estado (aunque estas cosas ocurren) es mucho más difícil y, en algunos casos, virtualmente imposible (si alguien conoce alguna manera de sortear los actos públicos docentes que avise, será recompensado, je).

    5)Si comparando dos estructuras que se dedican a lo mismo vemos que funciona mejor aquella donde campea la arbitrariedad y el nepotismo y, por el contrario, presenta serios problemas una donde los cargos se obtienen por oposición de antecedentes el problema está por otro lado.

    Para el caso de la educación, al menos parte del problema puede estar en los derechos laborales. Es cierto, los salarios pueden ser mas bajos que hace décadas, pero en esos tiempos no existía el estatuto docente. La ventaja de una escuela privada con respecto a una pública es la discrecionalidad que permite a un directivo rajar a patadas a un maestro que no trabaja bien. Un directivo del sistema público no tiene derecho a hacer eso. Supongo que esto puede ser extendido a la estabilidad laboral de otro empleados públicos. Quien haya trabajado en el estado puede dar fe de la productividad relativa mayor de los contratados/precarizados o los “decreto x” con respecto a la aristocracia de planta. Apenas entra a plata, el doctor Chase empieza a llegar todos los días a las 11, por House lo mantiene como becario eterno. El empleado público sajón no es más formado ni mas eficiente ni menos enredado en redes clientelares: es mas precario.

    6)Es decir, entonces, que el problema no es la “colonización” por grupos, sino, por el contrario, los mecanismos creados para evitar la colonización. Se crearon mecanismos para que se concursen los cargos y se les dió estabilidad evitando el dedo. Y entiendo que cierto grado de discrecionalidad es indispensable para dirigir adecuadamente una organización de cualquier tipo.

    7)Ese es, me parece el triunfo “cultural” que describe Abel: convertir el estado en algo externo a la “sociedad civil”, obligado a seguir regulaciones que lo hacen estructuralmente inviable (Mariano que se quejaba por las ROE, lo invito a hacerme los trámites para salir de excursión con los alumnos o solicitar 20 litros de pintura para pintar un aula). Con esos controles (necesarios en algunos casos, francamente absurdos en la mayoría) que orientados a luchar contra “la corrupción” (que no mitigan ni un poquito) convierten el cambio de tres bombitas de luz en un proceso licitatorio de meses, sujeto a revisión y bloqueo permanente por la “sociedad civil” , ningún empresario privado tendría la persiana abierta más de una semana.

    8) La “batalla cultural” que hay que dar entonces, para legitimar el estado como administrador de lo social, entonces, implica desmontar los mecanismos que lo tratan como sospechoso eterno, haciéndolo lento e ineficaz. Suena algo pretencioso hablar de “modelo argentino”, pero la arbitrariedad atrubuída (con razón) al manejo kirchnerista del estado es su marca más evidente. Consiste, ni más ni menos, que administrar el estado como un empresario administra su empresa: a dedo y no siguiendo manuales de procedimiento que no sirven para nada fuera de mundos bucólicos y abstractos (los manuales de buena gobernanza son el fourierismo de la era neoliberal). Al fin y al cabo, es para eso que votamos un administrador cada cuatro años.

    Perdón por la extensión, Abel
    un abrazo.

  39. ricardo j.m. dice:

    preguntaba nomas

  40. victorlustig dice:

    Esto es muy largo, Guido, pero, tiene varias aristas

    yendo a lo que mencionas punto por punto

    1) El estado neutro NO es un mito, y, evidentemente, quizas por una razon etaria, no conociste como funcionaban las empresas del estado, ellas empezaron a decaer y fenecer cuando la colonizacion llego a los puestos medios y bajos, por ejemplo, y yendo a otro estadio, vos crees que hacen falta tantos tomografos como se instalan en los hospitales? quedan bien, sale el politico de turno en la foto, y los medicos saben que despues no les dan plata para mantenerlos, con lo cual, en vez de mejorar en salud primaria, que cualquier tecnico te diria es la piedra de toque, compran un tomografo, asi que si, la capa media sabe que tiene que hacer, pero, vienen los colonizadores y quieren la foto, esta bien, pero se olvidan de lo esencial, si queres, te doy millones de ejemplos mas de la ingerencia de lo politico en lo tecnico y el voluntarimso de un dia. y si, no es patrimonio de este gobierno, sin duda

    2. Vos crees que no? te llevarias una sorpresa, y, la calidad profesional de los que estan ponele, un contador de ahora con un perito mercantil de hace 40 años, me quedo con el perito mercantil muchas veces, ni conocen a veces el termino devengado

    3. Que tengas muchos concursantes no garantiza que elijas al mejor, mira los concursos de la justicia…

    4. Eso es simplisimo, la forma mas facil de juntar puntos en un concurso docente son los cursos, ni hablo del Conicet, lugar pristino por naturaleza.

    5. No, error, ellos tambien tienen estabilidad, anda a un aeropuerto americano a ver como te tratan, a vos y a todos, y eso solo es posible con estabilidad

    6.Sin duda, lo que pasa es todo es discrecional, y el problema no es ese, es que las decisiones son de los colonizadores, que luego pasaran a ser capas geologicas de inutiles en general.

    7.Pensa que los controles son definidos por, los colonizadores, los tecnicos no los hacen

    8.No, te olvidas de las capas geologicas, en absolutamente cualquier empresa de tamaño medio a grande, tenes millones de manuales de procedimientos, millones de controles, millones de cosas, si vos crees que GE, Ford, Apple, Google no tienen todo normatizado y escrito, estas absolutamente errado, quizas por desconocimiento, y no te hablo de Siemens
    Me acuerdo en la epoca de las privatizaciones (por que a mi en una oportunidad me privatizaron), todos nos deshicimos de los puestos administrativos en aras de mostrar eficiencia, menos, algunoq ue habia trabajo en una epoca en GM, el aumento la cantidad de administrativos, adivina quien fue la estrella?

    PS Por eso conozco las empresas, y no, no fue Entel, fue quizas una de las mejores, tampoco YPF.

  41. manolo dice:

    Clap,clap,clap.
    Medalla, abrazo y beso.
    Un abrazo

  42. […] especialmente al nuestro. En realidad, el post en el que su comentario es el n° 39 ¿Cuándo se jodió el Estado?, trataba sobre la hegemonía que logró en los últimos 40 años el sistema financiero globalizado […]

  43. Es cierto, el Estado puede y debe ser considerado un buen administrador de lo social. Aquí en USA tenemos un ejemplo impresionante en cuanto a los sistemas de seguro de salud. Los administrados por el Estado (principalmente Medicare y Medicaid) gastan en administración un 3% de su presupuesto. Los seguros privados, exactamente diez veces más: el 30%. (claro, en ese 30 se incluyen parte de las ganancias que tienen que mostrar a sus accionistas: un handicap que el Estado tampoco tiene).
    Eddie

  44. […] las empresas del Estado … estoy muy en favor de eso por razones conceptuales que expliqué aquí. Hay que agregar que en una época, algunas de ellas, Gas del Estado, Vialidad, las manejamos muy […]

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .

A %d blogueros les gusta esto: