La industria y la suerte del «modelo»

Tengo que confesar que no había leído la nota de Martín Losteau en LaNación de ayer 6, El mito de la reindustrialización. Prejuicios: uno lo recuerda como el tipo al que se le ocurrió la Resolución 125, que casi se lleva puesto al gobierno del que era ministro; tiene presente sus aventuras recientes en la farándula … y no termina de tomarlo en serio. Después de todo, se escribe tanta sarasa sobre economía; estoy restringiendo mi dieta.

Pero mi amigo Rogelio Galliano me lo acercó con una indicación «Para el debate«. Y vi que tenía razón. Elecciones porteñas a 3 días, reacomodamiento – con crujidos – del peronismo, dilema existencial de la oposición… Todo importante. Pero la suerte de Argentina, como de todo país mediano no situado en el Medio Oriente, se decide por el acierto o error de sus estrategias económicas más que por cualquier otro factor. Sórdido, pero es así.

Y la crítica de Losteau es interesante. No demasiado original, ni es un trabajo técnico profundo. No sería justo pedírselo: es apenas una nota periodística. Pero no la hace desde el habitual, a menudo tácito, y equivocado, enfoque financiero. Habla de la economía real.

Creo que vale la pena aclarar un poco lo que quiero decir. Casi todas las críticas – que no son pocas – que hacen economistas inteligentes sobre las políticas del gobierno, incorporan la visión de las crisis que atravesamos nosotros en el pasado reciente – los últimos 30 años – o las que atraviesan otros países ahora mismo. Y en esas crisis juegan un rol fundamental los problemas del sector financiero.

Esto es natural y correcto… en esos casos. El rol del sector financiero como el que asigna y de algún modo crea los recursos para la producción y el consumo – que siempre ha sido importante en toda la historia del capitalismo (recordar los Fugger, banqueros del Sacro Imperio en los siglos XV y XVI)  -llegó a ser hegemónico, hasta en el pensamiento económico, justamente en estos últimos 30 años.

El hecho es que nuestro país está en una circunstancia especial (que deben tomar en cuenta los que avizoran las consecuencias para nosotros de la Crisis global): Desde 2002 está fuera del mercado de capitales internacional. Por supuesto, no lo está del todo. Ningún país, salvo Corea del Norte, y hasta cierto punto, puede estarlo. Y, además, el gobierno hace de cuando en cuando esfuerzos por retornar. No tener acceso fluído al crédito externo es una limitación.

Pero es una limitación que nos ahorra ciertas imprudencias, y ciertos riesgos. Como decía en un post el 30 de mayo: «Aún si se acepta que las políticas económicas son desacertadas o insuficientes, no estamos en una trampa financiera como la que significó la Convertibilidad. O, para Europa, el Euro. O en el caso de nuestro socio Brasil, la afluencia de capitales especulativos que provoca la suba de intereses para, justamente, evitar la sobrevaluación del Real.

Si por una inflación que el gobierno no lograra moderar, la competitividad industrial desciende hasta los extremos de la última parte de los ´90 – y todavía estamos lejos de esa situación – o si Brasil devalúa o los EE.UU. aumentan la tasa de interés … la consecuencia para Argentina sería obligarla a aumentar el ritmo de la devaluación de su moneda (Recordemos que ya la está devaluando, al mantenerla en ritmo con un dólar que se devalúa).

Por supuesto, aumentar ese ritmo – nadie debe pensar en una Gran Devaluación, que al no estar atados a un cambio fijo no sería necesaria – aumentaría a su vez la inflación. Lamentable, pero nada nuevo en Argentina. Y un gobierno con apoyo social puede controlarla obrando de consuno con los empresarios y los sindicatos».

Frente a esta visión, razonablemente optimista, de nuestra situación financiera, Martín Losteau hace una crítica de la economía real. Y creo que vale la pena reflexionar en ella, y debatirla. Hago un resumen. que creo completo, de lo que dice. Y agrego alguna observación entre paréntesis. Lean:

«En la construcción teórica kirchnerista, el «modelo de acumulación con matriz productiva diversificada e inclusión social»  se opone a uno de «naturaleza extractiva y exportadora, basado en la actividad agropecuaria y la minería». Que aprovecha ventajas comparativas estáticas y es poco intensivo en mano de obra. Y al transformarse en eje del crecimiento termina configurando una economía desequilibrada: un sector extremadamente competitivo y orientado al mercado externo (generador de divisas) que convive con un escaso desarrollo de la industria y los servicios, con el consiguiente impacto negativo sobre la cantidad y calidad del empleo.

De acuerdo a esta visión, para evitar estos problemas es necesario promover fuertemente la actividad industrial y el mercado interno. Ello requiere que las divisas generadas por los sectores exportadores se utilicen para financiar la modernización del aparato productivo, mientras se lo protege y se le brindan políticas industriales activas que le permitan desarrollarse en su verdadero potencial.

No hay dudas de que la industria suele ser uno de los sectores que genera mayor empleo de calidad: en la Argentina sus salarios son 14% superiores al promedio y la informalidad es 13 puntos porcentuales menor que en el resto de las actividades. Adicionalmente, los precios de sus productos son menos volátiles en general, mientras que se trata de un campo fértil para la innovación y las mejoras de productividad.

Todo ello explica la correlación que parece existir entre el desarrollo industrial y la equidad distributiva. De hecho, en los últimos 36 años la desigualdad de nuestros ingresos se multiplicó por tres, coincidiendo con una perdida de importancia del sector industrial en el total de la economía, que paso de representar 40% del PBI a tan sólo el 15%. Se podría decir que recorrimos así un camino opuesto al de los países del sudeste asiático: su valor agregado industrial que en los 70 era similar al nuestro, hoy es 16 veces superior.

Resulta, por ende, gratificante que el discurso oficial haga hincapié en un supuesto proceso de reindustrialización. Sin embargo, los datos distan de producir semejante satisfacción. La mega-devaluación de 2002 significó un súbito aumento de competitividad; y la industria, que desde 1998 había sufrido una caída acumulada de nada menos que de 27%, inició un período de crecimiento. Durante los primeros años, ese proceso mostró importantes cualidades, tales como un dinamismo superior al promedio de la economía, que se daba en casi todos los sectores, y con gran ímpetu en lo que a generación de nuevos puestos de trabajo se refiere: desde 2002 hasta 2007 el empleo industrial creció 36%, generándose nada menos que 400.000 puestos de trabajo formales.

Lamentablemente ese impulso inicial no sólo no bastó para cambiar nuestra estructura productiva, sino que se encuentra en una etapa de debilitamiento. Con el tiempo y la inflación, nuestra actividad industrial ha ido perdiendo la ventaja del tipo de cambio, que fue casi la única política industrial de los últimos años. El crecimiento se encuentra cada vez más concentrado en nichos cuya sostenibilidad depende de factores exógenos, en especial el automotriz, beneficiado por el adelantamiento del consumo local al que obliga el persistente aumento de precios y la fuerte apreciación de la moneda brasilera.

(Es cierto que el «modelo» basado en un tipo de cambio muy alto y superávits gemelos es algo del pasado. Pero sus ventajas se desvanecieron ya en 2006, cuando el dólar ya no fue tan caro para los argentinos y la capacidad ociosa desapareció. Y eso fue hace 5 años. Evidentemente, no estamos en la situación inicial. Pero no se ha provocado una crisis terminal. Sí, un deterioro).

Así, la generación de empleo industrial prácticamente se estancó. De hecho, desde fin de 2008 hasta finales del año pasado se perdieron 16.000 puestos de trabajo netos, y hoy hay menos ocupados en el sector que en 1997.

Es cierto que en materia de exportaciones las manufacturas de origen industrial tuvieron una performance notable, aumentando las cantidades vendidas al exterior nada menos que 160% desde 2002. Y si bien ello triplica el incremento de otras exportaciones, un comportamiento similar tuvo lugar durante la década del 90. Ademas, nada menos que el 75% de ese salto está concentrado sólo en dos sectores: automóviles y productos químicos.

En el último lustro, las importaciones industriales vienen creciendo significativamente por encima de sus exportaciones. De esta manera, se ha generado en poco tiempo un déficit comercial intrasectorial que el año pasado alcanzó la friolera de 24.000 millones de dólares, 6000 de los cuales corresponden al supuestamente exitoso complejo automotriz.

Ello significa que, en la Argentina actual, cada dólar que ingresa por exportaciones del complejo sojero se escapa debido al deficit comercial industrial. Se trata de una enorme paradoja para un «modelo de acumulación con matriz productiva diversificada e inclusión social» que pretende alejarse de la «naturaleza extractiva y exportadora» y propender hacia la reindustrialización. Y eso que aún falta que entre en juego el boom de exportaciones mineras que tendrá lugar en los próximos años.

Una de las principales causas de esta tendencia es la elevada inflación que esta afectando de manera creciente la competitividad industrial. Frente a este panorama, las trabas al ingreso de productos importados equivalen a intentar tapar el sol con las manos. La obligación para todo aquel que quiera importar de encontrar algo para exportar no tiene antecedentes en el mundo.

Los equilibrios comerciales no son individuales sino macroeconómicos, y para lograrlos es preciso implementar políticas adecuadas. La iniciativa de la Secretaria de Comercio es tan absurda como obligar a quienes viajan al exterior a traer a su regreso a un turista que gaste lo mismo que ellos afuera«.

(No estoy tan seguro que sea una política absurda. Los incentivos, en microeconomía, siempre tienen un elemento de arbitrariedad intrínseco: los que han estudiado a fondo los economías en fuerte desarrollo de Asia Oriental podrán citar cientos de casos. Pero estoy de acuerdo que es insuficiente. Encontrar nuevos mecanismos que alienten el desarrollo industrial es una parte de la agenda que no se podrá postergar sin graves peligros más allá de octubre. Si hasta entonces).