Sobre el relato kirchnerista

Ya que el Mundial, como corresponde, acapara la «actualidad», me siento con ganas para algunas exploraciones teóricas más o menos largas. Este tema lo tomé por el enfásis de un duro y lúcido opositor, no peronista, quien comenta aquí con el nick de EduA, sobre «la construcción de relato desde el oficialismo«, y, debo decirlo, la irritación que ese relato (nos) provoca en muchos peronistas. Pero hace tiempo que quería profundizar en el asunto.

Y el comentario reciente en estas páginas de una bloguera original y sutil, La Farolera, me llevó a encontrar en su blog un texto donde ella analizaba, a partir de una nota en Página 12, la comunicación del kirchnerismo ¡El hilo que buscaba!

(Aclaración necesaria 1: Un relato se construye incorporando conceptos básicos. Uno puede criticar el relato, los conceptos implícitos, o ambos. Pero tiene que tener claro el nivel que critica. Si uno cree que el concepto «lucha popular a través de la historia» es una falacia – la posición de algunos individualistas – carece de sentido analizar un relato que se basa en él).

(Aclaración necesaria 2: Este análisis – cuestionador – sobre el relato K no será de interés para los oficialistos convencidos ni para la mayoría de los opositores. Pueden encontrarlo útil los que, como yo, consideran que los kirchneristas son más interesantes que Kirchner).

Empiezo por las apreciaciones de Farolera:

«Creo que uno de los elementos más interesantes (de la nota de P12) consiste en plantear/leer al pueblo como sujeto central de la escena política, como dialogando con sus gobernantes en lugar de ser objetos pasivos (o excluidos; daño colateral) de los vaivenes de la clase dirigente.

¿Cómo es el vínculo entre los representantes y los representados; cuáles son los canales de comunicación que construyen unos y otros para acercarse, comprenderse, interpretarse, interpelarse y responderse? ¿Cuáles son los dispositivos que permiten la identificación de unos con otros? En suma, ¿de qué se trata este “dispositivo cultural kirchnerista”?

Coincido con la percepción generalizada –entre filo y antikirchneristas por igual– de que existe, en palabras de Fede Vázquez, “un desastre comunicacional que es algo estructural del cristinismo. En eso Néstor era mejor, comunicaba mejor. Ahora, si se empieza a imponer la Cristina del baile y la sensibilidad, la taba se puede dar vuelta. A mi modo de ver ese déficit comunicacional -que hace que cada cadena presidencial reste en vez de sumar-, es lo único que impide un segundo mandato”.

En mi opinión, lo que sucede es que es mucho más rica la enunciación que parte del pueblo hacia el Gobierno que los mediocres (aunque, insisto, “bienintencionados“) intentos del Gobierno por interpelar/contener/aglutinar al pueblo desde lo discursivo: todas las comunicaciones top-down, de arriba hacia abajo, naufragan en las aguas del entendimiento. Por ejemplo, el flamante libro de Sandra Russo que, en tono que se pretende epopéyico, busca asimilar al cristinismo con Milagro Sala y la Tupac Amaru; la política de comunicaciones en general; el mamarracho de Carta Abierta. Podría decirse que «6,7,8» es el enunciador más “pasable” o aceptable dentro de este lamentable conjunto cacofónico.

Pero la eficacia y la riqueza mistificadora del dispositivo va ganando momentum a medida que la comunicación o, mejor dicho, los comunicadores se acercan a las bases. En ese sentido, Artemio López y el cluster de bloggers filo-k conforman un formidable ejército de “intermediarios simbólicos” que explican al kirchnerismo mucho mejor que el kirchnerismo mismo. Lo que no equivale a decir que son más papistas que el papa, sino que cuentan con un “fondo” de capital simbólico, esto es, de habilidades intelectuales y comunicacionales, que es lisa y llanamente invaluable (y que Cristina haría muy bien en capitalizar activamente).

Estos intermediarios simbólicos son como la resistencia kirchnerista frente a los embates del conservadurismo oligopólico del mercado simbólico; la guerrilla simbólica que pelea en un campo desigual, histórica y materialmente injusto, opresivo, regresivo, y muchas veces brutal y embrutecedor.

En fin, pareciera que, por el momento, Gobierno y Pueblo se entienden mucho mejor en el plano material, de los cuerpos y de la acción: es esa Cristina murguera del Bicentenario la que se encuentra con sus bases, quienes responden desde las múltiples manifestaciones de apoyo ante la 125, la Ley de Medios, aún los festejos del Bicentenario; es esa Presidenta la que incrementa su legitimidad, la que se vuelve “una más”, un ser legible y accesible para un pueblo deseoso de dialogar, esto es, de reconocerse en un Otro.

Creo, en definitiva, que es interesante el momento en que se inscribe este posible (y deseable) viraje de la imagen y de la comunicación presidencial, a mitad de un mandato bastante desgastado por batallas varias, y que está reagrupándose para encarar la segunda mitad. En este contexto, resulta fundamental la necesidad de símbolos, figuras y discursos que aglutinen y convoquen.

Por último, me parece fantástico (y audaz, hay que decirlo) que, en una época de discursos políticos vacuos y pueriles, mientras las oposiciones centran su a-discurso en “la crispación” y “el miedo”, el kirchnerismo intente una narración que indague en su universo simbólico y revalorice las banderas que pretende sostener. Bravo. Podrá cuestionarse, desde luego, la mayor o menor correspondencia del discurso con la realidad empírica, las acciones, los métodos y estrategias efectivas de poder del kirchnerismo, pero el intento narrativo de “invención de la tradición” y de “fabricación de autenticidad” (para ser capitalizado políticamente, claro está) me parece –insisto– rescatable»

La cito con esta extensión porque – además de ser el planteo elocuente de una militante kirchnerista – yo, que no estoy de acuerdo con los diversos relatos K ni coincido con sus supuestos, lo encuentro inteligente, lúcido y perfectamente comprensible. No es poco, porque quizá sea mi escasa formación en filosofía, pero los documentos de Carta Abierta directamente no entiendo de qué hablan.

Ahora, y este es el punto central de mi crítica, el texto que dispara la reflexión de Farolera, que a ella le parece muy interesante, es esta nota de Rubén Dri. Copio su parte central:

”… La historia de nuestro país vista desde abajo es la historia de sus puebladas. Desde mediados del siglo pasado hasta el Bicentenario podemos distinguir cuatro grandes puebladas desde las que el pueblo se rehizo y comenzó una nueva etapa histórica. La primera es la del 17 de octubre de 1945 con que se construye la “nueva Argentina” de pleno empleo, violentamente reprimida en 1955. La segunda tiene lugar en Córdoba, el 29 de mayo de 1969, que inaugura una nueva etapa que triunfa en 1973 y sólo es vencida mediante un verdadero genocidio. Fueron dos puebladas en las que el sujeto-pueblo no sólo ocupaba el espacio público sino que lo hacía con un proyecto, organizaciones y liderazgos capaces de llevarlo a cabo. Diferente es la pueblada que se produce el 19-20 de diciembre de 2001, porque esta vez como en las anteriores se rechazaba un modelo de país, pero no se tenía un proyecto alternativo, no había organizaciones ni liderazgos capaces de encaminar la fuerza popular hacia una construcción positiva. A partir de 2003 con la emergencia de un liderazgo que aparece en forma no prevista, por la ventana, diríamos, comienzan a cristalizar realizaciones que responden a lo que la pueblada había reclamado sin lograr realizar propuestas concretas. Todo el trabajo que habían realizado los movimientos sociales y de derechos humanos, los gremios en los ’90 van dando los frutos esperados.

Llegamos así al 2010, año del Bicentenario, cuando se produce una pueblada completamente distinta. Es la primera en la que no se reclama nada sino que sólo se festeja. Son cuatro días en que un río de pueblo nunca visto inunda el centro de Buenos Aires, festejando, a pesar de la infernal propaganda de la absoluta mayoría de los medios de comunicación en el sentido de que todo está mal y, en consecuencia, de acuerdo en esto con algunos grupos de izquierda, no hay nada que festejar. Un pueblo que, convocado o invitado por el Gobierno, sale a festejar de esa manera, lo hace políticamente … Puede verse la pueblada bicentenaria como la negación de la negación de la pueblada del 19-20 de diciembre del 2001 …”

Tengo respeto por Rubén Dri. El que se debe a un militante consistente, que supo poner el cuerpo donde estaban sus ideas. Ese respeto no se extiende a sus ideas, que en mi generación despertaban entre los que no las compartíamos la calificación un tanto despectiva de «cristianuchi». Que se refería a una mezcla de cristianismo, marxismo, galeanismo. Y, por supuesto, de peronismo. (Se nota en la definición de «pueblo» que hace en esa misma nota, que le debe bastante a Evita).

Por el relato que construye aquí… No voy a detenerme en él, porque resulta evidente, por lo menos para mí, que es particularmente «descolgado» y forzado. Empieza la historia argentina hace menos de 70 años, mezcla manifestaciones populares totalmente distintas en número, motivación, y consecuencias; deja afuera, por ejemplo, a las masas que recibieron a Lonardi en setiembre del ´55 y a las de los dos actos masivos de la Mesa de Enlace – porque esas no entran en esa definición de pueblo – y a las que reunió el regreso de Perón en junio del `73 y las que convocó en un momento Alfonsín – porque esas no le sirven a su tesis.

Y necesita darle un contenido político – y kirchnerista – a la inmensa muchedumbre que asistió al festejo del Bicentenario – un poco menos arbitrario que Morales Solá dándole un contenido opositor – para darle una pueblada y un relato acorde a los gobiernos de Néstor y Cristina. Al mismo tiempo que reconoce que es «un liderazgo que aparece en forma no prevista, por la ventana«.

Duro como es eso, para él resulta preferible a enfrentar el hecho que ese liderazgo que reivindica lo proporciona un gobernador peronista, cuya carrera política transcurrió íntegra dentro del P.J., y que fue elegido como candidato por otro peronista que ejercía la Presidencia y que volcó en su favor el poder del principal aparato de ese partido, el bonaerense.

Alguna vez escribí que Menem era el hecho maldito del país peronista. Podría hacer un post diciendo que Duhalde es el hecho maldito del país kirchnerista. Pero sería más superficial que analizar el hecho evidente que Kirchner es un producto del peronismo, y que sus sostenes fundamentales son peronistas. Un hecho que resulta tan difícil de tragar para los kirchneristas no peronistas como para los peronistas antikirchneristas.

De todas formas, este es un post incompleto, una exploración sobre relatos. Lo que me queda claro es que es difícil, aún para pensadores más sutiles que Dri, construir uno satisfactorio. Creo que el concepto de «lucha popular a través de la historia» es válido, como lo creían, por ejemplo, la mayoría de los estadistas de la Europa tradicional, cuya preocupación principal era contenerla. Sin dejarse engañar por los discursos de los intelectuales que rentaban, tenían claro que a los de abajo no los pone contentos estar ahí.

Como peronista, no puedo ignorarlo. Pero también en la tradición peronista, no acepto que la clase social sea el elemento definitorio de la identidad, y de la Historia. Pero esos son los conceptos básicos a que mencioné antes. Es más fácil trabajar con ellos en la teoría, que construir un relato que incluya tanto a Perón y a Evita, como a Menem y a Kirchner. Eso sí, es inevitable, porque el peronismo los incluyó.