Conflictos y consensos

Las dos últimas entradas que subí al post tratan de ser una reflexión sobre uno de los hechos más impresionantes que he sido testigo: la movilización popular – dos, tres millones de personas? – en torno a los festejos del Bicentenario argentino. Impresionante por el número, sí, pero muchísimo más por el motivo: un aniversario patriótico (en una sociedad que se supone anómica y descreída); por la actitud de la gente (alegría y tranquilidad); y por el hecho que se movilizaran para presenciar espectáculos, cuando todos tienen televisión.

Creo que el hecho es importante también por ser inesperado: Nadie lo previó, no en esas dimensiones. Pienso que vale la pena que todos tratemos de reflexionar sobre él. Y me fastidió que a los pocos minutos de subir el último post, apareció un comentarista a reclamar que «cómo un gobierno tan “desprestigiado“, según los medios de comunicación hegemónicos y muchos políticos opositores, ¿hubiera tenido tanto éxito? ¿La sociedad tan “crispada” se hubiera sumado a la fiesta K?»

Mi primera reacción fue: Aquí aparecen los comísarios políticos K a tratar de imponer la doctrina oficial. Y tienen mierda en la cabeza. La verdad: fuí injusto. Lo que siguió fue un larga discusión política, tanto K como anti K. Y si sigo pensando que es patético y hasta ingenuo – aunque válido como políticos que son – el esfuerzo kirchnerista por capitalizar un hecho que excede a la política, tampoco tengo inconveniente en reconocer que si la sociedad argentina fuese lo que el discurso opositor describe, este festejo no habría sido posible. Mi sensación es que A.C.Sanín y Leandro estaban discutiendo más con los Sres. Magnetto y Saguier, y no sé si esa discusión hoy es muy interesante. Pero, repito, tienen argumentos.

Igual, en el medio de esa discusión el amigo Eddie/Matt/Marmaduke, autor del blog Chaperoneando, y residente en el mismo corazón endeudado del imperio – California – hizo un argumento político profundo, que iría en contra del aparente espíritu de ese Festejo. Copio:

«No entiendo porqué es tabú para algunos la existencia de los conflictos. Los conflictos son vida y sin ellos no hay progreso posible. Que de cuando en cuando las celebraciones de algún hecho fundante sirvan para recordar y reafirmar la identidad nacional es muy positivo, sin duda. Pero hasta ahí. Las fiestas marcan la Historia pero no la promueven, los conflictos sí. No recordamos la Última Cena por haber sido una fiesta sino todo lo contrario: el planteo de un drama por parte de intereses encontrados que culmina con la creación de una de las religiones más importantes del mundo.

Los abrazos entre hermanos son muy bonitos pero no hacen el futuro. Las competencias sí. La Argentina no necesita Moncloas; necesita no olvidar el 17 de octubre»

Conozco a Eddie/ a través de lo que escribe y sé que no es un delirante que sueña con revoluciones sociales hechas por otros. Sus posturas políticas – más allá si esté o no de acuerdo con ellas – son prudentes y razonables. Pero por eso mismo quiero contestarle, porque pienso que hay un error conceptual decisivo en ese planteo que hace, que no es trivial.

No creo que a esta altura de la Historia, ni Eddie ni nadie que no sea alguien emborrachado con palabras piense que los conflictos sociales o políticos se den entre un pequeño grupo de heróes sin mancha ni ambiciones personales y otro aún más pequeño de malvados. Hasta para llevar adelante un conflicto – en realidad, especialmente para dar una pelea entre grupos humanos – se necesita un consenso previo: el que une a los hombres y mujeres en torno a una bandera. Cuando el grupo es una nación, el consenso se llama patriotismo.

Para evitar una discusión inútil, me adelanto a decir que se me ocurre que el argumento de Eddie da por sentado que ese consenso para llevar adelante las peleas que faltan ya existe. Tiendo a pensar – sin dogmatismo – que es un error tradicional de la Izquierda, que piensa que los acuerdos se hacen desde la ideología. Y por eso se divide tan fácilmente en la práctica.

De todas formas, esa es una opinión mía, también ideológica. En la realidad política de hoy, hay un proyecto político edificado en torno a un «consenso» no explícito pero muy práctico: Aceptar el liderazgo de Néstor Kirchner. Para unos cuantos argentinos bien intencionados, ese «consenso» es por hoy suficiente. Para otros, entre los que me cuento, no.