Cristina y la deconstrucción del enemigo

Me siento un poco abrumado por la cantidad y calidad de la peronología que encuentro día a día en la blogosfera. No voy a mencionar nuevamente a mis tres blogs favoritos (en el análisis intelectual, y la crítica, del peronismo) sólo para no ser injusto con todos los demás. Parecería que la toma de distancia y el cuestionamiento a Kirchner y/o al PJ que han hecho en los últimos meses figurones del progresismo y fuerzas políticas de izquierda han estimulado en los prokirchneristas una conciencia de identidad y – en los mejores casos –  una reflexión aguda. Y si – como perciben los viejos peronistas – confunden demasiado la experiencia de la conducción Kirchner con el conjunto de las experiencias del peronismo… Bueno, es la etapa actual, la que estamos viviendo.

En realidad, debo confesar que me sirve como excusa para lo poco que he producido sobre el tema recientemente. Si ya se dicen tantas cosas inteligentes… Pero hay un aspecto de la realidad del peronismo:  su dinámica, los cambios que como en todo lo que está vivo se producen en él, que no es que se pase por alto, pero me parece que no está bien integrado con el resto de lo que se escribe sobre él.

Porque el peronismo puede ser, es, un pensamiento, una historia, un sentimiento, una parte de la identidad argentina y – como insisten esos viejos peronistas – una doctrina. Pero es también una fuerza política que, en competencia con otras, lucha por alcanzar o retener el poder, defiende – al menos en principio – los intereses de los sectores sociales que se expresan a través suyo y – casi siempre (lean a Weber) – los de sus dirigentes y militantes.

Ojo: lo que voy a escribir aquí se refiere estrictamente al peronismo como fuerza política, hoy oficialista. No me siento capaz de integrar en esta entrada los otros aspectos de su realidad. Los tres primeros párrafos son, entonces, simplemente un recordatorio de lo que hace falta.

Igual, quiero señalar una continuidad: Desde la primera elección que disputó y ganó en 1946, pasando por los tiempos de Menem, hasta la que dió el triunfo a Cristina Fernández de Kirchner – la base electoral del peronismo se ha mantenido remarcablemente estable, para un país y un mundo que han cambiado profundamente. Mora y Araujo, en el ya viejo «El voto peronista» lo describe con precisión. Los suburbios de las grandes ciudades, no los elegantes, los que solían ser el cinturón industrial antes de la desindustrialización que un gobierno peronista incrementó en los ´90, más los más pobres de las provincias pobres, han formado y forman el núcleo duro del electorado peronista. También hay un hecho obvio que sus dirigentes lúcidos han tenido siempre presente: con esos votos solamente – que oscilan entre el 35 y el 40 % del padrón – no se gana. No en Argentina, con una fuerte tendencia a la polarización del electorado. Se necesita incorporar – o aliarse con – otros sectores.

Es en este marco que digo que – a mi modo de ver – no hay pruebas de la dispersión del oficialismo de la que tanto hablan los medios… y algunos blogs. Las bases estructurales de la oposición interna del peronismo a la conducción de Kirchner siguen siendo las mismas casi desde el 2003: la provincia de San Luis y los sindicatos conducidos por Luis Barrionuevo (cuya oposición tiene en este caso las alternativas de enfrentamiento y acuerdo que el sindicalismo sabe manejar). Ningún gobernador, ningún intendente de un distrito grande, ningún sindicato, en resumen: ninguna estructura importante manejada por el justicialismo se ha sumado a ella. Poco importa si es por compartir las políticas básicas de Néstor y ahora de Cristina, por los recursos que maneja el gobierno nacional, por sentido de autopreservación o por una combinación de las tres.

Por supuesto hay dirigentes peronistas reconocidos: Duhalde, los Rodríguez Saá, Romero, Narváez y recientemente Felipe Solá, que enfrentan a Kirchner. Pero hasta ahora su expresión electoral – si bien no insignificante – no ofrece una alternativa de poder, que es lo que importa en el peronismo. Tampoco parecen tener – todavía – una propuesta clara para ofrecer a la sociedad, además de la bronca con el estilo o el discurso K. El mismo Duhalde, que fue no el autor pero sí el armador de las derrotas de Menem en su intento de rereelección y en el 2003, y cuyo proyecto sería el de un kirchnerismo moderado y previsible (sé que es injusto para ambos denominarlo así, pero sería difícil para alguien ajeno a la política considerarlo de otro modo) debe aceptar aliados «neomenemistas» en su armado actual.

Dicho esto, tengo que agregar que me parece evidente – aunque no se exprese en declaraciones públicas – la disconformidad con la conducción de Néstor Kirchner por parte de la dirigencia del peronismo realmente existente: los gobernadores, los que pueden razonablemente aspirar a serlo y los dirigentes sindicales. En muchos de ellos hay el mismo fastidio que tienen los opositores internos con el estilo K, pero están «adentro» y entonces no es un factor decisivo. En el peronismo conduce el que gana, y son las derrotas kirchneristas, en Santa Fe, en Córdoba, en la Capital y especialmente en el conflicto con el «campo» las que causan el cuestionamiento.

Ayer mismo un hombre que conoce a fondo a la decisiva provincia de Buenos Aires me decía «Si Kirchner no acepta arreglar con los ruralistas, no podemos hacer campaña en el interior. No es que perdemos, no podemos hacer campaña ¿O vamos a trasladar a nuestra gente a todos los actos, como tuvimos que hacer con Cristina en Tres Arroyos? Por supuesto que no son todos los que están en contra, pero son demasiados, en todos los pueblos y las ciudades chicas. Si nos escrachan a los candidatos y patotean a los fiscales, como nos va a ir en la elección?»

Eso fue, claro, ayer a la mañana. A la tarde, la presidente – en una jugada típica del estilo K: sorpresiva, directa, personal – se sumó a la reunión de los funcionarios del gobierno con la Mesa de Enlace y avaló con la fuerza de su investidura institucional, como ningún otro podría hacerlo, ni siquiera Néstor Kirchner, los términos del acuerdo con las entidades patronales del agro. Términos que, por supuesto, son más o menos los mismos que habían arreglado Julio De Vido con el presidente de la Sociedad Rural (que. para la incomprensión de la progresía, siempre fue el más razonable de los cuatro). Pero la presencia, y sobre todo la presencia inesperada, de Cristina les dió una carga política que no habrían tenido en cualquier otra circunstancia.

Por supuesto, no creo – nadie puede creer – que el acuerdo sea definitivo. Pero estimo que – salvo errores imponderables, como un apetito desenfrenado por el vidrio – alcanza para quitar una gran parte de la crispación del enfrentamiento. Lo encuadra como lo que es en realidad, un conflicto gremial (o gremial patronal, para ser precisos) que, como todo conflicto de intereses, es manejable. Los que levantan la bandera de la intransigencia… están pensando en sus futuras candidaturas. Legítimo. Serán votados, o no, de acuerdo a la cantidad de gente que se sienta expresada por ellos.

Y el Congreso nacional, como marca con insistencia el sabio Manolo, es el ámbito adecuado, en lo institucional y en lo político, para manejar el conflicto. Como fue, no sé si se acuerdan, la sugerencia original del vicepresidente Cobos que fue aceptada por Cristina, antes del recrudecimiento de la batalla y de la Noche Triste del voto no positivo.

Atención: este cuadro de situación – que puede estar equivocado, claro – además es incompleto. Falta considerar – entre otras cosas – un factor emocional. Y el que cree que la emoción no importa en política, no sabe mucho de ella. Me refiero a los militantes kirchneristas. Que no son los peronistas que aprueban algunas políticas de Kirchner y bancan a Cristina como presidente legítima. Hablo de los que se entusiasman con Kirchner y con Cristina y, sobre todo, se enojan con los opositores. De ellos escribí en uno de mis últimos posts realmente largos, allá por diciembre. Y los llamo factor emocional porque no son una realidad electoral significativa, pero son una de las pocas militancias entusiastas que hay hoy en Argentina (En realidad, sólo conozco otra, aparte de las sectas de izquierda: la de los jóvenes antiK, en el interior. Y esos están – hasta ahora – mucho menos politizados).

El problema es que su entusiasmo, como ya dije otras veces, surgía más del enfrentamiento con un adversario al que se demonizaba que de aprobación de los logros del gobierno. Y el adversario demonizable, «el enemigo que Ud. ama odiar» dirían los yanquis, era el «campo». Los oligarcas rurales, enemigos de la industria y de los pobres por toda la historia argentina, explotadores de los peones y encima egoístas que se preocupaban sólo de sus ganancias – al contrario de los militantes políticos, que jamás piensan en contratos… La mía es una ironía burda, lo reconozco, pero si uno lee toda la producción intelectual prokirchnerista desde la batalla de la 125, no podrá decir que es injusta. Por eso el título de este post, que puede interpretarse de varias formas (como corresponde a los delirios de Derridá elaborados sobre las oscuridades de Heidegger).

Aún el sofisticado Artemio López, portaestandarte de la blogosfera K, acuñó la expresión de «los intereses agrofinancieros» cuando analizaba quienes se oponían a la estatización de la jubilación privada (Un conflicto profundamente distinto, o – como no me canso de repetir, por qué creen que no provocó ninguna mobilización en contra del gobierno?). Si don Cristóbal López, Dios no lo quiera, se pasase a la oposición, Artemio seguramente hablaría de «los sectores agrolúdicos». Y estoy hablando de uno de los voceros más centrados del pensamiento prokirchnerista (para ser justos, tengo que decir que en Ramble han aparecido algunos de los ensayos lúcidos que mencionaba al principio,  como éste).

Considero entonces que Kirchner paga un precio político (si se quiere, potencial) por el comienzo del arreglo. De ahí, me parece claro, su reluctancia a arreglar. Que no creo que surja, como muchos insisten, de un problema ideológico, sino de un conocimiento básico de todo político práctico: Es mucho más fácil juntar en contra que a favor. Pero, en mi opinión, los Kirchner han privilegiado la gobernabilidad, el mismo motivo por el cual se recuestan en el peronismo realmente existente. Su problema, y su responsabilidad, después de todo, es gobernar Argentina. Lo que me interesa a mí, como se me ocurre que debe interesar a los que se preocupan por la política más allá de su condición de salida laboral, es el futuro de esta militancia. En particular, el de los jóvenes que se acercan al peronismo atraídos por las políticas de Kirchner, que es el peronismo que conocen. Simplemente, porque hoy no son muchos los jóvenes que se acercan a la política. Y sin ellos, en una frase muy hecha y muy cierta, no hay futuro.