la receta del Dr. K

Este domingo se publicó en nuestro idioma una columna del Dr.  Henry Kissinger, en la que nos advierte «La alternativa a un nuevo orden internacional es el caos«. Por supuesto, lo leí con atención, como lo hago desde que hace muchos años encontré «Un mundo restaurado», su magistral descripción de la reconstrucción política de Europa después de Napoleón. El tipo escribe muy bien, y yo siempre he pensado, parafraseando a ese sabio filósofo, Don Vito Corleone, «Escucha a tus amigos, y especialmente escucha a tus enemigos«. Y les recomiendo a Uds. que venzan esos arraigados prejuicios contra los criminales de guerra y la lean.

Porque en ésta, me llamó la atención el planteo un tanto… grandilocuente; lo suyo tienden a ser análisis precisos y puntuales, como en esta otra columna. No la comenté en este blog porque sentí que necesitaba entender mejor su incursión en los temas económicos, que no es su materia de competencia. Qué es exactamente lo que quiere decir con «o se crea un sistema regulatorio político internacional con el mismo alcance que el del mundo económico; o se achican las unidades económicas a un tamaño manejable por las estructuras políticas existentes, lo cual probablemente lleve a un nuevo mercado, quizá de unidades regionales«. Quizás la columna de hoy de Felipe González, en el mismo diario, da una punta. No creo que estén en contacto, pero quizás compartan algún cliente…

Ahora, un amigo la remitió a un foro sobre política internacional que compartimos, acompañada de una inquietud «resulta interesante la resiliente actitud de los hacedores del orden global, que
descubren que el fracaso fue por no hacer lo suficiente, y proponen la
«globalización política», a ver si estos estados nacionales se dejan de joder de una vez por todas! Como la palabra de este personaje es siempre anticipatoria, posiblemente los poderes globales harán transitar su acción y su discurso por esos carriles. No sería una mala práctica comenzar a plantear la realidad desde esta nueva vuelta de tuerca del poder global. Nación o globalización son para mi los escenarios posibles«.

El planteo de mi amigo me pareció válido, pero, a mi entender, justificaba un análisis más detallado, si queríamos que nos fuera útil. Le acerqué la siguiente reflexión, que comparto con Uds.:

«Me inclino a tener una visión ligeramente distinta de la tuya sobre su mensaje. Don Henry está alejado de los círculos de poder donde pisaba fuerte en la década del ´70. Los hombres que acompañaron la revolución reaganiana – hoy casi tan viejos como él – le desconfiaban (un poco como el establishment argentino le desconfiaba a Frigerio). Demasiado inteligente, pensaban. Para sus herederos, los neocons que vinieron con Bush jr., era directamente un blando, que minaba con sus dudas intelectuales el proyecto del American Empire. Y los actuales ocupantes del poder, los Demócratas, tienen otros asesores, también más jóvenes y, me temo, más dogmáticos.

Esto no quiere decir que Kissinger ya fue. Su nivel intelectual y su conocimiento sobre como funciona el mundo supera largamente a la actual camada. Es posible que su mensaje influya a algunos tipos claves. Por eso es importante entenderlo.

El elemento principal para apreciar este nuevo planteo es darse cuenta que Kissinger nunca fue un globalista. Su formación europea tradicional, visible en todos sus escritos, muestran que para él los actores de la historia son las Grandes Potencias, aquellos estados nacionales cuyo poder y recursos les permiten precisamente ser sujetos de la historia, en lugar de ser solamente objetos, destino inevitable, para él, de los estados débiles. El doctor K ni siquiera toma demasiado en serio a la Unión Europea. En sus propias palabras «Cuando quiero hablar con Europa, ¿a quién llamo?».

Entonces, cuál es su planteo? Pienso que lo que está sugiriendo es que el derrumbe del sueño neocon, el deteriorio del predominio norteamericano, unido a la crisis financiera y ahora económica, hacen posible y necesario un acuerdo entre los actores principales del sistema global. Que esta vez no podrá lograrse a través de acuerdos bilaterales, la tradicional herramienta K. Obama, dice, puede impulsarlo, pero si renuncia a imponer conceptos culturales norteamericanos (en la visión del Dr. K) como la democracia al estilo occidental y los derechos humanos. La carnada que debe atraer a todos a la mesa de negociaciones – incluso a los propios yanquis que deberán renunciar a sus sueños hegemónicos – es un nuevo Bretton Woods, porque la Crisis está desbordando las soluciones nacionales en USA, en Europa y en Asia.

Pero ese es sólo un item en la agenda. Se deberá llegar a algunos acuerdos políticos, sobre la proliferación nuclear, la energía, el cambio climático,  la crisis económica y, of course, el terrorismo jihadista. Esas son las «prioridades compatibles» de las que habla. Esa es la «diplomacia creativa» kissingeriana.

Por supuesto, esta mesa de negociaciones no va a ser la Tabla Redonda. Habrá un Directorio, y jerarquías. Pero nunca serían estructuras formales. Europa se manejó sin ellas desde la Paz de Westfalia. Y por 300 años, piensa Don Henry, le fue bien. En esta versión, ¿quiénes encabezarán el Directorio, quienes serán los dos «compatibilizadores» principales? Bueno, desde hace casi 40 años el Dr. K auspicia los mismos dos candidatos: USA y China.

No creo que haya posibilidades que esto se convierta en lo inmediato en la política del Gobierno Obama. Las Grandes Potencias – K lo sabe – tienen su inercia. Por ahora, Obama será un Clinton morocho, es decir, un Bush jr. con buenos modales. Pero si su política internacional no tiene éxito – y, esto ya es una opinión personal, no veo como podría tenerlo – Hillary dejará la Secretaría de Estado. El que venga puede tener bajo el brazo las recetas del Dr. K»