la Corte y la burocracia sindical

Uno trata de plantar en este blog temas que no sean de coyuntura, y viene la coyuntura y lo patea. Con mi historia, no puedo quedarme callado. La sentencia de la Corte Suprema, que – por unanimidad y con fundamento compartido por todos sus miembros – declara inconstitucional el art. 41 de la ley de asociaciones profesionales, dice que para ser elegido delegado no es necesario integrar un gremio, mayoritario o no. Y eso va más allá de lo que había pedido ATE en el juicio. La Corte no dice que dar más facultades al sindicato más representativo – que es la esencia del modelo sindical peronista – esté en contra de la Constitución. Pero con este fallo, si se impusiera en la práctica cotidiana (es lo que pelearán los abogados en cada tribunal y los sindicalistas en cada lugar de trabajo) estaría hiriendo de muerte a ese modelo.

Ya – como era previsible – Manolo escribió una larga entrada. Donde, encima, al comienzo me cita a mí. Así que los invito a leerla, incluyendo los comentarios, que esta vez agregan elementos relevantes. Me parece que da una visión muy completa – no neutral, claro – del asunto desde el punto de vista del sindicalismo y de los intereses de los trabajadores, y advirtiendo sobre un peligro a tomar en serio. Yo voy a tratar de dar un pantallazo de la situaciòn política, tal como la veo. Y después, como acostumbro, voy a decir donde estoy parado. No va a ser una sorpresa, supongo, pero a lo mejor algunos de mis motivos no son los esperados.

Para empezar por lo más visible… Están aplaudiendo el fallo Hugo Yasky (CTA), Patricia Bullrich (Coalición Cívica), Humberto Tumini (Libres del Sur), Guillermo Montenegro (PRO), Carlos Raimundi (SI), Gerardo Morales (UCR), Artemio López (Consultora Equis), … Esto por sí no prueba que el fallo sea malo. Sí muestra que gente astuta tiene ideas muy diferentes sobre lo que va a provocar.

Un vistazo superficial mostrarìa que los únicos que no aprueban entusiasmados son los peronistas, pero hay más que decir sobre eso. Otro vínculo entre los aplaudidores, sólo un poco menos evidente, es que ninguno tiene responsabilidad de gobierno (Sabbatella, que también aplaude, serìa una excepción. No hay muchas). Pero, fíjense, lo que a mí – que no soy nostálgico en política – me recuerda es la división en la sociedad argentina frente a la burocracia sindical, en los ´70, y también en los ´50, los ´60 y, sin tiros, en los ´80.

A los dirigentes sindicales peronistas – que eran en promedio más flacos y tenían más pelo que los de hoy, pero no eran más respetuosos de los valores progres – los enfrentaban no solamente gorilas antiperonistas y liberales de derecha (entonces existía también una derecha nacionalista, pero nunca pesó demasiado), sino también la «pequeña burguesía» de izquierda y, por supuesto, auténticos luchadores sindicales, encuadrados en el PC o en izquierdas más idealistas. ¿Y por qué no? Nadie creyó nunca en serio en un gremialismo apolítico. Era una herramienta de poder, y por él se peleaba.

No voy a sostener aquí que el peronista era el único proyecto de poder popular posible. Puedo creerlo, pero ¿pero quién podría demostrarlo?. Eso sí, la historia nos dice – con ese dogmatismo que pone a veces – que las únicos fuerzas gremiales no peronistas importantes se construyeron en los ´50 apoyados en las bayonetas de la dictadura y en los ´60, mezclados con el peronismo combativo en la CGT de los Argentinos y en la Córdoba industrializada. No construyeron poder permanente (Algunos de esos luchadores contra el peronismo sindical – hoy bastante más viejos – te dícen que el sindicalismo peronista sobrevivió porque era malo. Y algo de razón tienen, pero de eso más adelante). Igual, la historia no asegura que el proyecto político de la CTA sea imposible. Eso sí, como en una batalla anterior les dije a los ruralistas, fíjense en sus aliados.

El fallo de la Corte es – la lectura lo deja muy claro – una muestra del pensamiento liberal, en su mejor nivel (aunque como suele sucederle a los liberales argentos, en algún punto van al delirio «En resumida cuenta, hay una ‘diferencia fundamental’ entre el monopolio sindical ‘instituido o mantenido por la ley’ directa o indirectamente, y el que ‘voluntaria y libremente’ quieran establecer los trabajadores» O como resume el encuestador bloguero «Mononopolio de representación de los trabajadores sí, pero voluntario» Supremos, Artemio ¿están hablando en serio?) Igual, se me ocurre que – en la polìtica deteriorada que tenemos hoy – el aspecto doctrinario no es decisivo. El jubiloso apoyo que muchos sectores de poder dieron a este fallo tiene que ver con que lo perciben como un punto vulnerable del  kirchnerismo.

Lo es. Es difícil decidir si es una acusación más grave decir que el gobierno conocía de antemano el fallo, o que lo tomó de sorpresa. En todo caso, tiene – como casi todo – consecuencias diversas. Le puede complicar mucho la gobernabilidad, aunque le regale la Superintencia a Moyano. Las comisiones internas son incontrolables (lo que entusiasma a los pequeño burgueses, como dice Yukio). Por otro lado, el primer resultado de la sentencia es que abre otra importante fuente de trabajo para mi amigo Recalde y sus colegas, los laboralistas. El segundo es que le permite al Ministerio de Trabajo una intervención decisiva en todos los conflictos internos gremiales, con el arma de las reglamentaciones. No lo veo como una apuesta sensata para Néstor (aunque se ha mandado algunas…)

En cualquier caso, esto puede exacerbar la división subterránea del peronismo, y sacar a la luz la bronca que muchos militantes sienten con los K. Un viejo amigo (no Harry, demasiado racional y escéptico para eso) ya me envió un mail «los Kirchner quieren hacer lo que no consiguió la Fusiladora: destruir al Movimiento Obrero. Van tras la liquidación lisa y llana de la Ley de Asociaciones Profesionales, único resultado tangible del pacto Perón-Frondizi, que condujo a una CGT única«. Y del otro lado aparecen los jóvenes – y algunos pendeviejos – que identifican al peronismo con los Kirchner y sueñan con reemplazar a los dirigentes gordos y especuladores con fantasías románticas que mezclan Tosco y la JTP. Si hay algo que no le conviene al gobierno, es esta división.

Da para más. Pero por ahora, voy a resumir lo que pienso. El sindicalismo moderno necesita instituciones poderosas (el post de Manolo da muy buenos ejemplos). Perón les dió poder polìtico, conciencia y banderas. Cuando fue derrocado en el ´55, perdieron lo primero, pero conservaron las otras cosas. Fue Manrique, ministro de Onganía en los ´60 quien les dió las bases del poder económico: las obras sociales. Y siguieron una vieja instrucción del General: «SI EL PATRÓN TRATA DE COMPRARLOS CON PREBENDAS, TOMEN LAS PREBENDAS Y VOTEN POR EL PERONISMO».

Desde entonces, para bien y para mal, todo sindicalista que quiere construir poder, para él y para su organización, debe construir poder económico. Óngaro, Tosco, pudieron pensar que la Revolución reemplazaría esta lógica. Los muchachos del P. O. pueden seguir fantaseando con ello… hasta que toman la manija de algún gremio o aparato estudiantil. Luego la aplican a rajatabla.

Esta es la pelea real. El fallo de la Corte crea una nueva situación, de la que todavía tenemos que ver su desarrollo. El problema político son los argentinos de buena voluntad – en su mayoría en la clase media no sindicalizada – que creen que la disputa por el poder se da entre idealistas y corruptos, las almas blancas de las que hablaba Sartre. Y, también, los que aceptamos todo porque es «de nuestro lado». El sindicalismo argentino – el peronista (mayoritario) y el otro – tiene falencias muy graves, y sus dirigentes deben responder ante la sociedad. Pero su primera obligación es construir instituciones poderosas. Y eso, en el mundo en que vivimos, significa contar con recursos económicos y mantenerse unidos.