Política, economía, y la cuestión del poder

Una frase muy tradicional en el discurso de los peronistas era, es «El problema no es económico, sino político«. Así se contestaba a los tecnócratas que, generalmente desde gobiernos militares, decían que devaluaciones y ajustes eran decisiones forzadas por las leyes de la economía, que cuestionarlas era demagogia irresponsable (como ven, esa discusión es muy vieja). Ahora la frase se ha convertido en un lugar común; hace pocos días la usó Mauricio Macri, al que nadie puede acusar de peronista, ni de pensador original.

Uno tiene algunas dudas, porque resulta claro que hay problemas económicos muy reales – o, como dicen los pedantes, fácticos. Faltan dólares – divisas – para pagar las importaciones, y las deudas. Hay aumentos de precios, que se excusan en que otros precios que subido… Pero, reflexionando, se da cuenta que esos problemas – que existen, cómo no – sólo pueden ser encarados por el gobierno y por la sociedad con herramientas políticas: leyes, reglamentes, suma de voluntades, consensos…

Ahora, la situación que enfrentamos en estos días, la que se refieren todos, oficialistas y opositores, cuando hablan del «problema político» es que el enfrentamiento entre las distintas posiciones políticas y entre los diversos intereses  que pugnan por manejar el Estado, se ha hecho ciego y enconado.

Los intereses afectados por este gobierno, los ciudadanos que desaprueban de sus políticas y los que simplemente odian a los K, lo perciben debilitado y en retroceso. Entonces anuncian, a propósito casi de cualquier cosa, una catástrofe inminente que lo terminará de destruir. Unos porque están convencidos de eso – tenemos experiencia en Argentina de finales catastróficos – y otros porque esa experiencia dice que es la forma de deslegitimar y demonizar todas las políticas de un gobierno.

Del otro lado, los que se han comprometido emocionalmente con este gobierno y con la Presidente – quizás una mayoría, seguramente la primera minoría de los militantes políticos – ante este clima que fomentan los opositores y los medios de ese palo, y la evidencia de algunos fracasos reconocidos a medias… Algunos se alejan silbando bajito. Otros cuestionan estrategias que ya de antes sentían equivocadas. Pero muchos – quizás una mayoría, seguramente la primera minoría de los kirchneristas – se atrincheran, «aguantan los trapos», y viven como una deslealtad cualquier cuestionamiento, al menos en público.

No hay que exagerar. Estas son las actitudes de dos «minorías intensas», muy numerosas, eso sí. Y que son las que protagonizan lo que pasa por debate político en nuestro país. Todavía la mayor parte de los argentinos aguanta los contratiempos y, los que pueden, se van de vacaciones. Pero nadie les está ofreciendo un mensaje creíble, que les diga que esos contratiempos sirven para algo, y que hay un futuro mejor.

Es una situación lamentable para el país en su conjunto. Es un obstáculo en sí misma para construir ese futuro. Muchos compatriotas reflexivos de muy distintas orientaciones están (estamos) preocupados. Uno de ellos es Eduardo Fidanza, conocido opositor y liberal tradicional, que el sábado decía con bastante equilibrio en La Nación (un medio que constantemente anuncia – esperanzado – la catástrofe, hay que decirlo):

«La dramática aceleración de la crisis económica y el debilitamiento del Gobierno están llevando, con pocas excepciones, a los protagonistas mediáticos del debate político -periodistas, intelectuales, analistas, dirigentes- a un nuevo round … una querella sin cuartel en la que nadie quiere reconocerle nada al otro, negando sus razones y descalificando sus propósitos.

… (Esta) pelea política es paradójica. La mayor parte de sus protagonistas representan o adhieren a un programa implícito, de orientación progresista, respaldado por el 80% de los votantes. Efectivamente, peronistas y radicales de distintas cepas, socialistas, izquierdistas moderados, socialcristianos y otros comparten ideas directrices. Están de acuerdo con el rol del Estado en la economía, con la distribución progresiva del ingreso, con la ampliación de los derechos civiles y con el respeto a las libertades de expresión y reunión. La guerra política en la que estamos envueltos parece desproporcionada; a sus participantes los diferencian cuestiones que, aunque sean importantes, resultan instrumentales antes que de fondo«.  (completo aquí)

Mi amigo Manolo Barge, un peronista tradicional, con muchas reservas contra los intelectuales que son columnistas de La Nación, dice que «firma al pie« lo que se refiere al programa implícito respaldado por el 80% de los votantes: el rol del Estado en la economía, la distribución progresiva del ingreso, la ampliación de los derechos civiles … Y hace referencia, como otras veces, a data concreta que confirma que una gran mayoría de los argentinos están de acuerdo en esos puntos, que muestra, dice, que «la Sociedad Civil, en especial los Sectores Populares, está muy a la “Izquierda social” de los actores políticos y económicos«.

Creo que tiene razón. Seguramente Artemio López, Julio Aurelio, Hugo Haime y el resto de sus sabios colegas pueden confirmarlo. Pero, me atrevo a decir que esos dos pensadores, Fidanza y Barge, de tradiciones filosóficas tan diferentes, se están olvidando de algo en esta oportunidad: la cuestión del poder. A lo mejor Freud, al que ambos citan, podría decir algo sobre esa omisión.

Los programas políticos no se llevan a cabo a través de una encuesta. Buenos o malos, admirables o detestables, requieren, sí, el decidido respaldo de sectores numerosos, no necesariamente mayoritarios, y, por lo menos, la aceptación resignada de las mayorías. Si el respaldo entusiasta es de las mayorías, tienen mejores chances de perdurar. Pero siempre necesitan de la acción inteligente y sostenida de quienes conducen un gobierno. En eso se diferencian de las religiones y de las modas, por ejemplo.

Las decisiones que afectan intereses – todas las que importan – pueden ser consensuadas, y es mejor que lo sean, por supuesto. Pero si el Estado no vuelca su peso… prevalecerá el statu quo, o un forcejeo interminable. Y en un plano todavía más concreto, la pugna por ocupar los cargos de conducción del Estado – eso es el gobierno – para llevar adelante determinados programas y también por la sensualidad del poder… no se decide por consenso sino por la lucha política. Lo que hemos logrado en Argentina durante los últimos 30 años – y no es un logro menor – es que la muerte y la violencia no sean consideradas parte legítima de esa lucha.

Estas son obviedades, válidas en todo tiempo y lugar. No sé si me sentiría motivado a repetirlas aquí, si no fuera porque evalúo que el «problema político» que exacerba a la sociedad argentina es, para los opositores, la acumulación de poder por parte de Néstor Kirchner primero y Cristina Fernández después. Para sus partidarios, el hecho que no se perciba una forma de institucionalizar ese poder político más allá del breve lapso que resta a este mandato presidencial. Que no haya un continuador, y que – por la misma naturaleza de ese poder personal – sea muy difícil instalarlo.

La tensión, nunca resuelta definitivamente, entre el liderazgo personal «desde arriba», que se apoya en los «de abajo», y los intereses, ideales y temores de los «del medio», fue muy bien estudiada – creo que ya lo dije en el blog – por Aristóteles y otros pensadores griegos, 2.500 años atrás. Y es, en realidad, la historia del peronismo. En esta etapa, ha tomado características agudas por la concepción del poder, centralizada y personal, que los Kirchner han traído de una tradición argentina arraigada en las provincias menos desarrolladas o pobladas, donde el gobernador, peronista, radical o de otra extracción, se maneja así. Decisiones desafortunadas en economía han abierto una ventana vulnerable, y sus adversarios aprovechan.

Me interesa ahora apuntar, para la discusión, una profundidad del problema que tal vez no sea advertida por todos: el debilitamiento del liderazgo presidencial, en una sociedad con instituciones débiles como la nuestra, haría imposible llevar adelante cualquier programa, no importa cuánto consenso tenga, o, simplemente, encarar soluciones a esos problemas económicos que mencioné al principio. Está en el interés de todos – kirchneristas o no – el apoyo a la Presidente en el ejercicio de su poder legítimo. Porque los otros poderes son los «fácticos», los de hecho, y esos sí son autoritarios.