Esta noticia apareció recién en La Nación online, pero la propuesta no es nueva. Hace muchos meses que el presidente de la Cámara de Diputados la adoptó como consigna propia, y este humilde blog tiene una larga historia previa de discutir (promover) el asunto, empezando aquí.
El punto es que un tema profundamente político – y que los medios no están interesados en instalar, ciertamente – es vuelto a plantear en este momento por alguien que ocupa uno de los cargos claves del sistema institucional. Y de quien, dicho sea de paso, ya se pueden ver afiches suyos en la costa bonaerense.
Los argumentos que volcó en esta oportunidad el compañero Domínguez, según La Nación son «Los países que tienen proyectos grandes no tienen sus capitales en los puertos. Las colonias tiene sus capitales en los puertos«, «Yo creo que es importante que la Argentina vuelva a repensar el norte argentino, que vuelva a repensar su salida al Pacífico«. En cuanto al primero, hay ejemplos en contrario, pero refleja el proceso que se vivió en la América del Sur en el siglo XIX, cuando sus economías se volcaron a la exportación. El segundo, lo firmo con las dos manos.
Sobre el tema en general, me extendí bastante en ese posteo original, y en éste otro (que justamente se originó en declaraciones de Domínguez que me acercó un comentarista). Quiero subrayar, eso sí, que lo fundamental no es el traslado de la Capital en sí, sino la descentralización del Estado. Y que mi interés particular como habitante del Área Metropolitana Buenos Aires me hace un entusiasta defensor del proyecto. Los recientes cortes de luz, el transporte, la seguridad, … son cosas que nos recuerdan que así como está, dividida en una veintena de jurisdicciones de distinto nivel, mal coordinadas, es ingobernable.
El blog de Abel 
Coincido en que la descentralización con sentido federal (que incluye la descentralización de recursos, incluso hasta parte de la recaudación federal), es más importante que el traslado de la capital. Por otro lado, debemos fortalecer una institucionalidad en la que no pueda haber una enorme concentración de poder del Estado, ni de las empresas. Ese es el mal. Un ejemplo de concentración está dado hoy, con el pedido de importación de tomates. Resulta que el año anterior se prohibió la importación de contraestación habitual, y eso repercutió en la anormal suba de precios que sufrimos. La decisión de proveerse de un proveedor con menos precio, no puede centralizarse en la presidenta, que se ocupa de los tomates, cuando el resto de las verduras y frutas está espantósamente cara. El año pasado el promedio de las frutas era de $ 8, y este año de $ 16, y compro en lugares super baratos. Hay que descentralizar las decisiones económicas, la descentralización con corresponsabilidad fiscal, la institucionalidad, en general, y dejar que el mercado decida qué le conviene comprar.
Abel
Compañero, te recomiendo el “librito” de Arnold Toynbee “Ciudades en Marcha”.
En especial el capitulo “Capitales en fuga”; Samarra de Bagdad, Bonn del Elector de Colonia, Westminster de la City de Londres.
Y Versalles del inolvidable “el Estado soy yo” Luís XIV.
No estamos hablando de San Petersburgo, Pekín o Constantinopla; cerca de las fronteras peligrosas.
O de Washington, Canberra, Ottawa, o Brasilia; producto de la confrontación entre:
Boston, New York y Filadelfia.
Sydney, Merbulone y Brisbane.
Québec y Notario
Sao Paulo, Rió de Janeiro y Minas Gerais.
“Este traslado”, al igual que el de Alfonsin, tiene tuda la pinta de “fuga” de Luís 14.
Para escapar del “acoso” de las masas del “agujero negro” del Conurbano.
¿Gastar CIENTOS de MILLONES de dólares en infraestructura para ¿50.000 burócratas?
Es un insulto a la inteligencia, mientras no solo se resuelvan los problemas existentes, sino las DESIGULDADES de representación política y fiscal.
Mira a Brasilia, el traslado no resolvió la problemática de Sao Paulo y Rió.
Si AHORA la elite política solo cruza Nazca y San Pedrito en helicóptero o autopista; imaginate cunado estén a mas de 1.000 kilómetros.
El problema, históricamente, fueron los “provincianos aporteñados”; que a la inversa de Sarmiento son Porteños en el Puerto y Provincianos en los “ranchos”.
Abrazo peronista.
PD, a mediados del 2001 en una discusión con un “alacrán” cordobés, que puteaba contra el unitarismo “porteño” del peronismo del conurbano.
Le “recordé” que Fernando y Mingo era coterráneos suyos.
Mágicamente cambio de tema.
PD bis, de los 8.000.000 de electores del GBA, más de 2.000.000 son provincianos.
Todos ellos con una activa vida cultural relacionada con sus terruños.
¿No te parece extraño que el UNICO que se calento en “visitarlos” con asiduidad fue el Turco Menem antes de 1989?
Manolo:
Como siempre, tus argumentos son lúcidos y originales. Como pasa a veces, no tienen nada que ver con tu tesis.
Es cierto que otros amigos conurbanitas, además de vos, tienen la sospecha que TODO es una conspiración contra el G.B.A.(Rogelio Galliano es uno).
Pero… una buena manera de aislarse del conurbano es un edificio con amenities, aire acondicionado y, claro, grupo electrógeno, en Palermo Chico, Recoleta o Puerto Madero. Ya es muy usada por los que tienen recursos para pagarlo ¿Te fijaste que los saqueos nunca llegan hasta ahí?
Abrazo
Abel
Veamos si esta tesis te gusta más.
1/ El Frente Progresista y el «agujero negro» del GBA
http://www.losandes.com.ar/notas/2014/1/6/frente-progresista-agujero-negro-760082.asp
2/ Con Capitanich a la “deriva” se pincho la liga de gobernadores, que ya venia mal con los resultados electorales 2013, y se “pudrió” con los acuartelamientos y saqueos.
3/ El “Interior” de la PBA viene en falsa escuadra frente al enfrentamiento de la 1ª y la 3ª.
Mientras el Norte del GBA con Massa “avanza” sobre el Interior del país; el Sur del GBA adquirió poder de veto sobre los aspirantes del peronismo.
4/Domínguez, al igual que Randazzo, son del Interior de la PBA.
Con el “globo” intenta posicionarse CON los gobernas, además de “promocionarse” como interlocutor valido del GBA.
Cuestión que RECHAZAN todos los que tienen votos propios en el Conurbano.
Resumiendo, cambar la sede es tán tan “sencillo” como rediscutir la coparticipación.
Abrazo peronista.
Coincido con Manolo , que el traslado de la capital a Brasilia , no termino con el hacinamiento , la pobreza y marginalidad en Sao Paulo o Río , menos de temas menores como el transito.
También con Abel , es claro el colapso de la capital y el gran Bs. As. , mas allá de los desastres de los gobiernos en materia de infraestructura y habitacional.
Pero creo q el principal problema es la no industrialización de las Provincias, que en su mayoría, el trabajo estatal es el que suplanta a la falta de una burguesía Nacional , que contrate mano de obra asalariada.
En San Luis que hace unos años se creo un polo industrial, el estado sigue siendo el mayor empleador , ni hablar lo que pasa en S. del Estero , La rioja , Chaco entre otras.
En definitiva si no acompañamos un traslado de burócratas del estado, con un nivel de industrialización mas o menos parejo, por pcia. , solo va a servir para gastar dinero innecesario. saludos
Estimados:
Manolo y Ariel plantean dos distintas clases de argumentos en contra de un traslado de la Capital. Y los dos son buenos.
Tengo que coincidir con Ariel que el traslado, POR SÍ SOLO, no soluciona nada. A lo sumo, es un símbolo. Y los símbolos son importantes.
Pero lo primordial es descentralizar el Estado Y la industria. Ahora, las pymes industriales, las que dan empleo y producen para el consumo, siguen al mercado. La descentralización debe ser demográfica, también ¿Queda claro que es un trabajo de generaciones?
Y Manolo tiene razón en que sus argumentos de «realpolitik» atraen a un viejo rosquero como yo.
Eso sí, recuerdo a don Angel Robledo, muñequeando los congresos peronistas en tiempos que eran más bravos que ahora. Su técnica para conseguir mayorías era muy simple: Los bonaerenses eran, de lejos la 1° minoría, y lo hacían sentir. Lo que le hacía fácil juntar a todo el resto contra ellos. No sé porque estos recuerdos setentistas me vienen a la cabeza.
Abrazos
Una nueva capital, un nuevo distrito, implica necesariamente una nueva ley de coparticipación. Fin del tema, con eso: nadie va a abrir la Caja de Pandora, y al respecto basta con fijarse el post de hoy de Musgrave, lo que dice Urtubey
http://musgrave-finanzaspublicas.blogspot.com.ar/2014/01/los-econochantas-la-antipolitica-y-el.html
Saludos
Ojalá se de esto. No sólo como gesto hacia el «mundo civilizado», en función de salir del puerto, sino como gesto interno de reconocimiento a nuestro país excluido y a América Latina. Debería estar en Formosa, Jujuy o Catamarca. Y es vital pensar el Pacífico porque algunos no saben ni lo frío que es. Saludos
En lugar de sacar la capital del puerto ¿porque no sacan el puerto de la capital?
No le veo importancia al asunto. Me hace acordar a lo de Viedma.
Propongo La Banda. El nombre, y la locación, es adecuado
Lejos de un ataque al conurbano, la conformación de una provincia metropolitana implicaría que el jefe del distrito más poblado y rico del paIs vendría exactamente de allí. GobernarIa una megaciudad que, aunque ya no capital, sería el centro económico-financiero del país y al actor polItico subnacional más relevante.
Incluso podrían gobernar. Es decir ocuparse del transporte y el control de las empresas de servicios por ejemplo. Como hacen el resto de las provincias y municipios del país o sea. Claro que la mayorIa de edad administrativa implicaría no derivar las responsabilidades como de costumbre, pero eso es otro tema…
Abz
La idea es buena,seria el aferramiento concreto del pais frente a los intereses antinacionales.Ongania planteo lo mismo pero pensaba en Cordoba cuando la hipotesis de guerra en dos frentes era con Chile y Brasil. Hoy la guerra es corta ,con intervencion ONUSIANA y aferramiento territorial.El proyecto de Alfonsin fracaso porque se trataba de los 10.000 millones de dolares que apostaria la Cooperacion Italiana,tema que conozco en profundidad.El Club Meditarranee estaba interesado pero hable con su delegado en mis oficinas en Roma y le explique que el gobierno de Alfonson tenia vuelo corto
Luego vino un imbecil que se llama FASSI LAVALLE. y el frances le explico a el la realidad argentina.Tambien tengo documentado eso como bien lo sabes.
Lo que dice Mariano T no se en que se sustenta,lo mio cristaliza en telefonos,faxes intercambios muy concretos con las autoridades argentinas.
Saludos.
Edgardo Arrivillaga.
En épocas de crisis renacen las utopías políticas, como forma de escape ante la dura realidad.
Julián Domínguez es un buen hombre, padre de familia, católico, prudente, con el cual compartí su paso por el ministerio de Obras Públicas de La Provincia en época de Felipe. Fue intendente de Chacabuco, creo. Es exactamente lo contrario de Anímal Fernández, por dar solo un ejemplo.
Si habla de esta idea demencial es porque la realidad que le toca es muy difícil.
Alejandro Agustín Lanusse, presidente de facto tan olvidado en estas décadas, la quiso llevar a Córdoba, que es el Centro del país.
Otro que manejaba una crisis brava.
A Perón, que yo sepa, jamás se le pasó semejante cosa por la cabeza.
Postular que Jujuy capital del país abriría la Argentina al Pacífico es una idea infantil. ¿Qué, subiríamos la soja hasta allá para sacarla por Iquique? Seamos serios, por favor. Ni siquiera podemos terminar el paso de Mendoza !!!
Me tocó opinar, en La Provincia, sobre el paso de Pino Hachado, en Neuquén, que conectaría con el gran puerto chileno de Concepción.
Carretero y ferroviario. El volumen de carga no justificaría esa enorme inversión. ¿Y que pasa con Jama?
Este gobierno no logró hacer NADA con la recuperación de un ferrocarril como el Belgrano Cargas, ni con ningún otro.
Intuyo que Julián tomó la idea de Cristina, que quizá desee llevar la capital a Río Gallegos. Bueno, señora, creo que es un poco tarde.
Me remito en todo al comentario de Manolo Barge, el Oscuro, que ahora habló en cristiano.
Eso de que los centros de poder imperiales o nacionales evitaron las costas por estrategia militar es anterior al siglo XVIII. Y además falso: caso de Londres, centro del mundo en su época.
No hay un mango para pagar a los maestros y quieren gastar en una nueva capital?
La capital es excesiva,como todavia no podemos disolver UPCN,seria revolucionario,podemos potenciar migraciones y redistribuir el caudal inmigratorio que tenemos,trasladar la Capital seria un buen paso.
Con respecto a la asisganacion universal por hijo,propongo simplemente la vasectomia.Saludos.
Edgardo Arrivillaga.
Toda esa elubracion de Manolo sobre las ciudades en Movimiento de Toymbee,si Manolo ,leimos todo eso , planteaba soluciones para un mundo de 3.000 millones de habitantes.Vamos hacia los 10.000.Es demasiado.
Es más lindo el sur.
Y la inveterada costumbre norteña de la siesta (ésa cosa de vagos mediterráneos) sería un problema para una capital. Imaginate que explote una bomba atómica en algún punto del planeta a la hora de la siesta… Para cuando el canciller se despierte y emita una declaración… ya será tarde.
Si el compañero presidente de la Honorable Cámara de Diputados de la Nación empieza a hacer campaña por ésos rumbos… hummm.
Yo lo mandaría a pasar un verano completo en Santiago del Estero, cosa que, evidentemente, el compañero presidente nunca hizo. Por no hablar de Formosa, como propone alguno por ahí. Ahí sí que el compañero Domínguez archivaría la idea.
Y la «salida al Pacífico» también puede ser vía sur.
como siempre esta el mito de latinoamericanizar el pais ,terminar con la pobreza-una fantasia-y caer en ese terco solidarismo catolico protomarxista que practicamente nos ha llevado a la destruccion.Y lo peor esta por llegar.
Edgardo.
Me parece que hay un malentendido en el comentario de Ariel. El traslado de la capital no tiene porqué tener efectos positivos en la habitabilidad del AMBA (que es muy buena, lejos, entre las mejores del país, especialmente para los más pobres vis a vis sus pares de otros lares). En principio, de hecho, implica sustraer de su economía varios miles de salarios públicos nacionales bien remunerados. Es decir que, aunque quizás marginal, el efecto es negativo.
De lo que se trata es de redistribuir la estructura de poder el país. Que la pérdida de 40000 hectáreas productivas no sean más importantes que un chaparrón, por ejemplo. Yo no soy muy partidario de la descentralización del estado (caso por caso se llama el juego). Es el traslado en si mismo lo que tiene consecuencias enormes.
Para el AMBA, la ventaja sería, si pasa a conformar una sola unidad subnacional, reducir la irracionalidad resultante de las superposiciones y mejorar la distribución intrarregional de recursos (Olivos y Belgrano vs Ing. Alan). Pero dependería de los gobiernos que elijan. Lo que serIa dramático para sus políticos: el PEN estarIa lejos para echarle la culpa. Pasa en 23 provincias, no es para tanto, no se asusten!
Abel, nunca propuse que se trataba de una «una conspiración contra el G.B.A.»
Click ACÁ para releer un comentario mío de enero 2013 y hacer un sencillo ejercicio de memoria sobre el «choreo» de ingentes activos públicos durante los años 1986/87 usando como excusa el «Proyecto Patagonia».
Se demuestra, por otra parte, que los meses de enero de cada año son propicios para el lanzamiento de los mismos globos temáticos.
Por supuesto, es un recurso político plausible (aunque no necesariamente inteligente) intentar mudar el arco cuando el riesgo es que te llenen la canasta.
Saludos
ya entendi ,los porteños no son latinoamericanos pese que los latinos de verdad vienen a nuestras universidades,hospitales,pasantias,etc.No hemos nacido para terminar con la pobreza sino para construir una Nacion,otros para el nomadismo. Saludos.
A propósito de lo que afirma Guido, renuevo un comentario al posti anterior sobre el tema, referido a un proyecto que formulé cuando Alfonsín comenzó su módica epopeya traslaticia: la “solución vaticana”. Propongo que, en la ciudad de Buenos Aires, se declaren federalizadas sólo las dependencias de autoridades federales: Congreso Nacional, Corte Suprema y juzgados federales, embajadas extranjeras, sedes ministeriales, etc. y el cuadrado de la Plaza de Mayo que circunscriben Bolívar, Rivadavia, Hipólito Yrigoyen y el flanco este de la Rosada, hasta el perímetro exterior de la ex aduana Taylor. Aclaro que en el proyecto originario se federalizaba hasta avenida La Rábida, pero luego del secuestro de Colón (propuse hace tiempo, en este blog, cuando los deficientes del Pro todavía no se habían dado cuenta del afano federal de una plaza de la ciudad autónoma, el Movimiento de Liberación de Cristóbal Colón, por nom de guerre Perritos Bandidos; sin eco, pese al prestigio de este foro). Como el Vaticano tiene iglesias y edificios dispersos por Roma, que no son romanos -ni italianos- tendríamos una capital sin población (sólo oficinas) y, por lo tanto, sin necesidad de representación política. Y una ciudad autónoma que no quede bajo dos jurisdicciones, como hoy, con el riesgo siempre posible de que terminemos a los tiros como en 1880, aunque dudo que Ritondo dé para riflero de Tejedor, pero…who knows? Nos ahorraríamos los negocios del traslado, que en tiempos de los raulistas de Raúl ya se anunciaron, una burocracia feroz que ya piensa en los despachos y la disputa entre Arroyo Seco, Buey Corneta y Sauce Quemado para ser sede. Una capital hoy, cuando el poder global se ha -desgraciadamente.- desterritorializado, es simplemente un domicilio legal. Un depósito de funcionarios que a la tarde salen corriendo para el country o el coqueto bulincito. La vieja cuestión capital, que tanta sangre hizo correr y puede reiterarlo en el futuro, quedaría cerrada: la burbuja inmobiliaria, para otra ocasión. Si interesa, puedo suministrar bibliografía