Ayer fracasó el cacerolazo ¿»Fin de ciclo»?

Que la manifestación opositora de anoche fue un fracaso no hay duda, aún en nuestro país donde se pelea con más ferocidad el parte de la batalla que la batalla. Es La Nación la que publica hoy, con el recogimiento y respeto debidos «Escasa asistencia al cacerolazo. La anunciada marcha de caceroleros convocada para anoche tuvo una escasa participación, tanto en la zona del Obelisco porteño como en algunas plazas del interior del país, en las que se buscaba conmemorar el aniversario de la masiva protesta del 8-N de 2012 contra el gobierno nacional.

La manifestación contó con una adhesión muy inferior a otras marchas realizadas bajo la misma temática. Por Twitter, la escasa participación del 8-N generó controversia entre los principales organizadores por las redes sociales y cruzaron acusaciones por el fracaso de la protesta» (En la blogosfera K, J. R. Sentis da algunos detalles de esa interna).

Si pongo en el título ¿»Fin de ciclo»? entre signos de interrogación y comillas es porque el término se ha estado usando mucho en la política argentina en los últimos años, con un contenido que es poco más que una expresión de deseos (intensos). Puede hablarse de ciclos en la experiencia humana – en economía, en política – pero muchas veces expresan simplemente la forma (arbitraria) en que el observador está clasificando los hechos.

Aún donde hay fenómenos cíclicos de apogeo y decadencia, no son ni rígidos, ni previsibles, ni definitivos. Y sobre todo, no son cortos. Hasta Oswald Spengler, que con su dogmatismo sobre plazos definidos de auge y caída desvalorizó sus valiosas intuiciones sobre la Historia, los calculaba en 1000 años.

Toda esta introducción teórica viene a cuento – además de abrir el paraguas – porque me interesa analizarlo a la luz de una afirmación, también teórica, que mi amigo Manuel Barge plantea con gran énfasis y que ha hecho central en su mirada de la realidad política.

En un comentario reciente en este blog, Manolo lo reafirma, y recurre a la autoridad de Manuel Mora y Araujo (sabe que yo padezco de lo que la Iglesia llama «incredulidad invencible»):

«Porque lo que ya planteó Mora y Araujo después del 8N, con un corte social y económico que nadie que discuta “seriamente” desautoriza:

“Los pobres, los del medio y los más ricos en la Argentina de hoy comparten muchas visiones, coinciden en muchas demandas, pero mientras los pobres tienen cómo canalizarlas a través de mecanismos de representación, los del medio y los de arriba sólo tienen voz si salen a la calle. El dilema argentino«.

Con el debido respeto al que es posiblemente todavía nuestro sociólogo más importante, tengo que decir que esa frase – en ese contexto – es una insigne pavada. Los «sectores del medio y de arriba» tienen variados mecanismos de representación, entre ellos el diario La Nación, los colegios profesionales, hasta – los de menos ingresos – los gremios docentes, por lo menos tan eficaces como los movimientos sociales y los aparatos territoriales del conurbano bonaerense. Quizás un poco más poderosos.

Pero es cierto que los cacerolazos han sido – durante aproximadamente un año – manifestaciones muy importantes en casi todas las ciudades de la Argentina urbana. Con una convocatoria masiva y diversa en todos los sectores sociales de las franjas denominadas en el marketing como A, B y C. Que suman, tengámoslo presente, una neta mayoría (Aviso para kirchneristas sensibles: No estoy diciendo que los que protestaban eran la mayoría. Señalo que en esas protestas estaban presente miembros de las clases sociales que componen la mayoría de nuestra población).

¿Entonces, como se explica la disminución en su capacidad de convocar, que esta última vez se hizo demasiado notoria? (A pesar de la ayuda que generosamente les dió Luis D´Elía, cuando trató de ilusionar a la franja más delirante de la protesta diciendo que se venía un golpe). Si aceptamos la hipótesis de la centralidad de la «representación», tendríamos que decir que los opositores al gobierno ahora se encuentran representados por el Frente Renovador en la provincia de Buenos Aires y por las otras fuerzas que vencieron en los distritos más importantes.

Algo de verdad puede haber ahí. En Buenos Aires, donde surgió la opción nueva de Sergio Massa, en la Capital, donde se combinó la oferta variada de UNEN con el resuelto uso de la «crispación» por Lilita Carrió, es posible que haya sectores (evidentemente distintos en los dos casos) que se vean expresados. Y ya no necesiten golpear cacerolas. Dudo mucho de la realidad de ese mecanismo, pero no puedo demostrar que no sea así. ¿Y en el resto de Argentina, donde no aparecieron opciones que no existieran un año atrás?

Mi hipótesis es distinta y, si fuera cierta, nos permite ver los cambios que se estarían produciendo en el escenario político argentino, tanto en la oposición con en el peronismo. Creo que asistimos al final no de un ciclo sino de una sensación. La sensación – que empezó a extenderse a partir de su triunfo aplastante en el 2011 – que el kirchnerismo – en particular, Cristina Fernández – era invencible en las urnas.

Para tener claro la naturaleza de esta convicción entre los opositores – alguna vez sugerida en público por figuras de ese sector, Ernesto Sanz, Miguel del Sel – alcanzaba con escuchar a todos los argentinos no politizados, de muy distintos niveles de ingreso, que, en privado, repetían la vieja frase «este país no tiene remedio«. Estaban convencidos que los planes sociales, la Asignación Universal por Hijo, mantenían cautivo el voto de una inmensa franja de pobres, que iban a votar ciegamente por el oficialismo cuando sus punteros les aseguraran que si no podían perder esos beneficios.

Por supuesto, leyendo los estudios de Javier Auyero, o al mismo Manolo Barge en su blog, podían descubrir que el clientelismo no funciona así. Pero sólo una minoría lee a los sociólogos, o a los blogueros.

Los que apoyaban al gobierno no lo ponían en estos términos, claro. Pero el triunfalismo argento, y una tradición no examinada en el peronismo de una especie de representación automática de las mayorías populares – que Perón nunca tomó en serio, o por qué siempre armó frentes electorales? – los convencía fácilmente que el oficialismo era invencible, y que la única preocupación real era la lucha interna.

Y otra tradición peronista, el verticalismo, combinada con un hecho indiscutible, que la Presidente había sido votada por el 54 % de los argentinos y era la figura política absolutamente hegemónica, hacía decir que «los votos son de Cristina«.

Es curioso. Cristina Fernández no ha sido derrotada en las urnas – no estaba en las boletas – y todas las encuestas serias muestran que conserva una imagen favorable en una porción muy considerable de la población. Pero esa «sensación» ya no es un factor en el escenario argentino.

Tiene que ver, estimo, conque la posibilidad de una nueva reelección – que nunca fue más, es mi convicción, que una fantasía para algunos y una pesadilla para otros – se ha desvanecido por completo. Y el hiper presidencialismo argentino, y peronista, garantiza que las expectativas políticas se centren en los que tienen alguna chance de ser presidente en 2015 (aunque todavía van a pasar muchas cosas antes).

Repito, y resumo: Si estoy en lo cierto, esto cambia la naturaleza de la pugna política actual hasta un punto que todavía no ha sido advertido. Porque Daniel Scioli, Sergio Massa, Sergio Uribarri, Jorge Capitanich,… (siguen las firmas), y también Hermes Binner, Julio Cobos, Mauricio Macri,… toda la larga lista de los se ven o verán como aspirantes al premio mayor, cada vez menos competirán contra la Presidente actual – aunque los aciertos y errores de ella, por supuesto, influirán poderosamente en el escenario – sino entre ellos mismos. Y así los juzgarán los votantes.