De los gastos en la educación pública

Antes de ayer subí la denuncia, elocuente, de una alumna del Conservatorio “Ástor Piazzolla” de la Ciudad de Buenos Aires sobre la falta de presupuesto, y de interés, para la enseñanza artística. Nadie salió a defender al gobierno de Macri – está tan claro que el tema no le interesa – pero un habitual comentarista, y bloguero, que usa los nic Víctor Lustig y AyJ, aprovechó para hacer su tradicional cuestionamiento al desperdicio de dinero público en cosas tales como la literatura francesa del fin de la Edad Media, investigaciones sobre gárgolas y la educación artística. Y la discusión en la columna de comentarios rumbeó para ese lado. Cosas de los blogs…

Me contuve – en general, trato de hacerlo – y no me metí en la discusión. Pero los argumentos de Víctor me sonaron muy parecidos a los que se oyen en una lucha sórdida que conozco (desde afuera) en el Conicet: la pugna por los fondos de investigación entre los investigadores de las ciencias duras y los de las blandas (que no son reconocidas como ciencias por los otros, en privado). En esa pelea, pierden ambos posibilidades de tener más voz en la elaboración de las políticas científicas.

De cualquier modo, el debate ya se dio a fondo en esa columna. En particular otro marplatense, Guido, le dió para que tenga y guarde. Igual, la posición de Víctor – con la que no estoy de acuerdo – me dió ganas de expresar mi posición en cuanto a la enseñanza pública, en un plano filosófico. Quedan advertidos, entonces, que este posteo refleja una preferencia personal (un poquito más que los otros).

Pienso que un país, si (la gran mayoría de su población) está alejado del hambre, debe tener como alta prioridad ofrecer a sus ciudadanos, en especial a los jóvenes, la posibilidad de formarse en las disciplinas que cada uno elija. Dentro de límites razonables, claro, de acuerdo al país en cuestión: Si un acelerador de partículas cuesta más que 100 hospitales medianos o 10 autopistas (hoy los costos son así, aproximadamente), los físicos argentinos que quieran desarrollarse en esa materia deberán ir al extranjero. Lamentable, pero…

Otro límite razonable, dadas las circunstancias actuales, es que las infraestructuras y los equipos necesarios para la enseñanza no deben ocasionar un gasto importante de divisas, salvo que haya una necesidad social para la disciplina en cuestión.

Esa última aclaración es parte del otro criterio que me parece obvio: una nación puede y debe decidir qué disciplinas encuentra más valiosas para su futuro, y puede y debe fomentarlas a través de becas y campañas promocionales (Tecnopólis sería un ejemplo de un paso en esa dirección, en un nivel muy elemental).

¿Quién decide qué límites son razonables? ¿Quién decide cuáles son las disciplinas deseables? La respuesta también es, creo, obvia: la sociedad, con los mecanismos tradicionales de la política, a través del Estado y las normas que fije. No es la mejor respuesta. Es la única posible.

También, claro, es el Estado quien debería fijar los requisitos y la exigencia de la enseñanza, aunque en la práctica argentina actual haya renunciado a hacerlo en muchas áreas, más allá de lo formal. Hay un sistema muy grande de intereses creados cuya tarea básica es perpetuarse a sí mismos. Los conservatorios, como su nombre lo sugiere, son un buen ejemplo, pero mucho menos costoso que los que están en las otras áreas de la educación. Aún en las materias técnicas.

(La preferencia individual, las aspiraciones de una colectividad a preservar sus tradiciones específicas y la filantropia existen, claro, pero, por definición, son voluntarias. El Estado está para servir al conjunto).

El punto es que un derecho humano, tan importante como el voto, o la libertad de culto, es el de aprender. Y el Estado debe garantizarlo, es decir, hacerlo accesible a todos. El que sea un derecho no implica que sea gratis, pero en Argentina tenemos una fuerte tradición en ese sentido – la iniciaron los conservadores, en el nivel primario; la completó el peronismo, en el universitario – y me siento orgulloso de eso. No hemos mantenido una tradición de exigencia, y de eso no me siento orgulloso.

Ahora, y ya que estoy exponiendo mis preferencias personales, quiero explicar de dónde surgen. Soy un admirador, y un defensor, de la ciencia y la técnica como manifestaciones de lo humano, y para modificar y mejorar (un concepto muy difícil de definir, lo tengo presente) nuestra realidad, que es otra de las aspiraciones intrínsecas de lo humano (la medicina es un buen ejemplo).

Además, pienso que la ciencia pura, y las matemáticas, son una de las formas de arte más excelsas, junto con la gran música – que tiene bastante que ver con las matemáticas, como ya lo sabía Pitágoras. Sólo una pequeñísima minoría puede practicarlas – yo no, por cierto – pero vale tratar de aprender a apreciarlas.

Es cierto, y debe ser tenido en cuenta por un Estado racional, y por un país que quiera tener futuro, que la ciencia y la técnica tienen con muchísima frecuencia beneficios prácticos concretos, a veces imprevisibles, que no podemos esperar de otras actividades creativas. Pero no todos tenemos talento para todo. Einstein decía que a veces hubiera preferido ser un violinista. Pero es dudoso que hubiera llegado a ser un gran violinista. Y pocos estudiantes de arte son ingenieros frustrados.

Entonces, yo estoy a favor de una sociedad que cultive la diversidad. Es mucho más rica y vital que una torpe utopía utilitarista, donde todo estaría dedicado a las necesidades de «las masas». Como en Corea del Norte, por ejemplo. A mí, por ejemplo, me aburre la cristalografía – aunque Walter White, en Breaking bad, demuestra que tiene beneficios económicos concretos – y me gustaría conocer más de la literatura francesa del fin de la Edad Media. Se me ocurre que Francois Villon pertenece a esa banda donde milita el Marqués de Santillana, y encabeza Homero. Pienso votar y lobbiar para que de mis impuestos, y de los que se puedan cobrar a Ud., Víctor, y al Sr. Grobocopatel, vaya una pequeña parte a formar profesores de Historia y Literatura. Queda advertido.