Ideología, gestión y comunicación política

Con un poco más de tiempo, me siento obligado a comentar la nota de Eduardo Fidanza que subí en el posteo anterior. No es que esa nota sea tan importante, pero el tema puede serlo.

Y está el aporte de los amables visitantes en la columna de comentarios. Por ejemplo, Julio Burdman – uno de los mejores analistas políticos hoy (y no digo el mejor  porque los rankings son una tontería) – y CineBraille – ídem de los blogueros -, que señalan que ese artículo ilumina muy poco sobre Sergio Massa. Tienen razón, pero es que no habla sobre Massa, en realidad. Sino sobre el discurso que estaría de moda.

Por eso el ataque de Xanadu a S.M. «Massa es el Ollanta Humala de la PBA» – natural; se está en campaña y el tipo apunta como el desafiante más peligroso al oficialismo – erra el punto. Massa no tiene un «discurso progre» – más allá de definiciones políticamente correctas para no asustar a nadie (Ollanta tampoco lo tenía, de paso; era más bien «carapintada») – y eso es exactamente la clave. Fidanza no está hablando de un dirigente determinado: usa su campaña como muestra para describir:

«una redefinición de la comunicación política … cada vez más dominante y extendida. Las figuras que prevalecen en los sondeos recurren, disciplinados, a la caja de herramientas que provee el nuevo marketing … se advierten señales de agotamiento de la política basada en contenidos ideológicos y argumentos discursivos«.

Guido – otro de los comentaristas estrella del blog – marca «Como buen liberal conservador al viejo estilo, Fidanza es un “moderno” que muestra desconfianza instintiva ante los posmodernos«. Hay algo de eso, pero lo que me parece más interesante es el punto ciego del hombre de Poliarquía – alguien que debe haber estudiado todas las campañas políticas recientes de Argentina – cuando dice:

«Cuando se habla de fin de ciclo se reduce la cuestión al ocaso del kirchnerismo. Tal vez sea útil ampliar la visión y hablar de un cambio de cultura política. Es cierto: probablemente concluya el kirchnerismo, pero con él parece que terminarán también los grandes relatos de la democracia argentina que signaron sus 30 años, desde el comienzo épico de Alfonsín a la ilusión emancipatoria de Cristina«.

¿No tienen la impresión que – además de la obsesión con el «fin de ciclo» – este párrafo está pasando por alto las dos campañas de Menem en 1989 y 1995, la de la Alianza en 1999 y la de Kirchner en 2003? ¿Para no hablar de la de CFK en 2007 «Cristina, Cobos y vos«, remember? Es decir, está pasando por alto la mayor parte de estos últimos 30 años.

Quiero aclarar lo que yo planteo: Porque los «relatos» no son el invento de licenciados en comunicación atragantados con autores franceses modernos. Son la forma en que los seres humanos ordenamos nuestras ideas, especialmente sobre los temas que nos importan pero no hemos estudiado a fondo.

Entonces, Menem en 1995 ofrecía un «relato», cómo no: «Argentina será, está empezando a ser, como nos imaginamos son los países del Primer Mundo; próspero, prolijo, sin inflación, y con todos los artefactos modernos«. Y la Alianza planteó lo mismo, agregando «… sin corrupción, ni gronchadas exhibicionistas en la revista Caras«.

En 1989 Menem y en 2003 Kirchner no necesitaron para ganar un «relato» preciso: les bastó dejar claro que no eran eso que estuvo antes. Y la campaña de Cristina en 2007, tengamos presente, tuvo rasgos similares a la que podría ser la campaña de un Scioli, un Urtubey o aún de un Massa en 2015, si el kirchnerismo no puede imponer un sucesor de su palo pero conserva adhesión popular «Todo bien, pero es necesario bajar un cambio, mejorar las instituciones...».

Fue solamente en la campaña de Alfonsín en 1983 y en esta última de Cristina en 2011 donde tuvo un lugar importante – no el único, ni el de mayor repercusión en los votantes, claro – el tipo de relato a que hace referencia Fidanza «Después de un largo período en que dominaron las fuerzas anti nacionales, venimos a cambiar la historia…«. Es el que entusiasma a los militantes; y motiva a los opositores furiosos.

Creo que no es necesario decir que el «relato» conque se triunfa en una elección no determina la naturaleza del gobierno que viene a continuación. Pero tampoco debemos caer en el cinismo fácil que cree que no importa: Expresa a los sectores sociales que lo apoyan y las expectativas que tienen para ese gobierno. Y como la gente, o el pueblo como se decía antes, no se mete mucho en política pero no es boluda, establece el piso mínimo de lo que le exige.

Por eso, todos esos gobiernos expresaron a porciones del pueblo argentino que vieron reflejadas sus expectativas en lo que prometían. Y, por supuesto, despertaron, despiertan, la bronca o el odio de los que rechazan no sólo lo que hicieron, sino eso que prometían. Porque, salvo en los relatos más elementales, el pueblo no es una unidad con un sólo sentimiento y un sólo conjunto de valores.

Entonces, la comunicación política más hábil no puede plantearse «convencer» a todos. Las reglas de juego de la política democrática – no la llamo así como un juicio de valor, sino describiendo la de una sociedad moderna – obligan a que sea lo suficiente flexible para sumar la mayor cantidad de votantes, con distintos temores y sueños. El paso siguiente que se da – generalmente ya desde el gobierno – es construir, desde un liderazgo, que siempre es personal, una identidad.

Estas obviedades que me permito repetir aquí, están en cualquier manual de política. Eduardo Fidanza las conoce perfectamente, pero – es el problema de nuestros «republicanos», y de no pocos intelectuales críticos en general – no le gustan.