Para la discusión que plantea Horacio González

Aclaro que a Horacio González, sin ser amigos íntimos, lo conozco personalmente desde hace muchos años. Y sé que es un gran tipo, además de un intelectual serio. Esas dos cosas, claro, no son incompatibles con ser un pelotudo, de lo que lo están acusando hoy muchos otros compañeros. No voy a emitir juicio ahora; solamente quiero decir que la discusión que plantea no es pelotuda.

No son los carpetazos que tira Verbitsky, acusando a Jorge Bergoglio de no haber protegido a dos sacerdotes bajo su autoridad, que fueron desaparecidos y torturados pero no asesinados (caso no tan frecuente; parecería que algo hizo por ellos, de todos modos). Seguro que Verbitsky, un hombre bien informado, puede encontrar más cerca pecados más graves que ese – aunque la acusación fuera cierta.

Tampoco son las berretadas que largaron los que ajustan su pensamiento a dos grandes categorías: los que están de Este Lado y los Del Otro Lado. Y a si Bergoglio no le gustaban los Kirchner – no le gustan – sólo podía ser porque era un Agente del Imperio para detener este proceso de liberación. Eso ya desapareció del menú cuando se juntaron con Cristina a almorzar.

Horacio está planteando (vean el video; hay que reconocer que LaNación subió y sintetiza esta segunda parte prolijamente) una discusión sobre política y valores. Y ¿saben qué? habla muy bien de la vitalidad de la coalición que apoya al gobierno que se esté dando. Es verdad que yo la siento un poco antigua, qué quieren que les diga. Pero es mejor una discusión con conceptos anticuados que ninguna.

No soy un intelectual, y no he leído más que una pequeña parte de los libros que leyó Horacio (Y, confieso, casi ninguno de los suyos: su estilo no es fácil). Sólo sentí que podía hacer sobre el tema algunas reflexiones desde la política, materia de la que conozco un poco más (están en este blog en media docena de posteos, a partir del mismo día de la elección, 13/3).

Ahora, me engancho, específicamente, con lo que dice en la intervención que registra el video. Rica. De lo que dice de Guardia, … no me convence, pero es interesante. De lo que dice de los que vienen de la Tendencia y hoy son ultra oficialistas, … estoy de acuerdo, pero me parece un poco cruel. Todos hemos cambiado, incluso Horacio.

Igual, el tema es Bergoglio. No es que yo quiera defender al Papa: es grandecito y se defiende solo. De lo que debe cambiar y debe permanecer en la doctrina católica… no me siento en condiciones de debatir. Lo de pedir – fue lo único concreto en esa intervención – que haya un concilio para que los curas se casen… me parece una insigne pavada. Pero le dejo a Horacio González que de reformas en la Iglesia discuta con Leonardo Boff, el de la Teología de la Liberación, que salió a abrazar a Francisco. Hay dos comparaciones que H. G. hace, que me hacen ruido y eso es lo que quiero discutirle.

Estoy de acuerdo que Ratzinger, como intelectual y teólogo es de más nivel que Jorge Bergoglio: el «Papa emérito» es uno de los pensadores católicos más originales entre los que hoy viven. Pero ¿eso significa que los Papas y los Jefes de Estado deben ser juzgados por intelectuales? Pregunto porque noto un cierto complejo de inferioridad nacional detrás de una afirmación berreta: «Ratzinger era alemán y no iba a decir «Y la cosa así no va»«. Horacio ¿vos hablaste con algún político de Baviera, por ejemplo? Creeme que Hugo Curto es una señorita comparado con ellos.

La otra comparación – la que me parece que encierra un error político muy importante – es, por Dios!, con el Chacho Alvarez. H. G. dice «A ver cuántos viajes de subte va a hacer allí, si va a tomar el colectivo 12 como tomaba el Chacho, que yo digo que fue el único político argentino que tomó sinceramente un colectivo«.

Sucede que yo, como el Chacho, hice política en la Capital Federal. Y lo crucé muchas veces por bastantes años. Puedo confirmar lo que Horacio dice de él. Era – por lo que sé, es – un tipo muy honesto. Jamás se dijo – en un medio donde se habla de todos – que aprovechó la política para enriquecerse (Es cierto que nadie tampoco lo vió nunca trabajando duro, pero pocos políticos o intelectuales pueden arrojar la primera piedra allí).

Es también sabido que el Chacho siempre se mostró incómodo – y se apartaba – cuando la conversación política giraba sobre negocios o «cajas». Tampoco son muchos de los que puede decirse eso.

Pero Chacho Álvarez ayudó a cometer, fue un cómplice decisivo, en una de las defraudaciones más grandes que registra nuestra historia: la de las esperanzas que millones de argentinos – no los peronistas, cierto – depositaron en el Frepaso, en el gobierno de la Alianza. Esto es un hecho objetivo. Que lo hizo con honestidad y sinceridad personal, que tenía buenas intenciones, es algo que debe interesarle a Dios. Pero como político, como miembro de un gobierno… Que lo perdone Dios.

Tuve ganas de marcar esto, porque me parecen los errores más garrafales que cometen los intelectuales argentinos cuando hablan de política. Se aferran a las construcciones teóricas – el marxismo o el liberalismo individualista, tanto da – o a las nobles intenciones, y prestan menos atención a las consecuencias, a lo que Weber llamaba la «ética de la responsabilidad». Y las consecuencias las aguantamos todos.

Por lo demás, por la preocupación central de la discusión que plantea Horacio, que ve en un «Papa peronista» una posibilidad de «desviar a las masas populares»… Como dije, me parece válida. Es un tema demasiado largo para tratarlo en este posteo de impulso. Pero quiero dejarles algunas observaciones.

No veo ninguna indicación que las masas populares estén siguiendo a Carta Abierta. En realidad, no veo que estén marchando en alguna dirección determinada. Puede decirse que, hasta ahora, han mostrado confianza en las políticas de Cristina, y lo demuestran votándola. Pero creer que toda la respuesta pasa por «Cristina eterna», es una fantasía de chupamedias. Son necesarios valores, que trascienden la política.

El laicismo progre me parece muy flojo, como sistema de valores, especialmente si lo pensamos, como debemos hacerlo, en términos latinoamericanos.

La idea de «nación católica», que le preocupa a Horacio González, es todavía menos una opción; fue un proyecto de la Jerarquía y de algunos sectores tradicionales de la sociedad, en la Europa católica y en Hispanoamérica en las décadas del ´30 y el ´40 del siglo pasado, y dejó de ser viable con el ascenso de EE.UU. como potencia hegemónica. Hoy no es siquiera una nostalgia.

La Teología de la Liberación y el apoyo a las luchas guerrilleras que algunos sectores de la Iglesia, entre ellos los jesuitas, ensayaron en los ´60, se mostró como un camino que llevó a sangrientas derrotas.

Si la iglesia católica – habiendo aprendido de esos errores, y de los posteriores – quiere aportar sus valores al desarrollo de la unidad de la Patria Grande, sin pretender conducirla, creo que puede ser un aliado valioso de los movimientos populares, que también deben aprender de sus errores, y defender su identidad.

Por supuesto, no hay garantías. Las fuerzas políticas y también la Iglesia están compuestas por hombres y mujeres, con sus ideales, sus ambiciones y sus locuras. El peronismo y el proyecto de posguerra del Papado, la Democracia Cristiana, se enfrentaron en los ´50, y perdieron ambos. El peronismo fue derrocado; la D.C. nunca pudo echar raíces en Argentina. Es de eso de lo que estoy hablando cuando digo de aprender de los errores.