De liderazgos

Escribí tres posteos – pocos y breves – alrededor de la muerte de Hugo Chávez. Voy a volver a hacerlo; es un hecho muy importante, para todos nosotros, los americanos. Pero hoy lo que está presente, e importa más, es lo que muchos millones están sintiendo, y a mí me falta talento para hilvanar palabras sobre emociones, dolor y esperanzas. Ya muchos, y talentosos, lo están haciendo.

Por eso ahora quiero reflexionar, un poco, sobre liderazgo. De eso se ha escrito mucho, a lo largo de toda la historia humana; porque acompaña toda la historia, en tanto es humana. Pero los intelectuales, en general, se sienten incómodos con el asunto; lo ignoran, o le pasan por alto en breves líneas cuando desarrollan sus teorías de las sociedades. O a menudo, al enfrentarse con un liderazgo concreto, se vuelven acríticos y manifiestan un chupamedismo militante.

Quiero decir, entonces, algunas cosas simples y obvias. Y como no es un ensayo profundo, voy a ahorrarles referencias académicas. Lo fundamental: el liderazgo es un hecho colectivo. Seguro, siempre se encarna en alguien, hombre o mujer, pero esa condición de líder se la dan los otros hombres y mujeres, que pueden ser desde tres o cuatro, hasta centenares de millones que le tienen confianza y están dispuestos a seguirlo. O a votarlo. O a darle bola a lo que dice.

A una posición de liderazgo se puede llegar por tradición – las monarquías hereditarias han sido vaciadas de sentido por la Modernidad, pero todavía algunas sociedades, en situaciones críticas, recurren a ella: Corea del Norte, Siria, o España por unos pocos años después de la muerte de Franco,… – por competencia dentro de estructuras – partidos políticos, ejércitos, agrupaciones estudiantiles, la Iglesia Católica,… – o, y esto ha sucedido y sucede miles de veces en la Historia, por una circunstancia casual – un hecho de arrojo y heroísmo que enciende la imaginación de la gente, o haber sufrido una tragedia personal que resuena con los sentimientos de muchos, o ser un artista famoso, o haber dirigido un club de fútbol popular,…

Por supuesto, si el liderazgo va a perdurar – que no es lo mismo que seguir ocupando el cargo a que se llegó – el tipo (o la tipa) debe tener algunas cualidades que no son muy comunes (alguien a quien le gustaban las alusiones históricas hablaba del «óleo sagrado de Samuel»). Y cuando no se encuadra en una tradición o en una burocracia, se dice que es un liderazgo carismático. Que es uno de esos términos que no tienen definiciones precisas, pero los reconocemos cuando los vemos.

Eso sí, hay que recordar que pueden ser profundamente diferentes. Pensemos en los muy distintos estilos de, por ejemplo, dos líderes latinoamericanos modernos, refrendados por mecanismos democráticos convencionales, Hugo Chávez e Hipólito Irigoyen. O en los muy distintos contenidos de dos líderazgos del siglo pasado, Adolfo Hitler y Mahatma Gandhi.

Justamente, a los ejemplos horribles recurren a menudo los intelectuales para cuestionar los liderazgos, porque es una tribu que, por sus características, produce pocos líderes (Y cuando lo hace, a menudo figuran entre los horribles: Lenin, Oliveira Salazar,… ). Pero ese cuestionamiento no debe ser visto como una falencia grave de los intelectuales: después de todo su aporte es cuestionar. Peor es cuando se enamoran, no del líder, sino de lo que ellos ven en el líder. «La Idea Absoluta en un caballo blanco«, como dijo uno de los más grandes, Hegel, en el breve tiempo que le chupó las medias (metafóricamente, eh) a Napoleón.

Tal vez la forma más adecuada de pensar los liderazgos – no sólo por los graduados en ciencias sociales, sino por nosotros los de a pie – es como seres humanos no tan comunes en quienes muchos otros sienten que pueden confiar. Y que sirven como un instrumento para reunir las voluntades y el poder necesario para cumplir una aspiración colectiva, consciente o inconsciente, buena o mala, pero nunca casual. Una forma romántica y muy expresiva de ponerlo la dijo justamente ese líder que inició la epóca romántica de Europa, de la Modernidad, Napoleón Bonaparte «Yo me siendo impulsado hacia un fin que desconozco. Cuando lo haya alcanzado, un átomo bastara para derribarme«.

Eso sí, cuando esos seres humanos no tan comunes mueren, se transforman en símbolos. Amados u odiados, o amados y odiados. Y esos no se derriban fácilmente.