La economía: los años que vienen

Hace dos días, cuando analizaba en el blog la buena noticia que a mi juicio representaban para Argentina las nuevas medidas de la Reserva Federal de EE.UU. – emitir 40 mil millones de dólares al mes para comprar créditos hipotecarios – Sergio Robles, un comentarista del blog, opositor él, y muy conciso, recomendó el artículo Adiós al mundo feliz «… de un economista antes (no ahora) citado por el señor del Blog«.

Quiero decir que sigo pensando que Eduardo Levy Yeyati es uno de los economistas argentinos más inteligentes. Además de un muy alto nivel técnico (no es lo mismo).

Eso sí, debo señalar mis reservas con lo que pienso es un cierto … facilismo de tecnócrata para elaborar soluciones a los problemas económicos de la realidad. Como la que desarrolla en este posteo suyo de hace menos de un año (no es el único). Y también las mantengo con lo que considero un valoración demasiado negativa – originada también, pienso, en el desconocimiento de un técnico acerca de los problemas de gobernar – sobre los resultados de esta década.

Pero es una diferencia de actitudes políticas, y estoy seguro que la mayoría de los opositores que visitan este blog considerarán que Yeyati es demasiado benévolo con los K. Yo puedo coincidir con él en que la gestión kirchnerista tiene asignaturas pendientes enormes. Mi distinción es que apruebo y aplaudo las consecuencias que han tenido sus políticas en el empleo y en el consumo de los sectores populares, y la capacidad de mantenerlas por casi diez años sin volcar.

Igual quiero acercarles ese artículo porque creo que nos da un escenario realista del mundo en que posiblemente viviremos los próximos años; un futuro en que ya hemos entrado. Y, al mismo tiempo, deja ver un cuestionamiento muy antiguo y hasta convencional en un tecnócrata… argentino. Y en una buena parte de nuestros sectores medios, esa que tanto fastidiaba a Jauretche: «¿Por qué no pudimos ser Canadá o Australia?«. Mis comentarios, al final de la nota.

«En innumerables análisis de la Gran Recesión que comenzó con la crisis hipotecaria, se globalizó tras la quiebra de Lehman Brothers, siguió con la crisis de deuda de la Europa periférica y aún nos persigue como una gripe mal curada, es común referirse a una nueva normalidad en la que el sobreendeudamiento, el desempleo y la aversión al riesgo se traducen en tasas deprimidas, crecimiento modesto y alta volatilidad. En el peor de los casos, un Lehman europeo que nos lleve a 2008; en el mejor y más probable, una aterrizaje chino a tasas de 6 o 5%, un crecimiento modesto en Estados Unidos y una «japonización» europea. En suma, poco viento de cola para que los emergentes surfeen la bonanza sin preocupaciones.

En este contexto, se menciona que estamos ante un Brave new world, en alusión a la célebre distopía de entreguerras de Aldous Huxley. Esta referencia es curiosa e iluminadora. En las crónicas de esa crisis el brave new world es literal: remite a un mundo nuevo, desafiante, peligroso. En Huxley, en cambio, el título es irónico: alude a La Tempestad de Shakespeare y a la felicidad ilusoria de Miranda en su vida insular, engañosamente armónica, alejada de la realidad. La misma ironía está presente en el título en castellano: Un mundo feliz. Esta interpretación menos literal permite una analogía con la crisis global: no son éstos los años difíciles y desafiantes, sino que aquéllos, los de la Gran Moderación y el boom de las commodities, fueron los años felices. Felices en el sentido distópico de Huxley: una felicidad Prozac, artificial. Según esta segunda interpretación, el mundo no estaría atravesando una tormenta temporaria antes de regresar a la senda virtuosa de los 2000 sino que estaríamos volviendo, luego de una larga fiesta, a algo más parecido a los no tan felices 90 de bajo crecimiento.

Esta distinción es esencial para las economías emergentes. Si esta evolución marca el fin del viento de cola, surgen varias preguntas. En nuestro caso, no sólo cuál es la verdadera inflación o el verdadero crecimiento sino en qué se fueron estos años dorados: cómo mejoró la distribución de la riqueza, cuánto crecieron el capital físico y humano y la productividad. En fin, cuánto de lo anunciado existe por fuera de la TV Pública o de Fútbol para Todos. O qué pasó en el mundo mientras los escribas oficiales soñaban el fin del capitalismo y la decadencia del imperio americano.

Pero para los menos nostálgicos, aquellos que no se preocupan tanto por la historia clínica del paciente como por su diagnóstico y tratamiento, la pregunta es otra, más básica: ¿cómo seguimos de ahora en más?

Lo primero que salta a la vista es la necesidad de barajar y dar de nuevo. Más allá del mensaje equívoco de blandir una BlackBerry ensamblada en Tierra del Fuego como señal de industrialización, ese proceso idealizado de sustitución de importaciones, frontera tecnológica y manufactura compleja y masiva, que enamora a gran parte de la profesión y a no pocos líderes políticos es hoy -y posiblemente siempre- un sueño imposible.

Argentina (como Brasil o Chile) tiene ingresos medios altos con mano de obra más cara que la de Corea al inicio de su industrialización y menos productiva que la de los industrializados con salarios altos. Somos caros para ensamblar BlackBerry y para producirlas. Y si bien los países tienen sectores subsidiados, no se puede subsidiar todo el tiempo porque no hay recursos para hacerlo.

No estamos solos en esta encrucijada. En los 2000, la bonanza de la protección cambiaria, el crecimiento mundial y el boom de las commodities disfrazaron esta falta de modelo. Bastó con corregir los desequilibrios macrofinancieros para alcanzar récords de crecimiento y alimentar expectativas de una década latinoamericana. Pero crecimiento no es desarrollo: con monedas apreciadas y una demanda mundial letárgica, los 2010 no serán nuestra década.

A los historiadores económicos les queda la tarea de dirimir en qué medida la falta de reformas y el resultadismo económico de los 2000 se debió a la maldición de los recursos naturales. Si hay que escoger historias que ayuden a repensar el modelo de desarrollo que permita preservar y elevar salarios, los nombres que vienen a la mente son ejemplos de desarrollo que explotaron la renta de los bienes primarios: Canadá, Australia o Noruega agregaron valor a las commodities, desarrollaron servicios y facilitaron y regularon la actividad privada. Los insumos del desarrollo de países de ingresos alto son educación, infraestructura, financiamiento, reglas de juego justas y transparentes. La mayoría de los países de la región tiene pocos progresos en estos frentes y, en nuestro caso, hay un retroceso.

Muchos políticos y economistas del mundo desarrollado miran la poscrisis mundial como una dura transición hacia el crecimiento. Les prenden velas a Bernanke, Draghi y China para que terminen con la pesadilla. Sin embargo, ya es hora de aceptar que los buenos años no volverán, que si con el viento de cola desandamos las penurias de las crisis y ganamos equidad y estabilidad financiera, el desarrollo económico sigue siendo una asignatura pendiente. Y que, más allá de viejas recetas y nuevos slogans políticos, nuestro modelo de desarrollo aún está por escribirse«.

Como decía en la introducción, pienso que, como escenario global, es muy posible, hasta probable. Su apreciación negativa sobre nuestra industrialización actual, en conjunto, es realista. Y cuando afirma que no es posible que avancemos en el desarrollo industrial y en el comercio exterior en base a salarios bajos, está diciendo una obviedad. No podemos competir en eso con Bangladesh. En pocos años, China no podrá competir en eso con los Bangladesh y sus equivalentes.

Lo que entiendo como un error tiene sus raíces en el complejo de inferioridad colectivo de muchos argentinos sobre el que Salvador Ferla escribió (y que a menudo disimulamos con la soberbia que los demás detectan en nosotros): ver, a la distancia, las economías de países lejanos como Canadá, Australia o Noruega como maravillas de previsión y eficacia, en contraste a la irracionalidad e ineficiencia locales.

Bueno, no es así. La comparación es válida: son países de baja población – aún menores que la nuestra – en relación a sus recursos naturales. Si su calidad de vida es mejor, se debe a que son más ricos que nosotros y sus Estados tienen más recursos para volcarlos a los bienes públicos. Y si son más ricos, es porque han crecido más, a lo largo del último siglo – o unas décadas menos, para Noruega y otros países europeos. El crecimiento no es desarrollo, es cierto: lo puse en negrita en la nota. Pero no hay desarrollo sin crecimiento, salvo en las fantasías ambientalistas.

Creer que el crecimiento es el fruto necesario de los pocos principios de una sabia receta económica – que ningún país aplicó consistentemente jamás – es absurdo. Todas las economías modernas tienen sectores ineficientes, y han aplicado políticas «irracionales» en algún momento. Lo que ha faltado en Argentina, que en algunas etapas de ese siglo creció más que esos países, es continuidad. Nuestras luchas internas, y, en varias oportunidades claves, la engañosa utopía del mercado externo – actualmente, la tentación es el chino – que sería la solución. Es la memoria, creo, de cuando Argentina fue, entre 1880 y la Primera Guerra Mundial, la Arabia Saudita de las carnes y el trigo.

Esto da, por supuesto, para análisis mucho más largos, hechos por gente más competente que yo. En este posteo, simplemente quiero limitarme a señalar que nuestro camino de desarrollo, si tenemos la voluntad de recorrerlo consistentemente, no es demasiado distinto de aquellos que Yeyati contempla con ojos admirados: La industrialización con incorporación de tecnología de nuestra producción. Que es lo que hoy se está haciendo (o pensamos, como dice otro comentarista del blog, que los países industrializados empezaron construyendo el Saturno V?). En la agricultura, cabe señalar, estamos muy adelantados, a la par de los países más avanzados.

Y tenemos otros sectores ya muy promisorios: la biotecnología, la industria nuclear… El otro elemento fundamental, sin el cual lo anterior no es posible, es la inserción, cuidadosamente negociada y administrada, en un espacio económico mayor, porque las unidades nacionales son demasiado pequeñas para la economía moderna. El nuestro es, obviamente, la América del Sur. Y ya hemos comenzado a hacerlo, con mayor o menor sabiduría. Hoy nuestra industria automotriz, uno de los sectores más dinámicos de nuestra economía, es inseparable de la brasileña: en realidad, ambas pueden ser consideradas expresiones locales de una industria global.

Puede decirse, y es cierto, que nos estamos integrando sobre todo con nuestro socio mayor y más dinámico. Estamos atrasados, aunque con avances prometedores con Chile, con nuestros vecinos cuyas economías son más chicas. Pero eso tiene que ver con la falta de empuje de nuestra clase empresaria y la falta de coordinación con el Estado. Da para otros posteos, muchos de los cuales ya están en el blog.