«Tomando la posta» ¿para dónde?

En posts anteriores de este blog – y de los muchos, muchos otros que conforman la blogosfera politizada – se estuvo debatiendo sobre la dinámica y el juego del poder, con vistas al muy cercano 2013 y al casi cercano 2015. Natural. En el acto de Vélez por el aniversario de la elección de Néstor Kirchner, hace 3 meses y algo (parece más, no?), ya la Presidente CFK había convocado a la juventud a “tomar la posta». Los peronistas, que a veces se caracterizan por un oído tan sensible como su olfato, parece que han escuchado, inclusive algunos que quizás no sean tan jóvenes.

Para que tengan una (buena) idea sobre lo que se discute, les invito a que lean estos distintos y recientes planteos de dos jóvenes posta-posta, que ahí funcionan como exponentes de los dos espacios políticos estructurados más importantes de Argentina, el peronismo reeleccionista y el peronismo no reeleccionista, Lucas Carrasco y Ezequiel Meler, respectivamente.

Voy a tratar de aportar en esas discusiones, cómo que no, pero ahora tengo ganas de hacer una pausa, y plantear que reflexionemos un poco sobre en qué dirección pensamos que deben ir los peronistas que tomen – o conserven – la posta en los próximos tramos. Se lo propongo a los peronistss, pero a lo mejor puede servir a todos los argentinos de buena voluntad.

Simplemente para empezar el debate, propongo tres ¿direcciones? Aquí se acaba la metáfora de la carrera de postas, porque hay que avanzar, y ser creativos, en todos ellos al mismo tiempo, o nos caemos. Pienso que es mejor decir que son tres aspectos de nuestra realidad que tenemos que atender.

Uno es la estabilidad – es decir – el control de las variables económicas importantes. Puede parecer obvio, o aburrido, pero no es ninguna de las dos cosas. La gestión económica K, desde el 2003, está muy lejos de ser óptima, y muestra deterioros muy importantes en áreas de la infraestructura básica: energía, transportes… Pero – hasta ahora – no chocó el barco; la tarea más importante – porque todo lo demás depende de eso. Conseguió mantener una razonable estabilidad. Y, por ende, la previsibilidad mínima necesaria para una economia moderna. La «seguridad jurídica», tema clásico de opinadores «liberales», está muy bien, pero de poco sirve que el gobierno tenga un respeto religioso por los derechos de propiedad de los propietarios si debe hacer periódica, pero sorpresivamente, devaluaciones de un 15 %. Para no hablar de devaluaciones del 300 %, corralitos, corralones y reemplazo de los depósitos a plazo fijo por bonos, entre otras creaciones de nuestra historia más o menos reciente.

(Menciono el tipo de cambio porque es el factor que influye, y refleja, todas las otras variables que importan. No estoy argumentando aquí en contra – o a favor – de acelerar el ritmo de devaluación. Sólo digo que debemos tener mucho cuidado).

El otro aspecto que distingue a la ya larga gestión kirchnerista y que debe tener continuidad si no se pretende una ruptura traumática (bueno, hay algunos que la pretenden, pero es jugar con fuego), es su… sesgo a favor de las mayorías, que son los de abajo. Blogueros K como Mendieta lo han descripto con mayor elocuencia de la que yo tengo, pero a lo mejor sirve mi estilo, con matices y sin pasión, para hacerlo más claro como requisito político.

Paritarias libres – o, mejor planteado, la elección de una política económica que no es antagónica con ellas -; la reluctancia del gobierno nacional en emplear la fuerza pública en los conflictos sociales… son, antes que políticas concretas en sí mismas, una indicación de esto sesgo, antes popular que populista.

Un ejemplo más preciso de lo que estoy diciendo es la política previsional. No sus detalles, que están llenos de los errores de toda burocracia inmensa, sino en su totalidad: la extensión de los beneficios jubilatorios – en concreto, el aumento en la proporción de hombres y sobre todo mujeres que se jubilan, con la mínima o poco más, en relación a la población total – llevada adelante en el anterior gobierno de Cristina no tiene parangón sino con la que se produjo en el primer gobierno de Perón, más de 60 años atrás. Esto se logró al costo de achatar la pirámide de las jubilaciones. También en concreto: No se actualiza proporcionalmente a los que cobran por encima de la mínima, y se buscan toda clase de chicanas legales para evitar pagar todo lo que generosas legislaciones específicas han otorgado.

Esto tiene un costo político, y no menor. No pensemos en «los ricos», o «la oligarquía», sector numéricamente insignificante. Buena parte de los jubilados argentinos, grupo numeroso si lo hay, está fastidiado con el gobierno por esto. Y lo estará más, con la actual «inflación del supermercado». Sirve además como un ejemplo práctico del problema general del gobierno: sus votos más fieles están abajo en la pirámide de ingresos. Un poco más arriba, y son más volátiles o directamente hostiles. ¿Tenemos presente que es un problema muy tradicional del peronismo? De todos modos, creo que es un precio inevitable: si no somos el partido de los de abajo, nos quedamos sin realidad.

El tercer aspecto que planteo es por completo una asignatura pendiente, aunque tiene relación con el anterior, y también puede verse una analogía con la tarea del primer peronismo. Pero el problema a enfrentar – la pobreza estructural, una población muy numerosa, urbana, o mejor suburbana, sin educación, sin trabajo estable y sin memoria de trabajo estable por varias generaciones… – es un desafío a la Argentina peronista y post peronista .que todavía nos gusta recordar: relativamente igualitaria y con movilidad social.

No es que el gobierno no ha hecho nada por esa parte de nuestra Argentina (y hay sectores medios y también de muy bajos ingresos que resienten amargamente lo que se hace por «esos vagos»). Un kirchnerista ferviente, que suele comentar en el blog, me contaba que su trabajo de encuestador le permitió visitar muchas familias que 10 años atrás construían su vivienda con latas, y hoy lo hacen, en forma igualmente pobre e irregular, con ladrillos. Eso representa una gran diferencia, es cierto. Pero no les da un futuro, no las integra al mundo del trabajo estable, con vacaciones y obra social.

La analogía a que me referí es que la experiencia kirchnerista reprodujo, de algún modo, con los piqueteros, los movimientos sociales, la alianza del primer peronismo con los sindicatos. Pero esos trabajadores, los que siguieron a Perón, venían de la tradición de las luchas obreras y el crecimiento del trabajo en las fábricas durante la guerra. El General les reforzó sus organizaciones y les dió conciencia de poder. Los que hoy no cuentan con empleos en blanco ni capacitación vienen de la pobreza rural, desplazados por la agricultura industrial… y tan ansiosos de la vida urbana que ven en la televisión, como cualquier inmigrante que llegaba antes de la Crisis a la Europa próspera.

Los planes sociales, aún los mejores esfuerzos de Argentina Trabaja, la misma Asignación Universal por Hijo, necesaria como es – pienso que ha evitado más abortos que cualquier exhortación «pro vida» – no integran, no ayudan a lograr esa dignidad del trabajo que es el valor supremo del ideario peronista.

En concreto, un conocido encuestador nac&pop nos advierte que hay unos 850.000 jóvenes entre 15 y 24 años que no estudian ni trabajan. Como sociedad, no sabemos que hacer con ellos, o para ellos. Y no debemos pensarlos como un «problema» circunscripto, como si fueran las víctimas de una inundación. Son una parte numerosa y creciente – por razones demográficas – de la Argentina que no tiene un lugar en la sociedad. Si no encontramos la forma de integrarlos, mecanismos tan amplios y ambiciosos – pero muy distintos, para una realidad muy distinta – como lo fue la educación primaria universal que impusieron nuestros liberales hace más de un siglo, cuando tenían un proyecto de país… perderemos el que tenemos. Bueno, como dijo el patriota que formalmente recordamos hoy «Ánimo! Para los hombres de coraje se han hecho las grandes empresas«.

Me podrán decir que las tareas pendientes son muchísimas más: renovar, reconstruir la infraestructura muy deteriorada que tenemos, construir una base industrial que dé el trabajo a los brazos que la agricultura moderna no necesita, desarrollar – mucho más de lo que ya hacemos en biotecnología, o en el INVAP – la tecnología que nos permita ser competitivos con salarios altos, construir la necesaria alianza con Brasil, Chile, Uruguay – bah,, con toda la América del Sur, o porqué sino estos países van a aliarse específicamente con nosotros – para proteger nuestros intereses… Por supuesto. Estas tres tareas que privilegíé en esta reflexión las pienso como las condiciones necesarias sin laa cuales no se pueden alcanzar las otras metas. Y, también en algún caso, como los motivos profundos para alcanzarlas.