De la discusión sobre economía al conflicto político

Los comentarios que provocó un post mío del viernes y un reportaje que leo hoy al Nobel de Economía Joseph Stiglitz me hicieron pensar en el debate económico en la blogosfera. O, más bien, en su ausencia.

No sé si será una impresión superficial, de alguien que no tiene bastante tiempo libre para navegar. Pero siento que, aunque algunos buenos economistas publican buenos blogs – varios mencioné recientemente – no encuentro los debates que hace sólo dos años leía. Aclaro: no los juzgo por los intercambios que a veces se producen aquí; este es, sobre todo, un blog político, y no puede encuadrarse en la blogosfera económica.

Pero sí se me ocurre que puede servir para ver los motivos de por qué las discusiones sobre economía son menos interesantes, si estoy en lo cierto. Muchos de los que comentan se definen como partidarios u opositores de las políticas del gobierno nacional, del «modelo». Lo que no está mal, por supuesto. Pero «debaten», no con las políticas o falta de ellas, sino con un fantasma en su cabeza que repite argumentos que han escuchado a un propagandista «del otro lado».

Como ejemplo, extremo, claro, un comentarista opositor decía que Argentina tendría un déficit fiscal galopante, si no se cobraran retenciones a la soja. El argumento, si puede llamarse así, sería que como «el gobierno demoniza a la soja«, es de alguna manera ilegítimo cobrarle impuestos.

Del otro lado, también existe una tendencia a ver en todas las críticas una manifestación de neoliberalismo, fuente de todo mal. O, peor todavía, conspiraciones de Clarín, el Enemigo.

Pero además hay un fenómeno explicable, pero que también esteriliza la discusión. Como todas las predicciones catastróficas hechas sobre la marcha de la economía desde 2003 – algunas desde 2002 – han resultado equivocadas o ridículas, cualquier observación negativa es rechazada automáticamente. El argumento subyacente es «Por nueve años hemos mejorado, aún en forma desigual e incompleta, la situación de la mayoría de nuestro pueblo. Es un buen registro«. Es cierto, pero creo que debemos interesarnos en los próximos 9 años. Yo, al menos, pretendo seguir aquí.

Por eso, me interesa dejar aclarada mi posición, y decir dónde creo que continuará el debate importante. Que no lo haremos los blogueros.

Ahí es donde tomo este reportaje a Stiglitz. Ojo: No soy un admirador incondicional suyo. Pienso que se muestra mucho mejor en la crítica que en la elaboración de nuevos paradigmas. Pero aquí brinda una descripción muy lúcida y concreta de lo que entiendo es la situación de las economías de países como el nuestro, y la copio:

«–¿El buen desempeño de las economías como Argentina responde solamente a las exportaciones de bienes primarios y los elevados precios internacionales?

–No, esa situación va a beneficiar a América latina y otros países dependientes de las exportaciones de commodities. Pero esas exportaciones no son suficientes para garantizar el crecimiento sostenido y la reducción del desempleo, los países de la región como Argentina tienen que diversificar sus estructuras productivas, invertir en sectores de alta tecnología. Es un proceso que demora tiempo. Los países como Argentina, Brasil y China desplegaron muy buenas políticas macroeconómicas. Comprendieron la importancia de un estímulo keynesiano bien diseñado para apuntalar la economía y garantizar que el desempleo no se dispare. Hay un conjunto de aspectos que permiten que los países emergentes no se vean directamente afectados por la crisis. Por ejemplo, las regulaciones bancarias en muchos países son mucho mejores, de mejor calidad, que las de Estados Unidos y Europa. En algunos casos eso se debió a que los países ya habían atravesado grandes crisis. Argentina hizo muy bien las cosas en los últimos años para garantizar un fuerte crecimiento a tasas muy altas y controlar la inflación.

–¿La inflación es un problema para las economías emergentes?

–Argentina enfrenta, como muchos países emergentes, el desafío de controlar la inflación en un mundo en recesión. Es un tiempo muy difícil para llevar adelante esa tarea porque se experimentan shocks negativos de demanda y shocks inflacionarios externos. No hay una forma sencilla para atravesar ambos desafíos. El foco excesivo de los bancos centrales en controlar la inflación es un error, pero también es un error ignorar el fenómeno. La estabilidad financiera, el crecimiento y el empleo también tienen que formar parte de sus objetivos. La baja inflación no asegura el crecimiento sostenido. En Europa, la preocupación del Banco Central por los aumentos de precios es uno de los factores que debilita la economía. Por su parte Brasil logró crecer, pero su enfoque excesivo en la inflación ha dado como resultado tasas de interés muy elevadas, entre las más altas del mundo» (Reportaje completo, aquí).

No nos engañemos. En forma políticamente correcta, este Premio Nobel nos está diciendo que la inflación debe ser controlada. Pero tiene razón al señalarnos que es – peor que un crimen, un error, diría el astuto Fouché – convertir el control de la inflación en un ícono. Todas las políticas anti inflacionarias tienen costos, y deben ser tenidos en cuenta, o se derrotarán a sí mismas. Y comparto que la prioridad debe ser evitar el desempleo. Ese es el costo social más grave.

¿Entonces? Con mayor o menor sabiduría, más rápido o más tarde, la inflación se moderará y la revaluación del peso será detenida (¿Tengo que citar nuevamente al viejo andaluz? – Que viene er toro  Se quita usté  Que no se quita  Lo quita er toro). El problema es cuál va a ser la matriz de costos internos, es decir, la relación entre el dólar, el euro, el real, el yuan… los precios agrícolas, los costos industriales, las tasas de interés, los sueldos y las jubilaciones… , etc., etc., quedará vigente en el 2012. Y por cuanto tiempo.

Esa es la discusión interesante, bah, la pelea política fundamental, que – con o sin debate en la blogosfera – se dará en los próximos meses. Y donde no participarán solamente los partidos, claro, sino los poderes extranacionales, los empresarios agrarios, los industriales, los bancos, los sindicatos… Quizás, si somos sabios, la militancia.