Los peligros de ser anti K

O debería decir de ser nada más que anti K. Este es un tema del que supongo que no soy el más autorizado para opinar. Es cierto que soy muy crítico de varios aspectos importantes de la gestión de este gobierno. Pero también pienso que es la mejor opción del menú disponible, así que…

Pero leí esta nota de Carlos Pagni, y no puedo evitar reaccionar en voz alta. Porque tengo muchos amigos inteligentes y sensatos que son antikirchneristas, y me preocupa que también terminen diciendo pavadas, o asumiendo posturas contradictorias con el sentido común.

A Pagni lo he citado bastantes veces – pueden comprobarlo poniendo su nombre en el Buscador del blog – y aunque a menudo fue para cuestionar sus planteos, siempre dije que es uno de los periodistas políticos más inteligentes de los que publican regularmente. Ya pensaba así en sus tiempos en Ámbito Financiero, y si bien su pase a LaNación incluyó asumir la línea política del diario – inevitable – sentí que valía la pena leerlo.

No estoy seguro que pueda seguir creyéndolo. La nota en cuestión es larga, y repleta de datos que pueden encontrarse fácilmente en Google News, pero el punto de partida es simple: «Al recibir con honores a Ahmad Vahidi, ministro de Defensa iraní y presunto autor intelectual del atentado contra la AMIA, Evo Morales alteró la gira de la Presidente por México e Italia, y dejó al descubierto una fisura principal de la política exterior argentina«.

Vale la pena enfocar esa noticia – si se puede agregar información a la escasa y superficial que han brindado los medios – para mostrar los problemas, y las contradicciones que debe enfrentar nuestra cancillería. Quizás Harry o el adentro y el afuera, visitantes habituales de este blog, tengan datos  sobre el asunto.

El que no los aporta aquí es Pagni. Su enfoque es el de los escribidores que, recortando y pegando noticias aparecidas en los medios, arman un panfleto que no agrega información sino que denuncia a los que son el blanco de turno. Es el estilo habitual de los pasquines anticomunistas para, por ejemplo, la diáspora cubana en EE.UU., y que se parece mucho a las notas en Granma, sólo que en éste último la jerga marxista residual las hace más aburridas todavía.

La imagen que se trata de imponer es que Cristina Fernández es una fervorosa militante chavista, empapada de los ideales de la revolución bolivariana, que está colaborando con la estrategia del gobierno de los EE.UU. Si esto suena confuso, Pagni procura dejar la impresión que la confusión es de la Presidente. Como un sector de los lectores de LaNación está ansioso por escuchar cualquier cosa mala de los K, supongo que no lo rechazan. Pero hay algo que es el respeto por la inteligencia propia, y que aquí no se muestra.

De paso, no desperdicia la oportunidad de pegarle a Timerman – otro bolivariano – porque ¡horror! «sostuvo que las armas del narcotráfico mexicano provienen de Estados Unidos, que alienta ese delito por su alto consumo de drogas«. No soy un admirador del actual canciller, que ha cometido algunas tonterías, pero en este caso simplemente repitió las afirmaciones de hace dos años de Hillary Clinton. Que además se refieren a un hecho conocido por todos. Pero, para alguna actitud, esas cosas, ciertas o no, no pueden ser dichas por un argentino. O por un boliviano!

Creo que este es el punto que me hace ruido. LaNación es el vocero de la derecha argentina, si es que ésta existe. Los sectores que se reflejan en sus páginas adoptaron, a partir de su enfrentamiento con el peronismo, una actitud satelital hacia los EE.UU., no por coincidencia ideológica – ni siquiera con el actual Tea Party, demasiado populista – ni por intereses comunes, sino por renuncia a una política nacional, que ya no podían sostener.

(No me refiero a las empresas representadas en la Cámara de Comercio Argentino-Norteamericana. Ellas no tienen contradicciones, y generalmente están conducidas por gente sensata).

Ese satelismo no provocó, pero contribuyó a acentuar la masacre en los ´70 y llevó al desastre al partido militar. Creían que eran un bastión de Occidente en la 3ra. Guerra Mundial, y vivieron para ver que Occidente los consideraba genocidas y veía con buenos ojos al gobierno de Kirchner porque los castigaba, sino por otro motivo.

Desde el punto de vista de la política, el error – que aparentemente comparte aún gente inteligente como Pagni – es hoy más grave. Antes de 1989, la Guerra Fría era una realidad, y la represión tuvo el visto bueno de Kissinger, del gobierno norteamericano. En estos años, más allá de la beligerancia de un Noriega o el desdén intelectual de un Valenzuela, el gobierno de Bush jr. y el de Obama se han mostrado prudentes. Tienen bastante en sus manos en el Medio Oriente, como para buscar conflictos innecesarios en el Sur.

Este post ha resultado un poco largo para lo que da el tema. Pero me sirve como pretexto. Más allá de los «conductores mediáticos» de la Oposición – que hasta ahora se han mostrado como mariscales de la derrota – me interesa seguir remarcando el mismo punto: ni el kirchnerismo ni el peronismo en su conjunto abarcan ni deben abarcar a la totalidad del pueblo argentino. Es inevitable, y necesaria, una oposición. Es en interés de todos que sea inteligente y nacional.